Аннотация: Сущность парадокса двух мудрецов состоит в том, что они практически неспособны прийти к единому решению.
Сущность парадокса двух мудрецов состоит в том, что они практически неспособны прийти к единому решению. Обычный сюжет историй и анекдотов, когда противопоставляется мудрец и простак и именно простак находит верное решение. Для того, чтобы разобраться в парадоксе и понять его "внутреннею анатомию" необходимо начать довольно издалека. Но актуальность решения этого парадокса очевидна. Мудрецы не могущие договорится между собою никогда не смогут достичь того состояния понимания народа, что обеспечит гегемонию, в смысле Грамши. Отсюда следует, что все их умные мысли, правильные идеи и своевременные предупреждения не имеют значения для реальности, а следовательно и сами мудрецы в этой реальности не нужны, они лишний груз, который должен тащить на себе социум. Более того, мудрецы постоянно "расшатывают" социум, не давая ему возможности самому прийти к пониманию, на собственном опыте осознать ошибочность или правильность пути. Эта статья специально написана для форума Сергея Кара-Мурза, человека сумевшего понять и объяснить каким образом меньшинство устанавливает в социуме правила выгодные ему и как превращает в товар большую часть популяции лишая народ души, национальности, правильной мотивации поведения и следовательно будущего, превращая реальность в дешёвый фарс в угоду своим мелочным и меркантильным желаниям. Наблюдая за течением дискуссий я в очередной раз убедился в существовании парадокса мудрецов и решил сделать попытку обратить на этот парадокс внимание, разобраться в причинах ситуации на протяжении тысячелетий делающих заумную мудрость мало пригодной для повседневной жизни и позволяющей представлять мудрецов в гротеск-аникдотичном виде.
Логика , как инструмент для доказательств утверждений.
Логика по общепринятым воззрениям является инструментом разума и является также основным методом ненасильственной аргументации и доказательства истинности суждений человека. При здравом размышлении, чисто из теоретических предположений, предполагается, что два человека мыслящие согласно законам и правилам логики обязательно должны прийти к одинаковым выводам и тем самим к единому соглашению. В теории, а также для ограниченного круга логических задач, действительно так и происходит, но практически никогда ещё не смогли договорится два человека с различным мировоззрением и воззрениями по основным и важным вопросам являющимся базой мировоззрения, основанием логики индивида или обобщенно - люди с различной исходной аксиоматикой. Это тоже факт понятный и объяснимый. Но совсем непонятно, когда не могут договорится два человека с одной и той же аксиоматикой имеющие то же мировоззрение. Особенно это заметно в политике, когда всякая партия, неизбежно будет со временем разделена на группы и фракции из инакомыслящих, хотя по определению, изначально желающих получить одинаковый результат.
Вероятно необходимо посмотреть на проблему немного нестандартно, что бы понять причину бессилия логики как инструмента убеждения, (не доказательства, а именно убеждения). Поскольку доказательство ведь может показаться оппоненту неубедительным, искать логические ошибки он вряд ли захочет, а следовательно просто игнорирует его. Давайте посмотрим каким источником пользовался Аристотель когда писал свою Логику. Источник очевиден - это сам Аристотель и его личный опыт. Но ведь и до Аристотеля люди тоже мыслили логично, следовательно логика, свойство разума вообще. А разум - эволюционное приспособления и следовательно логика, свойство разума являющееся эволюционным приспособлением. Но эволюция весьма однозначно показывает свои цели и методы их достижения - индивидуальная эргономичность, сбалансированность энергопотребления вида со средой обитания и эффективная экспансия вида. Выживают те, кто наиболее соответствует этим требованиям. У нас нет основания полагать, что логика возникала для обеспечения иных целей. Но все выше описанные свойства приобретаются любим видом в рамках Законов Сохранения Энергии, а следовательно в той или иной степени являются прямым следствием этого закона. По этой причине в логике отражены именно законы оптимального взаимодействия с законами сохранения (во всяком случае изначально), правда отраженные в мозгу в форме временных причинно следственных связей (животное). В разуме человека временные причинно следственные связи присущие миру приобретают уже вневременной характер. Причины и следствия рассматриваются как статические параметры в цепи логических рассуждений, когда время заменяется последовательностью событий или явлений. Далее необходимо отдельно коснуться вопроса пространства и времени, пространства как арены на которой разыгрывается драма жизни и времени как последовательности участков этой арены с точки зрения органов восприятия живого существа. Жизнь, это в первую очередь процесс и следовательно она неотделима от времени, время является именно тем измерением в котором она существует. По этой причине, эволюция предусмотрела лишь органы для пространственного восприятия реальности но не стала тратиться на органы восприятия времени, поскольку сама жизнь в каком то смысле является временем. Заметим, что само представление о единстве пространства и времени, т.е. о том, что эти две абстракции лишь отражающие сущность некого целого, пришло из исследований никак не связанных с биологией и социологией. Именно это и то, что эти представления позволяют точно предсказывать поведение реальности в физике, позволяет нам относится к ним достаточно серьезно. С этой точки зрения мы уже можем видеть некую ущербность и неполноту нашей логики (время рассматривается ней как последовательность статичных состояний пространства и важно не само время, а способ объединения абстракций созданных разумом на основании получаемой мозгом информации о внешнем мире в группы), но пока это не существенно. Важно, что мы видим мир лишь в том ракурсе который наиболее выгоден для достижения оптимальных условий существования в нём. Это своего рода первый уровень упрощения или фальсификации реальности, назовём его естественным. Второй уровень фальсификации уже чисто изобретение разума. Этот уровень определяется способностью разума к классификации, когда некие свойства целого в итоге заменяют в сознании само целое как совокупность определенный абстракций (цвет, запах, форма,...).
Когда Аристотель начал писать свой труд, он ничего не изобретал и не выдумывал, он лишь "списал" нечто со своего разума, систематизировал и классифицировал. Используя современные представления о информации, мы можем сказать, что он исследовал на глубоком уровне возможности своей виртуальной модели реальности. При этом постарался оставить в описании исследований лишь алгоритмическую часть, способы определения классов и правила работы с ними. Проведя свой анализ Аристотель соответственно создал новую абстракцию (абстрагировать т.е. в первую очередь отвлечься от несущественного) под названием Логика, абстракция кстати довольно интересная и породившая то, что наиболее ценно для техногенной цивилизации - математическую логику. Вдумчивый читатель наверняка уже уловил самое важное. Логика является абстракцией от реальности третьего уровня (первая естественная, вторая созданная разумом, третья созданная Аристотелем). Получается, что реальный мир мы видим посредством логики с тройным искажением. Ведь в реальном мире, пространство-время как минимум одно целое, в нём основа всего - Законы Сохранения и он не ограничивается семью цветами радуги. Может ли служить для убедительного доказательства столь несовершенный инструмент? Думаю, Вы по крайней мере засомневаетесь, прежде чем ответить утвердительно. Логично спросить - "На основании чего же мы можем приводить убедительные доказательства?" Мне кажется, что более надёжного критерия нежели Законы Сохранения Энергии пока ещё нет. Безусловно и Энергия является абстракцией, но это измеримая величина, более того в силу своей природы связанная с временем, иначе с тем измерением в котором и существует жизнь. В природе логика лишь тогда верна, когда её подтверждает реальность, поэтому особо с такой логикой не поспоришь. При этом естественная логика направлена всегда на решение задач из категории здесь и сейчас, когда временная перспектива не существенна. Важно решить проблему здесь и сейчас, а то, что будет потом, будет уже иная проблема. Разум создавая второй уровень абстракции от реальности терял в полноте восприятия, но приобретал важное свойство прогнозирования и предвидения, что с точки соблюдения видом законов сохранения энергии оказалось более существенным приобретением. Я не рассматриваю философию логики и производные от логики, как учения появившееся уже во время когда средой обитания человека стал социум, а не внешний реальный мир. Все эти учения уже изучают социум и виртуальные модели действительности изменяющиеся по мере развития социума и в свою очередь изменяющие социум. Как и в изначальном, неосознанном варианте, логика и здесь выполняет функцию согласования поведения индивидуума с требованиями среды обитания (уже социум, а не природа). Тот прав, кто побеждает. Цель оправдывает средства. Лишь маленькие примеры законов логики социума. Но социум не является средой обитания в действительности, мы как и ранее живем в реальном мире природы и являемся её частью. По этой причине рано или поздно социум приходит к очередному кризису. Не политическому, как это кажется с первого взгляда а к кризису мотиваций в рамках общепринятой модели действительности. Индивидуум в социуме непрерывно развивается (если социум не представляет собой жесткую кастовую систему). По этой причине, рано или поздно при фиксации частной собственности и жёсткой иерархии, из-за нарушения соотношения числа особей в вершине и в базе социальной иерархической пирамиды, по причине исчерпания ресурсов и потенциальных возможностей наступает кризис. Логика социума меняется на прямо противоположную и никого это не удивляет, всё кажется здесь и сейчас - правильным, а вчера и там - ошибочным. Это тоже - закон природы, вернее следствие нарушения социумом основного закона природы.
По этой причине доказательства основанные лишь на логике не убедительны и не могут ими быть в силу своей искусственности и абстрактности. Лишь тогда логика верна когда её выводы подтверждают законы сохранения. Вот в каком направлении необходимо проводить исследования и изыскания.
Нельзя понимать Логику как бесполезную абстракцию, просто надо разобраться в области её применимости. И формальная логика и логика высказываний и прочие области знания с словом логика безусловно нужны и полезны если применяются по назначению. Но социум живет и выживает не благодаря следованию логике, нет - социум это часть реальности, часть мира и поэтому для него критерии оценок должны быть иные. Во всяком случае, не цепочки доказательств и умозаключений индивидуумов подгоняющих доказательство под нужный и интересный им результат. Доказательства должны быть максимально де-персонифицированы, а это возможно лишь в рамках математической логики и физических законов этого мира.
Анатомия парадокса мудрецов.
Мы готовы разобраться в причинах, почему мудрецы так редко способны прийти к единому мнению. Как ни странно основная причина даже не в ущербности чистой логики, как инструмента доказательств. Оказывается главная причина в том, что век за веком, отдавая дань предшественникам, мудрецы повсеместно ссылаются на авторитеты, принимая некие ссылки как истинные высказывания, но приводя им своё толкование. Вопросы толкования текста, или герменевтические исследования самое неблагодарное из возможных занятий если мудрец пытается описать, изменить или улучшить реальность. Я не буду указывать на очевидное (селективное изъятие из контекста понравившихся утверждений, непонимание самой сути из-за изменения со временем атрибутики реальности, изменение смыслового наполнения некоторых понятий и т.д. и т.п.). Основная проблема в том, что одни мудрецы включают совершенно естественно высказывания авторитетов в общую картину своего мировоззрения, при этом для них все становится вдруг ясным и понятным. Но если у другого мудреца картина хотя бы немного иная, то гармонии от таких включений отнюдь не прибавится, а отсюда как следствие - спор ни о чем. Априори все полагают, что видят реальность адекватно и даже не предполагают, что кто-то видит все иначе. В целом это очевидно так и есть, но ведь целое можно собрать из разный деталей и в разной последовательности. По этой причине спор разгорается о том, почему та или иная идея не соответствуют действительности, о том, что, что-то очень важное в эту модель действительности забыли включить, что мудрец и не мудрец никакой вовсе (переход на личностный уровень доказательства). При этом мудрецы совершенно "изымаются" из реальности, проводя большую часть времени в блужданиях лабиринтами чужой логики желая найти противоречие или ищут контрпримеры, которые по их мнению доказывают несостоятельность некого утверждения. А реальность имеет такое интересное свойство - она изменяется независимо от мудрецов, от их воззрений и предпочтений. По этой причине очень скоро на мудрецов перестают обращать внимание и любой простак (человек живущий в реальном мире) решит их спор совершенно просто и однозначно, а мудрецы так и останутся в истории забавными персонажами анекдотов.
Разум, Знание, Умение, Мудрость и понимание
Разум атрибут любого человека, знания атрибут интеллектуала, умение - атрибут профессионала практика, а мудрость и понимание атрибут истинного мудреца. Как показывает жизнь, это всё очень часто совершенно независимые понятия. Разум присущ каждому, что позволяет его применять по разному, например для хитрости и обмана. Знания необходимо получать достаточно долго и тяжело, но в результате так и остаться своего рода энциклопедическим словарём, хорошим лишь для игры "Что, Где, Когда" Умение требует не только знаний но и огромной работы над собой для применения знаний на практике. Мудрость требует способности видеть мир адекватно без лишнего цинизма и филантропии. Хорошо если мудрости присуще знание и умение, но в общем это не самое главное. Мудрый даже при отсутствии знаний и практического опыта очень часто поступает правильно.
Почему? Просто он видит суть реальности, то, что есть на самом деле, а не то, что обычно человек желает видеть, лишь для удобства восприятия мира.
Грамши высказал идею о гегемонии. Начать изменение социума без согласия большинства невозможно. Мы стоим у "разбитого корыта" с названием Россия, Украина и т.д. С чего начинать восстановление? Или поверить демократам и либералам и ждать когда "корыто" само восстановится по причинам стихийного (рыночного) характера? Я полагаю вероятность восстановления разбитого вдребезги стеклянного стакана более высокой. Необходимо начать как не странно с обучения. Мы можем и должны начать учить социум социальности. Не ссылками на авторитеты, не цитатами, из большинству популяции не известных философов. Начать надо с простых и понятных на уровне интуиции вещей. Почему возник социум? Как он эволюционировал? Как в действительности обстоит дело с свободой, демократией и правами человека. Я об этом кратко написал в статьях к первому и второму семинару. Писать статьи, выступать перед молодой аудиторией, выйти в Мир. Иначе ... иначе мы будем лишь персонажи для анекдотов...
Знание побеждает разум и здравый смысл, если ставится цель найти готовое решение или собрать его из частей предложенных иными мудрецами в иные времена. Безусловно, чисто технически это возможно, но чисто практически - бесполезное занятие. Если решения надо придумывать самим, лучше пользоваться разумом. Собственным разумом и логикой подтверждаемой основными законами этого мира, а не логикой искусственного образования - социум. Все люди разумны и следовательно на этом уровне все мы равны.