Аннотация: Предлагаемая Вам статья объясняет причину основных проблем цивилизации Западного типа.
Tsais Selke (2009-2015)
Введение
Предлагаемая Вам статья объясняет причину основных проблем цивилизации Западного типа. Это не самоуверенное заявление, к которым так привыкли мы в наше время. Это к сожалению объективная реальность, более того это, что подтверждается как историей так и действительностью, а главное это подтверждается на уровне наших индивидуальных мотиваций. Я не скажу здесь Вам ничего нового, мы лишь посмотрим вместе на многое с иной точки зрения, с той, с которой нас никогда не учили и не собираются учить смотреть на этот мир. Если Вам хватит терпения прочесть и обдумать все, что изложено ниже, Вы несомненно сами прийдете к пониманию почему и зачем все представляется нам именно так и не иначе. Начиная с детских сказок, мультфильмов и фильмов для подростков и взрослых нас учат не замечать .. "бревна в глазу", отучивают видеть действительность за ширмой всяких фантазий и карасивой мишуры "правильных" идей и мыслей.
Для понимания новых идей изложенных далее, нам необходимо разобраться с некими общеизвестными фактами и явлениями, которые зачастую не все понимают правильно, вернее сказать - непротиворечиво. Но если где-то (в рассуждениях, в политике или в математике - в любой сфере человеческой деятельности) появляется противоречие, следовательно ранее была допущена некая серьезная ошибка. После этого уже не стоит удивляться, что человек воспитанный в культурной среде с атеистическим мировоззрением становится вдруг истинно верующим. Здесь я буду излагать непротиворечивый взгляд о влиянии естественных и гуманитарных наук на социум. Я рассматриваю проблему расщепления мировоззрения, как в общем ракурсе следующем из анализа исторической перспективы, так же исходя из "сие минутной" интерпретации и следовательно по этой причине интерпретации не совсем верной или иногда даже совсем неверной. Но в отличии от объяснений, что нам предлагают гуманитарии, я предлагаю проверять наши суждение опираясь на фундаментальные законы мироздания - на законы сохранения энергии. Безусловно это весьма непривычно применительно к например к социологии или психологии, а тем более к политике. Но никакого нонсенса в этом нет, это слишком именно, что - непривычно.
В дальнейшем, я планирую часто обращаться к математическим и физическим моделям, для подтверждения с помощью точных наук высказываемых мною идей. По этой причине я изначально сделаю отступление для уточнения роли и функций точных наук для нашей цивилизации. Без математики, физики и химии мир вокруг на никогда не стал-бы таким как он есть, а понимание истинного и ложного без знания этих наук попросту невозможно. Поэтому для всякого нормального человека ,стремление разобраться, изучить и понять смысл который несут нам эти науки, обычное занятие важное для его выживания. Но не секрет, что многие полагают (и не без оснований, надо сказать), что математические и физические абстракции всегда очень слабо связаны с действительностью и по этой причине играют лишь роль инструмента оценочного и достаточно ненадежного, когда дело касается реальности во всей её полноте и многообразии свойств и связей. Это в общем то верно, но... есть нечто, что не учитывается в этом утверждении, а если сделать соответствующее уточнение, то утверждение перед -но, можно не принимать во внимание. Самое главное, что необходимо изначально понять, это то, что гуманитарные науки всегда стремились к максимальному обобщению, а в итоге, практически всегда они строились на допущениях слабо связанных с реальностью и с действительностью. Это следствие неполноты наших знаний о Вселенной и о Мире в котором мы живем. Цель гуманитарных наук - стабилизация социума, а по этой причине для них годилось все, что позволяло в каждый конкретный момент обеспечить выполнение этой цели. И всегда находились философы рассуждающие и доказывающее нечто, такое далекое и недоступное для остальных, как понятие границы нашей Вселенной, которая недоступна для наблюдения глазом не вооруженным современным телескопом. Важность всех этих умозрительных рассуждений и доказательств по важности для нас соответствует пониманию того, расширяется наша Вселенная или на самом деле в ней лишь замедляется время. Иными словами, для нашей повседневной жизни это не имеет никакого значения. По этой причине гуманитарные науки выглядят в целом как некий раздел социальной фантастики, где главный критерий истинности не непротиворечивость, а красота самих идей.
Что касается естествознания, основная его задача была и есть как можно более точно описать реальность, а критерий истинности в нём сама реальность, по смыслу и сути она всегда объективная и неподкупная, существующая независимо от нас и от наших представлений о ней. По этой причине в естествознании особое внимание следует уделять смысловому наполнению слов, а не самим словам. Во первых, уже сами слова - математика, физика, астрономия или химия - должны говорить нам с каким аспектом реальности указанные науки имеют дело, а во вторых то, что эти науки используют свой специфический язык и свою логику. Если первую часть понимания связи науки и аспекта реальности большинство усваивает уже на школьной скамье, то вторую часть некоторые не понимают даже становясь сенаторами. При этом, находясь на столь высокой ступеньке иерархической пирамиды, они не не стесняются признать свою некомпетентность, более того они даже выдвигают свою недалекость как достоинство перед большой аудиторией. Почти прямо, не стесняясь, они нам твердят всей своей жизнью, поведением и карьерой - "Не надо быть умным, достаточно хитрости, что бы преуспеть в этом мире" Так вот, то, что в точных науках применяется свой язык и своя логика - именно это самое важное. Даже для освоения обычного языка человеческого общения (то ли родного, то ли иностранного) необходимо приложить определенные и немалые усилия. Я, например, знаю английский в объеме необходимом для общения и для работы с научной литературой - но я никогда не смогу оценить красоту языка Шекспировских произведений в оригинале. Это факт, я этот факт признаю, но считаю это скорее своим недостатком (не нашел достаточно сил и терпения), поскольку я не понимаю некой важной части англоязычной культуры. Многие же в нашем мире, освоив язык математики, физики или астрономии на уровне куда более низком нежели "simple English", становятся "экспертиами" и пытаются выносить суждения по вопросам, которые без преувеличения касаются будущего нашей цивилизации. Как это им удается? Все очень просто, поскольку по чисто объективным причинам, точные науки применяют многие слова из бытовой и обыденной разговорной речи. Только грамматическое и фонетическое сходство слов ведь не означает соответствия и в понятийном их наполнении, т.е. слова те-же, а смысловой объем понятия совершенно иной, как и логика построения предложений (утверждений) имеющих или не имеющих смысла. Эта тонкость, обычно ускользает от пониманию человека не обладающего естественно научным видением мира, не размышляющего, а лишь запоминающего факты и их связи. Более того, тождественность слов, часто вводит в заблуждение даже специалистов. Ведь проводя рассуждения по некому вопросу, "эксперт" как будто следует понятной им логике, и внезапно делает парадоксальный вывод, противоречащий реальной ситуации и при этом прекрасно удовлетворяющий современной политической конъюнктуре. Такая ситуация возможна если "эксперт" строит свое понимание предмета на не строго определенной понятийной базе, т.е. его видение предмета опирается на иное смысловое наполнении ключевых понятий, оно более расширенное, близкое к бытовому. Между тем, все ограничения в допустимом для данного предмета наполнения понятий и логика их взаимосвязи абсолютно необходимые условия для правильности выводов. Расширяя четкие или менее четкие стандартные научные определения, человек автоматически становится на путь философского видения реальности, становится ниспровергателем теорий или адептом альтернативной науки. По простому говоря, не желая утруждать свой ум проникновением в суть предмета, он додумывает и придумывает новое содержание, тем самим тратит интеллект не на обучение (что всегда неприятное занятие в силу необходимости усвоить новые понятия, которые мозг не воспринимает легко и естественно), а на почти научную фантастику.
Именно поэтому уточним, что в нашем мире лишь естествознание обладает правом на истину, поскольку всегда проверяет её экспериментом, и самой жизнью, чего никак нельзя сказать о гуманитарных науках. Это правом на истину, всего лишь следствие применяемого в естествознании подхода к проверке теорий. Теория верна тогда и лишь тогда, когда практика подтвердит истинность этой теории. Но мы знаем, что иметь право и реализовать это право, в нашем, мире это как говорят: - "две большие разницы". Вы читатель, наверняка уже догадываетесь, что именно гуманитарно-мыслящие пытаются убедить нас, что права на истину у естествознания нет. Но если Вы лишь вскользь посмотрите на историю нашей цивилизации за последние 100 лет, то убедитесь, что естествознание принесло нам понимание Вселенной на уровне микро и мега мира, на уровне макромира облик мира изменяет принесенный естествознанием научно технический прогресс, в то время как гуманитарные и экономические теории постоянно терпят одни кризисы. И то, что Вы до сих пор этого не видите, а возможно даже думаете, что кризисы необходимое условие развития - это безусловно заслуга гуманитарно мыслящих. Кризис, как не смотри всегда является признаком начала разрушения, признаком нарушения динамики развития в сложной системе и в итоге приводит лишь к катастрофе. Именно доказательству утверждения, что причина кризисов не в природе Человека, а в самой системе гуманитарного образования и посвящена эта статья. Я написал первый вариант в 2009 году, а после этого появились много других статей и лишь сейчас , после многих дополнений и переработок я решил, что пора уже представить общественности самую важную информацию о нашей цивилизации и о истинных причинах её кризисов. Обобщая, можно сказать, что причина одна и она заключается в том, что наша цивилизация Западного типа, совмещает в себе два антагонистических видения мира естественнонаучное и гуманитарное.
Естествознание
Яркими примерами изначально появившегося квази-научного (натурр-философского) мировоззрения являются прародители точных наук - алхимия и астрология. Философское понимания реальности более привлекательно для разума в силу его общности и по причине возможности пренебрежения деталями. Применяя для построении картины мира понятия с максимальным смысловым наполнением, разум оставляет для себя лазейки, способы обойти трудности и быстро построить единую теорию всего. Наше сознание подобно картине, а всякое "замыкание" этой картины. - это рамки отгораживающие действительно важное от того, что важно лишь с точки зрения уменьшения количества неизвестного - рамка этой картины. По этой причине изначально появились некие сущностные характеристики действительности не описываемые в рамке опыта, но выводимые из неких абстрактных харакнеристик реальности. Дух, душа, Бог, Дьявлл и т. п. Замыкание мировоззрения в рамку вымышленного происходит без особых трудностей, в начале рассматривается понятие с одним смысловым наполнением, потом смысловое наполнение постепенно и незаметно изменяется, но остается логика связей присущая первому смысловому наполнению, и вот в итоге Вам абсолютно логичный вывод вроде Бог - создатель Вселенной. Как живой пример таких квази-научных рассуждений, приведем аргументацию предлагаемую нам на основании креационистской логики. Напомню суть вопроса креационистов, состоящую в том, что современная биофизика как наука ожизни наука терпит поражение, поскольку до сих пор не может превратить неживую материю в живую, отсюда следует, что должно существовать высшее существо обладающее такими свойствами - Бог. Креационисты рассуждают приблизительно так: "Ученные, умеют разобрать живую клетку на составляющие и утверждают, что понимают, как эти составляющие работают. И собрать все обратно тоже могут, но при этом клетка останется мертвой, следовательно им не удается вдохнуть в неё жизнь, следовательно есть нечто или некто чему или кому это под силу - следовательно - Бог есть!" Вроде логика рассуждений безупречна? Где же ошибка? Ошибка в том, что изначально, говоря о живом, предполагается, что жизнь - процесс, хоть он и ассоциирован с реальным объектом - живая клетка. В конце, о процессе не говорят вообще, а говорят о механической сборке компонент объекта, т.е. о клетке говорят как о некой механической конструкции. Но где мы видим в природе, чтобы мертвый, неживой объект породил жизнь? Лишь процесс способен породить иной ему подобный процесс, т. е. изначальное условие создания исскуственной клетки, в том, что необходимо создать не объект, а процесс. Если пытаться восстановить весь процесс превращения неживой материи в живую, мы вынуждены будем признать, что не понимаем и не обладаем даже 5% нужной информации и поэтому не имеем соответственных технологий. Ведь необходимо создавать с самого начала не объект, а именно, что процесс поглощения и преобразования энергии связанный с объектом.
Примерами доказательств такого рода наша действительность без преувеличения можно сказать - переполнена. Вспомним, ещё недавно звучащие истерические призывы - "Остановите безумных ученных пытающихся уничтожить Землю при помощи БАК! "
Но вернемся всеже к алхимии и астрологии. Это прародители точных наук, в которых впервые была сделана попытка связать процессы и явления происходящие в окружающей человека природе с процессом и явлениями в самой человеческой жизни. Изначально и алхимия и астрология обладали своим специальным языком, непонятным непосвященному, изза иного смысла вкладываемого в слова, кроме того, для хранения интеллектуальной собственности уже тогда часто применялось шифрование информации. Это безусловно само собой приводило к путанице и к множественной интерпретации одних и тех же фактов. Изначально повсеместно применялись прямые аналогии между процессами в реальном мире и в человеческой жизни, причем во всевозможных её аспектах, как биологическом так и социальном. Например, небесные светила, путешествуя по небесному своду посещали дома, а химические элементы, соединяясь подобно мужским и женским особям, порождали новые вещества. Более того, вещества в алхимии и небесные светила в астрологии подчинялись определенным иерархическим связям, что обычно было прямым заимствованием схемы социальной иерархии человеческого общества того времени. Астрономия и химия отличаются от их породивших астрологии и химии именно тем, что они очистили объем используемых ими понятий лишь минимально необходимым наполнением, тем самим избегая неверных выводов и заключений. Кроме того они, как и физика с математикой, применяют определенную логику рассуждений практически свободную от силлогизмов, тавтологий и прочих противоречий приводящих к неоднозначности утверждений свойственных обычной Аристотелевской логике. Как это не прискорбно признавать, многие "эксперты", особенно в экономике и социологии, с точки зрения современного образованного и думающего человека выглядят как средневековые алхимики и астрологи. Если же гуманитарий, пытается стать экспертом в области естествознания - это я бы охарактеризовал одним грубым, но точным выражением - "Пусти козла в огород...". Например.. поставьте юриста по образованию руководить научным институтом ядерной физики и... физикой институт уже заниматься не будет. Я не понимаю призыва ограничить фундаментальную науку в пользу прикладной. Аргументация этого призыва - весьма наивна, она сродни лозунгам китайской культурной революции. Логика такова - грядет экологический кризис и энергетический кризис, и когда все в мире экономят мы просто не можем заниматься некими абстрактными проблемами, а кроме того, результат прикладной науки всегда измерим во всем понятных денежных единицах... Я вижу в этих высказываниях если не действия промышленного комплекса, лоббирующего приток дополнительного денежного финансирования за счёт налогоплательщиков, то интерес определенной группы дельцов и банкиров видящих ещё один способ как получить доступ к тем же деньгам налогоплательщиков, но уже иным способом. При этом я на 100% уверен, что большая часть денег выделенных на прикладные исследования будет истрачена на личное обогащение и так достаточно богатой социальной группы. Между тем, я не слышал ещё о миллионерах, разбогатевших на фундаментальных исследованиях. Давайте мы будем хотя бы реалистами - прикладная наука всего лишь инженерная отрасль, она никогда не разродится новой концепцией и идеей позволяющей дополнить картину реальности и тем самим перейти на новый уровень её понимания. Она в принципе не может решить ни энергетических ни тем более экологических проблем нашей цивилизации. Максимум на что способна прикладная наука - (говоря образно) латать старые дыры, проделывая новые. Глобальные проблемы разрешимы лишь в глобальной модели мироздания, для их решения надо принципиально новое видение действительности, новый уровень понимания реальности, необходимы новые понятия и новый язык. Это в общефилософском взгляде на проблему следствие математической теоремы Гильберта о неполноте., а на обиходном языке звучало бы так, - "Чтобы лечить больного, мало знать как он устроен, надо еще его самого всего и видеть и слышать" Прикладная наука может хорошо разобраться в деталях и тонкостях, а в силу её практичной ориентации, она может менять облик мира, но она не может создавать новое, обобщенное видение мира, а как показывает история, именно адекватное видение мира позволяет нам избегать многих проблем. Для решения энергетического, технологического и прочих глобальных кризисов, надо не только и столько "ковыряться" в деталях, но и искать новые пути в мире непознанного. Здесь ситуация ещё более усложняется тем, что число особей в популяции способных к абстрактному и вместе с тем рациональному мышлению ограничено. Фантазировать может и пятилетний ребёнок, но понимать, что такое гравитация он не может в силу недостатка знаний и опыта. Если искусственно вводить дифференциацию по обучению, создавать школы для плебса и элиты или делать высшее образование платным, число особей способных заниматься фундаментальной наукой станет ещё меньше, а если при этом урезать финансирования (превращая занятие наукой в подвиг), то шанс найти выход из кризисов нашей цивилизации станет близким к нулю. Мне кажется, что большинство не понимает разницы между тем, что мы отодвигаем проблемы в будущее (изобретение синтетического бензина из отходов) и, что мы ищем кардинальное решение - совершенно новый источник или способ получения энергии. Так же это относится и к экологическому кризису, или мы исправляем просчёты прикладной науки при этом порождая новые проблемы, или меняем сам способ нашего существования в биосфере, находясь с ней в равновесии и способствуя её развитию. Но понимать это, опираясь на знания полученные в результате действия общегосударственных школьных программ новое поколения не сможет в принципе. Поскольку программы школ в итоге становятся тождественны программам для умственно отсталых (как быть полит корректным и никого не обидеть ... сказав нечто не понятное, а то не ровен час ведь и застрелить преподавателя могут).
Более того, за эталон совершенства принята модель грантов родившаяся в США. Такой чуши подтверждающей некомпетентность и непонимание действительности нашей "элитой" ведь и вообразить невозможно. Ведь в США наука изначально работала на деньги и для денег, а идеи и специалистов они в США всегда воровали за пределами своего сытого и беззаботного сообщества показного и мишурного благополучия. Но кто и откуда поедет в Россию, поднимать её науку хотя-бы до уровня 60-х прошлого века? Безусловно, можно платить баснословные зряплаты иностранным специалистам, а свой народ в это время сдвигать по уровню развития к уровню среднего американца, где как известно развитие как социальное так и интеллектуальное однозначно заканчивается с времени осуществления подростками первого полового акта... иными словами после 12-16 лет. А ведь это именно то время начиная с которого когда формируется Человек Социальный.
Иными словами, система грантов в России лишь способ отмывания денег, ведь не будут же недоучки и недоростки генерировать новые идеи. Поскольку для перехода на новый уровень понимания реальности необходимо в совершенстве освоить то, что известно на данный момент. А обучение, как известно тяжелая и кропотливая работа, для выполнения которой необходимо желание самого обучающегося. Между тем, известно, что удовлетворив голод и сексуальные желания, особь теряет мотивацию делать какието лишние усилия, она уже навсегда пассивна как социально так и интеллектуально. Для нее главное становится секс и роскошь с минимальными усилиями со своей стороны. Это уже не контролируется самой особью, а лишь результат следование её врожденным биологическим программам.
Но вернемся опять к роли точных наук в современном мире. Из вышеизложенного следует, что большая часть социума видит пользу науки в улучшении благосостояния (и винит за всяческие проблемы) и меньшая, догадывается, что её деятельность не обязательно должна ограничиваться этим, но лишь немногие понимают - наука должна заниматься решением общих проблем, а вот прикладная наука (инженерия), пользуясь языком и понятийной базой, основания которых были заложены еще во времена Ньютона, Коперника, Фарадея и т.д. должна повышать и исправлять. Многие возможно возразят:- "Разве можно к общим проблемам отнести например область математики называемую алгеброй множеств или поиск частных решений неких интегро-дифференциальных уравнений? Ведь человек занимающийся этими вопросами настолько ограничен в видении реального мира, что порой кажется инопланетянином" Ответ в математике прост - в обеих случаях исследуются абстрактные модели, а следовательно, теоретически область их дальнейшего применения не ограничена, как область применения арифметических операций сложения и вычитания. Отсюда и следует, что это области фундаментальной науки. Когда говорят о физике, сложностей существенно больше. Во первых не понятно зачем так упорно и за столь большие деньги искать некий бозон Хиггса или кварк-глюонную плазму? Во вторых никто не знает, что со всем этим делать, когда это наконец найдут. В третьих, а если всё это взорвётся? Сразу хочу перевести на язык понятный большинству, что коллайдер и прочие ускорители лишь своего рода микроскопы для микромира, а их задача как и у микроскопа - увидеть некий искомый объект, а не взорвать Вселенную. То, что нужны столь большие энергии, что бы увидеть некие элементы внутренней структуры нашего мира, говорит нам о необычайной прочности материи и о том, что взорвать её очень даже не просто. А то, что мы пытаемся исследовать состояния существовавшее до появления Времени и Пространства как раз и говорит о фундаментальности этой части физики. Безусловно это самый яркий и очевидный пример, есть ведь много областей кажущихся слишком частными, как например новые квантовомеханические теории твердого тела, или квантовой теории теплопроводности - как будто совершенно для всех в целом узкие и не перспективные области. Возможно надо все эти исследования прикрыть, а как понадобится, то снова откроем? Я лишь задам так рассуждающим рационалистам вопрос: "Когда это лекарство от новой болезни появлялось раньше самой болезни?". Но цивилизация - не Человек, для её выживания необходимо знать, какие её ожидают болезни и какие ей нужны будут лекарства. Теория узлов, насколько я помню ждала 30 лет до своего применения в генетике. И кто сможет утверждать, что некто из занимающихся фундаментальной наукой сегодня не создает очень важный инструмент для будущего? С моей точки зрения, если человек хочет заниматься фундаментальными исследованиями, все должны радоваться (в особенности всякого рода конгрессмены и депутаты, они то точно такого рода задач не осилят даже за 100 кратное увеличение их зряплаты) ведь это, капли новых знаний, пусть и маленькие но сливаясь вместе они со временем и образуют тот самый неиссякаемый источник, так нужный современной цивилизации.
С времен Ньютона в Естествознании теорий не измышляют. Критерий любой из теорий - практика, реальный мир и реальные законы этого мира. Именно это и обеспечивает столь стремительный научно технический прогресс. Именно благодаря успехам естествознания все мы сыты, одеты и живём в комфортных условиях. Если и есть проблемы, в которых социум винит естествознание, то при тщательном анализе оказывается, что в итоге всё же виноваты гуманитарии. А как иначе? Ведь не зря говорят, что "Дорога в ад выложена добрыми намерениями." А гуманитарные науки всю свою силу и влияние направляют на то, чтобы убедить нас, что управлять нами должны те кто богат, пусть и туп, а не те кто мудр, пусть и беден, поскольку он не стремится к воровству, называемому возвышенно - бизнес.
Общий вывод из всего этого таков - точные науки надежда нашей цивилизации иметь будущее вообще, а вот какое оно будет зависит к сожалению от гуманитариев.
Гуманитарные науки
Далее я буду говорить о роли гуманитарных наук, и заранее хочу предупредить, что мне тяжело будет иногда не проявить эмоций. История без особых стараний с нашей стороны полна бессмысленной жестокости, расточительства ресурсов рас, народов и культур. Если же некая наука направляет все свои силы на поддержание равновесия социума насильственно, вопреки законам природы, мироздания (игнорируя их или сильно упрощая) и здравого смысла - это уже серьёзный повод задуматься.. Возможно кому-то это высказывание покажется слишком категоричным и несправедливым, но всё это будет мною доказано в ходе изложения материала, шаг за шагом. Сейчас я лишь хочу спросить у тех, кому хочется броситься на защиту несправедливо обиженных гуманитариев. Можем ли мы винить средневековую инквизицию за её жестокость или древних Ацтеков за их человеческие жертвоприношения? Вопрос не простой. С точки зрения их времени и культуры - правы они, с точки зрения наших дней -мы. Где же истина? Здесь разговор пойдет о наших современниках, о людях благодаря стараниям которых мы получили и получаем, то, что называется цивилизацией Западного типа. Зная всё о современном мире, получая на вооружение огромный исторический опыт цивилизации и знания этологии, психологии и биологии - они вопреки всем этим данным продолжают попытки оправдать и поддержать систему политических и экономических отношений которая достигла предела своих возможностей ещё в середине 20-х прошлого столетия. Почему? Ответ очень прост - по причине эгоизма, самодовольного субъективизма и снобизма. Проще и выгоднее говорить то, что заранее понравится власти и тем кто эту власть создал, создал во имя служения себе любимым и умным. Если архитектор спроектирует дом и дом рухнет - его будут судить и накажут (другое дело, если по делу или для примера). Сколько экономистов, политологов и социологов ответили за катаклизмы которые они не только оправдывают, но и "предсказывают"? Их "научные суждения" являются тем инструментом, что поворачивает сознание большинства от рационализма к иррационализму, формирует общественное мнение и развязывает руки властям. Подробно об этом написано в работах Сергея Кара Мурзы, и я отсылаю желающих разобраться в этом вопросе к первоисточнику. Интересно также сравнить ответную критику на его работы, построенную в основном по принципу ".. и не такое оно уж и серое..." Недавно к суду пытались привлечь Итальянских геофизиков, за то, что они неправильно оценили вероятность землетрясения!!! Когда некий политолог в 1993 году прогнозирует конфликт цивилизаций, его статья становится классикой политологии. Никто даже не пытается думать о мирном решении возможных проблем - все готовы воевать и оправдывать войну. Это только мысли по поводу, перейдём же к более точному анализу.
И так посмотрим, что породило и что стояло у колыбели рождения современных гуманитарных наук. Вот типичная программа факультетов и дисциплин первых университетов: философия, филология, теология, право, логика, риторика. Сразу же бросается в глаза, что все дисциплины крепко накрепко связаны с феноменом человека и образованного им социума. Таким образом для гуманитарных наук критерий истины всегда был однозначен - человек и социум, А как следует из логики эволюционного появления этих двух феноменов природы, они появились, для обеспечения максимальной гибкости и изменяемости при адаптации человеческого существа к окружающей среде - т.е. по простому говоря объективных критериев эти науки не содержат в принципе (в отличии от тех же алхимии и астрологии). Наука без объективных критериев таковой уже не является, скорее конгломерат неких хитростей, трюков и манипуляций, когда без преувеличения всё опирается на принципы - "Цель, оправдывает средства" и "Победителей не судят". Знахарство и шаманство замешанное на "тайном знании", когда больного сначала калечат, а потом делают вид, что лечат. Это в общем то мысль простая и понятная даже школьнику. Если мерило успеха человека он сам, то он априори самый успешный, мудрый и добрый. Но если мы видим, что на протяжении тысячелетий в гуманитарных науках критерий неопределенный и каждый волен играть по своим правилам, то наверняка надо искать некие критерии извне. И Природа представляет нам бесконечное множество таких примеров, но кто же из "умных" будет учится у "глупой" природы, которая всё делает так медленно, ну прямо скажем - эволюционно. Посмотрим, как развивался социум, социум как эволюционное приспособление слабых и трусливых гуманоидов, приспособление позволившее им "покорить" Природу. Детали мы рассмотрим позже, а сейчас попытаемся проследить эволюцию власти.
На ранних этапах, когда простейший социум содержал число социальных связей меньше числа Данбара, иными словами социум был прозрачен (в смысле того, что социальная деятельность всех членов социума была на виду и каждый знал о каждом всё) для всех его членов приспособляемость к новым условиям осуществлялась по схеме:
увидел -> оценил -> повторил. При этом, роль традиционного поведения (т.е. поведения обеспечившего выживание социума до настоящего момента времени) была абсолютно обязательной. Нарушителей традиций и правил просто изгоняли из рода и племени, что было своего рода смертным приговором. Новое обычно приходило вместе с новым поколением постепенно и поэтапно, при этом всегда оставалась возможность вернутся к традиционной форме поведения.
Когда благодаря освоению новых способов получения энергии и новых способов питания появилась возможность объединять большие социальные группы, возник полупрозрачный способ социальных связей. При этом каждый род, клан или племя выбирали своих представителей для представления своих интересов в неком обобщенном совете, который обычно решал всяческие спорные и конфликтные ситуации. Решение совета в мирное время носили характер рекомендаций и глава совета избирался скорее за былые заслуги, нежели за его реальные качества. Ситуация менялась в экстремальных ситуациях (война или стихийное бедствие приводящее к голоду). Тогда происходила централизации власти и все бразды правления получал самый достойный представитель, тот кто выбирал правильную (с точки зрения большинства) линию поведения в создавшейся ситуации. Заметим, что при полупрозрачных социальных связях, представитель племени или рода в общем совете был по отношению к своему роду или племени в прозрачных отношениях Его поведение и действия были на виду у соплеменников и он априори "болел всегда за своих". Но ситуация изменялась быстро. Оказалось, что изобретение социума разумных индивидуумов очень выгодно, несмотря на то, что в социуме изначально акцент ставится на выживании племени или рода, а не отдельной особи и средние затраты энергии каждым из членов социума несколько выше, чем необходимо для их комфортного индивидуального существования (все как бы работают впрок). Вскоре вид человека разумного разросся до уровня когда стало невозможно обеспечить даже полу-прозрачность социальных связей, по чисто биологическим (физиология мозга человека) и техническим причинам (расселение на большой территории). Вот тогда, чисто эмпирически был опробован метод объединение социума под десницей царя. Обычно такой способ управления социумом возникал при определенной внешней угрозе или ухудшении природных условий, когда наблюдался дефицит пищи. Люди объединялись под властью царя батюшки, что бы бороться с супостатом или с голодом (часто бывшим результатом перенаселения). Причем по большей части борьба с голодом заключалась в агрессии на территории соседних племен, царств или империй. Есть поговорка - "Сытый, голодному не товарищ ". Суть её можно понимать и так, что у голодных нет выбора кроме как победить, а у сытого он есть - поделиться с голодным и остаться жить. Такого рода "освободительные" походы прославившие не одного царя и полководца и ставшие впоследствии легендами, создавали со временем стереотип, что царская власть, при добром то царе батюшке - благо. И не важно, что некоторые подданные могли за жизнь ни разу так и не увидеть своего лидера, важно, что цари очень быстро научились создавать инфраструктуру обеспечивающую поддержание своей власти. Ведь, что греха таить, отнимать еду и прочие блага, гораздо проще, нежели тяжело работать для их получения. Еще приятнее если отнимаешь не по своему желанию, а выполняешь приказ (увы.. работа такая, не со зла ведь..). Была лишь одна проблема - царь все же человек, да еще может быть из рода с которым у нас древняя вражда, как тогда достигнуть стабильности власти и главное её преемственности? Думаю, даже школьник уже догадался, что как объединяющее начало должен быть принят Бог - некое высшее существо к которому человеческие критерии и мерки оценок не применимы. А как сделать, что бы у всех подданных с детства была заложена одна и та же картина мира? Чтобы с молоком матери закреплялась правильная модель мироздания и иерархических связей в социуме - Бог, Царь и далее по ниспадающей? Правильно - надо общее начальное и высшее образование. Я пропускаю некие казусы, вроде демократии в Греции. Более того, я задаю вопрос - а не это ли основная причина сложившейся ситуации в современной Греции? Возможно вопрос и выглядит как шутка... но сколько в этой шутке есть правды? Основная идея надеюсь понятна, так давайте вернемся к первым университетам, чтобы понять, каковы они - прародители современных гуманитарных наук. Возможно предложенная мною схема не покажется сто процентов достоверной, но это результат того, что многие разделы гуманитарных наук перемешались в результате их дальнейшей специализации.
И так - филология. Эта гуманитарная наука практически не потерпела существенных изменений. Её изначальная задача была - добиться однозначности в применении государственного языка (как разговорного так и письменного). Для этого впервые был применен на довольно приличном уровне синтаксический анализ, изучение структуры предложений и многое иное, что изучают в школах и поныне. Не обошлось и без казусов, произошедших от чрезмерного усердия древних филологов. Первый пример безобиден и выглядит как огромное количество твердых знаков в книгах дореволюционной России. Второй казус, привел в свое время к замене официального языка международной политики с французского на английский, а проблема то и была всего в одной запятой.
Теология - была призвана обеспечить однозначность идеологии государства, основываясь на исповедуемой в нем религии. Так же в её попечение теологов была вверена душа. Причем во всех трёх её проявлениях: - как нематериальный источник жизни, как совокупность психических явлений, переживаний и как внутренний мир человека (виртуальная модель действительности включая и самого человека). В настоящее время, то чем занимались теологи было унаследовано такими областями гуманитарных наук как политология, социология и психология.
Политология взяла на себя функции ранее присущие религиозным пророкам и сподвижникам. Она пытается логически обосновать существующую модель социальных отношений, является ярым защитником культа современных богов таких как Демократия, Права Человека и Свобода Личности (забавно, что и в этом случае Бог наделён триединством). Давайте рассмотрим основные труды положенные в фундамент этой науки. В основании лежит труд Аристотеля - "Политика" и Платона - "Государство", работа Аристотеля посвящённая тому как построить правильный полис - т.е. замкнутую социальную структуру. Платон в книге "Государство" (как не странно это может показаться современным демократам), выделяет основные виды государственного устройства на правильные и неправильные. Правильные виды государственного устройства, по Платону,- царская власть, аристократия, полития; неправильные - тирания, олигархия, демократия. Далее идет Никколо Макиавелли и его книга - "Государь". Общая направленность работы легко угадывается из названия первой главы книги "Скольких видов бывают государства и как они приобретаются". Уточняя, можно сказать, что книга о том, как использовать интересы других людей во свое благо и для своей пользы. Далее работа Лейстера Джереми. "Теория гегемонии Антонио Грамши и её современное звучание". Сущность теоретических работ Грамши, сводилась к тому как добиваться гегемонии для улучшения жизни наиболее угнетаемых классов тогдашнего общества - рабочих и крестьян. Понятно, почему в списке литературы представлены не ссылки на оригинальные работы, а представлена интерпретация его идей применительно к задачам и проблемам стоящим перед наиболее обеспеченной частью общества. Ситуация напоминает нам о том, что всякое изобретение можно применить для блага и для зла. Так изобретая гвозди, надо ожидать, что некто обязательно применит их для приколачивания своих соотечественников к кресту. Именно опираясь на идеи Грамши и с цинизмом Макиавелли была произведена "тихая контрреволюция" в СССР. И наконец образец последней работы Хантингтон С. "Столкновение цивилизаций" Опубликована в 1993 году, когда стало ясно, что "империя зла" разрушена самими "злыми жителями империи" и ничего не остановит уже "демократический" захват ресурсов всей Земли. Многие из наших демократов, услышав эту фразу, становятся в стойку и начинают обвинять в коммунистических взглядах и в политической пропаганде. При этом их контр аргументация, почему то всегда заканчивается всегда упоминанием "колбасных электричек".По привычке конечно, ведь с их точки зрения, все кто не видят Мир по ихнему - коммунисты. Между тем, те кто знают американцев не по наслышке, также знают, что даром они не делают ничего - даже близким друзьям. А тут собираются и не мало, не много - Весь Мир освободить от Зла. И плевать им на то, что до их просветительства, этот мир жил в этом "зле" очень даже неплохо. Тенденция движения мыслей политологов (и следовательно тех кто им платит) весьма прозрачна - глобальное господство. Это желание, собственно говоря лишь следствие нарушения социумом законов сохранения энергии. А именно - желание продолжать жить не по реальным энергетическим возможностям, а жить в роскоши и с шиком (уповая на то, что на наш век хватит). Именно это приводит к желанию завладеть всеми энергоресурсами Земли, благо современные военные технологии это позволяют. При этом доводы и аргументы приводятся весьма детские - "Вот там в соседнем дворе, играют в песочнице совершенно неправильно. И пока они не пришли нас переучивать... надо нанести превентивный удар".
Социология необходима для адекватной интерпретации социальных явлений и поведения людей. В отличии от политологии, она породила достаточно абстрактный и формальный язык. Так например она изучает социальную реальность- пространственно-временную структуру, представляющую собой связи между социальными позициями в определённый момент времени. Также применяется термин - Социальное пространство (широкое понятие, использующееся для описания социальной реальности). Понимается как - систематизированные пересечения связей между социальными позициями, обладающими силовым воздействием на людей, занимающих данную социальную позицию или как - сеть событий в определённый момент времени. Задача социологии изучать различные социальные явления и предсказывать возможные варианты их развития. Её задачи чисто практические - обеспечить стабильность социума. В каком-то смысле социология выполняет функции которые ранее выполняла церковь. При этом применяется знание человеческой психологии как психология личности так и психология коллективных отношений. Социология является основным инструментом обеспечивающим информацию для осуществления эффективной манипуляции общественным мнением. Поскольку современное общество ориентировано на метод управления при помощи манипуляций общественным мнением, а не на активное применение силы для управления, то роль социологии в обеспечении этой задачи более чем решающая.
Я не буду говорить пока подробно о современной экономике, лишь замечу, бездоказательно, что именно благодаря её стараниям экономический кризис не только не уменьшается но постоянно углубляется. Нельзя верблюду лазить сквозь игольное ушко, а ведь как хочется... Кроме того, пока, что в своих математических стараниях экономисты научились сложению (подсчёт прибыли), и вычитанию (подсчёт убытков). Когда они освоят остальные, хотя бы арифметические операции, как например умножение (благосостояния каждого) и деления (справедливое разделение обще-социальных ресурсов -тех ресурсов, на которые имеет право каждый, как например источники энергии и пищи ) для меня лично не ясно.
Какие же цели стоят перед современными гуманитарными науками? Цели весьма благородны - спасти социум от кризисов и привести его к процветанию. Какие же методы применяются для этого? Методы лжи, полуправды и фальсификации, методы игры на человеческих чувствах и слабостях, методы внушения стереотипов мышления и применение иных, подобных по своей сути методов позволяющих скрывать неприглядную правду за яркой мишурой кажущихся побед и достижений социума по дороге прогресса. Людей систематически отучают думать и анализировать действительность полагаясь на мнение экспертов и специалистов. Это достигается специально разработанными приемами и приводит в итоге к абсолютной политической импотенции подавляющей части социума. Люди начинают свято верить неким мифам современности, а по уровню развития аналитических способностей превращаются в своих далеких предков, верящих что во время затмения Солнце проглатывает Дракон. Приведу примеры нескольких распространенных мифов современности, а так же доказательство того, что это лишь мифы, т.е. наивные представления о действительности построенные на исходно неправильных моделях её описания .
Некоторые мифы современного мира:
Миф о демократии, миф о правах человека, миф о свободе, миф о преимуществах разделения исполнительной и законодательной властей, миф о процветании и изобилии.
Миф о демократии.
Современное представление о демократии опирается на выполнение нескольких важных условий:
1. Назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов;
2. Народ является единственно легитимным источником власти;
3. Общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов;
Выбор - представляет собою процесс принятия решения на основе анализа доступной информации, всестороннего исследования возможных вариантов реализации принятого выбора хотя бы в ближайшем будущем. Доступная информация - это обычно не объективно, селективно профильтрованная информация, предоставляемая широкой общественности группой заинтересованных лиц или организаций. Иные виды информации (как то независимые исследования журналистов, сведения очевидцев или появление в свободном доступе неких компрометирующих документов) заведомо необходимо полагать мало достоверной информацией, поскольку появляется она в результате противодействия конкурентной группировки. По этой причине, даже имея желание провести самостоятельно анализ предлагаемых кандидатов, мы можем действовать лишь по принципу - верю не верю. Предположим, мы опираемся при принятии решения о выборе на предвыборные обещания кандидата (ну вот, такие мы видите ли наивные). предположим далее, что сам кандидат твёрдо решил всё, что обещал выполнить (!!!). Только ведь в конечном итоге, он не царь самодержец и не может в одночасье изменить сложившееся традиции и связи. Максимум, что он может - наложить вето на некий с его точки зрение неправильный закон, т.е. лишь он отодвинет проблему на более поздний период. В результате, получается не политический выбор по здравому размышлению и уму, а выбор по чувствам и эмоциям, а это уже не выбор президента, а участие в конкурсе мистер красавец или мистер обаяние и т.п. Таким образом, демократические выборы на самом деле, разновидность рекламной компании направленной на продажу очередного бренда, товара с гарантированным сроком работы Х лет.
Народ является единственно легитимным источником власти.
Власть - возможность и способность навязать свою волю, воздействовать на деятельность и поведение других людей, даже вопреки их сопротивлению. Во первых, для навязывания своей воли необходимо обладать реальной силой, которой всегда обладает лишь государство, которое действует не по своей воле, а в рамках формально установленных законом правил. И именно оно имеет формальное право разгонять, этот самый "легитимный источник власти" дубинками и слезоточивым газом. Во вторых источником власти может быть лишь тот, кто эту власть, образно говоря купил. Кто платит, тот заказывает музыку. Я бы добавил ещё, что народ лишенный единства - мусор, который гоняет по политической арене ветер истории. А единства народ лишают теперь начиная с самого раннего возраста. По этой причине реальным источником власти является очень маленький круг людей (им легче договорится, поскольку им есть, что терять) сосредоточивший в своих руках основную часть всеобщего ресурса социума.
Общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов.
Если, кто либо объяснит мне, как это в результате такого самоуправления (самоуправства?) и приватизации, произошло сосредоточение практически всего энергетического и промышленного ресурса всей страны в руках частных лиц и как это позволяет реализовывать общее благо и удовлетворение общих интересов, я наверное тоже стану демократом.
И так подведём итог. Предположим, мы запишем в конституцию следующий пункт: "C 12.12.2012 все граждане России обладают правом жить вечно, без болезней и без наступления старости." Это будет выглядеть бредом сумасшедшего, за исключением одного случая. Если перед этим благодаря усилиям Мосэнерго, Росатом и пр. пр. не будет изобретен дешевый, портативный и простой в употреблении прибор осуществляющий омолаживание организма. В этом случае, такая статья - будет закреплять за гражданами страны реальное, а не гипотетическое право. Демократия без обеспечения реального права выбора, и самое главное без единства народа - утопия и миф.