Аннотация: В демократическом или в мердократическом социуме мы живем? Что такое настоящая - демократия?
Тсаис Селке (Tsays Sеlke) 2013
Монархия и Демократия в социуме с точки зрения законов сохранения энергии.
Как было показано ранее, социум есть эволюционное приспособление позволяющее некому виду увеличить доступную ему энергию и благодаря этому повысить индивидуальную защищенность в противостоянии вида агрессии окружающей среды. Общая доступная энергия социума, как минимум аддитивная величина, а это означает, что она равна сумме энергий составляющих социум индивидуумов (в случае если социальный организм является целым, с едиными задачами, целями и программой мотивации активности). Важное отличие социального организма, в сравнении с неким индивидуальным организмом, имеющим равные параметры , такие как развиваемая мощность и вес, это то, что он распределен в пространстве-времени, а не локализован как любой индивидуальный организм. Кроме того общая нагрузка на окружающую среду у социального организма намного выше, в сравнении с индивидуальным, хотя локальная нагрузка уменьшается за счет присущей ему возможности делокализации организма. Увеличение общей нагрузки на среду обитания происходит из-за того, что в социуме индивидуумы затрачивают и накапливают энергию в количествах больших нежели это необходимо для комфортного существования отдельной особи. Исходя из этого, а также из того факта, что практически все формы жизни, которые не участвуют в процессе прямого потребления и преобразования солнечной энергии являются паразитирующими на базовом слое преобразования энергии в биосфере, мы понимаем, что именно социальные организмы имеют тот потенциал, который может позволить им стать господствующим видом, ведь возрастание их общей энергетической защищённости теоретически ограничивается лишь энергетическими возможностями среды. Это по видимому объясняет наблюдаемый факты, а именно, почему столь энергетически выгодное приспособление достаточно редко встречается в природе. Кроме того, нам становится понятно, почему существующие длительное время (десятки и сотни тысячелетий) социальные организмы имеют встроенные генетически заложенные программы ограничивающие их экспансию или же, они изменяют биосферу таким образом, что она становится дружественной им по причине того, что они играют важную роль в её возобновлении. Оба примера поведения мы видим у пчёл. Известно, что именно пчелы являются важным элементом обеспечившим экспансию в слое первичного преобразования энергии цветоносных растений. Пример развития земляной пчелы показывает как работает механизм ограничения, когда появляющиеся в колонии молодые самки убивают свою мать, тем самим обрекая на гибель всю колонию, а сами после этого в большей части гибнут так и не сумев создать свою колонию (улей). При желании в этом можно увидеть аналогии с низвержением царских династий, хотя мотивации при этом как будто иные но суть процесса сходна. Любой дворцовый переворот (затрагивающий принципы организации государства, а не простую смену верхушки пирамиды) сотрясает социум сверху до низу и всегда требует кровавых жертв, как со стороны элиты так и самых низших слоев. Это общая проблема любого социума - уничтожить или изменить его можно весьма легко если разрушить существующую стабильную иерархию связей при условии отсутствия единства всех социальных слоёв. СССР распался именно по этой схеме, апеллируя к понятию уравниловка, и действуя им как рычагом разделяющим социум на слои (каждый начинал полагать, что его труд не оценивается достойным образом), "элите" которая стремилась закрепить своё положение в иерархии удалось провести множество антисоциальных законов и программ разрушивших в итоге первое государство существующее для людей, превратив его в пародию на феодально капиталистическую монархию с "демократической" формой управления. Никого не удивляет единство социума при наличии некоторой общей опасности, правда даже такое единство предполагает монокультурную среду. До сих пор история не привела много примеров экспансии мультикультурного социума и сохранения его стабильности в случае неблагоприятных внешних условий. Наличие общей опасности включает инстинктивные программы которые позволяют объединить весь народ целиком не взирая даже на существующие социальные противоречия. Если же среда мультикультурная, то уже пример Вавилона вероятно показывает, как до этого стабильный и благополучный социум распадается, поскольку "Бог в людях сидящий" наказывает людей, перемешивая их языки, или иными словами - люди перестают понимать друг друга. Это тоже следствие невидимого действия законов сохранения отразившееся в генетической программе Человека Разумного. За всю историю развития Человечества признаки кризиса всегда были одни и те же - ограничение энергетической и сырьевой базы, что неизбежно в первую очередь вызывает всплеск национального патриотизма. Ближний пример этого, те же жители Чечни, до перестройки вполне удовлетворенные своим положением равных среди равных, вдруг чувствуют себя "порабощённым" народом и жить не могут без национальной независимости. Всякий всплеск национального сознания одной нации вызывает ответную цепную реакцию и Вот уже проливается первая кровь и прежде мирно живущие и дружественно настроенные соседи превращаются в непримиримых врагов. Конфликт длится до тех пор, пока прореживает социум до уровня когда ресурсов начинает хватать хотя бы для одного из оставшегося в большинстве народа. Именно поэтому, как видится это сейчас, главная задача перестройки была в нарушении стабильности существующих иерархических связей, что неизбежно должно было привести к ухудшению условий жизни и в первую очередь тех, кто служит социуму (а не работает на его инфраструктуру), что вызывало положительную обратную связь приводящую в итоге к распаду социума на множество культурных и социальных слоев. После такого расщепления, народ становится легко манипулируем и к власти легко приходят самые радикально настроенные силы, что отнимает и без того слабые шансы к примирению и стабилизации. Разделяй и властвуй - вот основной принцип всех кто желает оставаясь в тени и присваивая общий социальный ресурс быть при этом вне подозрений. Главная задача, которую решала от самого своего начала гуманитарная наука Западного общества - скрывать от большинства, что именно элита, а не кто иной есть основные первопричины, инициаторы и виновники ухудшения ситуации в социуме. Метод весьма прост, его суть в умелом перераспределении избытка присвоенного энергетического и сырьевого ресурса. Элита, селективно наделяя некую меньшую часть социума избытком энергии и ресурса, а следовательно, тем самым обделяя иную большую часть, создает видимость, что именно те кто богаче и успешнее - знают каким путём надо вести социум, что автоматически обеспечивает их политическое лидерство. Ситуация неизбежно ещё больше выходит из равновесия и обостряет кризис. Как показывает длительный опыт всемирной истории, всякий достигающий социальной значимости при помощи своего кошелька безусловно умеет делать только и только это - присваивать общий социальный ресурс для себя и для своей выгоды, приводя в итоге к дифференцированию социума и тем самым порождая очередной кризис и дальнейшее поведение таких особей всегда предсказуемо и понятно. Изначально проявив пример яркого аморального поведения, они вдруг (?) становятся самыми высокоморальными особями, религиозными, законопослушными и непримиримыми к всякому нарушению христианской морали. Ими движет, как понятно страх, поскольку они то, прекрасно понимают, что их положение никак не связано с их индивидуальной уникальностью, а лишь результат их аморального, по отношению к социуму поведения. Аморальны почти без исключения все, кто вынужден прятаться за спины телохранителей - это тоже вполне очевидно. Телохранители - первый признак страха происходящего из понимания того, что положение охраняемых в иерархии между "элиты" - не заслужено ими, не одобрено социумом, а всего лишь навсего украдено, присвоено или куплено. Иными словами телохранитель - первый признак того, что человек понимает- "Не я так другой..". Но наивысшая аморальность присуща тем, кто по сути, за гроши поддерживает существование этого ущербного социума - пресса, писатели философы и экономисты. При этом необходимо понимать, что в отличии от естествознания, где новое приходит естественно и непринужденно по причине того, что новые теории адекватно описывают мир и легко применяются молодыми, (да и то лишь когда старые кадры уходят в небытие), гуманитарная наука не имеет таких шансов в силу того, что она не опирается на абсолютные законы мироздания, а лишь на пальцесосные истины и законы.
Возникает вопрос, как и почему в социуме разумных (?) закрепилась и стала практически стандартной такая форма поведения?
Для ответа на этот вопрос необходимо четко научится делать различие между тремя, весьма подобными формами поведения отдельных особей одного вида объединяющихся в силу тех или иных причин в группы, а именно, выделим такие всем известные группы - стая, стадо, социум. В чистом виде все три формы поведения часто встречаются в природе и легко различимы, как пример стаи - волчья, как пример стада - овцы и как пример истинного социума - пчёлы и муравьи. Человек разумный, по большому счёту, по формам своего поведения движется в рамках этого треугольника, как будто никак не может определится на какой форме поведения всё же остановиться. Причина этого, в его большой адаптивности и как следствия этого, следование им программе поведения боле отвечающей потребностям текущей ситуации. На наших глазах за несколько десятилетий произошла смена формы поведения целой цивилизации от социальной до стадной и наконец до поведения присущего стае. Покажем закономерность этого процесса, определив и выделив основные формы поведения в общем виде. Для начала посмотрим на определения из Википедии. (полное цитирование)
.
Ста́до - группа животных, объединённая за счёт поведенческих механизмов. В состав стада[прим. 1] входят по большей части животные одного вида, возможно объединение в стадо представителей разных видов. Для формирования стада принципиально необходимо взаимное влечение животных друг к другу.[источник не указан 880 дней].
Для стада характерно наличие общего ритма жизни, который проявляется в том, что животные в стаде кормятся, отдыхают, перемещаются и защищаются от хищников согласованно. Особи, образующие стадо неоднородны по возрасту, генотипу, полу и другим признакам, хотя нередко встречаются сезонные стада, объединённые по одному признаку, например однополые стада у северного оленя. Стада могут состоять из более мелких групп - семей, образованных самкой с детёнышами, групп молодых самцов и так далее. Отдельные особи и их группы могут присоединяться к стаду или покидать его.
Стая - системная целостность, структурированная группа млекопитающих, рыб или птиц, обычно одного вида, находящихся в сходном биологическом состоянии, активно поддерживающих взаимный контакт и координирующих свои действия; стая состоит из особей, которые выполняют ряд важных жизненных функций, будучи членами той или иной стаи на протяжении большой части своей жизни. Существует мнение, что именно стая (а не стадо) первобытных протолюдей послужила основой создания человеческого социума.Стая это 64 существа
Социум - (от лат. socium - общее) - англ. socium; нем. Sozium. Большая устойчивая соц. общность , характеризуемая единством условий жизнедеятельности людей в каких-то существенных отношениях и вследствие этого общностью культуры; высшая форма С. - общество как целостная соц. Система .
Все эти определения данные гуманитариями ("ботаниками" человеческого социума), а по этому, как и большинство даваемых ими определений они не объективны в силу их описательного характера, как и неоднозначны по этой же причине. Неоднозначность легко увидеть, если в определении стада, заменить слово "животных", на "людей" и применить определение для характеристики болельщиков в целом на стадионе. Впрочем, если рассматривать отдельные группы болельщиков, то и определение - стая вполне адекватно подходит для описания их поведения. Попытаемся сформулировать определения этих понятий исходя из представления, что все типы объединений и формы поведения им присущие, в итоге характеризуют форму проявления отношения особи к источникам энергии (или как принято говорить - питания, что не меняет сути, но изящно скрывает её) и к ресурсам, как к потенциально возможным источникам энергии или питания.
Стадо - совокупность биологических особей объединенная слабо или вообще иерархически не структурированная для совместной активности направленной на повышение индивидуальной энергетической обеспеченности с целью пассивного противостояния агрессии окружающей среды. Пассивность противостояния подразумевает необязательность активного противодействия, а в некотором смысле его спонтанность следующую из общего развития ситуации. Основной закон стада всегда остается один - каждый сам за себя, лишь в редких случаях когда это касается детёнышей ситуация незначительно меняется, стадо создает условия затрудняющие хищникам нападение на молодняк. Стадо практически никогда не пытается изменить ситуацию в свою пользу активным образом, т.е. уничтожить источник опасности. Нельзя утверждать, что не было примеров когда стадо все же избирало такой тип поведения, но поскольку обычно стада образуют травоядные виды из первого уровня, паразитирующие на базовом слое преобразования и накопления энергии, то отсутствие хищников автоматически приводит их к вымиранию за счёт голодания, поскольку базовая система при неконтролируемом росте популяции не успевает восстановится и гибнет. Поэтому пассивное поведение стада по отношению к хищникам результат эволюционного отбора стимулированный необходимостью соблюдать законы сохранения.
Стая - совокупность биологических особей одного вида объединенная и средне иерархически структурированная для совместной активности направленной на повышение индивидуальной энергетической обеспеченности с целью активного противостояния агрессии окружающей среды.
Стаи возникают и распадаются в зависимости от степени давления среды на вид, иерархия в них не носит абсолютного характера и определяется в основном физическими возможностями особи (сила, выносливость). Средне иерархически структурированная означает, что иерархия объединения особей является условной и достаточно легко может изменятся в зависимости от текущего состава стаи. Иерархичность проявляется в основном во время разделения добытого совместно источника энергии (пищи). При этом положение в иерархии определяется как результат совокупности силы и агрессии особи. Поэтому обычно самый высокий ранг имеют самцы и лишь затем самки и детёныши. Активность подразумевает, что стая совместными согласованными действиями пытается изменить внешние условия благоприятным для себя образом (отделить от стада слабую особь или детеныша, загнать животное в место где оно теряет свои преимущества, например скорость или отвлечь крупное животное и позволить напасть на него с незащищенной стороны и т.п.). Основная особенность стайных объединений их нестабильность, лёгкость с которой стаи создаются и распадаются. Тот факт, что большинство стай хищников распадаются сразу же как улучшаются внешние условия и становится возможным прокормится особи самостоятельно, следствие действия на эволюционный отбор законов сохранения. Стаи не распавшиеся при благоприятных условиях сильно разрастаются и уничтожают источники своего питания обрекая себя на вымирание. Это следует из определения, ведь чем больше стая тем большее количество энергии она способна изымать из среды.
Социум - совокупность биологических особей объединенная и сильно иерархически структурированная для совместной активности направленной на повышение индивидуальной энергетической обеспеченности с целью активного и агрессивного противостояния агрессии окружающей среды. Главное отличие всех социальных организмов ярко выраженная иерархичность их отношений и то, что потребление энергии особью не лимитируется. Все сильно структурированные социальные организмы ведут образ жизни в котором нет места отдыху по причине насыщения, они всегда работают впрок. Поскольку основная программа любого вида - размножение, то все виды социальных организмов в природе ограничены в своей экспансии лишь энергетическими возможностями среды их обитания. Иерархичность - необходимое условие для синхронного действия социального организма, когда поведения всех особей синхронные и кроме того очень часто их поведение не когерентно требованиям среды, например они продолжают борьбу заведомо обреченные на поражение, в то время, когда любая иная, не социальная особь избирает бегство. Агрессивность противостояния заключается в том, что практически все социальные организмы пытаются приспосабливать среду к своим потребностям, даже если это насекомые.
Как видно из определений все три вида объединенная неких биологических особей одного вида имеют важную общность - их цель повышение энергетической обеспеченности особи или по другому - защищённости особи. Различие заключено в методах достижения этой цели. При таком взгляде на проблему отношений хищник-жертва, уже нельзя говорить о том, что хищники умны, хитры и храбры, а жертвы глупы и трусливы. Очевидно, что именно такой тип поведения в отношениях хищник-жертва наиболее оптимален с точки зрения соблюдения законов сохранения для обеих этих групп паразитирующих на базовом слое накопления и преобразования солнечной энергии. Обе группы зависят от базового слоя, но те кто является паразитом первого уровня, виды непосредственно живущие за счет энергии базового слоя могут очень быстро истощить его и следовательно погибнуть сами. Поэтому хищники для их выживания важны и необходимы так же как трава и Солнце. Так же становится очевидным и то, что отношения хищник-жертва привнесены в структуру социума лишь с одной целью - завладеть избыточной свободной энергией социума. Более того, вся существующая система гуманитарного образования была изначально направлена лишь на то, что бы естественным образом посредством культуры, воспитания и образования деформировать миропредставление и мировосприятие человека. Именно это есть основная наша проблема - ошибочное представление о действительности скрывает истину даже от самых интеллектуально одаренных особей. Они ищут, строят самые сложные картины мироздания и миропредставления, но в силу традиции полагают, что проблема в самом человеке в его разуме и его иррациональности. Верят в то, что возможно придумать такой тип отношений, что все будут сыты и довольны своим положением в социуме и царь и холоп. Это опять же невозможно, если не применить генетическую модификацию "человека разумного" в "человека специализированного". Сам разум, как таковой тогда естественно исчезнет и социум превратится в колонию биологически взаимо-зависимых форм жизни. Никто не станет упрекать верблюда, что он не пролазит в игольное ушко потому, что очень большой - это иррационально, также как и порка реки или моря. Разум ведет себя иррационально только если он помещен в иррациональный и надуманный мир, где нет строгих законов, а их заменяют разного рода правдоподобные выдумки. Разум очень чётко специализированное эволюционное приспособление и если его применять не по назначению он рождает монстров. Не по назначению, означает именно то, что делается сейчас гуманитарной наукой - картина мира не подстраивается для лучшего согласования с реальностью, а если можно так сказать, реальность пытаются перестраивать в угоду удобного элите миропредставления.
Менее сотни лет произошло от момента открытия транзистора, а результат применения этого открытия изменил облик нашего мира. Это стало возможным лишь потому, что естествознание подстраивает свои модели для лучшего согласования с Природой и как следствие этого, все они, даже самые абстрактные вроде квантовой механики и теории относительности - работают. Что касается "иррациональности разума" то и его иррациональность тоже следствие законов сохранения, ведь иррациональность разрушительна, а все виды, что ставят себя выше Природы и её законов неизбежно должны быть уничтожены ею. Не надо восхищаться чудом пирамиды Хэопса и колонами храма Юпитера. Надо подсчитать какая энергия была потрачена впустую и без всякой пользы для вида homo sapience, а после этого останется лишь грусть о времени, что было так бездарно и бесполезно потеряно древними и постараться не строить свои "пирамиды и колонны". Но это лирическое отступление, сейчас мы готовы понять как и что подтолкнуло нашу цивилизацию именно в том направлении, что ведёт её в тупик.
Следуя логике усложнения иерархии в объединении особей одного вида, на пути образования первых социальных групп человекообразных, было пройдено поэтапно три типа связей - стадо, стая, социум. Поскольку изначальные сообщества были лишены некой специальной вне видовой морали и общей модели мироздания, их объединение осуществлялось, как бы сейчас это назвали - на демократических началах. Все равные имели по силе, имели равные права, а остальные следовали за ними и были равны каждый на своем уровне. Это были жестокие с нашей точки зрения сообщества, отголоски тех былых традиций дошли к нам на примере Спарты и спартанцев. Важно понимать, что первый социум держало вместе реальное получение выгоды от этого объединения, что подтверждалось каждым моментом их жизни - охота, оборона, изменение реальности для создания комфортных условий жизни. По мере того как изобретался и совершенствовался язык звуковых символов (речь) и в соответствии с ним усложнялось мировоззрение при одновременном упрощении информационного обмена между особями, социум становился все более выгодным для всех и все больше возможностей появлялось у индивидуума быть полезным социуму. Исследование культуры Северо Американских индейцев, диких племен Австралии и Африки и Южной Америки показывает насколько у них были важны разные табу ограничивающие агрессивность экспансии социума на среду окружения. Исключая те случаи, когда каннибализм становился нормой из-за перегрузки возможностей среды обитания, что заметьте происходило в землях с теплым климатом, где агрессивность среды проявлялась в основном в животном окружении (хищники) и стихийными природными явлениями (бури, ураганы, землетрясения), мы увидим, что те же Северо Американские Индейцы живущие на севере Канады (Шауни например) где суровые зимы, убивая животное для пищи или в ритуальных целях просили у него прощения за отнятую жизнь и называли его младшим братом. Это подразумевало понимание реальных связей присущих Природе и Важность Ограничения Воздействия Человека на Среду Обитания. Многие сейчас оправдывают уничтожение коренного населения Северной Америки - агрессивностью местных племен. Никто не обращает внимания, что агрессивность эта была следствием того, что переселенцы начали активно нарушать сложившуюся систему равновесных отношений Человек - Среда Обитания. Все наши демократы приписывают идею решения проблемы по принципу "Нет человека - нет проблемы" коммунистам, что изначально является фальсификацией, а вот фраза - "Хороший индеец - мертвый индеец" исторический факт связанный с генералом Шеридан, Филип (1831-1888). Мог ли существенно изменится менталитет социума который изначально строил своё благополучие на геноциде коренного населения, потом на рабском труде чернокожих, а сейчас узурпируя ресурсы в глобальном масштабе? И вся мировая демократия равняется именно на США, гаранта демократии и свобод в глобальном масштабе. Сирия, Египет.., что дальше..? Сколько ещё древних культур должно погибнуть, чтобы "пожиратели попкорна" были довольны?
. Непонимание и незнание никогда ещё не было достаточным аргументом в диалоге с Природой. И пришло время хотя бы это уже понять и сделать соответствующие выводы.
Еще одно лирическое отступление, касающееся теперь вопроса регулирования брачных отношений. Возможно я ошибаюсь, поскольку мои знания в истории ограничены школьной программой и популярной литературой, но у меня сложилось представление, что все существовавшие цивилизации, достигшие вершины своего развития и создавшие сложную культуру, письменность и науку обладали строгим представлением о морали брачных отношений. Беспорядочные половые связи пытаются приписать Природе, хотя её в этом уж никак обвинить нельзя, зная насколько сильна в ней конкурентная борьба за право продолжения рода. Регулирование брачных отношений один из важных механизмов управления численностью популяции и поэтому это явление тоже следствие существования законов сохранения. Всякая цивилизация только тогда сильна, когда сильна её мораль, когда женщина в ней не рассматривается как один из источников удовлетворения похоти самцов и источник экономических отношений. Легкодоступные самки в социуме лишают мужскую часть популяции источника естественной мотивации - стать социальным существом, а не самцом - остепенится, начать жить не для себя и своего удовольствия, добиваться социальной значимости своим реальным трудом, а не обманом и ложью. Самки делающие карьеру - еще один из способов нашей цивилизации - "пудрить мозги". Неприятно, что всё это играет на руку тем, кто желает сохранить, приумножить и не допустить понимания социумом всей неприглядной реальности нашего, в среднем весьма пошлого, бытия. Что можно говорить о социуме, где в цене распущенность нравов, т.е. проявление животной сущности и не ценится всё, что изобрело Человечество для стабилизации и подавления животной эгоистичной сущности самцов и самок (верность и любовь).
Не буду повторять детально изложение эволюции власти рассмотренное мною ранее, а сразу акцентирую внимание на самом важном в этом процессе. Первое - первичные социальные группы организовывались на стихийных демократических принципах, соблюдение которых обеспечивалось открытостью социальных связей и прозрачностью отношений лидер - группа. Второе - преимущества социума разумных позволило их быструю экспансию в занимаемых ареалах и привело в итоге к появлению конфликта интересов связанных в основном с вопросами пользования ресурсной базой. Третье - конфликты интересов привели к необходимости их регулирования (политика) по возможности мирным путем. Четвертое - если популяция превышала численностью возможности среды, необходимо было искать кардинальные решения, т.е. способы уменьшить её численность и таким способом стали войны. Пятое - войны по схеме сила на силу требовали сплочения больших групп людей и единовластия. Шестое - участие в войнах вырабатывало у части популяции тип поведения исключающий тяжелый и монотонный труд для зарабатывания хлеба насущного, заменяя его потребностью отнимать этот хлеб у других. Седьмое - после окончания победительной войны, лидер получал поддержку самой воинственной части популяции, что давало ему возможность сохранить свое лидирующее положение если необходимо даже силой. Восемь - наиболее активная часть мужской популяции привыкала относится к женщине как к награде победителю, когда её желание не играет особой роли, и тогда конкурентная борьба заменялась насилием, что разрушает семью как источник воссоздания стабильных социальных связей в социуме. Девятое - агрессивные методы решения конфликта интересов становятся предпочтительны, что тоже нарушает единство и стабильность социума. Все это в совокупности ограничивает возможности социума развиваться. Пример этого средневековая Европа, когда часть популяции охотно мигрировала в Новый Мир, поскольку на своей исходной родине она была лишней. Подавленная агрессия , являющаяся следствием существования в социуме с стабильной и жёсткой иерархией привела к волне неуправляемого насилия в новом мире. Агрессивное отношение переселенцев к среде обитания, разрушение ими существующей веками системы регулирования связей Человек-Природа привело к ответной попытке аборигенов защитить свой мир. В итоге исчезла цивилизация тысячелетия живущая в равновесии с средой обитания и пришла та, что даже сейчас не видит своего будущего без привлечения мировых ресурсов.
Обобщающий вывод будет таков. Законы сохранения энергии применительно к виду паразитирующему на базовом слое преобразования и накопления солнечной энергии были той изначальной причиной организации сообществ в государства, введение жесткой иерархии и подавление большей части популяции меньшей, а необходимость по мере возможности создать бесконфликтное сообщество привела к появлению основных существующих сейчас на Земле религий и мировоззренческих теорий. Рабовладельческий строй, как самый простой способ организации социума для изъятия свободной энергии у себя подобных пришёл к кризису по мере того как бывшие "дикари" приобщались к "знаниям" поглотившей их цивилизации, а также в результате растления самой основы цивилизации по причине ограждения её молодого поколения от невзгод и трудностей с которыми сталкивались их деды. Деды то прекрасно понимали, что основа их благополучия сила, дисциплина, организация и насилие. Внуки же, были убеждены, что их положение и благополучие результат присущих им от рождения уникальных свойств - свойств свободного человека. Следующий затем феодальный строй опирался уже на иные принципы, а самое главное у него появилась единая идеологическая база - христианство. Религия изначально связывающая рабов, была выбрана как главный инструмент для манипуляции социумом и его внутренней стабилизации. В сущности ничего не менялось, раб остался рабом, он отдавал часть своей свободной энергии для господина и хозяина при этом в необходимых рамках удерживала его уже не рабская цепь, а религиозная идеология и новая мораль. Человек, особое социальное существо с программируемым мировоззрением, а следовательно и поведением. Религиозное мировоззрение в первую очередь фальсификация действительности и реальности с целью навязать социуму мораль выгодную верхушке иерархической пирамиды. Так, принципы Христианства изначально придуманные для сплочения племени пастухов, стали основой Западной государственности и гораздо позже Западной "демократии". При исследовании интерпретации законов морали в разных социальных слоях получается интересная картина. Для примера рассмотрим несколько заповедей из заветов. Не убий - означает для низов - Не убий ближнего и господина своего, для средних слоев - Не убий раба своего, если он послушен и безропотен, для высших слоев - эта заповедь вообще не имеет смысла поскольку её заменяет - Цель - оправдывает средства. Жизнь одного человека ничто (и даже сотни), что с превеликим удовольствием постоянно демонстрируют США, само собой если этот один не является её гражданином, самым избранным из всех народов. Не укради - для низов - Не укради у господина своего, для средних слоев - Не укради у тех кто выше по иерархии, для высших слоев опять же этот принцип заменяет другой - Мы присваиваем, а не воруем и то лишь с единственной целью - наша задача навести и поддерживать порядок, но не безвозмездно, не на общественных началах, а взяв плату за труд самостоятельно и сколько удастся. Не укради же у себя подобного.. да и то если не уверен в успехе. Так можно интерпретировать все заповеди и все они будут соответственно деформированные от слоя к слою от класса к классу. Основная задача стоящая перед религией и государством с его законами - узаконить и оправдать право меньшинства владеть всем общим ресурсом социума. Всевозможные демократизации социума в дальнейшем касались в основном возможности того как ещё расширить среднюю социальную группу не задевая интересов элиты и как социальными подачками низшим социальным слоям создавать видимость государства справедливости. Основой процветания замкнутого государства является труд (труд, а не служение себе), труд до того предела, пока это позволяет внешняя среда, а именно базовая система преобразования и накопления энергии и ресурсная база. Основой процветания Рима был труд рабов принуждаемых трудится законами Римской империи (работай или умри), основой процветания СССР был труд его граждан регулируемый законодательством (кто не работает - тот не ест), основой процветания Западной Европы и Англии была колонизация Африки и Индии (это называлось нести цивилизацию диким народам), основой процветания США был как рабский труд, так и колонизация с уничтожением местного населения, позже прямую колонизацию заменил экспорт "демократии" в обмен на энергию и сырье. США исчерпали свои внутренние возможности с кризисом начала 30х прошлого столетия, что реально показало, что всё свободное предпринимательство заканчивается ровно когда все ресурсы и земли на территории государства разделены и освоены. После разделения ресурсов и территорий начинается время сговоров и договоров, когда развитие определяется желанием или нежеланием отдельных субъектов к предпринимательству. Сейчас основа благополучия Западного Мира - труд и ресурсы стран второго и третьего мира на которые обмениваются знания (технологии). Как я уже неоднократно говорил, Глобальное Господство и Глобальная Экономика - желание проистекающее из необходимости, а не некая абстрактная цель политиков в государствах живущих не по средствам. Это желание жить лучше самим, прикрываясь тем, что "..мы де несем процветание и прогресс..". Все "прогрессивные державы" сейчас, после развала СССР теперь одинаковы - левой рукой они как и прежде протягивают аборигенам "стеклянные бусы", а правой берут у них "золотые самородки". Самое неприятное в этой ситуации то, что ресурсом завладевают лишь с одной целью - стремление к роскоши проистекающей от их присвоения и последующего перераспределения. Никакой ощутимой пользы с точки зрения настоящего и будущего от потребления глобальных источников энергии и ресурсов наша Земная (в глобальном смысле) Цивилизация не получает. Вместо пирамид Хеопса теперь строятся дачи на Кипре, создаются "навороченные тачки", начинают разводить лосей в своих лесах или ценные породы рыб в своих прудах, а на остатки иногда запускают ещё космические корабли выдавая это за огромные достижения в освоении космического пространства и Вселенной. В особенности хочу обратить внимание Россиян, что их капиталовложения за границей, за счёт растранжиривания природных ресурсов, лишают Россию будущего вообще, поскольку длинные и холодные Зимы указом президента или принятием нового закона не отменишь.
Теперь мы готовы определить, что же такое истинная демократия, как власть народа, а не власть над народом от имени элиты, не власть тех кто единолично владеет и распоряжается ресурсами, которые по самому определению социальных организмов в равной степени принадлежат всему социуму. Совершенно очевидно, что власть многих, как проявление на практике обобщенного вектора мотиваций социума должна опираться на некую обобщенную модель реальности. Как отмечалось в статье "Парадокс двух мудрецов", виртуальная модель должна максимальным образом соответствовать действительности и в идеале приближаться к реальности. Для этого, как минимум необходимо, что бы все в социуме обладали неискаженной и правдивой информацией, что бы имели подобное понимание основных целей и задач, что-бы осознавали последствия своей деятельности. Лишь тогда, возможно сформировать некий усредненный алгоритм достижения цели который примут и поймут в идеале все члены социума. Древний мир подаривший нам само понятие - демократия никогда не был демократией ни по сути ни по форме, хотя-бы по той причине, что он достиг своего максимального расцвета благодаря рабству, превращая в товар себе подобных. В этом мире искусственно проводили условную черту меж человек свободный и человек раб. Это абсолютное искажение реальности и все модели действительности должны были соответствующим образом откорректированы, что не могло не сказаться на детальнейших поколениях. В итоге это привело все изначально перспективные цивилизации к упадку. История дает множество примеров, что демократия, как ее понимали древние и в её более поздних версиях, является лишь удобным инструментом для манипуляции социумом, инструментом для игр элиты по управлению желаниями и поступками большинства. Все кто приходят к власти при так называемой "демократии", должны обладать и обладают набором качеств, которые в малых, открытых человеческих сообществах вызывают отторжение и неприятие - лживость, подлость, трусость, продажность и беспринципность. Именно по этой причине, я хотел-бы в дальнейшем изменить название для той формы социального устройства, что применяется сейчас во всем "прогрессивном" мире. Фонетически, слово демократия в русском языке, весьма легко изменяется добавлением всего лишь одного звука на "Р", на вполне подходящее по смыслу название. Действуя по аналогии, зная, что понятие демократия, пришло в наш мир из Греции и древнего Рима предлагаю два варианта - мердократия (итал.) и скатократия (греч.). В такой версии мы будем более четко понимать, кто и чьими руками нами правит.
Разобравшись ранее с причинами появления монархии статья ("О роли естествознания и гуманитарных наук в современном мире ") как основной иерархической системы социума с ограниченными ресурсами и территорией, когда иерархия навязывается в результате открытого или скрытого насилия над частью популяции, мы пришли к вопросу о том, каковы же должна быть демократия социума живущего с учетом Законов Сохранения?
Изобретение речи как средства информационного обмена является главным для формировании общей информационной модели действительности. Как и всякое изобретение людей это изобретение несет положительное и отрицательное для социума разумных и самый главный недостаток восприятия реальности посредством речи и в дальнейшем при помощи письменности - та лёгкость с которой можно фальсифицировать действительность и скрывать реальность. Стремление индивидуума к эргономичности поведения с одной стороны и возможность осознано искажать или утаивать информацию с другой, при условии когда социум обладает ограниченной ресурсной базой основная причина прошедших, настоящих и будущих кризисов и революций. Основой нормального сосуществования должна быть правда о реальности, а не вымыслы о ней. В первых социальных группах с всеобщей открытостью или как я называю это - прозрачностью социальных связей, всякая информационная фальсификация достаточно легко пресекалась и была наказуема. Лжецу никто не станет верить во второй раз, а без доверия окружающих жить в социуме открытого типа практически невозможно. Поэтому изначально (как и сейчас) основой фальсификации был сговор. В соответствии с нашими житейскими представлениями, если одно и то же нам говорят два как бы совершенно не связанных и даже не знакомых человека, то их утверждение практически достоверно. Так возможно и было, но сейчас ситуация иная и можно даже утверждать, что групповая ложь и фальсификация пришла в социум совместно с монотеизмом и системой всеобщего гуманитарного образования. А как же иначе могло быть, когда изначально цели гуманитарного образования были отнюдь не образовательные, а целе-указующие и целе-направляющие. Необходимо было всех убедить, у батрака и у боярина есть нечто общее в целях и интересах, при том, что они даже в общем рассмотрении не имеют ничего общего. Надо было убедить, что Батюшка Царь не спит, не ест, а за Народ радеет, что духовенство это воплощенная кротость и добродетель, что бояре - добрые и справедливые ставленники государевы. Философы просветители видели будущее или как некое подобие Царства Божия, где все будут жить как цари, или как сообщество равновеликих трудяг и работяг, или как подобие то ли муравейника то ли улья с жесткой иерархией. Первое предположение несостоятельно по причине понятной и простой - кто же будет работать? Второе несостоятельно по причине существования законов сохранения, даже самая напряженная и качественная работа не поможет если исчерпаны энергетические возможности среды обитания. Третье предположение не будет работать по той причине, что в отличии от социальных насекомых видение мира у людей подобно но не идентично, а малые отклонения в начале пути, умноженные на соответствующий жизненный опыт и стремление к эргономичности поведения (социальность возникала как осознанная необходимость, а не как генетическое изменение) в итоге приводят к абсолютно противоположному видению реальности. Некоторое время тому назад, были популярны различного рода исследования о генетической предрасположенности к преступной деятельности, что было ещё иной формой пропаганды идеи и чистоте крови или о врожденной аристократичности. Рассуждая не предвзято с точки зрения эволюции, реализующей изменения биологии организмов малыми порциями, мы видим закономерность лишь в одном - таланты появляются и проявляются случайно и не предсказуемо. Те, кто выполнял роль лидеров в первых сообществах заслуживали уважение своих соплеменников делами и всегда несли ответственность перед племенем или родом. Одно самое вредное наследие пришедшее к нам из иерархической структуры социума ориентированной на монархию есть то, что в ней ответственность за результат, рассматривается по той же схеме, что при управлении, а именно всех нижестоящих перед вышестоящими. По логике саморегулирования социума, социума демократии в истинном смысле этого слова, ответственность за результат управленческой деятельности должна рассматриваться в противоположном направлении, а именно - вышестоящих перед нижестоящими, ведь все нижестоящие находились под руководством и выполняли чьи то приказы/указы надеясь и веря, что делают это для общего блага. Какой прок от президента, если социум после его ухода может сказать - "Спасибо, что хоть хуже не стало"? Какая польза социуму от того, что политики по примеру Древнего Рима, повышают свое личное благополучие создавая видимость напряженной работы во благо всех? Заметим, что если бы первый социум строился по схеме принятой сейчас, т.е. по схеме коллинеарной однонаправленности схемы управления деятельностью для достижения цели и схемы ответственности за результат, он никогда бы не оказался выгодным эволюционным приспособлением. Абсурдность ситуации поражает воображение - верхи не несут никакой ответственности за то, что происходит в результате их "управленческой деятельности", а ведь именно это и есть основная возможность и причина для сговора "элиты", для того, чтобы совместно фальсифицировать действительность. Закономерно, что господа "учёные гуманитарии" пишут труды о "ни о чём и ни для чего" и это ещё в лучшем случае, а в худшем о том, как более изощрённо фальсифицировать действительность. Можем сделать два основных заключения относительно управления в демократическом социуме. Первое - любой, кто берёт на себя смелость и ответственность быть лидером должен быть согласен та прозрачность своих отношений с социумом, что означает открытость всей информации о экономическом положении дел, автобиографическая информация, социальные и семейные связи как минимум до уровня дальних родственников. Особое внимание должно уделяться освещению того, что человек сделал самостоятельно, отзывы тех кто с ним непосредственно работал. Это должно помочь исключить "проталкивание во власть" своих людей и "прирождённых управленцев". Второе - ответственность за результат вышестоящих перед нижестоящими. Пока политики живут представлениями - "Цель оправдывает средства", или "На мой век хватит", или "Мне с ними детей не крестить" у них нет и не будет никакой внутренней мотивации поступать честно, в то время когда внутренняя эргономика индивидуума требует поступать так как проще. Власть при современной демократии - синекура, выгод много, а работы и ответственности чем выше, тем меньше. Эти принципы должны способствовать тому, что к власти придут не те, кто хочет устроить себя, своих родственников и семью комфортно и надёжно опираясь на общественный ресурс, а те, кто реально будет работать не за деньги а на совесть.
Теперь переходим к второму главному аспекту демократии в равновесном социуме - к экономике или к накоплению и потреблению общественного ресурса.
Не буду фантазировать по этому вопросу, а сразу перейду к основам экономики Адам Смит и Карл Маркс. Случайно нашел статью Сергей Каменский, "Адам Смит и Карл Маркс: кто же в итоге окажется прав?". Поскольку эта статья пример нетрадиционного и не шаблонного мышления, я взял её как источник для дальнейших рассуждений и комментариев. Показательно также увидеть, как при правильном взгляде на проблему появляется возможность делать объективные выводы, когда результат дискуссии подобен доказательству теоремы, не ловкой и правдоподобной манипуляции словами.
Первая цитата:
"Капитализм, как и все предшествующие формации, в самом общем смысле, соответствует биологической - но не социальной и не духовной - природе человека. ".
В работе о двух типах мировоззрения я проиллюстрировал, что в действительности все основные идеи современной экономической системы лишь словесное обобщение инстинктивных программ первобытных собирателей корешков и охотников. Они прекрасно работают, когда средства производства это самостоятельно изготовленные каменные топоры, скребки и ножи, ресурс внешнего мира "почти" неограничен, а агрессия окружающей среды максимальна, что является цементом скрепляющим социум. Тогда внутренняя стабильность социума и поддерживается тем, что называется частная собственность на средства производства и произведённый продукт. При этом все стремятся к активности и предпринимательству поскольку у всех такие возможности есть, но нет возможности жить не эргономично, т.е. ленясь и за чужой счёт. Все на виду и если некто выбирает путь - отобрать у ближнего, это чревато тем, что в важный момент ему просто не помогут, не поддержат и агрессивная среда изымет такого "капиталиста" из племени автоматически. Смит обобщил эти правила для своего времени., как это приводит Сергей Каменский в следующей форме:
"1- обеспечение собственного благополучия (создание богатства) по праву должно быть заботой частных граждан, а не государства;
2- владельцы различных ресурсов, в т.ч., природных, должны иметь право самим распоряжаться использованием этих ресурсов;
3- экономическая свобода должна обеспечивать существование конкурентных рынков. При этом, правом войти на них и выйти с них распоряжаются сами продавцы и покупатели;
4- и, наконец, роль государства должна быть ограничена: обеспечением защиты от внешних врагов, внутреннего порядка, организацией общественных работ и системы образования. В отношении экономики оно, государство, должно действовать только как законодатель и независимый арбитр.
Главный вывод: рыночная экономика должна развиваться по своим собственным экономическим законам, без посторонних вмешательств, в первую очередь, государства. "
1- Совершенно очевидно, что в силу ограниченности территориальной и ресурсной базы, с учётом неравномерности распределения как плодородных почв так и полезных ресурсов, даже если распределить все земли поровну никакой возможности для "обеспечение собственного благополучия (создание богатства) " не будет создано. Более того одни окажутся неимоверно богаты, а другие также неимоверно бедны.
2- Совершенно абсурдно ожидать, что некто сидящий на водопроводном или нефтяном "кранике", серьезно станет думать о чём то ином кроме того, как бы никого иного к этому "кранику" не пустить. При этом, сама выгода происходящая из применения того или иного ресурса лишь результат существования социума и его потребностей, и более того даже сам краник изготовлен социумом... Почему социум должен быть источником для удобства некого отдельного человека, что бы он мог жить во дворце, иметь виллу у моря, собственный самолёт?
3- Социум имеет счетное количество особей, отсюда следует, что количество жизненно необходимых товаров счётно и легко прогнозируется их количество. Удовлетворив главные потребности (что само по себе говорит о развитой стабильной инфраструктуре, когда все ключевые точки производства и распределения уже кем то заняты), что ещё может желать социум? Куда тратить избытки энергии социума? На строительство люкс яхт и автомобилей, жевательной резинки? А какая опять же от этого польза социуму?
4- Ключевая фраза здесь - "..обеспечением защиты от внешних врагов, внутреннего порядка,..", что означает во первых сохранения существующей иерархии по схеме Царь, Поп, Боярин и Холоп. Т.е. в идеале Холоп должен таковым с радостью оставаться им веками, а внешние государства не должны питать никаких иллюзий о возможности попользоваться ресурсом соседей. Поскольку получается, что кормит всех частный собственник, то у него всегда конфликт интересов с государством, пытающемся урвать кусок для своей бюрократической машины. Ведь представьте себе, каждый собственник фабрики или завода полагает себя производителем, работодателем и вообще одаренным бизнесменом. На самом деле он эксплуатирует труд наемных рабочих и потребности социума. По причине необходимости исключения конфликта собственник- государство, собственник идёт в политику и сам становится "государством". Какой тогда из такого государства "..законодатель и независимый арбитр.."?
Цитата три: "Теория А. Смита отлично подходит для отдельного государства, части граждан которого "красиво жить не запретишь". И даже для нескольких таких государств. Но - не для всего человечества! ". Вот типичный пример эмоциональной оценки человека с гуманитарным образованием противоречий теорий высосанных из пальца. Не подходит теория Смита "ни для какого государства", надо уточнить - для любого технологически и технически развитого социума с ограниченной территорией и ресурсом, а подходит лишь для первобытного племени. Как только производительность труда в социума вырастает настолько, что избытки произведённого им продукта можно изъять у индивидуума не особо его "обидев", как появляется прослойка тех кто желая жить эргономично пытается этот избыток присвоить - шут, актер, музыкант, певец и конечно же Шаман. В итоге, как я показал ранее все выльется в иерархическую схему - Царь, Поп, Боярин и Холоп. Сейчас же, следуя из законов сохранения "живут красиво", те государства которым удается заставить на себя работать "Папу Карло" из стран третьего и второго мира. Это факт математически вычислимый да и без математики легко доказуемый. Так, выпить стакан молока - требует одинакового количества энергии, что в Африке, что в Арктике, а вот чтобы произвести молоко для этого стакана, количество необходимой энергии для Африки и Арктики отличаются катастрофически. И если кто либо полагает, что агротехника, автоматизация и механизация сельского хозяйства решают проблему производства, поверьте, что это не так. Они лишь позволяют быстрее истощить почвы, отодвигая проблемы на будущее и временно перекладывая их на плечи "Банановых Республик".
Цитата четыре: "Подавляющая часть западной научной литературы о социализме, тем более после исчезновения СССР с карты мира, имеет все ту же главную задачу: доказать, что социализм как формация - в экономическом отношении - не имеет преимуществ перед капитализмом. А в плане идеологическом, мол, сам доказал свою полную несостоятельность. Но каких-то новых убедительных доказательств никто не приводит - кроме самого факта развала системы социализма. Об этом мы уже говорили. Да и капитализм в промышленно развитых странах, столпах и фактических хозяевах глобальной рыночной экономики, уже трансформировался в элитаризм. И именно он, насколько может и умеет, осуществляет регулирование основы всего - глобального рынка капиталов. Своими главными инструментами - ТНК. Кризисы, катастрофические обвалы на нем невыгодны в первую очередь ему самому. Но что может поделать с обьективными законами экономики даже армия лучших экономистов. Только в меру возможности их использовать. "
Как ни прискорбно, это правда, вот только говорить надо не о борьбе экономистов с "..обьективными законами экономики..", а о попытках борьбы с объективными законами Природы. Не может быть объективным закон не учитывающий фундаментальные законы Природы, а ведь именно экономика с времен Адам Смита этим и занимается. Всякие индексы, коэффициенты и даже теория игр, а результат всегда один и тот-же - "громкий пшик". Ситуация как в классической Физике до появления определения одновременности, введения понятия дуализма волна-частица и следующих из этого выводов Специальной Теории Относительности и Квантовой Механики. Экономисты столетиями упорно игнорируют Законы Сохранения Энергии, они ввели даже в обиход новое понятие - Человеческий Фактор, именно он, этот "непонятный" фактор, оказывается ответственным за крах любой их "пальцесосной и пальценосной" теории на практике. В действительности, тот же, крах социалистической системы лишь следствие применения старой базовой иерархической программы гуманитарного воспитания социума, предназначенной изначально для восприятия жить в иерархии по схеме - Царь, Поп, Боярин и Холоп, где Царь=Генеральный секретарь, Поп=Идеология КПСС, Боярин=Полит Бюро и Совет Министров и Холоп=Рабочий и Крестьянка. Как показало время, совмещение этой иерархии с истинно равными в правах гражданами привело к тому, что "Холоп" или Рабочий и Крестьянка исчезли как класс, поскольку изначально они стремились к уровню "Поп" и "Боярин" (имели такое право), а как всем давно известно, что именно мужик трёх генералов прокормил, а не наоборот. Именно поэтому оказалось, что проще вернуться к старым понятиям и названиям для того, чтобы не возникало недомолвок и каждый знал своё место. Не удивительно, что после такого социологического абсурда народ до сих пор не знает в каком веке и в каком государстве он живёт, а программы общего и высшего образования государства абсурда лишь поощряют появление класса Новый-Холоп. Основные признаки представителей этой социальной группы, надо отметить, отнюдь не в полученном ими образовании и в их доходах. Во первых Новый-Холоп, может иметь даже высшее образование, дом в Болгарии или дачу на Кипре. Главное - он не имеет никакого собственнического права на ресурсы и средства производства, а лишь собственные амбиции и гордость оттого, что принимает пассивное участие в распределении общего социального ресурса, кроме прочего он сам продается легко и непринуждённо. Он может быть как инженером, менеджером так и наемным сель-хоз работником, научным сотрудником, архитектором или врачом, он рассуждает о правах и свободах, о демократии считая себя самым правильным, умным и свободным не понимая до конца иллюзорности как этих понятий, так и себя как личности. Один из характерных его признаков - отношение к религии. Он либо истинно верующий или талантливо играет эту роль, либо поглощён некой "новой религией", как говорят сейчас - субкультурой. Новый-Холоп - идеальный элемент современной "демократической системы", поскольку он борется за что угодно, только не за свои самые важные права - право на труд (ещё бы.. работать, когда можно 300$ в час получать "сидя на интернете"), право на бесплатное образование и медицинское обслуживание, за право получать не фальсифицированную и правдивую информацию, за право решать на что будут потрачены продаваемые за рубеж ресурсы страны в которой он живёт. А современные СМИ - огромная кухня обмана, все эти "деРмократические" корреспонденты и репортёры, подающие не только "душу", но и "тело", "по центу за кило", продолжают методично развращать социум размахивая жупелом ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ СВОБОД И ПРАВ. При этом вся СВОБОДА почему то заключается в итоге в легализации проституции, а ПРАВО в возможности пользоваться этой "свободой". Сами являясь в душе проститутками, они всячески склоняют к тотальной проституции весь социум. Демократия же выражается в том, что всякий Прохеров, может и имеет право покупать избирателей бесплатным пивом и чипсами. Особое внимание в этой связи, хочу уделить некоторым, ранее народным артистам и работникам культуры. Именно они оказались самым нестойким, легко продаваемым и покупаемым товаром в нашем пост советском мире. Это тоже следствие законов сохранения применительно к социуму. В общем, эстрадная культура это наследие ярмарочных балаганов и скоморохов. Когда социум накопит достаточно ресурса, он позволяет себе часть его тратить на то, чтобы потешиться. Но когда в непроизводительной сфере появляются миллионеры... это первый признак развивающегося в социуме кризиса. Как же не быть инфляции, если в сфере, никак не связанной с производством и восстановлением нуждающегося в возобновления ресурса, "появляется огромная дыра", в которой бесследно пропадают условные единицы принятые в социуме для сбалансированного обмена именно материальными каждодневными ценностями? А ведь этот аспект даже никем не принимается в рассмотрение. Если продолжить рассуждать на эту тему, то становится ясно, почему это часть социума самая легко продаваемая, ведь кроме "кривлянья" на сцене, они ничего не умеют, ничем иным не могут заработать и получить свою долю от социального ресурса. Ясно так же, почему их достижения так превозносятся современной "Д" системой. Это самый яркий пример того, как не работая, можно жить всю жизнь "припеваючи и пританцовывая" с комфортом, а в это время, все кто реально являются паразитами на теле социума оказываются в тени (банкиры, концерны и корпорации и прочие.. реально владеющие средствами производства и ресурсами социума).
Мы поговорили о Адам Смите и теперь самое время поговорить о Карл Марксе. Это единственный экономист который уловил и понял суть экономических процессов в социуме. Свои открытия он сделал заметим, до широкого распространения идей вытекающих из Законов Сохранения, но их легко переформулировать зная, что такие законы существуют. Будем исходить из того, что для производства любого товара пусть это зерно в сельском хозяйстве или чайник в промышленности необходимо затратить определённую энергию, легко кстати измеримую по величине. Рассмотрим гипотетически, что в нашем производстве не применяется никакая техника и труд сугубо ручной и физический. Всякий будущий капиталист в своей активности исходит из предположения, что товар который он будет производить нужен социуму, т.е. наличие стабильного социума с развитой инфраструктурой - главное и основное условие. Далее будущий капиталист должен применить часть общего ресурса социума для создания инфраструктуры задуманного им производства (производственные, помещения и склады, инструменты и сырье...). На этом этапе капиталист использует кредит у социума (заметьте не у банка, а именно у социума, поскольку в банке хранятся лишь условные единицы обмена для регулирования потребления существующего уже свободного ресурса социума). Фактически, эти условные единицы должны соответствовать сумме свободной не потреблённой энергии и ресурса всего социума в пересчёте на количество тех кто прямо участвовал в создании этого ресурса и в поддержании его инфраструктуры, и именно с их согласия какая то часть этого ресурса может быть потрачена на тех кто служит социуму (культура, искусство), а то что осталось можно потратить и на развитие, опять же с согласия тех кто этот ресурс произвел. Отличием истинно демократической системы должно быть то, что условные единицы должны соответствовать сумме свободной не потреблённой энергии и ресурса всего социума в пересчёте на количество всех работоспособных особей социума независимо от типа их деятельности, при условии, что социум является гарантом, что каждый будет иметь возможность быть полезным социуму. И так, наш капиталист К, построил фабрику или завод, нанял рабочих и начал производить новый товар. Какова же должна быть цена товара, с учётом того, что бы он был доступен в идеале всему социуму? Во первых, необходимо заплатить за потребляемый ресурс, во вторых заплатить тем, кто занят в производстве (рабочие, администрация и сам капиталист), в третьих надо возвращать взятый у социума кредит, не деньги конечно-же, а новые возможности, продукты или товары. То, что производится должно обеспечить развитие социума, а не развлечения всех по причине, что нечего делать. Каждый рабочий изначально должен взять на свои плечи в прямом смысле этого слова, внесение в социум нового, не имея никаких гарантий кроме еды, одежды и всяких "игрушек" за свой труд. Предположим, что для поддержания комфортных условий жизни рабочий должен затратить энергию dEl, следовательно при полной затраченной им энергии dE остаток dEx=dE-dEl соответствует энергии которую он добровольно отдает социуму, именно социуму, а не капиталисту, поскольку не будь социума, то и капиталиста неоткуда взять. И вот наш господин "К", полагает иначе. Он желает получит сверхприбыль, а именно, по его расчетам, dExx=dEx+dEk., т.е. он полагает, что часть своей энергии рабочий и в итоге социум, должен потратить именно на него умного и предприимчивого. Именно на этой, ворованной и никак социально не мотивированной дополнительно изъятой энергии он и строит своё благополучие и обеспечивает себе легитимацию, покупая СМИ, правосудие и будущее. Математика проста, для "К" dExx>dEx . И степень эксплуатации определяется весьма однозначно Kex= dExx/(dE-dEl). В случае нормальных социальных отношений Kex=1, что означает, что вся энергия добровольно отданная работающим на благо социума будет применяться на благо социума или согласно решению большинства или распределятся пропорционально интересам всех членов социума. В действительности Kex>1 ещё и потому, что "К" может распоряжаться частью (dE-dEl) распределяя её по своему усмотрению, выдавая это как благотворительность. Теперь вспомним, что социум возник на основе взаимного согласия для борьбы с агрессией окружающей среды, и выжил именно по причине эффективности этого объединения. Именно энергетическая выгода такого объединения приводит к тому, что социальных организмов в неразумной живой природе весьма мало (муравьи да пчёлы), а все Человеческие Цивилизации уже тысячелетия следуют по стандартному пути Взлёт-Падение. Причина однозначна и проста - с момента достижения вершины развития социума, когда устанавливается жёсткая иерархия и мировоззренческая картина кризис неизбежен. Рано или поздно наступает момент когда энергетические возможности окружающей среды исчерпаны и необходимо либо начинать захват других территорий либо периодически приносить в жертвы своих соплеменников. Жёсткая династическая иерархия в социуме разумных недопустима как и сокрытие знаний. Знание - сила, но разрушительная в том случае если существует его градиент, если же градиента нет то это сила созидательная. По какому праву, опираясь на весь социум, те кто именуют себя элитой решают как и куда идти всему социуму, тратя по своим прихотям не возобновляемый ресурс? Вы скажете по праву сильного..., но их сила лишь в том, что социум полагает, в соответствии с первобытно общинной теорией собирателей корешков Адама Смита, что первый, кто нашел "сладкий корешок" имеет право этот "корешок" назвать своим. Но согласитесь - весь энергетический и производственный потенциал нашей цивилизации это уже не корешок. Частная собственность и свободный рынок наиболее лёгкий способ, как лишить цивилизацию будущего истратив не возобновляемый ресурс планеты на прихоти власть имущих, на всякого рода незначащие вещи однодневки и развратить его отсутствием цели и лишить единства. Изменять Мир надо не с помощью революций или реформ с выше, а изменением гуманитарной системы образования. Подумайте только, основа права нашей цивилизации - Римское Право, легко косметически подправленные бумажные законы эпохи Рабовладельческого Строя. Лишь те законы будут выполнятся, которые нельзя нарушить из-за их фундаментальности, из-за того, что они встроены в структуру нашего мира в нашу биологию на генетическом уровне. Начать же надо именно с экономики, поскольку её задачи предельно ясны. Есть два пути расчёта траектории баскетбольного мяча, для того чтобы он попал в корзину. Первый с использованием точных данных о мяче и корзине в Декартовой системе координат и применять физические законы баллистики, или применять метод теории игр, с случайными бросками и надеждой - "Авось попадём...". Современная экономика избирает второй путь и это не удивляет, иначе пришлось бы признать, что частная собственность и свободный рынок абсолютно противопоказаны для цивилизации глобального масштаба, а это никак не может понравится тем, кто чувствует себя "хозяином жизни", снисходительно глядя на "букашек" полагающих себя и свободными, и обладающими некими правами...
Итогом рассуждений приведённых в этой статье является следующее. Современный мир принял как основу управления социумом мердократию, а относительно истинной демократии никто не имеет ни малейших представлений, что же это на самом деле. В рамках мердократической системы ложь и фальсификация, как и "вседозволенность", потакание примитивным инстинктивным программам поведения являются основными инструментами власти. При этом, недовольства народа "элита", "боится" лишь по причине того, что это недовольство неизбежно приводит к необходимости смены ныне действующей власти и к нарушению уже сложившихся внешне видимых связей. Внутренняя структура не меняется. Более того, постоянный низкий и средний уровень напряженности (проблемы меньшинств и нарушение чьих-то там прав, терроризм) - естественный способ сгладить внутреннюю напряженность в социуме проистекающую из дискриминации прав на уровне конституции и законодательства. Живя в мердократическом обществе человек может быть уверен лишь в одном - честным трудом, он ничего в этом мире не достигнет. Гораздо перспективней в этом смысле оказывается даже чудачество, вроде музыкальное газоиспускание, или аморальность, вроде сутенерство. Но и конечно же, наиболее эффективно - участвовать в сфере перераспределения - заниматься бизнесом или даже проще - криминалом. Так уж это традиционно ведётся в мердократическом обществе ещё с времен Древнего Рима. Главное, что бы хлеба и зрелищ было достаточно, а кто это все распределяет неважно, чем более низкий и подлый человек контролирует распределение тем проще и лучше. С одной стороны это показывает, что социум действительно - "свободный", каждый может "честно" достичь в нем положения, независимо из какого "дна" он был поднят. С другой, наказывая при необходимости "безпредел", государство показывает, что оно де бдит.. и "защищает" свой народ. По сути же, отличие монархии от мердократии лишь в том, что при монархии царь один и он был всегда на виду. При мердократии, "царей" много и они "скрыты" от глаз тех кем управляют за ширмой президентов, премьеров, парламентов и прочего несущественного и не важного.