Трушников Владислав Вячеславович. Что такое блицкриг? Что забыло это чудище за Северным полярным кругом?

Влад Трушников

Что такое блицкриг?

Что искало это чудище за Северным полярным кругом?

События в Европе, после падения Польши, также указывают на то, что блицкриг является журналистской выдумкой, взятой затем в оборот историками с целью фальсификации мотивов политических деятелей стран-победительниц

Слово "блицкриг" при почти полном отсутствии информационной наполненности сидит в каждом из нас как надежный симбионт. Это наш друг и спаситель. Всякий раз, когда мы сталкиваемся с очевидными нестыковками в интерпретациях событий Второй мировой войны, у нас в головах будто включаются ярко красные лампочки, на которых написано -- потому что блицкриг. И дальше ничего объяснять не надо. Во всем мире уже давно живет непоколебимая концепция, что в 1939 году Гитлер горел желанием разгромить Запад.

Под Западом, как известно, подразумеваются Англия и Франция, но в отношении середины ХХ века говорить так не совсем корректно, поскольку сегодня эти две страны по международному статусу сильно отличаются от того, что было всего 50 лет назад. В 1939 году Англия и Франция являлись метрополиями крупнейших империй в мировой истории. А именно:

Британская империя помимо Англии, Шотландии и Уэльса включала в себя всю Ирландию целиком, базу Гибралтар, Мальту, Кипр, Ирак, территорию современных Палестины, Израиля, Саудовской Аравии, Иордании, Йемена, Кувейта, ОАЭ, Бахрейна, Индии, Бирмы, Цейлона, Бангладеш, Пакистана, Малайзии, Сингапур, Гонконг, северную половину острова Борнео (южная принадлежала Голландии). В Африке Британской империи принадлежали Египет, Судан, северная половина Сомали (южная принадлежала Италии), Сьерра-Леоне, Танганьика, Кения, Гамбия, Нигерия, Уганда, территории современных Ганы, Анголы, ЮАР, Танзании, Малави, Замбии, Лесото. В других регионах англичанам принадлежали Ямайка, Тринидад и Тобаго, Мальдивы, Гайана, Фолкленды, Бермуды, остров Ньюфаундленд. В статусе доминионов Канада, Австралия и Новая Зеландия. В период Второй мировой войны Британской империей были оккупированы: Исландия (1940), Фарерские острова (1940), французские колонии -- Чад (1940) и Сирия (1941), попытки захвата французских Дакара и Мадагаскара окончились неудачей, южная половина Ирана (1941, северная попала в зону советской оккупации). С октября 1940 по май 1941 английские войска находились на Крите, с марта по апрель 1941, а затем в 1944 и 1945 -- в Греции. В декабре 1940 англичанами было оккупировано более половины территории итальянской Ливии, выбиты оттуда весной 1941 года немецким Африканским корпусом под командованием Эрвина Роммеля. В 1940 году англичане отобрали у итальянцев южную половину Сомали, а весной 1941 -- Эфиопию.

Заметим также, что за всю войну с 1939 по 1945 Гитлер не отобрал у англичан ни одной колонии. В качестве крайне слабого исключения можно назвать разве что только два случая вторжения частей Африканского корпуса на территорию британского Египта, соответственно в 1941 и 1942 (остановлены соответственно сначала под Тобруком, затем под Эль-Аламейном). Еще можно отметить вторжение итальянцев в 1940 году в тот же Египет, а также в Кению и Судан. Но их оттуда быстро прогнали. И это, пожалуй, все. Таким образом, получается, что в оцениваемый нами период Британская империя продолжала расширяться, причем совершенно без территориальных потерь.

Теперь рассмотрим Французскую империю. Под ней -- Сирия (отобрана англичанами в июле 1941), Ливан, Марокко (без части, принадлежащей Испании), Алжир, Тунис, Нигер, Дакар, Чад (отобран у французов в 1940 частями "Свободной Франции" под командованием Шарля де Голля и попал под контроль официального опекуна данной военной организации -- премьер-министра Великобритании Уинстона Черчилля), Камерун, Мадагаскар. Территория так называемого Французского Индокитая включала в себя современные Вьетнам, Лаос и Камбоджу.

Заметим также, что за всю войну с 1939 по 1945 Гитлер не отобрал у французов ни одной колонии. Французская империя уменьшилась за счет агрессивных действий сначала... англичан, а затем японцев. Более того, сама Франция не была аннексирована Гитлером, а французские промышленные предприятия остались в собственности французских буржуа. Даже аннексия Эльзаса и Лотарингии представляется сомнительным фактом несмотря на то, что данные на этот счет можно отыскать в интернете. Дело в том, что на этой территории не было образовано ни гау, ни так называемого рейхскомиссариата. И не ясно, кто именно являлся наместником данных территорий при условии, если они действительно были аннексированы (по данным историка К. Залесского, начальником так называемой гражданской адмиистрации Эльзаса и Лотарингии с 1940 года являлся Роберт Вагнер, который активно выступал за то, чтобы Эльзас и Лотарингия все-таки были включены в состав рейха). Не достался нацистам и французский военный флот. Немцы предпримут попытку его захватить лишь после того, как Гитлер узнал о сговоре представителей так называемого правительства Виши с представителями США, благодаря которому французские войска капитулировали через 48 часов после высадки американцев во французских Марокко и Алжире (ноябрь 1942). В результате флот был затоплен французами в бухте Тулона. Принято считать, что Гитлеру летом 1940 практически неповрежденными достались более 3 тыс. (а по некоторым данным и более 4 тыс.) французских танков, но я не встречал каких-либо указаний на то, чтобы эти танки где-либо немцами массово применялись. То же и в отношении многочисленной французской боевой авиации, которая, с одной стороны, была якобы уничтожена в первые же дни кампании на Западе, а с другой, судя по соотношению потерь, одержала над люфтваффе достаточно убедительную победу (по данным А. Степанова).

Англия и Франция накануне сентябрьских событий 1939 года предоставили Польше гарантии безопасности. В отечественной историографии над этими гарантиями принято смеяться. Мол, войну Гитлеру объявили, а воевали-то не шибко. Да, это верно. Премьер-министр Великобритании Невилл Чемберлен и премьер-министр Франции Эдуард Даладье, главы... э-э-э... двух крупнейших в мире... э-э-э... демократических империй (прекрасно понимаю, что "демократическая империя" это -- каламбур, но куда деваться, если так принято считать?), действительно, в сентябре 1939 года не устилали подступы к линии Зигфрида (цепь оборонительных сооружений, построенных немцами на границе с Францией) тоннами трупов собственных солдат. Но! Англия и Франция продолжали воевать, пусть и не шибко, даже тогда, когда Польши уже не существовало. Осуществлялась, как известно, морская блокада Германии, против которой, кстати, публично выступали США, а СССР заметно смягчал ее последствия для экономики рейха путем обильных поставок по суше. И это вполне объяснимо -- в ослаблении громадного зажравшегося британского льва (символ Великобритании) были заинтересованы как Сталин, так и Рузвельт. Не мог этого не понимать и Гитлер. Не хохмы же ради он назвал свой поезд, на котором осенью 1939 года раскатывал по территории поверженной Польши,.. "Америка".

Выходит, что Англия и Франция после сентября 1939 года продолжали воевать с Германией ради сохранения верности государству-фантому. Поразительно! Даже в Африке с Роммелем и то, ради того же, ради Польши!!! Неужели в этом присутствует хоть какая-то доля истины? Особенно если вспомнить, что после 1945 года Польша в качестве элемента социалистического лагеря досталась Советскому Союзу. Что в итоге получаем?

Гитлер, вторгшись в Польшу, рискнул объявлением ему войны половиной мира!!!

Где же логика? На этот вопрос принято отвечать двояко. Вариант первый: Гитлер был уверен, что Англия и Франция, как и в случае с Чехословакией, войну ему не объявят. Резон в этом присутствует. Многие авторы утверждают, что Гитлер 3 сентября 1939 года испытал настоящий шок, узнав, что Чемберлен пошел до конца. Но первый вариант - это очень колючий взгляд на вещи. Он ясно показывает, что войны в Европе Гитлер не хотел. Его цель -- разодрать Польшу со Сталиным. И это все! Следовательно, напав на Польшу, Гитлер мировую войну не развязывал. А главное -- развязывать таковую желания не имел. Именно по этой причине первый вариант несмотря на свою живучесть крайне нелюбим историками. И именно по этой причине они всячески поддерживают версию о том, что Гитлер как раз хотел объявления ему войны со стороны Британской и Французской империй. Именно это ему и было нужно! Вариант N2 очень скользкий. Он не объясняет причин шокового состояния Гитлера 3 сентября. По логике вещей он должен был прыгать от радости. Однако, в пользу второго варианта играет потопление британского пассажирского лайнера "Атения" германской субмариной всего за несколько часов до судьбоносного заявления Чемберлена (впрочем, в немецкой прессе того времени утверждалось, что "Атению" потопили сами англичане с целью иметь дополнительные основания для развязывания военных действий против Германии). Выходит, что и вправду немцы намеренно провоцировали англичан. Но где же логика, если две империи даже по отдельности превосходили рейх по всем статьям военной мощи?

И вот тут-то нам на помощь приходит наш старый добрый знакомый. Блицкриг! У Гитлера был блицкриг, а с блицкригом ему было не страшно воевать не то что с половиной мира, но и даже со всем миром и марсианами впридачу. Любопытно, что, судя по содержанию обсуждений этой темы на форумах в Интернете, данная версия вполне устраивает очень многих.

Время от времени можно услышать даже, что Гитлер предложил Сталину заключить пакт о ненападении, проявив нечто вроде жеста доброй воли. То бишь, по мнению самого Гитлера, он как бы дарил Советскому Союзу аж два года жизни. В самом деле мог бы начать с большевиков, а начал с буржуев. Сталин, дескать, был так ему благодарен за отсрочку собственной погибели, что обильно и щедро кормил бакинской нефтью. А еще марганцем, медью, никелем (часть из которых шла в Германию транзитом из США через дальневосточные порты СССР!!!), скотом, углем, зерном. Причем эту поросячью благодарность даже не останавливала угроза англо-французских бомбардировок Баку в ответ на поставки в рейх. Сложно сказать, верят ли в это, но такова наша история в постсоветской интерпретации. Правда, существует еще и версия В. Суворова о том, что Сталин, соорудив пакт (автора судя по всему не смущает тот факт, что инициативу в вопросе проявила немецкая сторона), подтолкивал тем самым Гитлера на Запад, но ее нельзя принять даже за рабочую, поскольку бывший советский разведчик, нынче проживающий в Великобритании, не счел нужным указать на факты, подтверждающие желание Гитлера, датированное августом 1939, напасть на Францию (как известно, первые документы на этот счет появились только в октябре).

Любопытно, что "крайне уверенный в себе" фюрер 6 октября 1939 года, сразу после уничтожения Польши, обратился к Англии и Франции с предложением о мире. Спрашивается -- с чего вдруг? Исходя из концепции блицкрига и на это тоже имеется вполне разумный ответ -- Гитлер лицемерил, выставляя себя миролюбцем перед германским народом. Хорошо. Допустим, что так. Но почему Чемберлен и Даладье Гитлеру отказали? Можно ведь было согласиться. Германия все равно напала бы на Францию, и Гитлер перед собственным народом... потерял бы лицо. Ответ на этот вопрос преподносится в трех вариантах:

Первый звучит так. Англичане и французы по-прежнему были верны Польше, теперь уже, как мы отмечали ранее государству-призраку.

Второй -- немцы в Польше продемонстрировали блицкриг, но союзники ничего не поняли и продолжали свято верить в то, что смогут победить вермахт за счет качественного и количественного превосходства. Наивные!

Третий -- что-то про блицкриг они все-таки поняли, но не уловили сути и, осознав это, жутко перепугались. Понимая, что все равно кранты, старались хотя бы перед смертью не потерять лицо. Ну прямо не вояки, а девки на выданье.

Если же мы отбрасываем блицкриг в мусорную корзину безрассудства, то получаем, что инициаторы войны в Европе после сентября 1939 года -- англичане и французы. Увы, но это так.

Ну что-ж, Гитлер собрался идти на Запад. Весь мир, дескать, перепуган до смерти. Блицкриг же! Но вместо того, чтобы идти на запад, Гитлер идет... правильно, на север.

***

9 апреля 1940 года части вермахта высадились в Норвегии. По данным Ф. Руге, их было всего 8850 человек. Спрашивается -- зачем? Особенно если вспомнить, что численность норвежской армии на тот момент, по данным К. Бишопа, составляла 25 тысяч человек. Немцы же вроде с англичанами и французами воюют, а в Норвегии тех нет. Так зачем же? Ответ на этот вопрос весьма странен по всем статьям здравого смысла. Оказывается, немцы пытались воспрепятствовать англо-французской высадке на норвежском побережье. А что там в таком случае собирались делать англо-французские войска, особенно принимая во внимание статус Норвегии как нейтральной державы? Оказывается, Лондон и Париж меньше всего волновал норвежский нейтралитет. Чуть позже кстати англичане наплюют и на нейтралитет исландский. Но что же все-таки понадобилось Чемберлену и новому премьер-министру Франции Полю Рейно (Даладье ушел в отставку по причине провала планируемой высадки союзных войск в Финляндии с целью открытия боевых действий против СССР; провал этот был обусловлен позицией финского лидера Рюти, который счел необходимым подписать с Советами мирный договор в марте 1940) в Норвегии?

Как-то повелось и до сих пор считается, что Англия и Франция планов войны с Германией не имели. Даже Черчилль писал, что осенью 1939 года ни начальник генерального штаба Британской империи Эдмунд Айронсайд, ни начальник генерального штаба Французской империи Морис Гюстав Гамелен не поручали своим штабистам таковые разработать (как известно, Айронсайд и Гамелен в это время были заняты более важным делом -- планированием военных операций против СССР со стороны Мурманска и Баку). Блицкриг на эту версию работает идеально. Перепуганные англичане и французы сидели тихо в своих норках и смиренно ожидали неизбежного краха, попутно фантазируя над тем, как они перед отправкой в небытие искупаются в Каспийской нефти. Какие тут могут быть планы войны с рейхом? Между тем Черчилль сообщал, что англо-французская высадка в Норвегии планировалась с целью перерезать поток в Германию высококачественной шведской железной руды через норвежский порт Нарвик. А вот это уже интересно! Все дело в том, что 90% этого стратегически важного продукта шло в Германию через шведский порт Лулео и далее по Ботническому заливу. Отдельные авторы утверждают, что Чемберлену понадобился Нарвик по причине того, что Ботнический залив замерзает зимой. Это явная ахинея, поскольку после зимы, как известно, наступает весна. Чрезвычайно сомнительно, что Германия могла серьезно пострадать от трех-четырехмесячного перерыва в поставках. Кроме того, Норвежская кампания началась в середине апреля, то бишь как раз тогда, когда Балтика ото льда очистилась. Если же мы говорим об ориентации нацистской Германии на блицкриг, то версия в таком случае получается еще более провальной. Из нее полностью выпадает мотив Гитлера для вторжения в Скандинавию. Получается, что весной 1940 года фюрер совершенно напрасно рискнул и почти полностью потерял весь свой надводный флот, включая те корабли, которые впоследствии длительное время простоят на ремонте в доках (карманный линкор "Лютцов", тяжелые крейсеры "Шарнхорст" и "Гнейзенау").

В работах С. Патянина, Э. Энгл, К. Бишопа, Я. Одземковского, В. Хубача проскальзывает подозрение на то, что планируемая высадка англичан в Норвегии носила не антигерманский, а антисоветский характер. Таким образом оккупация Норвегии вермахтом являлась пусть и косвенно, но все-таки направленной на выражение интересов Кремля военной акцией. Не стоит забывать о реакции советского руководства на ввод немецких войск в Норвегию. 9 апреля Молотов отправил послу Германии в СССР Шуленбургу сообщение следующего содержания: "Англичане, безусловно, зашли очень далеко. Они абсолютно не считаются с правами нейтральных стран... Мы желаем Германии полной победы в ее оборонительных мероприятиях" (В. Хубач. "Захват Дании и Норвегии"). Там же у Хубача можно увидеть и данные за то, что захват Норвегии Германией вызвал положительную реацию и в США. Я. Одземковский утверждает, что в первых числах мая англичане собирались произвести высадку в Тромсе, но план реализовать не удалось, поскольку местное население воспротивилось этому... опасаясь суровых ответных мер со стороны СССР. По условиям мирного договора от 13 марта 1940 года финны обязались пропускать советские войска в Норвегию по первому требованию через демилитаризованный порт Петсамо (ныне Печенга).

В итоге получаем, что версия о скандинавском блицкриге, как и в случае в польским, разбивается вдребезги, поскольку получается, что оказавшись отрезанными от Германии морем, немцы рассчитывали исключительно на помощь СССР. Другое дело, что таковая не понадобилась ввиду событий во Франции (эвакуация английских войск из Дюнкерка).

Любопытно, что уже после того, как Норвегия была оккупирована немцами в районе Тронхейма в местечках Олдалснесс и Намсус высадились англо-франко-польские десанты. Спрашивается -- зачем? Ответ дается такой -- чтобы не потерять лицо. Спустя две недели они были эвакуированы. Причем в Центральной Норвегии 13 тысячам союзников противостояло всего 2 тысячи немцев. В чем же прикол эвакуации? Оказывается, над головами союзников летали самолеты люфтваффе и даже... сбрасывали вниз бомбы. Потери составили несколько сотен человек. Хорошо, согласимся, что это весомый аргумент для бегства. Но это далеко не все! Всего через несколько дней после ухода союзнических войск из Центральной Норвегии южнее удерживаемого немцами Нарвика высаживаются 5 английских рот под командованием полковника Колина Габбинса. Потом снова эвакуация. В эти же дни союзники берут Бьорквик (5км к северо-востоку от Нарвика), а затем оккупируют полуостров Анкенес (2км к югу от Нарвика). 28 мая всего за несколько часов с потерями в несколько десятков человек союзники берут Нарвик. Спрашивается -- зачем? Ответ из английских уст все тот же -- чтобы не потерять лицо. 8 июня союзники уходят из Нарвика. Причем делают это настолько тихо, что на следующий день немецкие дозорные обстреливают на оставленных позициях чучела польских солдат. Ни портовые сооружения, ни склады союзники при уходе не разрушали. Спрашивается -- а в руде ли из Швеции было дело, если, взяв Нарвик, союзники оттуда ушли? Скорее всего, нет. И версия, изложенная Черчиллем, после войны -- ничто иное, как примитивная ложь! Остается только догадываться, какие ужасные физиономии повылазили бы у англичан, если бы они с самого начала оставили Норвегию в покое. А так сохранили лица!

Исходя из элементарного здравого смысла мы получаем простую формулу: союзникам Норвегия нужна была для создания наступательного плацдарма против СССР. Союзнические шарахания в этой стране объяснялись отнюдь не мощью вермахта, которой и вовсе не было, а нежеланием населения скандинавских стран превращаться в арену англо-советской бойни. И Германия в данном случае, вероятно, попросту обеспечивала интересы своего восточного соседа, который в этот период был ее единственным спасителем и который не позволял ее экономике в условиях морской блокады умереть от сырьевого голода. С этим можно соглашаться или не соглашаться, но одно совершенно очевидно...

Для блицкрига на Западе Норвегия не нужна!!!

Продолжение следует...

Комментарии: 7, последний от 20/04/2013. © Copyright Трушников Владислав Вячеславович (trushnikov@list.ru) Размещен: 24/08/2011, изменен: 24/08/2011. 20k. Статистика. Статья: История		Ваша оценка:
Аннотация: События в Европе, после падения Польши (октябрь 1939), также указывают на то, что блицкриг является журналистской выдумкой, взятой затем в оборот историками с целью фальсификации мотивов политических деятелей стран-победительниц

Трушников Владислав Вячеславович : другие произведения.

Что такое блицкриг? Что забыло это чудище за Северным полярным кругом?