Аннотация: Какой монстр самый страшный ? Тот, которого не видно. С блицкригом, похоже, то же самое...
В. Трушников
Что такое блицкриг?
Непобедимое ноу-хау
01 сентября 2010 года я смотрел телепередачу "Час суда" с ведущим Николаем Сванидзе. Темой был пакт Молотова-Риббентропа. Главный вопрос ставился следующим образом: "данный пакт ускорил начало второй мировой войны, либо это - необходимая передышка?" На мой взгляд, выступления оппонентов были слишком перенасыщены демагогией, но тут вдруг родилась светлая идея - сравнить силы Красной Армии и вермахта соответственно в 1939 и 1941 гг. Оказалось, что германская мощь подросла куда значительнее, нежели таковая Красной Армии. Вопрос о необходимой передышке для СССР внезапно повис в воздухе. Дело спас участник, чью фамилию я, к сожалению, не запомнил.
Он заявил, что соотношение сил не имеет к вопросу никакого отношения, поскольку немцы использовали... блицкриг. И следовательно, Красная Армия в 1939 году терпела бы такие же ужасные поражения и катастрофы, как и в реальности в 1941. Сванидзе спросил у него, а разве не было у Красной Армии тех или иных механизмов противостояния германскому блицкригу. Нет, - ответил тот. - Ибо это было абсолютное ноу-хау. После этого слово взял Леонид Млечин и заявил, что в 1940 году после разгрома Франции Сталин спросил у Семена Тимошенко о новых методах ведения войны по итогам французской кампании Гитлера. И Тимошенко якобы ответил, что ничего нового с точки зрения военного искусства в период с 10 мая по 22 июня 1940 года немцы не продемонстрировали.
Как оно работает?
Итак вывод напрашивается сам собой: Тимошенко - дегенерат и бездарь. Однако!.. Это тот самый человек, заслугой которого считается прорыв линии Маннергейма. И потом, если он чего-то там не заметил, то давайте зададимся вопросом: а что именно он не заметил?
Если зайти в те же "Yandex" или "Google" и набрать "теория блицкрига", то в ответ мы получим звенящую пустоту. И это сразу настораживает. Практически все что мы находим о блицкриге заключается в его определении. То есть нам пишут, блицкриг - это... И далее путанные и весьма нестройные указания на то, что это скоротечные наступательные операции, подразумевающие стремительный глубокий прорыв и столь же стремительное развитие наступления в тылу противника. Разумеется, это ни что иное, как самая натуральная демагогия, поскольку ни в одном из определений блицкрига не указывается на то, что мешает противнику этой "стремительности" противостоять. Как известно, любая спортивная команда играет настолько хорошо, насколько ей позволяет соперник. То же относится и к военным подразделениям. Объяснения в плане того, что блицкриг, дескать, противника деморализует, что и является причиной приведения в "необороноспособность" обороняющейся стороны, уж простите за каламбур, то такое объяснение ну никак удовлетворить не может. Мы не в детском саду в конце-то концов.
Круглая сиротинушка при множестве нянек
Удивительной особенностью блицкрига является отсутствие четкого его дня, месяца или даже года рождения. Говоря о 1941 годе, мы называем блицкриг ноу-хау. То же в отношении разгрома Франции в 1940 году. И ровно то же самое в отношении Польши в 1939. Выходит, что противники Германии находились в полном ступоре в течение целых двух лет. Но и это еще не все!
Виновником не только второй, но и первой мировой войны считается Германия. На вопрос, как могла эта страна хотеть бойни мирового масштаба, не имея военного преимущества над своими противниками, ответ дается такой: Берлин рассчитывал на блицкриг. Следовательно, наступление вглубь французской территории в 1914 году, предпринятое кайзером, это - блицкриг. Хотя и неудавшийся. А в 1941 году мы снова говорим о ноу-хау, когда речь заходит о структуре боевых действий, опробованных еще четверть века назад.
Еще одна удивительная особенность заключается в том, что у блицкрига нет родителей. Как-то в Интернете я нашел следующее высказывание Гитлера: "Я никогда не использовал слово блицкриг, потому что оно совершенно дурацкое". Чаще всего отцом блицкрига называют Гудериана, но ни в "Осторожно, танк", ни в "Воспоминаниях солдата" рассуждений на тему блицкрига я не отыскал. Кроме того, если блицкриг выдумал Гудериан, то рассуждения о блицкриге 1914 года вообще бессмысленны. Также одним из разработчиков теории блицкрига называют Манштейна. В его работе "Утерянные победы" данный вопрос также не рассматривается.
Существует даже версия, что теорию блицкрига разработал в 30-е Шарль де Голль. Западные союзники якобы отнеслись к ней более чем прохладно, а немцы воспользовались. Но есть ли что-либо подобное в работах де Голля?
Танк или не танк? Вот в чем вопрос!
Главным принципом блицкрига часто называют идеальное взаимодействие трех компонентов: авиации, танков и артиллерии. Таким образом получается, что всякий раз, когда речь заходит о причинах тех или иных заметных побед вермахта, следует говорить примерно так: немцы победили потому, что немецкие самолеты, танки и пушки взаимодействовали хорошо, а самолеты, танки и пушки противника - плохо. Можно ли придумать более замечательный образчик демагогии?
Опять же применительно к 1914 году этот принцип опять-таки не подходит ввиду отсутствия у немцев танков и крупных авиационных соединений.
И даже ко второй мировой войне эту формулу далеко не везде протащишь. Скажем, во время Критской кампании немцы не использовали танки, но захват Крита также называют блицкригом.
Непонятно, можно ли называть блицкригом разгром итальянцев в Ливии в декабре 1940 года. Ведь англоязычные авторы утверждают, что британцы несомненно заняли бы Триполи, если бы Черчилль не начал переброску войск из Египта в Грецию.
Далее... Можем ли мы утверждать, что о блицкриге знали и умели им пользоваться только немцы? Вопрос не так прост, как может показаться на первый взгляд. Ведь когда речь заходит об успехах Японии в британской Юго-Восточной Азии, действия страны восходящего солнца также называют блицкригом? Это тем более непонятно в связи с тем, что идеальной местностью для проведения "молниеносной войны" называют равнину. Что же касается Бирмы и Малайи, то извините, там - джунгли. И еще... Нам придется говорить о том, что в 1939 японцы о блицкриге не знали, а к декабрю 1941 они об этом узнали. В противном случае нельзя никак объяснить поражение "самураев" на Халхин-Голе. Если же мы говорим о приобретении соответствующих знаний в 1941 году, тогда непонятно, что же помешало "японской военщине" расправиться наконец с Китаем, с которым война началась еще в 1937 году и без ощутимых японских успехов продолжалась вплоть до 1945.
Блицкриг умер или все еще живет?
А теперь самое интересное. Большинство историков, как отечественных, так и западных, утверждает следующее: в 1939-42гг. немцы побеждали, не имея преимущество в силах и средствах, за счет блицкрига, а в 1942 году наступил перелом на всех фронтах (СССР, Северная Африка, Средиземное море, Атлантика, Тихий океан), потому что Советы и западные союзники нашли наконец контрмеры против блицкрига.
Какие? Ответа на этот вопрос нет.
В книге К. Бишопа "Вторая мировая война. День за днем" имеется глава, посвященная немецкому контрнаступлению в Арденнах в декабре 1944 года. Называется она "Прощальный блицкриг". Спрашивается, зачем немцы применяли схему, против которой были найдены эффективные контрмеры еще два года назад?
И наконец... Применялся ли блицкриг кем-либо где-либо после 1945 года? На этот вопрос также никто не отвечает. Громкие заголовки в газетах типа "Неудавшийся блицкриг Саакашвили", как Вы сами понимаете, ничего кроме улыбки вызвать не могут. Вот и возникает вопрос: а может, блицкриг - это чистейшей воды профанация от начала и до конца? Создается огромное впечатление, что блицкриг - это наглая ложь, фальсификация и извращение исторической правды, которую нам продолжают насаждать.