Неверов - приглашенный на собрание членами левого крыла общества, материалист
Толмачев - профессор, лектор, идеалист
Председатель собрания
Отец Федор - священник, член реакицонного крыла общества
Члены философского общества
~ / ~ / ~
Толмачев.
Итак, господа, на основании вышеизложенного мы можем сделать теперь следующий вывод. Невидимый нами мир, по всей видимости, существует; однако он существует в других пространственно-временных измерениях и потому является для нас трансцендентным, то есть недоступным нашему опыту. Отсюда следует, что основные положения философии Платона, других великих философских систем, вплоть до идей корифеев русской философии Владимира Соловьева, отца Флоренского, Сергея Булгакова и других, получают свое оправдание и обоснование. Таков главный вывод из моего доклада. Благодарю за внимание.
Председатель.
Если есть желающие задать лектору вопросы, просим задавать. Есть желающие? Нет желающих, как я понял.
Неверов.
Я хочу задать несколько вопросов!
Председатель.
Пожалуйста. Представьтесь только.
Неверов.
Неверов... Скажите, профессор, к какой философской линии, или партии, вы сами себя относите? Вы материалист или идеалист?
Толмачев.
Я не признаю это деление на партии в философской науке. Я готов воспринять любую верную идею, из какого бы лагеря она ни прозвучала.
Неверов.
Я попытаюсь сейчас представить вам целую серию верных, неоспоримых идей и по ходу дела буду спрашивать о вашем к ним отношении. Вы не возражаете?
Толмачев.
Нет.
Неверов.
В одном месте своей лекции, где вы превозносили астрологию, вы упрекнули материализм в том, будто бы он не признает влияния звезд на человека. Я хочу вам сказать, что это есть клевета на материализм. Не только звезды, которые мы видим на небе, но даже и мельчайшая частичка вещества на какой-либо из планет, вращающейся вокруг столь отдаленной от нас звезды, что мы не разглядим ее и в самый мощный телескоп, - даже эта частичка оказывает на нас влияние. Видите, я материалист, но я в данном вопросе даже радикальнее, чем ваши астрологи, хотя и не поддаюсь их басням. Все дело в том, каков размер этого влияния в сравнении с влиянием других факторов. Диалектическая логика учит, что все в мире находится во взаимодействии.
Толмачев.
Кроме диалектической логики, господа, есть еще логика и формальная.
Неверов.
К чему эта апелляция от диалектической логики к логике формальной?
Толмачев.
К тому, что правильность наших суждений определяется формально-логическими законами.
Неверов.
И только? Не угодно ли вам будет разобрать взаимоотношение между формальной и диалектической логикой? Вы не против?
Толмачев.
Извольте, я готов.
Неверов.
Вам известно, что формальная логика рассматривает вещи в покое, ограничиваясь тем, что в первую очередь бросается в глаза, а диалектическая логика рассматривает их в движении и всесторонне? Вы согласны с этим?
Толмачев.
Ну, это известно даже из простого учебника.
Неверов.
Хорошо. Пойдем дальше. Поскольку пример со стаканом стал классическим, я и теперь позволю подвергнуть нашему рассмотрению стакан. Слушатели очень легко смогут сейчас убедиться, что вместо стакана можно взять какой угодно другой предмет. Итак, стакан у вас на трибуне, он находится в покое или движется?
Толмачев.
В данный момент он находится в покое.
Неверов.
Прекрасно. Ну а трибуна, за которой вы стоите и на которой покоится стакан, она находится в покое или движется?
Толмачев.
Трибуна тоже находится в покое.
Неверов.
Ну а здание, в котором мы все находимся, оно в покое или, может быть, движется?
Толмачев.
И здание в покое. К чему эти глупые вопросы?
Неверов.
Ну а планета Земля, на которой стоит это здание, она тоже в покое или движется? .. А?
Толмачев.
Движется.
Неверов.
Великолепно. Она вращается вокруг своей оси и вокруг Солнца, а вместе с солнечной системой вращается вокруг центра нашей галактики. Точно так и наша галктика - тоже куда-то движется. Не так ли?
Толмачев.
Так. К чему эти вопросы?
Неверов.
Ну вы же сами согласились исследовать вопрос о взаимоотношении между формальной логикой и диалектикой. Не угодно ли разобрать его дальше? Вы готовы?
Толмачев.
Спрашивайте.
Неверов.
Стало быть, и здание, и трибуна, и стакан - все они движутся вместе с Землей, так?
Толмачев.
Так.
Неверов.
А ведь раньше вы сказали, что стакан находится в покое. Стало быть, это ваше суждение оказалось ложным, не так ли?
Толмачев.
Почему ложным?
Неверов.
Вот мы и исследуем сейчас этот вопрос, почему ваше суждение оказалось ложным, действительно ли оно ложно и насколько, в чем оно ложно и в чем оно истинно. Итак, то, что стакан находится в покое, оказалось только видимостью, не так ли?
Толмачев.
Да.
Неверов.
Почему же это оказалось видимостью? Потому что мы отвлеклись, абстрагировались от движения Земли. Верно?
Толмачев.
Верно.
Неверов.
То есть мы рассматривали положение стакана только относительно этой трибуны, относительно Земли и не рассматривали его в отношении Солнца. Вы согласны с этим?
Толмачев.
Ну да.
Неверов.
Следовательно, покой относителен, так?
Толмачев.
Так.
Неверов.
А движение абсолютно. Или, может быть, вы думаете иначе?
Толмачев.
Нет, я думаю, что покой относителен.
Неверов.
А движение абсолютно?
Толмачев.
Вероятно, что так.
Неверов.
И ваше суждение о том, что стакан находится в покое, оказалось лишь относительной истиной, ибо мы обнаружили и то, что это суждение содержит не только истину, но и заблуждение. Не так ли?
Толмачев.
Так.
Неверов.
Но с другой стороны, поскольку это суждение содержит в себе не только заблуждение, но и нечто объективно истинное, то, следовательно, видимость объективна, она отражает какую-то сторону объективного мира, а не является простым порождением нашего сознания. Разве не так?
Толмачев.
Согласен.
Неверов.
Ну а как вы думаете, что является определяющим - абсолютное или относительное?
Толмачев.
Не понял.
Неверов.
Я хочу знать, относительное ли подчиняется абсолютному или абсолютное подчиняется относительному?
Толмачев.
Ну разумеется, относительное подчиняется абсолютному!
Неверов.
Потому что оно есть лишь часть абсолютного, не так ли?
Толмачев.
Ну да. Я не понимаю, чего вы хотите, чего вы добиваетесь своими вопросами!
Неверов.
Погодите. Увидите после. Следовательно, покой есть лишь часть абсолютного движения.Вы согласны?
Толмачев.
Да.
Неверов
Так. Теперь подведем итог. Движение абсолютно, покой относителен. Покой есть часть движения. Целое управляет частью. Видимость объективна. Формальная логика рассматривает вещи в покое, диалектическая - в движении. Так?
Толмачев.
Да.
Неверов.
Стало быть, как покой относится к движению, так формальная логика относится к диалетической логике. Следовательно, формальная логика есть часть диалектической логики. Верно?
Толмачев.
Что вы хотите этим сказать?
Неверов.
То, что уже сказал. Не часть управляет целым, а целое управляет частью. Разве мы не установили это? Следовательно, формальная логика подчиняется диалектической логике, поскольку она есть всего лишь часть последней. Что и требовалось доказать. Таково взаимоотношение между ними. Зачем же апеллировать от целого к части? Зачем противопоставлять формальную логику диалектической, как нечто стоящее вне ее. Такой довод есть апелляция от знания действительности к незнанию ее, к оторванным от жизни, окостеневшим догмам. Пока не открыт какой-нибудь закон природы, наши суждения с формально-логической стороны могут казаться нам правильными, хотя на деле они ошибочны. Формальная логика тут бессильна, она не может вскрыть здесь заблуждение. Его может вскрыть только практика, эксперимент, совершение научного открытия. Например, открытие, сделанное Галилеем, что Земля вертится. Колумбу представлялось верным умозаключение, что если плыть из Испании на запад, то прямиком приплывешь сразу в Индию. Потому что он не знал о существовании Америки, преграждавшей этот прямой путь в Индию. И ничто кроме практики, никакое знание формальной логики не могло опровергнуть это умозаключение. Но как только открытие совершено, так сразу же наши суждения и умозаключения должны определяться не тем, что диктовала прежняя формально-логическая "правильность", а должны определяться действительностью, верностью этой действительности.
Толмачев.
Логика, логика! "Сущее не делится на разум без остатка. В России логика не инструмент".
Неверов.
Это вы запомнили фразу одного реакционера из фильма "Дело Сухово-Кобылина"? Я тоже смотрел этот фильм. Логика вообще не есть инструмент, не средство для пользования, не пособие человека, а выражение закономерности объективного мира. И чем Россия отличается от Западной Европы? Разве общественная жизнь в России не подчиняется тем же диалектическим законам?
Толмачев.
Вы оставили без внимания первую часть возражения на ваши логические построения. То есть что сущее не делится на разум без остатка.
Неверов.
Недавно я был свидетелем спора двух пенсионеров. Один доказывал другому, что Горбачев - американский шпион, что он специально был заслан в нашу страну, чтоб развалить ее. Спор длился целый час. Второй представлял несомненные контрдоводы, но первый все настаивал на своем. Что было более рациональным - продолжать с ним спор или назвать его ослом и уйти?
Толмачев.
Разумеется, второе.
Неверов.
То есть рациональнее будет назвать его ослом и уйти, так?
Толмачев.
Да.
Неверов.
А ведь он не осел. Или, может быть, вы думаете, что у него длинные уши, копыта, вытянутая морда, хвост и тело покрыто шерстью? (смех в зале)
Толмачев.
Нет, у него нет копыт и ослиных ушей.
Неверов.
Следовательно, назвать его ослом было чем-то иррациональным, разве не так?
Толмачев.
Выходит, что так.
Неверов.
Как и вообще приемы сатиры представляют собой что-то иррациональное, верно?
Толмачев.
Что-то иррациональное есть, согласен.
Неверов.
Зчем же мы пользуемся этими приемами? Видимо, бывают такие ситуации, когда эти приемы лучше достигают цели, эффективнее, чем правильные силлогизмы. То есть противоположности при определенных условиях переходят друг в друга, иррациональное становится наиболее рациональным, верно?
Толмачев.
Что вы хотите этим сказать?
Неверов.
Я хочу сказать, что рациональное включает в себя момент иррационального. К чему тогда эта фраза, что сущее не делится на разум без остатка? Ведь рациональное - это и есть разум, который как раз и содержит в себе этот остаток, то есть крупицу неразумного. Само собой разумеется, что иррациональное, неразумное существует в действительности. Но это не значит, что для него нет разумного основания, причины, закона, что разум не может это неразумное, иррациональное исследовать, понять, объяснить. Я вижу, что вам безразлично к чему апеллировать - к формальной логике или иррационализму, лишь бы не материалистческая диалектика. Крайности сходятся. В самом деле, разве не предстает в виде чего-то иррационального абсолютизация формальной логики? Разве не иррациональны те догмы, которых держались схоласты, отвергая новые открытия, сделанные наукой, например, что Земля вертится!
Толмачев.
Ну, вопрос о взаимоотношении между формальной логикой и диалектической логикой, между рационализмом и иррационализмом - это все частности, которые не относятся к теме моей лекции . Против астрологии, например, вы так ничего и не сумели возразить. То же относится и к трансцендентному миру.