Могут ли в войне двух враждующих сторон победить обе стороны? По одному из определений - могут, если обе достигнут поставленные цели. И именно в этом суть - цели.
Цели, это одна из форм постулатов. Цель базова, и определяет путь человека, при этом её очень трудно, обычно почти невозможно логически опровергнуть. Хотя можно попытаться убедить человека, что к его цели ведёт иной путь, чем по которому он идёт. Но я отвлёкся.
Был один национальный лидер, который поднял великое восстание против ужасного врага. Сам он, насколько я знаю, был очень благородным и с правильными целями, достаточно рациональный чтоб понимать важность не очень красивых действий, при этом видя грань между этим и превращением в то с чем борется. Его восстание и в правду удалось, и он построил большую и хорошую страну. Но суть не в этом.
Знаете зачем он вообще делал всё это? Чтоб обеспечить безопасное будущие своей сестре. Не помню в чём там было дело, какая-то политика, царственная семья эту сестру хотела убить, или сам он с сестрой из неё были...не помню.
И соответственно, всё что он делал, исходило именно из этого. И возможно, он бы делал ужасные поступки, если бы это привело его к цели.
Один человек по ошибке, кажется из-за магической аномалии, попал на другой конец мира. И поклялся, что он вернётся к своей семье любой ценой. Любой. И он реально делал довольно ужасные, или по крайней мере не очень эффективные вещи.
Он это оправдывал фразой "делай что должно, и будь что будет". Только вот я несогласен с его видением того 'что должно'.
Один человек вообще, внезапно обрёл великие магические силы, и стал думать - 'Может мне стать героем и спасать людей? Нет, это скучно! Буду злодеем, это гораздо круче'. И главное, мне нечего им сказать! Ведь такая у них цель, это базовое восприятие.
Нельзя сказать что он не прав, потому что правоты нет. Но я могу со своей стороны сказать что считаю его действия неэффективными, и попытаться им помешать. По крайней мере части.
И опять же, с этим ничего нельзя сделать. Разве что понимать. Ну и ещё, если получится, убеждать человека, что вред вам в его цель не входит. Хотя это очень трудно.
А со своей стороны, думать, приведут ли ваши действия к вашей цели, и зачем вам вообще эта цель. И если она основывается на идеалах, не противоречит ли она этим идеалам. Такое тоже иногда бывает. В честь этого, песня! (1)
На сцену вышел Музыкант, со своей вечной беззаботной улыбкой и гитарой.
- песня о выборе, автор лично мне неизвестен. - объявил он, и начал играть:
https://www.youtube.com/watch?v=0jxRPum9mGo
Закончив петь, Музыкант откланялся и ушёл.
На этом данная проповедь закончилась, потому что у Раза банально не больше что сказать. Вдохновение на него накатывало и откатывало с огромной силой, скоростью, и случайностью. Поэтому и проповеди всегда проводились когда получится и как получится.
***
На следующий день состоялся показ второго фильма в истории Айзенгарда - "Убить Дракона". После которого разумеется Раз вышел читать проповедь. Хотя вернее её всё же называть речью, или даже лекцией.
- Перед главной темой, замечу - обратили внимание сколько раз люди друг друга наказывали? Причём часто без причины. Вот вам идеальный образ воздействия воспитания - человек подсознательно начинает понимать что во-первых бить других можно и нужно, причём часто, а во вторых что это может происходить вне зависимости о реальной вины. Более того - в наказание за ложь, которая ожидается. Потому что за правду накажут ещё хуже. То же самое в разговоре бургомистра с Генрихом - он сам хвалил Генриха, не понятно за что, но явно за что-то отрицательное.
Ну и лично у меня сердце болело когда дракон избивая Генриха ломал мебель. Генрих ладно, ему дракон специально хотел повредить, я с этим не согласен, но предъявить это дракону не могу. Постулаты, сами понимаете. Только вот зачем столы было ломать?!
Ладно, это мои придирки. Сейчас суть не в этом.
Зачем же, как спросил дракон, нужна свобода? Вопрос, естественно, сложный, и зависит в первую очередь от постулатов. Вообще, это чуть ли не самый частый вопрос - что важнее, жизнь или свобода? Идеалы, или практическая польза? Честь, или выгода? На второй и третий вопрос я вам отвечу, что конечно же польза, но польза как общее понятие, то есть сумма всего что есть в жизни и ведёт к счастью, и идеалы нужны как раз для её осуществления. А вот свобода...один человек говорил, не помню правда точно, но что-то про лидеров, которые ради своего виденья свободы вели свои народы на смерть. Был ещё такой, маг огня и полководец, Чан. Он тоже в своих мемуарах очень много писал о своей борьбе с мятежниками и партизанами, которые разрушали всё что можно борясь за справедливость. Вроде того самого сжигания телеги - "борюсь. Со всеми". - Раз грустно улыбнулся. - и часто эта борьба и вправду не оправдана, или почти не оправдана, реально всё хорошо, но желание национальной независимости не даёт жить. Впрочем, о том что и страна и бунтующие против неё в равной степени правы, точнее не правы, я уже говорил.
Но с другой стороны, и вправду, жизнь полная страданий гораздо хуже смерти. И я вполне представляю себе ситуацию, где сам пойду умирать в борьбе против тирана, так как всё равно в жизни нет смысла. Проблема как раз в том, что от этого не обязательно будет лучше.
В этом фильме такого не было, но представьте что есть бой солдат Дракона против мятежников. И мятежники воюют, за свободу. Да. Но ведь убийство солдат не поможет, а будет только неэффективным разрушением. Это одна из самых главных дилемм.
Помните я вместе с дилеммой заключённого рассказывал про отступление с поля боя? Чем больше отступает чтоб не умереть, тем большему количеству придётся отступить чтоб не умереть. Но это если учитывать, что главная цель и 'правильность' в ситуации - убить как можно больше врагов. А может и нет. Может например, всё равно умрут все, а так часть выживет, и будет делать чего ещё. Тот же случай с мятежами против огромной империи. Тем более сам враг, обычно, не дьявольский. Бывает и такой, но часто есть просто две армии, и с обеих сторон просто люди, более или менее добрые.
Это особенно важно с точки зрения эффективности: что лучше - продолжение этой власти, которая по определению неэффективна, и будет эту неэффективность увековечивать, или развал системы и напрасная деструктивность, с анархией хуже самой страны, и с мизерным шансом что будет лучше.
Или например, армия которая сжигает поля, а иногда например отравляет всю вод, чтоб навредить врагу. Это понятно, и может даже пройти по графе "тяжкая необходимость, потому что иначе будет ещё хуже", но это всё равно до ужаса неэффективный поступок. Это умышленный максимальный вред миру. Ведь обязательно пострадает куча людей, не связанных с этой войной. Сейчас, или через триста лет. Потому что это именно разрушения общих структур которые мир поддерживают. В честь этого, песня! (1)
На сцену снова, как и вчера, вышел Музыкант,
- крестьянская песня, про жизнь при правлении короля Генриха Шестого!
Доиграв последний оаккорд, Музыкант внезапно засветился оранжевым светом, а затем исчез. Басс вызвал. Такое тоже бывает. Особо внимания никто на это не обратил.
- мда, как раз, "милорд наш веселиться, да мало толку в том", "Кто править будет нами..."В большинстве войн, абсолютного зла нет. А вся деструктивность останется. "На нивах опалённых зерна не соберёшь" "бросай соху приятель". Очень деструктивное дело, война.
Так вот, вернёмся к дилемме. Чёткого вопроса, на эту дилемму, нет. Надо просто понимать, что она есть, и понимать сложность. И взвешивать в каждой конкретной ситуации, что будет эффективней, с вашей точки зрения. И естественно они будут разными, это неизбежно. Важно понимать что это так, и понимать результаты этого.
Впрочем, иногда и правда лучше выбирать меньшее из зол. И нет, я говорю не о драконе. Ведь выбор не обязательно из ДВУХ зол, как привычно думать. Сам Ланцелот мог стать правителем. И хоть он сам этого и не хотел, и хорошим правителем быть дано не каждому, а даже тому которому дано, очень трудно, всё равно Ланцелот был бы лучшим правителем, чем дракон или бургомистр, он же президент. А может и нет, и именно это символизировал его крик на Эльзу и её реакция в конце - он и сам не идеален, он сам злится, и вообще.
Ну и кроме того, если тезис про дракона и правда правилен, то выбор очевиден - найти хорошего дракона. Драконы ведь тоже, наверное, бывают хорошие. Найти дракона, который не будет требовать девушек, не будет убивать собственную охрану, не будет бить подчинённых и заставлять кричать "хорошо-то как!". И это у них "строгий но справедливый". Так вот, это не справедливый! Но при этом строгий и справедливый может быть. Словосочетание хороший диктатор - не парадокс. Эта вещь редкая, но существующая.
Как и во многих историях вывод довольно простой - "они были не правы, но можно сделать правильно".
Про ту же свободу. Одна из редких фраз Фобоса о свободе и морали, с которыми я согласен.
"Свобода должна ограничиваться ответственностью. Иначе это не свобода, а мерзость."
И это правильно. Свобода ограничивается ответственностью, а права обязанностями.
Ещё надо упомянуть слова Ланцелота про честность. Конкретно в этой истории они мало сказываются, но это тоже важная вещь.
Рыцари не могут потихонечку. Они делают всё быстро, открыто и честно.
Честность один из высших идеалов, его мы обсуждать не будем. А вот про рыцарей...он прав. Рыцари тоже не очень хорошая вещь. Та самая отрицательная сторона Света, недостаток идеализма. Я пришёл и победил зло, и всё! Всё стало хорошо! Подвиг совершён, можно идти домой! Идеалы без обращения внимания на реальность. Как раз пример того, как ставят свободы выши жизни, а идеалы выши реальности.
Тёмные часто используют слово идеалист как ругательство, и используют всё это как пример неправоты Света, но...это не так. Это тот самый глупый абсолютизм. Деление на чёрное и белое. Человек вполне может быть посередине, просто люди сами этого не понимают. Об этом я говорил в проповедях об эффективном убийстве, и жестокости героев.
Часто идеализм мешает видеть мир рационально. Но человек МОЖЕТ идти за идеалами рационально. Сам Ланцелот, как я уже сказал, мог бы возглавить страну, и это было бы лучше. Очень много злых вещей получились бы хорошими, если бы их сделали правильно.
Есть поговорка, никак не связанная с этой историей - ты можешь убить дракона, но тогда сам станешь драконом. И если её считать абсолютной истиной, то ответ тоже прост - победи дракона. Стань им. Но при этом оставайся настолько эффективным (добрым в данном случае дракон не может быть почти по определению) насколько сможешь. И не делай всего, что делал тот дракон.
Скорее всего, у тебя не получится. Ты тоже станешь злым драконом (или другой), и всё останется как было. Но всегда есть надежда.
(1) Внезапно! Да, интересный у Раза стиль жизни, общения, и вообще.