Спасибо за ответ. Первый раз я ввязался на СИ в дискуссию и когда получил ваш ответ, понял - тема еще не закрыта.
Мне не совсем удобно, но я вынужден начать с цитат.
"Гриша произнес задумчиво:
- Между прочим, я с Горбовским тоже знаком, представь себе. Ты
помнишь... Хотя тогда тебя у нас еще не было... Покончил с собой Камилл.
Последний из Чертовой Дюжины. Впрочем, казус Чертовой Дюжины для тебя тоже, конечно, так... Сотрясение воздуха. Я, например, в ту пору ничего о нем и не слыхивал... Ну, сам факт самоубийства, а точнее будет сказать -
саморазрушения, этого несчастного Камилла никаких сомнений не вызывал.
Но непонятно было: почему? То есть понятно было, что жилось ему несладко, последние сто лет своей жизни он был совершенно один... Мы с тобой такого одиночества и представить себе не способны..."
"1. Биоблокада, она же Токийская процедура, систематически применяется на Земле и на периферии около ста пятидесяти лет. Биоблокада - термин непрофессиональный, принятый, главным образом у журналистов.
Специалисты-медики называют эту процедуру фукамизацией в честь сестер Натальи и Хосико Фуками, впервые теоретически обосновавших и применивших ее на практике. Целью фукамизации является повышение естественного уровня приспособляемости человеческого организма к внешним условиям (биоадаптация). В классической своей форме процедура фукамизации применяется исключительно к младенцам, начиная с последнего периода внутриутробного развития. Насколько мне удалось установить и понять, процедура состоит из двух этапов.
Внедрение сыворотки УНБЛАФ (культура "бактерии жизни") на несколько
порядков увеличивает сопротивляемость организма ко всем известным
инфекциям, вирусным, бактериальным и споровым, а также ко всем
органическим ядам (это и есть собственно биоблокада).
Растормаживание гипоталамуса микроволновыми излучениями многократно повышает способность организма адаптироваться к таким физическим агентам внешней среды, как жесткая радиация, неблагоприятный газовый состав атмосферы, высокая температура. Кроме того, многократно повышается способность организма к регенерации поврежденных внутренних органов, увеличивается диапазон спектра, воспринимаемого сетчаткой, повышается способность к психотерапии и т. д."
Обе цитаты из романа Стругацких "Волны гасят ветер".
Надеюсь, я вас убедил, что знаю их произведения? И способности Максима Каммерера действительно благоприобретенные, обычный человек коммунистического завтра. А в "Обитаемом острове" он обыкновенный молодой разгильдяй. Щенок, брошенный в реку. И все его суперспособности не решат проблем планеты Саракш, как бы он не старался. Чтобы больше не возвращаться к этой теме?
Еще одно большое "но" у меня возникло при чтении ваших рассуждений по поводу "направлений" в фантастике. Еще раз повторюсь - ну нет в фантастике деления на легкие и серьезные направления! И быть не может! Есть талантливые писатели, есть крепкие середнячки, которые честно зарабатывают деньги, у которых иногда получается написать очень хорошо. А есть бесталанные ремесленники - для них литература лишь источник дохода, а "пипл" все схавает - он такой!
А термин "направление" или "жанр" -- это именно форма, а не содержание. Почему я и упомянул "талантливую космооперу". Иначе можно считать, что Ольга Ларионова и Сергей Снегов - легковесные писатели, потому что "Чакра Кентавра", как и "Люди как боги" типичные космооперы по форме, написанные по законам жанра.
Немного странно себя чувствовать в роли преподавателя литературы. Но приходиться. Иначе получается разговор слепого с глухим из-за непоняток с терминологией.
Антиутопия не является полным антиподом утопии. Любой автор романа-катастрофы, если только не пишет очередную страшилку, думает о том, что будет после. Катастрофа нужна ему как повод изменить человеческую жизнь. Предложить иную модель общества, иных человеческих отношений, избежать ошибок, совершенных человечеством в прежней жизни. Тут уж скорее можно говорить об утопиях, о том, что можно жить лучше, чем до катастрофы. И тут становиться неважно, кто виновник катастрофы: ядерная война, падение метеорита, нашествие инопланетян или грандиозная пандемия, выкосившая большую часть населения Земли. Все равно: уцелевшие получают шанс зажить по-другому. Т.е. да, катастрофа действительно прием, но совершенно для другого.
Антиутопия же, прежде всего, способ показать, как благие пожелания приводят в ад. Загнать всех в коммунизм насильно, а кто не захочет - к стенке! Вот антиутопия как раз о тех, кого к стенке.
Антиутопия всегда протест против описываемой автором модели социума. Она пишется с точки зрения человека, который находиться в оппозиции к обществу. Причем характерный прием для антиутопии - постепенное изменение характера человека от полного приятия существующих законов, до такого же полного отрицания, оппозиции к обществу. Обычно для героя это кончается очень печально - поражением или смертью. Но его дело живет и когда-нибудь победит - так мы думаем, перелистывая последнюю страницу. Читайте классику - Рэй Брэдбери "451 градус по Фаренгейту". Или посмотрите фильм "Эквилибриум", который по духу очень похож на роман Бредбери.
А вот с утопиями я промахнулся - это да. Тот же господин Мартьянов. У него вышло два тома из трилогии. Они называются "Войти в бездну" и "Конкистадоры Гермеса". Очень характерные книги для нашего времени. Вполне укладываются в рамки утопии. Монархической утопии. Ближайшее будущее по Мартьянову - военный переворот в 2018 году, принятие монархии и т.д. Почему я и спрашивал про доброго царя-батюшку. У Мартьянова люди счастливы! И не важно, что человечеству грозит гибель - его герои счастливы сами по себе. Я, когда читал, поймал себя на странном де-жавю: взаимоотношения героев очень напоминали Стругацких. Только в их утопиях персонажи были счастливы перманентно, без повода.
Очень хорошо иллюстрирует, что такое "утопия" и "антиутопия" два романа разных авторов, описывающих один и тот же мир с разных точек зрения. "Сильмариллион" Толкиена и "Черная книга Арды" Ниеннах, кажется. Я сейчас не сравниваю их художественные качества, речь именно о точках зрения. Кто из них хороший, а кто плохой? Добро и Зло? Ой, ли? Не слишком ли просто?
"Смотрите на дело вашей музыки! Это то, что вы напели. И каждый из
вас найдет в его содержимом, в задаче, которую я поставил перед вами, все
то, что, как ему могло бы показаться, он придумал или добавил сам. И ты,
Мелькор, обнаружишь там все тайные мысли твоего разума и ощутишь, что они -- не более чем часть целого и помогают его славе".
Я, кстати, не совсем понял пассажей в начале статьи о том, как все плохо в современной фантастике. Зачем это очередное рассуждение о кризисе в фантастике? Это смешно.
Кризис в фантастике существовал всегда! Она так живет! Пожалуй, именно поэтому она продолжает развиваться.
И "городская фэнтези" тогда становиться лишь приемом для авторов, которые не хотят заморачиваться созданием собственных миров используют как антураж реалии нашего мира, ибо так проще. Да и характеры и взаимоотношения героев-современников описать гораздо легче. А дракон за пультом звездолета ... инопланетяне, они вообще странные ребята.
Но это так, к слову.
Иное важнее.
Что есть эски?
Я вот что пытаюсь понять - вы считаете себя истиной в последней инстанции или претендуете на универсализм вашей модели, что меня не устраивает в вашей схеме общества будущего?
Предсказуемость - вот что!
Ваша идея ведь отнюдь не нова. Я недаром в первом послании вспомнил "Капитана Ульдемира" В. Михайлова. Дилогия написана в семидесятые годы. Мастер и Фермер гуманоиды. По форме. А возможности у них... Куда там каким-то магам.
Самой разработанной моделью иного будущего, не завязанного на Галактическую Империю, является Гея из цикла "Основание". Цивилизация как единый мыслящий организм. Причем это не разумный рой, в котором индивидуальности нет как таковой. Люди Геи остаются людьми, с неповторимой личностью. Но они ощущают себя частичкой огромного разума. У них разрешены экономические проблемы (получился странный вариант коммунизма), создана новая мораль. Разве жителей Геи нельзя назвать "новыми людьми"?
"Бродяги" из цикла "Гиперион" Дэна Симмонса - вариант развития человечества как истинно космической расы.
Превратится ли человечество будущего в "гипотетическую гуманоидную расу"?
Это новая ступень биологической эволюции? Или развития общества?
Авторы фэнтези до сих пор не договорились между собой, что такое магия и кто такие маги? Как люди приобретают магические способности - от рождения или долгой учебой? Есть приверженцы среднего варианта, когда врожденный талант к восприятию магических способностей развивается долгой учебой. И причем их всегда не так много настоящих магов-то. И чаще всего их труд тяжел и неблагодарен. Недаром Гэндальфа в Средиземье не считали VIP-персоной. Его не понимали, потому и боялись.
И зря вы так об учителях. Есть они, есть.
Г.А. из "Отягощенных Злом". Среди его учеников не все будущие Каммереры или Руматы. Лишь их предки, закладывающие фундамент новой морали.
Дон Хуан от Карлоса Кастанеды. Вот уж кто переделывает людей, превращает их в магов, дает им иную мораль. В принципе, выводит их за пределы современного общества.
У вас же получился вариант утопии по Стругацким с примесью магии. То есть ничего нового.
Мне сейчас не интересно, каким способом она будет реализовываться. Примем как данность, что проблема выживания снята как данность. Ну и что? Да, желание выжить первейшая из проблем живого существа. Хорошо, решили. Может это и не аргумент, но сейчас в Америке живет чуть ли не четвертое поколение негров, не озабоченных проблемами выживания. Государство платит им пособия и главная забота у обитателей того же Гарлема - родить побольше детей, чтобы увеличить размер пособия. В силу принятых законов о политкорректности они, как жертвы расизма, имеют множество льгот. И что? Начался расцвет черной культуры Америки? Как-то незаметно.
Разница между этими неграми и эсками лишь в масштабе. Т.е. негр не может при помощи щелчка пальцев построить роскошный дом, а эск может.
Кстати, как исчезновение проблем выживания подействовало на современных людей, показал А. Азимов в трилогии про Илайджа Бейли - "Стальные пещеры", "Обнаженное солнце" и т.д. Только магию заменил роботами. Для космонитов владение механическими слугами закончилось вырождением, коллапсом. И вторая волна поселенцев, превратившая Галактику в дом для людей, отказалась от использования роботов (магии). Мне кажется, стоит над этим задуматься.
"Сохранился и репродуктивный принцип... " -- эко как вы по научному про любовь.
Вообще-то по теории Маслоу следующей по важности после проблемы выживания и самосохранения, является проблема продления рода. "Любовь-морковь", "Семья - ячейка общества", "Мать и дитя", "У ребенка должен быть отец или, хотя бы велосипед!". Такие вот проблемы. В три предложения никак не укладываются. На том же пресловутом Западе классическая христианская семья умирает давным давно, по экономическим, да и по идеологическим причинам. И ничего, живут. Слово "семья" превращается в термин, обозначающий некую общность людей, ведущих общее хозяйство, растящих общих детей и что там "у ей внутре" становится важно лишь для членов семьи.
Отпадет необходимость в традиционной семье, где на первом плане все же экономические проблемы. Но мало примеров, когда на первом месте была любовь? Мне кажется семья из ячейки общества, когда вдвоем выжить легче, просто трансформируется в нечто иное, но останется союзом двоих или многих людей, которым хорошо вместе.
Вопросы морали... О, приевшаяся тема! Ну а что делать? Отрицательные качества личности в вашем будущем вероятно будут рассматриваться как болезнь и лечиться с применением самых современных методов. А не рискованно? Не выплескиваете ли вы младенца вместе с водой? Для чего то мы же их получили в дар от Бога? Для выживания, конечно. Более злобный и жестокий имел больше шансов выжить и дать потомство. Но времена то меняются. Тупая злобная жестокость давно не в авторитете.
Очень любопытен пассаж о докторе Хайде и современных маньяках. Вы вообще о чем собственно? О слащавых романах 19 века и современных страшилках или о реальном положении вещей? Ведь в реальности в той же Англии рабство отменили где-то в начале 19 века. 14-ти и 12-ти часовой рабочий день, огораживания, полное бесправие низших классов, труд детей в шахтах и на ткацких фабриках. Может хватит? И это благополучная Англия. Есть разница - пощечина ребенку или рабский безнадежный труд двенадцатилетнего мальчишки у ткацкого станка, обреченного умереть от неизбежной чахотки.
Меняется мораль все же в лучшую сторону.
И последнее.
Эски получились чересчур сладкими, слишком идеальными, способные существовать лишь как мысленное упражнение. Слишком много дыр, слишком много вопросов остается без ответа. Не стоит ссылаться на "свои романы", вы же все равно сначала как-то сформулировали идею эсков. Значит можете объяснить кратко. Почему много слов о кризисе в фантастике и экономического анализа, но минимум о главном?