"Аэлита-004" обзор.
Ворчливо:
- Ну прям агент "два ноля"!
Кто сказал, что российская фантастика умерла? Что она в кризисе по самое...
Да плюньте тому в лицо и рассмейтесь!
Примерно полсотни маленьких повестей и рассказов в сборнике "Аэлита-004" и ни одной, действительно слабой работы.
Они разные по уровню, а каждый читатель привередничает и у него есть свои любимчики среди писателей. Их творчество он превозносит. И есть остальные, существование которых он терпит с зубовным скрежетом.
Ну и что?
И я, ничем не хуже и не лучше других, просто более беспристрастен.
Хотя, нет - я немного лукавлю - мне просто понравился весь сборник - целиком.
Ура составителям!
Это сам по себе адовый труд - прочитать 384 произведения. Но отобрать полсотни лучших!
Тяжелый и неблагодарный труд, который неизбежно связан с претензиями, обвинениями в предвзятости, личными обидами.
Одна только вещь вызвала у меня недоумение - почему у некоторых авторов было напечатано по два рассказа?
Почему некоторые авторы оказались "ровнее" других?
Если целью ставилось представить максимальное количество молодых литераторов.
Это осталось за скобками...
Итак, начнем!
Сергей Щипанов. Начни с начала
Стоит задуматься над тем что является самым ярким событием в жизни. Ведь на деле бывает так, что то, что мы считаем бурным накалом страстей - лишь бледная раскраска сереньких будней.
А настоящей жизнью мы жили совсем не в то время и не в том месте.
Вопрос этот в повести прозвучал, но ответа не оказалось, ибо автор, кажется об этом и не задумался.
Ух! Сформулировал!
Тема возврата в свое прошлое и понимание - что ничего ты не изменишь, иначе, так сказать на выходе, будешь совсем не ты - одна из самых заезженных и избитых тем в литературе.
И... одна из самых неисчерпаемых.
Сергею Щипанову удача улыбнулась.
Он смог найти некий свой взгляд.
Город конца 60-х выглядит вполне реалистично за счет мелких деталей.
Интересно - какого года рождения сам автор?
Одно не понравилось. Повесть написана по классическим канонам НФ. Дано вполне наукообразное объяснение причин случившегося с главным героем. И это резко снижает эмоциональность повести, переведя ее из неплохой философской притчи в среднюю НФ-повесть с закрытым концом.
Интересно, что в Свердловске тема возврата в прошлое очень популярна. Попадает в прошлое герой повести "Жизнь невозможно повернуть назад", (не помню автора), напечатанной когда-то в "Уральском Следопыте". Она, пожалуй, наиболее близка по смыслу с "Начни с начала", только герой там объявляется в прошлом собственной персоной, а, не заимствуя тело у себя молодого. И обходится он без особого объяснения причин.
Ну, а про фильм "Зеркало для героя" Владимира Хотиненко слышали если не все, то многие.
И тут возникает очень интересный вопрос - а куда в действительности попадают герои таких произведений?
Реален ли тот город конца 60-х? Или это лишь то самое яркое воспоминание о котором я говорил? И герой переживает его заново, как затянувшийся сон?
Но автор, кажется уверен, что реален.
Но!
Герой, который попал в реальное прошлое, неизбежно меняет его своим знанием о будущем, которое в конце-концов, станет его проклятьем, ведь он будет влиять на события и мир начнет непредсказуемо для героя меняться и его виденье будущего станет бесполезным. А герой к началу возврата в прошлое окажется у того же итога жизни, пусть даже обстоятельства жизни будут выглядеть по другому. ТТХ его ведь не меняются и характер не изменишь...
Это, если он полностью подавляет себя молодого. А если он уходит и он-молодой ничего не помнит о событиях, когда в него вселился он-взрослый - это тоже может изменить его жизнь, только в худшую сторону, когда он познакомится с психиатрами, которые лечат амнезию.
Немного коробит дурацкое высокомерие героя.
"Видел я хаты и получше" - это про профессорскую квартиру. Гордое посматривание на учителей - дурите учеников, не рассказываете им всей правды! Вот я их просвещу!
А смысл?
Безнаказанность и мыслишка: "Не посодют, не посодют" Получился пшик и выпендреж.
По десятибалльной шкале я бы оценил ее на семерку.
Я не думал, что моя небольшая заметка вызовет такую реакцию, которая показалась мне достаточно негативной. Почему Сергей Щипанов решил, что я ополчаюсь на НФ я так и не понял.
Но попытаюсь ответить...
Меня в его рассуждениях, которые он озаглавил: Фэнтези и НФ. Кто кого?
Удивил один пассаж.
С каким апломбом автор однозначно ставит Фэнтези на уровень бульварщины, пытается это даже чем-то обосновать - дорвался русский народ до запретного плода - мистики, ужастиков, эротики...
А бедную НФ забили, запинали и вообще в угол загнали, чтобы не трепыхалась
Ага!
Но эта дискуссия бесплодна, ибо у каждого вида литературы своя экологическая ниша - большая или меньшая и НФ видоизменяется, но никуда не исчезает окончательно.
Ага!
Но пассаж не в этом даже...
Меня больше всего удивило его признание: "Я Толкиена не читал, Желязны - скука, и вообще с жанром Фэнтези почти не знаком, но я точно знаю, что фэнтези это плохо", хотя проявив снисходительность, автор все же признает, что в этом жанре наверное есть и что-то хорошее...
Остается только развести руками.
С. Щипанов признается в своей ограниченности и чуть ли не гордится этим, бросаясь на защиту НФ, там где на нее и не собирались покушаться.
Честное пионерское - не покушался!!!
Но, вероятно, вы не совсем поняли мою мысль, если мой совет изменить концовку вызвал такое раздражение.
Ну что ж, извольте, я свою мысль разовью.
Ваша повесть четко делится на две части - это действия главного героя, который лежит в больнице и исповедь доктора. С этим, я думаю, вы спорить не будете?
Повторюсь - возврат в собственное прошлое - сюжет, не только в НФ, но и вообще в литературе заезжен как старая граммофонная пластинка и ничего реально нового сам по себе выдать не может.
Но его можно использовать например для красивых описаний прошлого или собственных философических рассуждения, как это делает тот же Звягинцев.
И вот тут начинаются непонятки!
Почему герой, возвращаясь в собственное прошлое, оказывается в совершенно рядовом эпизоде школьной жизни, а не в те времена, когда, как он сам признает, стали самыми яркими событиями вы его жизни? Значит он ошибался?
Но автор даже не пытается раскрыть эту тему, не то что задать себе и читателю такой вопрос.
Ведь его герой даже и не задумывается - почему его выбросило именно туда, в шестидесятые? Или автора вели только воспоминания о прошлом?
Рассуждения о возможности начать сначала не убеждают, потому что тема эта затронута лишь вскользь.
Да и возможно ли на самом деле этот второй шанс использовать по другому?
Я не помню точно, но психоматрица человека, его характер, складывается годам к пяти, а далее идет накопление опыта и развитие данных от природы способностей.
И что же тогда может изменить человек, вернувшись в свое прошлое?
Пойти учиться в другой институт? Подружится с другой девушкой? Обойти опасность?
Но возможен ли будет иной итог его жизни?
Ведь его реакции на происходящие события не изменятся. А предсказать собственное будущее он уже не сможет - ведь вектор его движения в будущее изменится, а это значит, что и события в его жизни будут происходить другие. Значит подстелить соломки будет сложновато и останется он у того же разбитого корыта, только другого цвета.
Ни один из этих вопросов автором в повести так и не изучен.
И остается только один расхожий сюжет...
Но самым значительным недостатком повести стала наукообразная попытка объяснить происходящее.
Во-первых оно, само по себе, давно устарело по своей форме.
Во-вторых оно поражает своей детской наивностью, когда объясняют неизвестное через непонятное.
Концовка выглядит чужеродным образованием.
Повесть просто оборвали не доведя до логического конца.
И в таком случае годится любое объяснение...
Хотите?
Гипноз и пробуждение неких участков памяти.
Скольжение вниз по линии жизни - этот способ часто используют психологи при стирании навязчивых воспоминаний.
Перемещение сознания героя в прошлое или параллельное пространство.
Сюда годятся и мистическое, и магическое, и наукообразное объяснение.
Именно это я и пытался сообщить уважаемому автору, но видимо, неудачно.
А ведь хотел как лучше!
Следующий номер в нашей программе!
Артем Белоглазов, Александр Шакилов. "Камбоджа"
Ох, какое неблагодарное дело пробираться сквозь дебри киберпанковского новояза!
Но, когда включишь "блоки, фильтры, отсечки", то читается вполне себе ничего.
Этакий разухабистый "космо-кибер-панк".
О двух Иванушках-дурачках, которым не то что море, а сам космос где-то пониже коленей!
Этакий идеал совершенно русского раздолбайства. И всерьез такие люди начинают восприниматься только в критической ситуации (иногда, правда, они сами их и создают, но это только между нами).
Ну... вполне правдоподобная картина получилась...
Нет, без шуток - хороший производственный фантастический рассказ о буднях работы глобальной транспортной системы.
Авторы, конечно, много стебутся, но иногда сквозь юморной говорок проскальзывает этакое нечто, что заставляет очень и очень задуматься.
Оттолкнувшись от идеи Артура Кларка о космических лифтах, они пошли дальше.
Сделать нечто из ничего, зацепится за него как за якорь и - вуаля - готова транспортная линия!
Причем мир-то они описывают очень жесткий, где само понятие "человек" как-то не особо в ходу.
Но он как бы спрятан за легкомысленным трепом и танцами...
Но фразочка: "Условия вполне приемлемые: пожизненная кабала. Монополия, обычное дело".
Очень точная и многозначительная характеристика устройства "прекрасного нового мира".
Впрочем, Эдик с Ринатом - так зовут главных героев, доблестных грузчиков космического лифта - не жалуются.
Все равно другой жизни не знают.
Вот они и отрываются по-полной, чтобы не скучать.
Да, обстоятельства сделали их ненадолго героями. Но это быстро пройдет...
А потом "Оторвавшись от потолка по расписанию, Эдик шлепается на пол".
И жизнь продолжается!
Станцуем?
P.S.
Что?
Недостатки?
Есть, конечно!
"Скопление тороидов, тип и принадлежность не определяется, что-то, значит, боевое и секретное, быстрое очень. Ни фига не транспортники - хищные слишком, стремительные".
Тороид - это тот же бублик, как известно.
Вы когда-нибудь видели стремительный бублик?
Евгения Лифантьева "Корабль мертвецов"
Нет, ничего ужасного от этого рассказа не ждите!
Нормальный фантастический рассказ, без всяких там мистических штучек...
Хотя начало и интригует.
Ну, представьте - описание ужина "приговоренного к смерти".
Только зачем он держал соевый гуляш в морозилке я так и не понял...
Он и без морозильника прекрасно хранится в обыкновенном шкафу.
Ну, это, типа, деталь мироописания.
Вызвал недоумение еще один термин.
Что такое "гало-зал"?
Ну "голо-" я еще могу понять - это там где голографии показывают, но "гало"?... не понимаю!
Но это все придирки по мелочам, которые особого значения не имеют. Всего лишь не совсем удачная попытка за счет деталей выстроить мир.
Для рассказа эти недостатки несущественны.
Итак, одинокий человек сидит в компании бутылки коньяка, поедает соевый гуляш и подводит итоги жизни.
А герой у нас из породы идеальных персонажей, это становится ясно довольно быстро.
То, что автор явно считает Виктора собственной проекцией, не подлежит сомнению. Слишком он положительный - белое без черного, чего в реальной жизни почему-то не происходит.
Идеалист, бессребреник, ничего себе - все людям и т.д., и т.п.
Звиняйте, но герой постепенно начинает отдавать сусальностью!
Одни сплошные достоинства и ни малюсенького недостатка (распитие в одиночку это не алкоголизм, а снятие стресса и недостатком считаться не может).
Звиняйте, еще раз, но абсолютно положительный герой, сам по себе фигура эфемерная и нежизнеспособная.
Любопытна идея отбора колонистов.
Только, э-э-э, это не просто обман или даже мистификация.
Тут получился нормальный развод лохов, с использованием хорошего знания психологии.
Извините за грубость.
Ну а как это еще назвать?
Отобранные кандидаты не могут пойти на попятную - им этого их совесть не позволит! Они ДОЛЖНЫ!!!
Конечно, с одной стороны, за них можно порадоваться - вместо крематория отправиться осваивать новую планету. Но этот выбор сделали за них!
А с другой...
Они рабы, которых лишили права выбора! И не потому, что им не дадут встать и уйти из проекта.
Хуже!
И в этом и заключается развод!
Они не МОГУТ уйти, так уж они устроены и, те, кто организовал проект, прекрасно об этом знают и пользуются повышенным чувством долга как инструментом для управления будущими колонистами.
Но создавшаяся ситуация уже породила трещины в их душах и кто знает, к чему приведет такой надлом через несколько лет?
Но эта сторона вопроса автора, видимо не заинтересовала.
Татьяна Кигим "Сингулярная невозможность"
Удивительно, как трансформировалась проблема "отцов и детей" за последние двести лет. Когда-то это было всего лишь некоторое непонимание между поколениями, но проходило несколько лет, молодежь взрослела, и конфликт исчерпывался.
Но... ускорение жизни, научно-технический прогресс, ритмы больших городов... процесс расслоения между поколениями резко усилился.
И от "Отцов и детей" Тургенева мы пришли к "Отягощенным злом" Стругацких. Пример с "ОЗ", может показаться не слишком удачным, но он лучше всего характеризует абсолютное непонимание между обывателями (обыватель здесь не бранное слово, а синоним обычного человека) и такими молодежными структурами, как Флора, которые даже не протестуют и не пытаются что-то изменить в окружающем обществе. Они просто живут по-другому, по непонятным законам.
Но это конфликт двух морально-этических систем.
А с тех пор многое изменилось...
Рассказ Татьяны Кигим "Сингулярная невозможность" напомнил мне видеофильм с помпезным заголовком "Наши достижения".
Автор, как будто ходил по школе с видеокамерой. Все снято красиво и убедительно. Недаром инспектор уехал из нее в полном обалдении.
Ну да, обыграть выражение "Земля имеет форму чемодана" удалось неплохо, хотя и не очень убедительно, ибо очень туманно.
Вот только на главный вопрос автор так и не ответил!
Почему автор "Мэри Поппинс" мудро позволила детям пожить в сказке лишь краткий миг в их бытии? А потом они постепенно становятся обычными людьми? Хотя с такой няней им легче перенести переход к сложностям взрослой жизни.
"Куда уходит детство?".
Что будут делать выпускники этой школы, когда придет пора уходить в реальную жизнь? Смогут ли они в ней просто выжить?
Боюсь, ждет их прямой путь из закрытой школы в, не менее закрытый ВУЗ, и работа в закрытом городке типа советских "почтовых ящиков". То есть всю жизнь провести в комфортабельной тюрьме.
Почему?
А что происходит с сиротами, воспитанными в детдомах, и которых в восемнадцать лет выпускают в жизнь?
Сколько из них ломается, не выдерживая ритма реальной жизни?
А ведь в детдомах жизнь отнюдь не сахар!
Но этот вопрос автора не заинтересовал, хотя он гораздо важнее невозможных геометрических моделей.
Я не большой специалист в науках, но некоторые примеры "достижений" вызывают удивление.
Например, по поводу электричества...
Когда Ломоносов и Рихман занимались "небесным электричеством", вряд ли они знали об опасности поражения электрическим током, но Рихмана шаровая молния все-таки убила!
И мало ли детей совали пальцы или столовые вилки в розетки, совершенно не подозревая об опасности?
Касание разных раскаленных предметов - чайников, утюгов и печек - то, что их нельзя касаться, проверяется методом "слегка обжечься, но запомнить, как это больно".
То же касается и радиоактивности.
Многие ли жители Хиросимы и Нагасаки, умирающие в первые дни после атомной бомбардировки от лучевой болезни, знали об опасности радиоактивного поражения, чтобы так мучительно умирать?
Кто из жителей поселков, окружавших комбинат "Маяк", когда на них сыпался радиоактивный пепел, знали что такое "радиационная опасность"?
Я уже не говорю о первых исследователях радиоактивных материалов, которые вообще не знали об этом, но, тем не менее, быстро сходили в могилу?
Почему я так долго об этом говорю?
Да потому, что эти "опасности для жизни" проверялись экспериментальным путем и здесь "верю - не верю" ни при чем.
Извините, но незнание законов Природы не освобождает от смерти при их нарушении.
Юлия Гридина "Собака из первого мира"
Один из лучших рассказов сборника!
Всего шесть страничек убористого текста, а как много в них уместилось!
Тут и безграничная фантазия маленьких творцов, которые создают сказочные миры. И очень любопытная мысль: "А с рождением ребенка и эта возможность творчества исчезла". И вместо миров мать "творит" собственное дитя.
Взросление маленьких творцов и их уход из сказки, когда они вдруг понимают, что, кроме светлой радости творения, есть еще горе, смерть, безвозвратность потерь. Одиночество...
Как светло начинается рассказ!
Вот сотворен первый мир, еще абсолютно наивный, детский...
И торт с одной свечкой - как награда за хорошую работу.
И мир десятый:
"Дымное темное небо, и в нем - белые росчерки чаек. В воздухе остро пахнет морской солью и влажным песком. Много-много воды, земля - маленькими островками, высоких деревьев почти нет...
Зато есть божественно густая трава, сочно-зеленая щетина, покрывающая сушу и отделенная от моря полосками песка и гальки".
И торт с десятью свечками в каюте.
Да, творец с такой фантазией поспорит и с принцами Эмбера!
И концовка рассказа, когда девочка узнала вдруг о темной стороне жизни.
"Почему-то ей стало тоскливо и одиноко. Представилась дорога. Рельсы, уходящие за горизонт.
Экран перечеркнули рельсы - слева направо.
- Жданка! - закричала мама. - Давай, попробуй еще!
Экран побелел, словно его задернули полупрозрачной кисеей, а потом в светлом мареве проступили те же рельсы, только справа налево.
- Взрослеет, - вздохнул папа".
Какой контраст с началом рассказа!
Я не знаю, волею ли составителей или так само получилось, что рассказы Татьяны Кигим "Сингулярная невозможность" и Юлии Гридиной "Собака из первого мира" оказались рядом.
Получился оч-ч-чень интересный эффект!
Тема вроде одна и та же - дети и свобода творчества.
Но как по-разному она решена!
Тут, к сожалению, надо сказать, что дети в рассказе Татьяны Кигим выглядят инфантильными, неприспособленными к жизни существами.
А Жданка из рассказа Юлии Гридиной получила свой первый жизненный урок: друга можно потерять навсегда, и надо заботиться о тех, кто слабее тебя.
Немножко наивно и банально, но насколько точно!
Ну, впрочем, такая "разность" в рассказах Татьяны Кигим и Юлии Гридиной вполне объясняется.
Школа в рассказе "Сингулярная невозможность" представляется единым целым. Ее элементы не сильно отличаются друг от друга. Это, ну скажем так, статика. И ничего плохого в этом нет, просто так написано.
Инспектор, конечно, впечатлился, но не более того.
Рассказ "Собака из первого мира" - сплошная динамика.
Он собран из нескольких эпизодов, которые показывают, как растет и изменяется Жданка.
А помните, я в предыдущей рецензией задавался вопросом: почему Памела Треверс позволила жить в сказке только младенцам?
Рассказ Юлии Гридиной очень хороший ответ на этот вопрос.
Жизнь такова, что из сказки все равно придется уходить, как это ни грустно и ни больно, если ты на всю жизнь не хочешь остаться розовощеким пупсом.
Анна Попова "Поезд в никуда"
Очень интересно, зная законы, по которым построено произведение, наблюдать за тем как автор реализует эти законы на бумаге.
С чем бы сравнить рассказ Анны Поповой?
Я бы вспомнил любимый мною роман Виктора Колупаева "Фирменный поезд "Фомич"". Он, как и "Поезд в никуда", никоим образом не относится к фантастике, но его все равно выпустили в серии "Библиотека научной фантастики" издательства "Молодая Гвардия".
По аналогии с "городской" мистикой произведения Колупаева и Поповой можно отнести к мистике "железнодорожной".
Роман и рассказ похожи по строению сюжета.
Незаметный переход в волшебный мир (тут другого слова просто не подберешь, учитывая все фокусы, которые там происходят), попытка его исследовать и страстное желание его покинуть.
А вот дальше начинаются расхождения.
И "Поезд в никуда" безнадежно отстает от "Фирменного поезда "Фомич"".
Для Колупаева сама причина перехода неважна. Его в первую очередь интересуют герои, которые вдруг оказываются в необыкновенном мире.
У Поповой мотивацией "перехода" стал страх. Три ее героини бегут из реального мира из-за страха перед жизнью. Но только одна из них имеет реальные причины "бежать". Ей грозит смерть в концлагере.
|