Аннотация: Чем отличается антисталинизм Хрущова от либерального антисталинизма?
Сразу отмечу, что данный пост не является юдофобским, он вообще лишен эмоциональной или этической составляющих, и является изысканием в области массовой психологии.
Для понимания предмета отрицания роли лидера в истории рассмотрим достаточно близкую параллель- отношение в российском обществе к Ивану Грозному, поскольку в нюансах восприятия двух руководителей государства появляются некие странности.
Итак, Иоанн Васильевич, царь, просто царь, много там чего, и протчая, и протчая, и протчая.
Думаю, при жизни государя сама мысль критиковать его сакральную фигуру приходила в голову немногим: на Руси данный персонаж в принципе был вне критики, а все были его рабами в ветхозаветном смысле, то есть младшими членами патриархальной семьи, в которой отец лучше всех все знает. Немногие диссиденты вроде Курбского были западниками, нахватавшимися крамольных идей от польской шляхты.
Первые своды истории государства Российского вроде "Скифской истории" Лызлова или трактата Татищева в целом не критиковали Грозного. Ломоносов рассматривал Иоанна Васильевича как идейного предтечу боготворимого Петра Первого, создателя централизованной монархии. Можно предположить, что в образованных кругах россиян такое отношение было нормой.
Черная легенда о кровожадности Ивана Грозного и погроме России, скорее всего, рождена Карамзиным
Рискну даже прояснить причины этого.
Николай Михайлович был историком скорее в геродотовом смысле, то есть искавшем в прошлом моральные обоснования современной ему политики. Он принадлежал к первому поколению непоротых дворян, то есть не обязанных служить верно и беспорочно царю с рождения и до смерти на том посту, на который укажет верховная власть. Манифест о вольности дворянства высочайше объявлен в 1762 года, а дитя Николай появился на свет в 1766-м. Просвещение в России и вестернизация аристократии требовала отказа от прежних представлений о дворянах как о холопах царя, обязанных ему служить без рассуждений и сомнений. Моветоном стало пороть аристократов, не то что сажать на кол, в Европах-с этого могли не понять. И если раньше господствовала нравственная максима " в службе - честь", то в девятнадцатому веку оформились другие, более гибкие, понятия.
В сборнике патриотических проповедей и анекдотов, кои были названы "Историей государства Российского", нашлось место и для положительных примеров гармонии монарха с аристократией, и для отрицательных. Для последних почему-то был выбран Иоанн Васильевич. На него и навешали всех собак, приписали все злодеяния, мыслимые и немыслимые.
Почему-Бог весть. Могу предположить, что тут сыграла роль англофобия бывшего царя, что в эпоху табакерок в висок царям современным за подобные взгляды было чревато последствиями. Неважно, как это случилось, важно к чему привело. На примере царя было наглядно показано, что расправы над лучшими людьми страны не остаются безнаказанными как для самого организатора этих преступлений, а в конечном итоге приводят к развалу страны.
Царский историограф ведь не может лгать?
Высшему свету давалась четкая модель взаимоотношений между императором и его подданными (разумеется, дворянами- кого интересовали холопы?).
Дворянство в духе века Просвещения соглашалось на определенный диапазон материальной и умственной свободы при гарантиях невмешательства сверху, а монархия обещала не казнить и даже не пороть, и не привлекать насильно к службе.
Все грамотные люди (читай-дворяне) в гимназиях и университетах заучивали параграфы консенсуса на примере описаний царствования Иоанна Васильевича.
Когда монарх в гармонии с дворянами, опирается на них, живет их интересами- государство благоденствует во всех смыслах. Когда ради каких-то своих целей царь начинает притеснять лучших людей - приближается катастрофа.
Карамзин оказался в несколько щекотливом положении, но вышел из него с честью. Вообще-то Иван Грозный в красочном описании Карамзина - пропаганда против самодержавия, так как наглядно показывает, к чему приводит бесконтрольная власть. Но такого якобинства не поняли-с бы, поэтому Николай Михайлович блестяще вышел из положения, разделив царствование Иоанна на две части. Первая из их описывалась положительной, по шаблонам счастливого царствования, вторая- как шабаш опричнины. Задачей истории стало только определение причины такого перелома в политике и психике одного человека.
Замечу, что описание по Карамзину царствования Ивана Грозного превратилось в лютый адЪ и трэшЪ, с многократно убиенными и воскрешёнными царедворцами, вырезанными городами, чудом останавливающимися на следующий год, с угнетенными русскими, которые как раз именно тогда были в зените силы...ну и многими несообразностями, коими отечественная история традиционно полна, но именно в этот период становится весьма странной.
Любопытно, что "карамзинская версия", принятая в приличном обществе, сосуществовала с простонародной, в которой Иван Грозный был крут, но справедлив. Иначе говоря, полностью соответствовал народному идеалу царя. Масса народных исторических песен свидетельствовали об этом, а порой эта версия пробивалась в высокую культуру - как в Лермонтовкой песне о купце Калашникове.
Пакт царя с дворянами на памяти Ивана Грозного потом был творчески переосмыслен разночинной интеллигенцией, которой, собственно, подтекст был уже непонятен, зато миф о кровавых опричниках прекрасно соответствовал умонастроению борцов за народную свободу.
Добрались, наконец, до нашего Иосифа Виссарионовича.
Претензий к нему было много, на протяжении всей его деятельности и со всех концов политического спектра. От левых и правых, от патриотов и космополитов, от практиков и теоретиков, причем все предъявы обоснованны. Сталин просто делал настолько новое и неожиданное, что мало кто, исходя из предыдущего опыта, понимал происходящее и что появится в перспективе. Да и делал так, что почитателей ему это не прибавляло.
От всего шабаша политической дискуссии 30-50-х, плавно переходящей к ледорубам и расстрелам, до нас дошло немного. Многие партии и целые классы уничтожены или преобразованы так, что от них не осталось памяти. Кое что можно реконструировать, как, например, экзотический взгляд на генсека ВКП(б) как на царя-антихриста (сужу по Даниилу Андрееву, по его "Розе Мира" - и скорее всего у многих верующих такое восприятие было на самом деле).
Мой сверстник знает о советской критике "культа личности", современный читатель- о модернизированной версии антисталинизма.
Разница между ними огромная.
Когда хрущевская партномеклатура, наконец, одержала победу над пост-сталинистами, то ей не пришлось долго придумывать свою версию недавней истории. "Карамзинская" схема царя-тирана, свободолюбивых бояр и страдающего народа была давно уже опробована, даже успела стать частью общественного сознания. Оставалось поменять персонажей и представить массам.
В таком виде она была представлена в Секретном докладе, а потом вошла в партийные документы и учебники истории. Я сам учился таким образом: об И.В. Сталине упоминалось кратко, потом шло обоснование всемирно-исторической руководящей роли партии, а потом сдержанно о перегибах культа личности. Примерно так, припоминаю, выглядела редакционная статья в "Правде" к столетней годовщине рождения Сталина.
Это был консенсус между руководящими и рядовыми номенклатурными работниками, властью и советскими гражданами. В первом случае силу закона принимала неподсудность номенклатуры как новой аристократии, во втором общество, реально уставшее от сверхнапряжения 30-40-х, получало гарантию, что "к людЯм будут относить помягше, а на вопросы смотреть пошИрше". Всех это устраивало.
"Карамзинская схема" была удачна тем, что не подвергала сомнению советский строй сам по себе, потому что хрущовцы и брежневцы полностью были обязаны ему своим положением, но знаменовала собой упрочение роди партноменклатуры как новой олигархии. При Сталине такого быть не могло - в архаичных русских традициях сталинизм рассматривал всех как исполнителей сакральной идеи.
Увы, такое искажение прошлого не устраивало реальную историю и политику, которые отомстили потом падением СССР, но тогда об этом никто не думал.
Как -то мало говорят о культурном шоке, который испытали воспитанные таким образом советские люди, когда началась антисталинская пропаганда в "Огоньке".
Оказалось, что устоявшаяся история не имеет никакого отношения к прошлому, что Сталин был не жертвой манипуляций со стороны опричников и дурного характера, что у него не было никаких достижений- а был сплошной извечный мрак ужаса русской истории, в которой патологические организаторы геноцидов типа Сталина были типичными. Ничего другого не могло было быть в "этой" стране: только Грозные и Сталины, в прошлом, настоящем и в будущем. А то, что считалось успехами СССР , было только провалами: война уничтожила все население, индустриализация - русский народ, что построенный СССР был сущим Мордором в буквальном описании Толкина.
Наверное, немалому успеху этой пропаганды способствовал именно разрыв шаблонов, снос привычных представлений, шок, после которого разрушенные представления пришлось собирать заново - по заботливо предложенной либеральной схеме.
Критический взгляд на новую схему сразу же обнаруживает, что она не могла появиться в самом советском обществе. Русские взгляды на Ивана Грозного и советский на Сталина не могли идти дальше признания каких-то трагических отклонений от общего хода российской истории, которая в целом имеет положительный и прогрессивный характер. А новый антисталинизм распространял случайные отклонения на всю историю, на всю русскую цивилизацию. Могли такой взгляд появиться внутри общества, в ходе эволюции каких-то взглядов? Весьма маловероятно. Психологически хотя бы.
Куда перспективнее искать чужеродное влияние, для которого Россия изначальна была враждебной силой, и которое нашло в антисталинизме лишь подтверждение первоначальных установок.
Например, иудаистская трактовка современной истории как вечного плена избранного народа.
Тогда Россия/СССР превращается в мифические "Египет" или "Ассирию с Ираном", в котором таится в рабстве избранный народ (этнические иудеи или сословие интеллигенции), а в итоге их ждет освобождение, новый "Моисей" или новый "Ханаан".
В рамках этой мифологической конструкции незачем рассуждать о причинах угнетения избранных- оно задано изначально, самим мирозданием, оно вечно и не может быть изменено. Это данность. Тирания не нуждается в каком-то обосновании, она имманентна самому понятию государства.
У избранного народа не может быть никаких отношений с государством-угнетателем, кроме сетований на свою участь и яростного желания вырваться на свободу.
Если перенести эти иудаистские представления на новую трактовку антисталинизма, то она объясняет практически все.
Народ в рабстве- это сперва евреи, потом так называемые "лучшие люди", которых деятельно уничтожали проклятые коммуняки. Втихомолку к лучшим людям примазалась интеллигенция и стала считать себя таковой, главным объектом репрессий и наиболее пострадавшей частью общества.
Условный "Египет" - это вечная Россия, немытая, депрессивная, нецивилизованная, не западная, тоталитарная, смысл существования которой - служить пугалом для нормальных людей и давить всех, кто имел несчастие оказаться внутри ее колючей проволоки по периметру.
Кроме того, к данной мифологеме в нагрузку прикладывается еще парочка, весьма любопытных.
Например, "месть Египту"- кто не слишком знаком с Пятикнижием, то там лютый треш с неурожаями, нашествием жаб, избиением первенцев и под конец тотальное ограбление бывших сограждан. Или, например, "завоевание Земли Обетованной" с геноцидом аборигенов...
"Все идет по плану"(с)
Когда будут преданы гласности материалы холодной войны, то станет ясно, какими путями появилась эта идея и как она претворялась в жизнь, например, как сионистское лобби использовало свои заготовки в идеологической войне против СССр, а подготовленная часть населения инфицировалась аккуратными вбросами. Или, к примеру, как эксперты-советологи уловили тенденции трансформации советского общества. Хотя мне кажется, что тут спор будет вроде того, что было прежде- курица или яйцо.
Если моя версия имеет место быть, то появляются следующие вопросы...
Первое.
Что же все таки произошло у советских евреев на рубеже сороковых и пятидесятых, когда произошло решительное размежевание между теми, кто разделил свою судьбу с судьбой страны - и с теми, кто почувствовал в ней себя в рабстве?
Еще в ВОВ было очевидно, что масса советских евреев мужественно защищала СССР, об этом можно судить по потерям и количеству награжденных боевыми наградами. Был и "ташкентский фронт", правда...
И Израиль в начале своей истории был создан и выжил в самые трудные годы при благожелательном нейтралитете СССР, тем более что это был весьма социалистический проект...
Только не надо говорить о зловещих планах Сталина по депортации всех евреев, это точно из области мифологии, причем ветхозаветной; следствие, а не причина.
Для меня это загадка.
Второе.
А что произошло с интеллигенцией времен застоя, которая восприняла иудейскую картину мира?
Начнем с того, что все-таки советская интеллигенция происходит из дореволюционной, разночинной, как можно судить по генеалогиям современных интеллигентов: прямое родство налицо, равно как и копирование манер ранее вырезанной аристократии.
Так вот, что для разночинных интеллигентов, что для российской аристократии, малейшее копирование нравов жидов было нонсенсом. В начале 20-го века местечковые евреи воспринимались примерно так, как сегодня таджики и армянские торговцы фруктами на рынках ( к имевшим образование и специальность - иначе, но ведь те полностью копировали русский образ жизни). Попросту, как к вонючим пархатым темным существам, смешным из-за своей приверженности диким обрядам, вечно битым, при этом злокозненно изворотливым и жадным. То, что когда-то их предки создали Ветхий Завет...но и у таджиков в глубине веков есть Шах-Наме, что никак не способствуют восприятию дворника как носителя высокой древней культуры.
В такой атмосфере копировать элемент жидовской культуры, причем архаичный донельзя, для интеллигента и аристократа Серебряного века было равнозначно отказу от своего статуса.
Интеллигент тогда считал себя солью русского народа, всячески подчеркивал свою связь с низшими и претендовал на роль поводыря в светлое будущее.
Что же произошло, что спустя поколение в 50-е, интеллигенция стала воспринимать эти взгляды, а еще спустя поколение, в 70-80-е восприятие себя как избранного народа, находящегося в деспотическом "Египте", стало уже догмой?
Тоже не знаю...
Демографический фактор, то есть повальная метисация с евреями, настолько масштабная, что иудейское мировоззрение у потомков стало превалировать над российским?
Или какой-то изъян в самом мировоззрении интеллигентов, допускающий замену основополагающих принципов?
Третье.
И каким образом восприятие себя в рабстве у своей страны стало нормальным для большинства населения, отнюдь не евреев и интеллигентов, в годы перестройки?
Усиленная промывка мозгов- да. Но все-таки замена русского патриотизма чужеродными представлениями не могла произойти легко и незаметно.
Я могу только предположить, что в кризисы уходит прочь прежнее мировоззрение навязываемое пропагандой, , а масса начинает жить и действовать по самым примитивным архетипам.
"Рабы в Египте" и " исход" оказались самыми примитивными и действенными.
Начался мысленный исход из СССР...