Аннотация: Офис - школа тоталитаризма, а кооперация - мать демократии по-сибирски :))))
Офис как школа тоталитаризма
Несколько раз высшие должностные лица РФ высказывались в том смысле, что представляют себе устройство страны в виде гигантской корпорации, распространяющейся на всю её территорию и ох-ватывающей всё её население. Похоже, это один из крайне редких случаев, когда они не лукавят. Да, эта идея так и стоит прекрасным миражом - офисным небоскребом над разрухой реальности: мощная процветающая финансовая империя с мудрым советом директоров, образцовой службой безопасности, опытными менеджерами и сознательными работниками. Корпорация по-отечески заботится о своих ра-ботниках, а те в воодушевлении перевыполняют капиталистические пятилетки. Ну, спонсорство там вся-кое, гранты и тому подобное. Общественное сознание заполнено картинками процветающей благопо-лучной цивилизации, которая осуществилась на западе и ныне утверждается в заблудшей России. Если в имидже Владимира Владимировича было нечто от 'батяни-комбата', сурового и неподкупного коман-дира, то Дмитрий Анатольевич всегда рядился под юриста-менеджера. Я, мол, всего-навсего управле-нец на службе у моего дорогого народа и не претендую ни на что большее
Я не буду касаться многих аспектов государственности, которые никогда не сводят страну исклю-чительно в инструмент получения прибыли. Хотя бы потому, что в истории человечества никогда такого не было, а, если поразмыслить, быть не может. Появление таких идей связано с особым либеральным умонастроением, которое считает деньги мерой всех вещей, а получение прибыль - единственным смыслом бытия. Не знаю как сейчас на западе, родине этого явления, но у нас ультра-либерализм по-прежнему в чести. Господин Медведев - ярый его сторонник. Всё бы ничего, он имеет право на свои убеждения, но он ещё и президент страны, которую впихивает в данный шаблон.
Я также не буду привлекать внимание к теории 'перезрелого капитализма', в соответствие с ко-торой внедрение капитализма в страны третьего мира (к которым, увы, сейчас относится РФ) сопровож-дается резким размежеванием хозяйства на две части. (* В.В.Крылов 'Теория формаций' (М., 1997) пишет: 'В перспективе капиталистический путь развития должен привести развивающиеся страны не к такому состоянию, когда капиталистические порядки, вытеснив прочие уклады, покроют собою все общество в целом, как это случи-лось в прошлом в нынешних эпицентрах капитала, но к такому, когда могучий по доле в национальной экономике, но незначительный по охвату населения капиталистический уклад окажется окруженным морем пауперизма, неза-нятости, бедности. Такого взаимодействия капиталистического уклада с докапиталистическими и таких его резуль-татов европейская история в прошлом не знала. Это специфический продукт капиталоемкого, позднего, перезрело-го капитализма'). В РФ действительно есть госкорпорации, весьма крупные и относительно процветающие - но им суждено остаться только островками передовой экономики в море всеобщего одичания. Полтора десятка лет назад предсказывалось, что госкорпорации не распространятся на всю страну - и прошедшее время подтвердило вывод, сделанный на анализе материала из Африки, Латинской Америки и Азии. Впрочем, эта ситуация была описана в 'Железной Пяте' Джеком Лондоном почти 100 лет назад - он верно подметил, что олигархический строй будет опираться не только на террор со стороны силовых ведомств, но и на привилегированные отрасли вроде железно-дорожников.
С вашего позволения, я остановлюсь только на одном моменте, который пока ускользает от об-щего внимания. А именно, современная государственная корпорации является школой тоталитаризма, его естественной основой. Построение 'Корпорации Россия' - построение тоталитарного общества в политическом смысле. Я смею это утверждать на основании собственного опыта, а также исходя из на-блюдений за окружающими.
Российские государственные корпорации являются прямыми наследниками советской командно-административной системы. Также они восприняли многие достижения близких по духу западных корпо-раций. В них продолжаются как положительные, так и отрицательные традиции этого способа хозяйство-вания. К положительным относятся возможность концентрации ресурсов на стратегических направлениях и поддержания высокого научно-технического уровня, обеспечения высокого уровня жизни основной мас-се работающих. К отрицательным - строгая вертикаль принятия решений, которая не даёт возможности обсуждения их, а также не позволяет адекватно реагировать при изменении обстановки. Нетрудно дога-даться, что демократией в таких учреждениях и не пахнет. Работники в них представляют всего лишь ис-полнителей, 'винтики' по бессмертному сталинскому выражению, которые обязаны обеспечивать функ-ционирование механизма - соответствие с законами построения иерархических обществ. В госкорпора-циях отсутствуют какие-либо методы воздействия на дирекцию, в чём заметно отличие от советской мо-дели предприятий, где существовали такие рычаги как партийная организация или профсоюзный коми-тет. Малейшее сопротивление влиянию сверху, даже в форме обсуждения принятого свыше решения, воспринимается системой как покушение на основы существования. Существует проработанная система штрафов, наказаний, а также поощрений, которые воспитывают в работниках необходимую степень кор-поративной лояльности.
Можно было бы считать терпимым, если бы такая лояльность ограничивалась бы производствен-ными вопросами, и о ней можно было бы забыть за стенами госкорпорации. На самом деле обработан-ный в таком духе человек не в состоянии приниматься самостоятельные решения и участвовать в са-мых, казалось бы, безобидных общественных акциях, если таковые не приветствуются корпоративной этикой. Не следует утверждать, что лояльность воспитывается постоянным и сознательным принуждени-ем сверху, как это отчасти было в СССР. Происходит более сложный процесс, в котором значительное влияние оказывает мнение коллектива, усиленное воспитание так называемой 'корпоративной этики', сознательные усилия служб безопасности, а также соглашательство самого человека, готового обменять неясные гражданские свободы на вполне осязаемый порядок и достаток. В итоге настоящие гражданские свободы оказываются просто невостребованными. Они могут существовать в виде теории, но как кон-кретная цель определённых действий они нужны единицам. В основе отказа от борьбы за свои права лежит не страх, как в классическом тоталитарном обществе, с которым путают РФ, а совсем иной ком-плекс ощущений. Сотрудник госкорпорации вполне искренне считает, что его стремление к стабильно-сти, к поддержке государства (которое является его главным работодателем), является его собственным выбором, а не навязанным мнением.
Повторюсь, что описываемая мною модель экономики не является единственной в РФ. Вне её, зачастую вне всякого контроля государства находятся десятки миллионов человек, не имеющих постоян-ной работы, находящихся в удалённых районах, выживающие за счёт мародёрства или натурального хозяйства, соприкасающиеся с рыночной экономикой эпизодически, чаще всего в роли гастарбайтеров.
Формально государственных корпораций в РФ не так много и в них задействовано далеко не большинство населения. На самом деле государственный контроль охватывает гораздо бОльший сектор экономики: он осуществляется тем, что бюрократия слилась с олигархией, под прямым или косвенным контролем чиновников находятся многие формально частные предприятия, свободные предприниматели уничтожены как класс, а почти единственным источником финансирования является бюджет. Следова-тельно, распорядители бюджета имеют право требовать от подрядчиков выполнения своих условий. В числе их может быть и неучастие сотрудников в акциях протеста. Я утрирую ситуацию, так как осознаю, что полноценного государственного аппарата в РФ нет - но зато есть слой людей, захвативших власть и использующих своё положение для обогащения. Вот они, при всём несовпадении своих хозяйственных личных интересов, ожесточённой конкуренции между собой, и являются квази-государством, которое едино в главном - подчинении себе всей экономической жизни страны, так как только такое монопольное положение обеспечивает им максимальную прибыль. Отражением экономических отношений является специфический тоталитаризм по-россиянски. Он не является осознанным и последовательным, скорее, он имеет характер множества разрозненных, но многочисленных частных инициатив госслужащих, кото-рые в итоге сливаются в политику общего подавления политических и экономических инициатив простых граждан.
Государство как работодатель считает необходимым ограничивать права своих граждан, исходя из формальных соображений стабильности и безопасности, то есть надежного функционирования хозяй-ственного механизма (неважно, обоснованно или нет). Следовательно, борьба за расширение своих прав хотя бы до рамок статей Конституции, воспринимается как борьба против самого государства, то есть основ своего существования. Протест блокируется как всеми государственными органами, так и об-щественным мнением. Такое общество действительно стабильно.
'Корпорация Россия' в идеале стала бы весьма лояльным обществом, в котором протестные на-строения не могли бы иметь место. Но осуществлению химеры препятствует два обстоятельства: эко-номическая несостоятельность проекта и то, что значительная часть населения находится вне подобной системы самовоспитания лояльности. Крушение системы может наступить в результате двух факторов: изнутри - резкого ухудшения экономического положения, которое не даст возможности оплачивать ло-яльность членов корпорации, или извне - действий со стороны новых варваров, наших соотечественни-ков, которые находятся вне корпорации и не испытывают к ней положительных эмоций.
Пока же 'корпорация Россия' кажется весьма устойчивой. Несмотря на смутное недовольство существующими порядками, которое прорывается в самых разнообразных формах, подавляющее боль-шинство населения всё-таки не желает политических перемен - ведь они подрывают возможность глав-ного работодателя, государства, исполнять свои обязательства.
Абстрактная 'свобода', пусть даже преподнесённая на блюдечке, бесполезна, если нет значи-тельного слоя населения, для которых эти свободы наполнены конкретным содержанием. Таков должен быть один из выводов из катастрофических 90-х и 2000-х. Пост-советское общество в начале 80-х по-лучило всё необходимое для построения настоящего демократического общества. Но не воспользова-лось этим. Частично можно оправдаться тем, что силы, совершившие либеральный переворот, вовсе не ставили своей целью вручение свободы народу, после чего благородно предполагали удалиться в тень. Всё же основная часть вины лежит на самом населении, которое не знало, что делать с этой свободой и не имело достаточной степени организованности, чтобы отстоять сперва свободы политические, а потом превратить их в экономические.
Об экономическом базисе политических свобод
Если сопоставлять такое общество с советским, то закрадываются подозрения, что в позднем СССР степень свободы человека была выше, чем у гражданина РФ. Советский человек мог быть уве-рен, что он будет обеспечен работой, жильем, образованием и медицинским обслуживанием в любых условиях - если, конечно, не станет на путь открытой конфронтации с режимом. Он знал, что если его лишат работы за какую-то деятельность, то он тут же найдёт схожую по характеру работу с такой же зар-платой, получит как минимум место в общежитии, а других ухудшений в его положении не будет. Гораздо болезненнее было бы лишение такого человека очереди на квартиру или на машину - в том случае, ес-ли бы он состоял в них. Но были люди, для которых такие вопросы были решены или не имели значе-ние. Им ни что не мешало не участвовать в публичном проявлении любви к коммунизму, уходить от со-циальной ответственности, от интенсивного труда. В застойном СССР сложился внушительный слой скрытых диссидентов. В годы перестройки такая тайная неоформившаяся оппозиция сыграла свою ог-ромную роль - она восприняла и подхватила идеи 'демократизации', так как не видела своего места в советском обществе и поэтому приветствовала любые изменения. Протестный потенциал в СССР нака-пливался многие годы и оказался достаточно сильным для разрушения страны.
Увы, не приходится надеяться сейчас на такой же широкий слой скрытых диссидентов. Они могут быть, но возможности проявить себя у них равны нулю. В РФ любое проявление протеста, зачастую - даже недостаточное проявление публичной лояльности, чревато не сменой работы как в СССР, а поте-рей её. Иначе говоря - потерей средств к существованию, потому что вне контролируемых государством секторов экономики можно вести только натуральное хозяйство или преступный бизнес. Для работников госкорпораций вид соотечественников, прозябающих на дне жизни, служит мощным стимулом лояльно-сти. Это наглядное предвидение их собственной судьбы, если они позволят себе иметь собственное мнение, или, упаси Боже, попытаться воплотить его. Оппозиция в СССР и оппозиция в РФ - две большие разницы. Тоталитарность РФ иной природы, чем в СССР, и для защиты её используются совсем иные механизмы.
Абстрактная 'свобода' бесполезна, пусть даже преподнесённая на блюдечке, если нет значи-тельного слоя населения, для которых эти свободы наполнены конкретным содержанием. Таков должен быть один из выводов из катастрофических 90-х и 2000-х. Пост-советское общество в начале 80-х по-лучило всё необходимое для построения настоящего демократического общества. Но не воспользова-лось этим. Частично можно оправдаться тем, что силы, совершившие либеральный переворот, вовсе не ставили своей целью вручение свободы народу, после чего благородно предполагали удалиться в тень. Всё же основная часть вины лежит на самом населении, которое не знало, что делать с этой свободой и не имело достаточной степени организованности, чтобы отстоять сперва свободы политические, а потом превратить их в экономические.
Могу сослаться на мнение Джорджа Оруэлла, который пристально изучал природу тоталитариз-ма. Его метод состоял в том, что он препарировал сталинизм с нацизмом, а потом рассматривал источ-ники и составляющие части данных явлений. Затем он пытался мысленно внедрить тоталитарные эле-менты в демократические общества, проследить их развитие и оценить, к чему это может привести. Его вывод был неутешителен: тоталитаризм возникает в любом обществе, где существует монополия госу-дарства на средства производства, где экономика подчиняется власти. Он был одним из самых после-довательных левых критиков сталинизма - но он же не мог не признать, что, во-первых, тоталитаризм отнюдь не имманентно свойственен русской цивилизации, во-вторых, при стечении обстоятельств тота-литаризм может осуществиться в любом обществе. Роман '1984' - как раз попытка описать английский вариант тоталитаризма. В таком развитии событий Оруэлл не видел ничего невероятного.
Мне трудно судить о том, насколько влияет корпоративная культура на судьбу демократии на За-паде. Судя по всему, уничтожение подлинной рыночной экономики, связанной с замещением класса сво-бодных производителей работниками межнациональных компаний, а также подмена демократических традиций манипулированием общественным сознанием - это две грани одного процесса. Он во многом завершился.
Если мои предположения верны - то для построения свободной Сибири современная россиян-ская экономика опасна в политическом отношении, так как она способна генерировать раз за разом, в изменяющихся условиях, социальную основу тоталитаризма, армию лояльных работников, всем обязан-ным государству и всецело поддерживающих его. О другой стороне нашей экономике - её деградации до натуральных хозяйств и прозябании на развалинах великой империи, тоже лучше не вспоминать. О де-мократии в таких обстоятельствах можно забыть. О создании работоспособной экономики - тоже. Поэто-му бессмысленно само по себе механическое выделение Сибири из Россиянии без принципиального из-менения социально-экономического устройства. Формальная самостоятельность Сибири в таких услови-ях приведёт только к дублированию/возрождению существующего положения. Возможно - даже в худ-ших формах.
Следовательно, основой экономики Сибири должно быть что-то иное.
Если попытаться определить, требования к новому способа хозяйствования, то можно будет вы-делить следующее:
1. Он должен быть эффективным в экономическом отношении - то есть давать определённую прибыль при минимуме вложений средств, ресурсов и труда.
2. Он не должен иметь единственным смыслом деятельности получение максимальной прибыли, а соответствовать комплексу представлений о поддержании образа жизни населения, обеспечивать рост численности и осуществляться в щадящем экологическом режиме.
3.Он не должен быть архаичным, основанным на простом изъятии природных ресурсов.
4. Он должен иметь возможность осуществляться в широком диапазоне форм - от простейших в виде взаимоотношений нескольких человек до создания структур с миллионами работников.
5. Он должен приспосабливаться к изменяющимся условиям хозяйствования, иметь возможность зарождаться в нынешних условиях, развиваться в переходный период и распространяться при режиме набольшего благоприятствования.
6. Он должен обеспечивать существование общества при любых изменениях научно-технического уровня, стихийных бедствий и катастроф, вероятность которых в будущем будет только возрастать.
7. Он должен являться оптимальным с точки зрения вовлечения индивидуума в коллектив: с од-ной стороны - обеспечивать необходимую степень свободы и развития индивидуальности, а с другой - гарантировать сложенную работу коллектива. состоящего из таких индивидуальностей.
8. Он должен обеспечивать вовлечение участников в активную политическую жизнь, обучать его азам подлинной демократии как умению принимать решение и отвечать за его последствия.
Я надеюсь. что мои рассуждения никого не шокируют, так как фактически речь идёт о социальной инженерии, о программе создания очередной 'новой исторической общности' - а не народа в полном смысле этого слова.
Можно ли назвать будущих 'сибиряков' народом - вопрос лично для меня схоластический. Скорее всего, в современных условиях естественное зарождение народности в этнографическом пони-мании уже невозможно. Нет запаса времени в десяток поколений для утверждения этнической идентич-ности - у нас в запасе в лучшем случае пара поколений. Нет вмещающего ландшафта, к которому адап-тируется население и приобретает черты народа - большинство 'сибиряков' будет обитать в искусст-венном антропогенном ландшафте, который сам по себе будет корректироваться под население. К тому же обитатели Земли в зоне так называемой цивилизации в течение последнего века находится под кон-тролем сил, создающих искусственные общности, меняющие параметры народов по своему усмотре-нию. Они имеют явный перевес над естественными процессами, и противостоять им может только точно такая же социальная инженерия.
Единственное отличие нашего проекта от, скажем, прежнего советского или нынешнего 'либе-рального' в том, что идеологической мощи государства должен противостоять коллективный разум еди-номышленников. Единственный шанс на успех - действительно выразить то, что население Сибири не в состоянии чётко сформулировать, и придать неясным устремлениям контуры реальности. Если мы пра-вы в своих предположениях, то есть в том, что хотя бы часть населения Сибири хочет и способно осуще-ствить прорыв к новому обществу - то наша деятельность имеет смысл.
Основы кооперации
Социальной базой общности 'сибиряков' может стать кооперативный строй. Я не исключаю, что в дальнейшем могут появиться новые формы хозяйственной организации, но если выбирать из уже имеющихся и опробованных на практике, то ближе всего к нашим требованиям находится кооперация.
Краткий ликбез, состоящий из тезисов монографии Вахитова В.К. 'История потребительской кооперации в России' (достаточно популярный и распространенный источник в сети, можно скачать в нескольких местах).
'Определение термина, данное на всемирном кооперативном конгрессе, состоявшемся в г. Манчестере (Великоѓбритания) в 1995 г. : 'кооператив - это самостоятельная организаѓция людей, добровольно объединившихся с целью удовлетворения своих общих экономических, социальных и культурных потребноѓстей с помощью совме-стного владения и демократически управляеѓмого предприятия'.
Современным кооперативам присущ ряд родовых признаков.
Первый и главный из них - одновременное выполнение коопеѓративом функций общественной организации и хозяйственной едиѓницы (предприятия) И это характерно только кооперативным обѓществам. Хозяйственная, предпринимательская деятельность кооѓператива подчинена этическим идеям.
Другой родовой признак кооператива - его собственность на имущество. Имущество принадлежит каждому данному кооператиѓву в целом. Однако значение кооперативной собственности нельзя переоценивать. Крупный теоѓретик и деятель кооперации Александр Чаянов писал: "В коопераѓции капитал - слуга, а не хозяин". Хозяевами коо-ператива являютѓся его члены.
Как правило, члены кооператива материально участвуют в образовании средств кооператива путем уплаты взносов и внесения вкладов. Положительная разница между доходами кооператива и его расходами представляет собой прибыль. Она принадлежит членам кооператива и после уплаты налогов распреѓделяется ими на общем соб-рании.
Управление делами кооперативов осуществляется на демоѓкратических началах. Это означает, что высшим органом управлеѓния в них является общее собрание членов; другие органы обычно выборны и подотчетны назван-ному собранию; все члены коопераѓтива равноправны: вне зависимости от количества паев на собраниях пайщиков действует принцип "один кооператор - один голос"
Но демократия в кооперативе этим не исчерпывается. Она предполагает также добровольное, не принуди-тельное членство; совпадение, некоторое единство интересов участников кооператива; свободное определение ими процедуры выборов, полноправное участие женщин, в том числе в руководящих органах кооператива; и многое другое. Так что в истинном кооперативе демократия проѓнизывает все стороны, грани его деятельности. Демокра-тия означаѓет не только права, но и обязанности пайщика.
Основной целью кооператива является удовлетворение эконоѓмических, социальных и культурных потреб-ностей своих членов. Именно это - самоцель для преобладающего большинства совреѓменных кооперативов.
Кооперативы - массовые организации. В недрах коопераѓтивного движения как движения общественного давно уже начала вырабатываться и, наконец, сложилась своеобразная идеология - идеология защиты интересов прежде всего людей физического и умственного труда, мелких собственников, относительно небогатых потребите-лей товаров и услуг.
Кооперация рассматривается как новая система хозяйства, в котоѓрой царят не вещи, а люди, причем люди нравственные, движимые возвышенными целями - достижение свободы личности, построеѓние совершенного общества. мировая кооперативная общественность провозгласила основные мораль-ные, этические ценности коопеѓрации: взаимная помощь, демократия, равенство, справедливость и соли-дарность. Члены кооперативов верят в такие нормы, как честѓность, искренность, социальная ответствен-ность и попечительство
Потребительская кооперация является одним из самых распроѓстраненных в мире видов кооперации. По-требительские кооперативы - это любые кооперативы, которые непосредственно удовлетворяют в основном личные поѓтребности своих членов-потребителей в продуктах питания, одежде, обуви, предметах домашнего обихода, а также в условиях социальѓного, культурного, бытового и иного характера.
Кредитные кооперативы объединяют преимущественно креѓстьян, ремесленников, рыбаков, а в определен-ной мере - рабочих и служащих Фонд денежных средств кредитного кооператива форѓмируется за счет вступитель-ных и паевых взносов и вкладов членов и собственных доходов, нередко - также за счет ссуд, предоставѓляемых союзом (федерацией) кредитных кооперативов, а иногда -еще и за счет субсидий, выделяемых государственными финансово-кредитными учреждениями Кредитный кооператив предоставляет своим членам мелкий, но дешевый кредит на хозяйственные и поѓтребительские нужды.
Сельскохозяйственные производственные коопераѓтивы, которые относительно немногочисленны и объе-диняют креѓстьян, фермеров в обоих подотраслях сельского хозяйства - растеѓниеводстве и животноводстве В боль-шинстве стран члены сельскоѓхозяйственных производственных кооперативов даже при совместѓной обработке объ-единенных земельных массивов сохраняют за собой частную собственность на землю и другие средства произѓводства, свое индивидуально ведущееся хозяйство наряду с общим хозяйством кооператива
Сельскохозяйственные потребительские коопераѓтивы, которые количественно доминируют и объединяют сельских товаропроизводителей для совместного (на кооперативных началах) снабжения сельскохозяйственными машинами, горюче-смазочными материалами, средствами химической защиты растений, оказания ветеринарных услуг, орошения земель, электроснабжения фермерѓских хозяйств, кредитования их, сбыта продукции, ремонта трактоѓров и комбайнов Кооперативы совместно владеют зернохранилиѓщами, животноводческими комплексами, пунктами проката машин, объединениями по улучшению породистости скота и т д
Многоцелевые (многофункциональные) кооперативы, часѓто именуемые универсальными или смешанными, одновременно соѓчетают выполнение функций, свойственных нескольким видам одноцелевых кооперативов. Как правило, они объединяют сельских жителей. Один и тот же кооператив может заниматься торговлей, производст-вом, кредитными и сбытовыми операциями, строительѓством жилищ и т.д.
В определенных условиях деятельность одного крупного мноѓгоцелевого кооператива оказывается более эффективной, чем рабоѓта нескольких специализированных кооперативов данной местѓности.
Жилищные кооперативы создаются рабочими, кустарями, ремесленниками, служащими и в редких случаях крестьянами для улучшения своих жилищных условий путем сравнительно выгодной коллективной аренды домов и квартир или строительства жилых домов, дач, гаражей на кооперативных началах с последующей их совместной эксплуатацией.
Производственные рабочие и ремесленные кооперативы - это две ветви производственной кооперации одна - кооперативы индустриального типа, объединяющие рабочих, техников, инженеѓров, а другая - промысловые коо-перативы, создаваемые ремесленѓниками и кустарями И те, и другие кооперативы создаются преѓимущественно в промышленности
Кооперативы индустриального типа действуют как в старых трудоемких отраслях (например, деревообра-батывающей), так и в новых наукоемких (электронной, электротехнической и др) Они имеют современные пред-приятия, используют квалифицированную рабочую силу, выпускают для реализации на рынке разнообразную про-дукцию сахар и кондитерские изделия, одежду и обувь, спички, мебель, часы, удобрения, строительные материалы и т д Благодаря высокому качеству своих товаров кооперативы успешно соперниѓчают с конкурентами Вместе с тем эти кооперативы являются одѓним из наиболее сложных и трудных для управления видов 'коопеѓрации
Промысловые кооперативы в своих мастерских и цехах произѓводят товары широкого потребления и строи-тельные материалы из местного сырья (дерева, глины, шерсти и т п) и отходов крупных промышленных предпри-ятий Кроме того, промысловые кооператиѓвы занимаются народным промыслом и производством художеѓственных изделий Наконец, они могут оказывать населению бытоѓвые услуги путем организации парикмахерских, мастерских по реѓмонту обуви, предметов домашнего обихода.
Развитие производственной кооперации рабочих означает, поѓмимо всего остального, создание новых рабочих мест, следовательѓно, эти кооперативы выступают как коллективные работодатели
Рыболовецкие кооперативы объединяют рыбаков - тех, кто занимается не только ловом рыбы и моллюсков, переработкой и хранением этой ценной продукции до поступления ее в магазины, но и раз-ведением рыбы, рационализацией использования морских и пресноводных живых ресурсов Многие ры-боловецкие кооперативы участвуют также в разработке долговременной стратегии развития рыболовст-ва в прибрежных водах и внутренних водоемах, причем с учетом как экономической выгоды, так и эколо-гической целесообѓразности'.
Не надо судить о кооперации по советским или перестроечным образцам - к настоящей коопера-ции они не имели весьма отдалённое отношение.
Расцвет российской кооперации пришёлся на первые три десятилетия двадцатого века, когда она составляла значительный и быстроразвивающийся уклад хозяйствования. Советская кооперация пред-ставляла собой рудимент коллективного свободного предпринимательства в монопольной общенарод-ной собственности. Отношение большевиков к кооперации было настороженным, неоднократно меня-лось, и, в конце концов, самостоятельный уклад экономики был подчинён государству. Из советской кооперации было выхолощено главное - добровольность и самостоятельность, они превратились конто-ры по снабжению сырьём госпредприятий или распределению товаров среди пайщиков.
Кооперативы времён перестройки в условиях тотальной государственной системы распределе-ния ресурсов не имели реальных шансов на развитие. Встроиться в существующую систему они могли единственным образом - паразитированием на работе действующих предприятий, изъятия сырья или готовой продукции у них, с целью последующей спекулятивной перепродажи. Такая деятельность имела разрушительный эффект для государства: советское хозяйство функционировало на условных рублях, которые были экономически отделены от сферы обращения реальных денежных знаков. Кооперативы разрушили эту грань, вбросили в товарный оборот предметов потребления массу 'заработанных' ус-ловных рублей, которые не были заранее обеспеченны необходимыми товарами. Началась инфляция, с которой советская плановая экономика бороться не умела. Неизвестно, были такие 'кооперативы' за-ранее задуманы как средство подрыва экономики, или же результат их деятельности был случаен.
В любом случае, нам сейчас приходится обращаться к отечественному опыту столетней давности или же обращаться к зарубежным достижениям в области кооперации. В этом причина того, что в рассу-ждениях ' как нам обустроить Россию' (в нынешнем варианте - 'как нам спастись в России') совер-шенно не учитывается положительный двухсотлетний опыт кооперации. Также он не рассматривается как один из вариантов организации экономической жизни 'сибиряков'.
Кооперативная Сибирь.
После краткого экскурса в теорию кооперативного движения, можно рассмотреть заново те тре-бования, который предъявлялись к экономическому укладу, который должен служить базисом свободной Сибири.
Насколько эффективна кооперация?
Мне не известны примеры, которые бы говорили об обратном. Эффективность кооперативных предприятий одинакова с частнособственническими или государственными в том смысле, что они могут развиваться при правильном управлении и банкротиться при неправильном выборе стратегии, воровст-ве и тому подобным. У кооперативов есть важное преимущество: личная заинтересованность всех ра-ботников, которая является важным конкурентным преимуществом над предприятиями другого типа, где большинство работников отрабатывают своё время и не заинтересованы напрямую в повышении коли-чества и качества выпускаемой продукции. Кооперация обеспечивает более высокую производитель-ность труда при прочих равных условиях по сравнению с другими укладами. Разумеется, сфера прило-жения кооперации ограничена - трудно, например, представить металлургический кооператив или произ-водства ядерных подлодок союзом кооперативов.
В философию кооператива не вкладывается получение максимальной прибыли любой ценой. Это скорее коллектив единомышленников, у которых устоялся определённые образ жизни и представления о нём, и они нацелены на его поддержание. То, что они делают его в сообществе, является признаком коллективистского духа: подлинный комфорт не может быть достигнут путём подавления других людей, его могут обеспечить только совместные усилия. В центр деятельности ставится скорее оформление среды обитания, в которой будут сосуществовать окружающие, чем сооружение пирамиды, на вершине которой окажется отдельное Эго. Поэтому кооперативы по своей природе тяготеют к традиционным цен-ностям, старым добрым идеалам, размеренному добропорядочному образу жизни. Человек, испове-дующий такие взгляды, менее всего склонен к достижению прибыли любой ценой, за счёт ближних или разрушения окружающей природы. Он предпочитает взять свою скромную долю материальных благ, по-тому что не только в них видит настоящий комфорт и смысл жизни. Гораздо бОльшее внимание уделяет-ся нематериальным благам, которые, кстати, купить невозможно - чувству самоуважения и уважения ок-ружающих, осознанию нужности своего дела и правильности избранного образа жизни.
Достоинство кооперации - в том, что она может развиваться в простейших формах, а в перспек-тиве охватывать целые отрасли. Она может быть образована и ликвидирована в любой момент - как только возникает или исчезает необходимость в ней.
Например, перекинуться парой слов с бабкой на базаре и заказать у неё пару мешков картошки на осень - уже, по сути, зарождение неформальной разовой пред-кооперации. Если представить, что жильцы одного подъезда заказывают у фермера регулярную поставку картошки в течение года - то это появление потребительской кооперации. Следующий этап - аренда этими же жильцами участка земли у фермера для самостоятельного обеспечения. А это уже примитивная форма производственной коопе-рации с коллективом работников, договорными отношениями, участием одной стороны в общем произ-водстве участком земли, а с другой - ручным трудом, и распределением прибыли в виде выращенного урожая.
Такие горизонтальные связи между производителями и потребителями чрезвычайно актуальны, так как позволяют разорвать порочный круг нынешней модели экономики. С одной стороны - производи-тели продукции, в нашем примере сельскохозяйственной, которые из-за диктата скупающих компаний и невозможности прямых связей вынуждены сдавать продукцию за бесценок, а с другой - всё остальное население, которое из-за монополизма торговых компаний покупает в основном некачественные и доро-гие товары, к тому же значительной частью импортного производства. В итоге из-за капиталистического эгоизма (возможно - умышленного) посредников - перекупщиков и сбытовиков - страдают производите-ли и покупатели; такая практика разрушает экономику страны. Простейший способ разрешения пробле-мы - создание потребительских кооперативов горожан, работающих напрямую с фермерами и сельскими хозяйствами.
В перспективе сибирская кооперация даже в рамках существующей системы способна хотя бы частично решить многие вопросы: обеспечение населения дешёвыми качественными товарами, жиль-ём, обеспечить рынок сбыта местным производителям, вернуть в производство средства, которые уходят из регионов. При переходе к другим формам кооперации возможно обеспечение населения и про-изводителей дешевыми кредитами, создать полноценную систему снабжения городов, выявить новые рабочие места.
Кооперация в состоянии работать в различных условиях. Так как она не зависит от кредитования, на чём основана современные торговля или производство, то для неё не является обязательным усло-вием существование государственной власти или сложной экономики. Кооперация основана просто на взаимодействии людей, передачи от человека к человеку произведённой продукции. Проще её может быть только меновая торговля на ярмарках или разнос товаров коробейниками. Поэтому кооперация ус-тойчиво функционирует в кризисы, даже в гражданскую войну - последнее показал опыт Гражданской войны в России. Эта особенность особенно привлекательна сейчас, когда мировая экономика и экономи-ка РФ демонстрируют все признаки неустойчивости - а до какой степени дойдёт их деградация в ходе кризиса, предсказать невозможно.
Достаточно присмотреться к опыту кооперации хотя бы в развивающихся странах и обнаружить, сколько всего полезного возможно применить в Сибири.
Возможно, сибирская кооперация будет иметь свои особенности, которые сейчас могут только предугадываться. Мне представляется необходимым разрешения вопроса об охране своей собственно-сти, здоровья и жизни членов кооператива. Иначе в нынешних условиях господства организованной пре-ступности, сросшейся с силовиками, произойдёт быстрое подчинение кооперативов мафиозным структу-рам - как это произошло полтора десятилетия назад с только что образовавшимися частными предпри-ятиями. Их не смогло защитить государство, а сами они тоже не имели возможности защищаться. Час-тичным выходом может стать, например, введение законов о наделении членов кооперативов правами бойцов охранных предприятий, в числе которых будет специальное обучение и разрешение на использо-вание оружия в определённых условиях - для защиты общей собственности и жизни других работников.
Кооператив не посягает на частную и личную собственность своего сотрудника, на его политиче-ские или религиозные убеждения. Человек свободен вкладывать свой труд в общее производство - или искать другое место приложения своих способностей: искать другой кооператив, работать в индивиду-альном порядке, организовывать производство с помощью наемных работников или самому становиться служащим в частном или государственном предприятии. В том случае, если работник добровольно со-глашается участвовать в общем производстве, то он воспринимает культуру совместного труда, форми-рования рабочего коллектива.
Кооперация представляется мне оптимальным соотношением между частным и общественным, между индивидуальной заинтересованностью в результатах труда и коллективным трудом не только как производства, но и как способа воспитания определённого образа жизни.
Не следует забывать положительный опыт подлинной советской власти, которая основывалась на сотрудничестве ячеек власти территориальной (сельские, городские и тому подобные советы) с сове-тами по производственному принципу - например, заводскими. Надстоящий над ними орган народной власти учитывал интересы жителей региона - и, заодно, производственную специфику, мнение работо-способной части населения. Рабочие получали первый опыт демократии в решении производственных вопросов. Нелишне напомнить, что кооператоры первых десятилетий двадцатого века принимали живое участие в общественной жизни как в царское время, так и в первые годы советской власти.
Возможно, кооперативная демократия станет ликбезом в этом вопросе для значительной части населения, привьёт угасший интерес к активной общественной жизни, научит принимать сообща реше-ния и нести коллективную ответственность за них. Кооперативные собрания могут стать зародышами бу-дущей власти.
Как показывает опыт, отечественный и зарубежный, кооператоры не являются политически ак-тивной частью населения - если считать таковой митинги и баррикады. Они заинтересованы в разре-шении экономических проблем, а в случае конфликтов предпочитают сохранять нейтралитет. Но вряд ли Сибири срочно требуется очередная сотня тысяч убеждённых бойцов Белой и Красной Гвардий, которые в упоении начнут уничтожать друг друга - а заодно и всех остальных. С моей точки зрения необходима иная политическая активность, не выражающаяся в призывах умирать на баррикадах или громить адми-нистрации. Нужно грамотное и осознанное отстаивание своих прав, законное давление на органы власти с целью принудить их выполнять свои функции, а в дальнейшем - постепенная мирная замена их новы-ми кадрами, прошедшими проверку в реальной производственной деятельности, в умении организовы-вать окружающих, выросших как руководители в демократической кооперативной обстановке. Нужен значительный слой людей, в руках которых окажутся рычаги экономической жизни и для которых будет ясна прямая зависимость между соблюдением своих гражданских прав и своим благосостоянием. Этого вряд ли будет достаточно для радикального преобразования общества - но хоть какая-та часть базиса свободной Сибири будет создана.
Кооперация также позволить уничтожить острейший дефицит политической активности и само-стоятельности населения - возможно, самый болезненный в современной России.
Мои дифирамбы кооперации отнюдь не исключают существование/сосуществование в будущей экономики Сибири других укладов - государственного (государственно-капиталистического или социали-стического, поскольку фактической разницы между ними нет), индивидуального предпринимательства, частного - по настоящему конкурентного - капитала, а также общинного способа ведения хозяйства (по-следний может быть только приветствуем в ходе реституции прав на собственность коренного населе-ния).
Каждый из них должен занимать свою экономическую нишу и предавать экономике Сибири необ-ходимую гибкость - а её гражданам давать возможность выбора своего участия в общественном произ-водстве.
Государственная собственность обязательна в стратегических отраслях - тех, от которых зависит функционирование всего хозяйства вроде путей сообщений, энергетики, военной промышленности. Только государство способно концентрировать на нужном направлении необходимые ресурсы и прину-дительно поддерживать необходимый научно-технический уровень. Также только государство может взять на себя научно-технические разработки, которые не имеют немедленной отдачи и потом будут внедряться другими укладами экономики. То, что написано выше о госкорпорациях, вовсе не отменяет их необходимости - они являются инструментом государства в экономической жизни страны, локомотивом, который тянет за собой другие уклады. Только они должны находиться под контролем общества и не за-нимать монопольное положение. Экономические уклады должны быть сбалансированы и занимать есте-ственную для каждого экономическую нишу.