(опубликовано в 'Экономической и философской газете' N 21-22 за 2010 год)
Как можно судить по содержанию статьи "Собственность и самоуправление" ("Экономическая и философская газета" NN 14, 15, 16-17 за 2010 год), её автор В.С. Петрухин выступает в ней в качестве ниспровергателя укоренившихся в общественном сознании истин о социалистической сущности имевшего место в СССР общественного строя и одновременно в качестве изобретателя и пропагандиста "подлинного", "перспективного" социализма, для осуществления которого автор предлагает "объединиться" "учёным - экономистам, правоведам, политикам и всем гражданам".
Разобраться в аргументации В.С. Петрухина не так-то просто из-за её фрагментарной разбросанности по всему тексту, из-за нечётко сформулированных понятий, приведения цитат без ссылок на источники, применения "аргументов к личности". Но попробуем. Ради выявления истины.
Отрицание социализма в СССР начинается в статье со следующего утверждения:
"Когда собственником средств производства становится государство, как было в СССР, выстраивается иная, по сравнению с частнокапиталистической, экономическая система - "государственный капитализм при коммунизме" (В.И. Ленин) и антагонистические отношения между представителями государства-собственника (партийной властью и её наместниками) и эксплуатируемым населением..."
Откуда конкретно взята фраза, приписываемая Ленину, остаётся загадкой, поскольку ссылка на источник В.С. Петрухиным не дана. Если он имеет в виду рассуждения Ленина в работе "Государство и революция" о сохранении на определённое время "узкого горизонта буржуазного права" и обслуживающего его ещё "буржуазного государства" в первой фазе коммунистического общества, то речь там идёт "об остатках старого в новом", и интерпретацию этих рассуждений как цели построения "госкапитализма при коммунизме" в СССР следует квалифицировать просто как "логическую диверсию". Сам же термин "государственный капитализм" Ленин стал применять в 1921 году для обозначения одного из хозяйственных укладов жизни Советской России того времени. При обосновании необходимости введения НЭПа он писал, что для условий разрушенного войной хозяйства страны этот уклад был бы шагом вперёд по отношению к таким хозяйственным укладам прежней России, как патриархальное крестьянское хозяйство, мелкое товарное производство и частнохозяйственный капитализм. Однако он не ставил его выше социалистического уклада (ПСС, изд. 5-е, т. 36, с. 296). ВрИменная уступка буржуазии нужна была, по мнению Ленина, для того, чтобы, используя знания буржуазных специалистов, построить крупную промышленность в стране, подобную промышленности передовых капиталистических стран, а также обучить рабочих науке управления предприятиями. "Рабочий класс, научившись тому <...> как наладить крупную, общегосударственную организацию производства, на государственно-капиталистических началах, будет иметь тогда <...> все козыри в руках, и упрочение социализма будет обеспечено" (там же, с. 299). Рабочие научатся сначала осуществлять контроль, а затем и управлять самим производством, после чего появится возможность осуществить революционную замену государственно-капиталистических производственных отношений в общественном производстве на социалистические, ибо "... упрочение социализма можно считать обеспеченным лишь тогда, когда пролетарская власть <...> реорганизует всю промышленность на началах крупного коллективного производства..." (ПСС, изд. 5-е, т. 41, с.179). Таким образом, Ленин не только не снимал с повестки дня вопроса о построении социалистического хозяйственного уклада, но и определил условия такого построения. Так что ни о каком построении "государственного капитализма при коммунизме" у него и речи не было.
Можно отметить ещё и иную трактовку руководимыми Лениным большевиками понятия "государственная власть" при социализме. В Программе РКП(б), принятой на её VIII съезде, в частности, отмечалось: "В эпоху начавшегося обобществления экспроприированных у капиталистов средств производства государственная власть перестаёт быть паразитическим аппаратом, стоящим над производственным процессом; она начинает превращаться в организацию, непосредственно выполняющую функции управления экономикой страны...". Государственные служащие любого ранга, как и другие трудящиеся СССР, жили на свою зарплату и не могли покупать и продавать землю, недра, фабрики, произведенную предприятиями продукцию или безвозмездно использовать их для личного потребления.
Лишены оснований и слова В.С. Петрухина о якобы "антагонистических отношениях между представителями государства-собственника ... и эксплуатируемым населением", поскольку не приклеивается взятое им из описания капиталистического общества понятие "прибавочной стоимости" к производственным отношениям в СССР. Создаваемый совокупным трудом всех трудящихся страны общественный прибавочный продукт не отчуждался государством в пользу кого-либо из госслужащих, а перераспределялся через госбюджет по направлениям расширенного воспроизводства (фонд накопления) и бесплатного общественного потребления (фонд потребления), т.е. возвращался в соответствующих долях обратно трудоспособному и нетрудоспособному населению страны.
Можно бы было в какой-то мере понять упрёки В.С Петрухина в адрес конкретных "представителей партийной власти и их наместников". Как говорится, в семье не без урода. Но это вовсе не значит, что между капиталистами и находящимися на государственных должностях партийными функционерами в СССР можно поставить знак равенства. В любой момент такого "хозяина", в отличие от капиталиста, могли снять с должности, и он лишался всех привилегий этой должности. В то же время любой работник мог свободно поменять место работы (если его не устраивали отношениями с начальством), опираясь на обязательное по закону право на труд, и даже добиться, при наличии соответствующей профессиональной подготовки, руководящей должности в системе общественного управления.
Кроме того, можно заметить и определённую противоречивость позиции В.С. Петрухина по этому вопросу. Так в другом месте текста он заявляет:
"Представим, что вся Россия работает, как "Мандрагона" [федерация самоуправляющихся предприятий в испанской Басконии]. Если по организации это будет набор таких объединений-мандрагон, то Русь станет общеобычной предпринимательской землёй. Если это будет единая мандрагонская федерация, то мы снова станем тоталитарным государством с властью беспартийных менеджеров..."
Получается, что власть беспартийных менеджеров В.С. Петрухину также неугодна. А если учесть, что и "самоуправление" он понимает как стихийное волеизъявление индивидуальностей снизу ("по собственному почину") без какого бы то ни было организующего начала сверху ("народ управляет сам собой"), т.е. его кредо в вопросах управления обществом сводится к тезису "анархия - мать порядка", тогда и упрёки в адрес КПСС, по-видимому, должны были бы относиться к ошибкам, касающимся излишней "заорганизованности" общественной жизни в СССР, а не к якобы извлечению её представителями экономической выгоды (прибыли). Ведь хорошо известно, что финансовая деятельность КПСС строилась на использовании фондов, образуемых из взносов членов партии и из доходов от реализации партийной печати, и никаких субсидий на партийную работу из госбюджета ей не выделялось.
Рассмотрим другие антисоциалистические высказывания В.С. Петрухина в адрес СССР.
"... Первоначальная естественная неотделимость труда и присвоения обернулась при капитализме и власти номенклатуры КПСС их полным разделением".
По отношению к капитализму спора нет - всё по учебнику. Но по отношению к СССР (про субъективность критики в адрес КПСС повторять не будем), где собственником совокупного общественного продукта являлся весь народ, такое утверждение явно не проходит. Если В.С. Петрухин имеет здесь в виду, что коллективу предприятия оставляли не всю прибыль, а часть её изымалась в виде платежей в государственный бюджет, так в СССР это предопределялось научно обоснованным планомерным и пропорциональным развитием народного хозяйства, связанным с построением материально-технической базы коммунизма, одобренным всем народом. Да и в его "подлинном" социализме такие "платежи в бюджет" также предусматриваются.
Вот ещё одно "сильное" обвинение:
"Собственность в СССР не была социалистической. Это была переходная форма, которую в 1936 году И.В. Сталин объявил социалистической, а строй - социалистическим строем".
Что здесь хотел сказать В.С. Петрухин, не очень понятно. Ведь и классики коммунистической теории считали социализм переходной ступенью между капитализмом и коммунизмом. А из истории СССР известно, что уже в Первую пятилетку (1929-32 гг.) было введено в действие 1500 предприятий производственного назначения, а во Вторую (1933-37) - ещё 4500 ("Биржевые ведомости" N 4/1995). После Первой пятилетки, выполненной за 4 года и 3 месяца, был построен фундамент социалистической экономики - тяжёлая индустрия и механизированное сельское хозяйство, а в результате выполнения Второй - материально-техническая база социализма была полностью создана (Сов. энциклопед. словарь, 1984, с. 981 и 256), т.е. выполнено основное, оговоренное Лениным, условие победы социализма в стране. К тому же, страна научилась сама готовить кадры специалистов разного профиля и уровня квалификации для работы на промышленных предприятиях и в колхозах. Следовательно, было выполнено и второе, оговоренное Лениным, условие социалистического способа хозяйствования. Таким образом, признание Чрезвычайным VIII Съездом Советов Союза ССР 5 декабря 1936 года общественного строя в СССР социалистическим произошло как раз вовремя - результаты выполнения Второго пятилетнего плана были в то время легко предсказуемы.
Далее В.С. Петрухин выдвигает следующий упрёк: в СССР был "провозглашён" "поголовный наёмный труд".
Но позвольте, а каким же он должен быть при социализме, когда "всё общество" является "одной конторой и одной фабрикой с равенством труда..." (Ленин В.И. ПСС, изд. 5-е, т. 33, с. 101). Предприятия в этой "фабрике" являются цехами. Рабочие места создаются по единому общенародному плану исходя из потребностей развития страны и возвышающихся потребностей населения. Обязательное и равное для всех право на труд гарантировано законом и обеспечено практически. А вот не трудиться было нельзя, ибо "кто не работает, тот не ест"! Может быть, это правило интерпретирует В.С. Петрухин в негативном духе как "поголовный наёмный труд"? Увы, потреблять, не трудясь, существующей теорией социализма и коммунизма не предусмотрено!
Вот ещё один завуалированный упрёк в адрес СССР.
"...Самоуправление нигде и никогда ещё не было народовластием. Это всегда власть тех, кто владеет, пользуется и распоряжается имуществом для себя через свои формы общественного устройства".
Из предшествующего этой фразе текста можно понять, что под собственником при социализме В.С. Петрухин подразумевает владельца не всей земли в стране с её неисчислимыми недрами, а клочка земли, не всех средств производства в виде неисчислимого объединения заводов и фабрик, а своего, условно говоря, токарного станка. Первое существовало в СССР и устраивало большинство населения страны. Для управления сам народ избирал по представлению трудовых коллективов (а не "сверху", как утверждает В.С. Петрухин) органы своей советской власти, которые в соответствии с принятой народом Конституцией образовывали центральные и местные органы управления и утверждали управляющих конкретными предприятиями и организациями. После принятия в 1987 году Закона "О государственном предприятии (объединении)" произошёл дальнейший сдвиг в реализации народовластия - руководителей всех уровней на предприятиях (включая директора) в промышленных отраслях стали выбирать сами трудовые коллективы. В колхозах же, как известно, руководителей выбирали на общем собрании колхозников с самого начала существования колхозов. Расширялись права профсоюзов по охране труда и здоровья трудящихся, организации их отдыха. Да, кого-то это не устраивало. И, как мы теперь это увидели, не устраивал этот порядок прежних частных собственников, их потомков, да прокравшихся во власть завистников паразитического образа жизни стран "золотого миллиарда".
Самоуправление народа в СССР обеспечивалось также и в процедурах централизованного планового управления экономикой страны, предусматривавших сопряжение общих интересов с локальными (отдельных коллективов) и индивидуальными интересами. Первоначально научно-исследовательскими институтами разрабатывался нормативный прогноз социального и экономического развития страны на 20-30 лет вперёд. Затем, исходя из потребностей народнохозяйственного уровня (т.е. всего народа), формировались контрольные цифры (укрупнённые объёмные показатели и показатели по важнейшей номенклатуре, определяющей реализацию общенародных потребностей, касающихся обороны, энергетики, инфраструктуры и т.п.) долгосрочного плана (на 15 лет) с выделением первой пятилетки, в которой эти цифры разбивались ещё и по годам. Эти контрольные цифры в декомпозированном виде доводились до отраслевых министерств и регионов, а далее - до нижестоящих органов управления и до трудовых коллективов конкретных хозяйствующих субъектов (предприятий, колхозов и т.п.) После этого начинался процесс самоуправления снизу. Трудовые коллективы формировали проекты планов своего производства, ориентированные на реализацию общенародных и региональных потребностей, а также потребностей своего коллектива и его работников. Номенклатура входивших в план конкретных продуктов и услуг подразделялась, условно говоря, на три уровня общности. К первому относилась продукция, для которой было достаточно внутренних ресурсов - по ней решение согласовывалось внутри трудового коллектива. Ко второму уровню относилась продукция, для которой требовались поставки материально-технических ресурсов от предприятий своей отрасли (региона) - по ней проходили процедуры согласования в пределах своего министерства (региона). К третьему относилась продукция, для производства которой требовались поставки МТР из других отраслей (регионов) - по ней проходили процедуры согласования в надотралевых (надрегиональных) органах управления. Естественно, приоритеты производства продукции выстраивались от народнохозяйственного уровня к отраслевому (региональному) и далее к локальному (отдельного коллектива). В результате такого массового коллективного творчества рождался общенародный (государственный) сбалансированный по отраслям и регионам план экономического и социального развития страны на тот или иной период времени, в котором сопрягались интересы всего народа с интересами регионов, трудовых коллективов и отдельных личностей. Виктору Семёновичу следовало бы более внимательно изучать опыт самоуправления в СССР, прежде чем удивлять читателя экстравагантными заявлениями.
А вот ещё один "аргумент" против социализма в СССР:
"В своё время Россия, а потом и СССР пошли за большевиками-ленинцами по пути национализации и огосударствления земли и других средств производства, а не по пути их социализации".
Здесь В.С. Петрухин явно грешит перед истиной. Во всех речах и письменных работах Ленина по аграрному вопросу (ПСС, изд. 5-е, т.т. 17, 31, 32 и др.) красной нитью проходит мысль о необходимости выполнения наказов крестьян по вопросу о земле. А эти наказы сводились к требованию национализации не только помещичьей, но и крестьянской земли "И в I и во II Думе был выдвинут самими крестьянами трудовой "проект 104-х". <...> Этот проект требовал национализации земли. <...> Меньшевики предлагали, чтобы крестьяне оставили свои земли у себя в собственности и только помещичья земля должна быть отдана в руки народа, а крестьяне сказали, что они всю землю передают в руки народа" (ПСС. изд. 5-е, т. 31, с. 417). То есть не крестьяне пошли за большевиками, а большевики - за крестьянами, уважаемый Виктор Семёнович!
И вот ещё критика в адрес СССР:
"Рыночные регуляторы (закон стоимости, закон прибавочной стоимости, закон спроса и предложения) были отброшены [видимо, имеется в виду период после 1929 года]. Возобладало произвольное (волюнтаристское) регулирование народного хозяйства. Не был найден способ перевода рабочей силы в бестоварную форму".
Да, рыночные регуляторы и рынок как атрибут капиталистического общества классики коммунистической теории рассматривали как неизбежность переходного периода, но отнюдь ни как фундаментальную необходимость социалистического общества. Поэтому по мере социалистических преобразований в СССР рыночные отношения сворачивались. В частности, они полностью были устранены из сферы отношений между предприятиями, что позволило иметь экономную финансовую систему - количество банков в СССР можно было пересчитать на пальцах одной руки, а не тысячью с лишним, как сейчас.
Понятие "произвольное (волюнтаристское) регулирование народного хозяйства" В.С. Петрухин не расшифровывает, предоставляя читателю строить на этот счёт свои предположения. Принимая во внимание, что до 1990 года должности Президента с его автократическими правами не существовало, будем считать, что критика относится к централизованному плановому управлению. Не повторяя уже изложенного выше о содержании такого управления, хочется заметить, что на протяжении многих десятилетий (естественно, в мирное время) в СССР не было отмечено ни одного экономического кризиса, чем не может похвастаться ни одна другая страна мира. Это ли не доказательство преимуществ централизованного планового управления перед стихией "самоуправляемого" рынка?!
Что касается "бестоварной формы" оценки труда, то здесь надо признать: не дошли в СССР до обеспечения полного распределения личностной части совокупного общественного продукта непосредственно через общественные фонды потребления. Но социализм - это ещё не коммунизм. А сдвиги в этом направлении Виктор Семёнович вряд ли сможет отрицать. Ведь помимо номинальной зарплаты, получаемой по месту производственной деятельности, каждый работающий и члены его семьи получали бесплатные услуги по линии здравоохранения, образования, культуры, минимальной оплаты жилья и т.д. Например, в 1975 году номинальная среднемесячная зарплата рабочих и служащих составляла 146 руб., а реальная (с учётом общественные фондов потребления) - 198 руб. (Ежегодник БСЭ. Вып. 20, 1976, с. 75). А если учесть, что разница между этими зарплатами фактически определяла долю общественных фондов потребления, приходящуюся на душу населения, то прибавка к совокупному доходу семьи была ещё больше. И это стимулировало население к повышению рождаемости, вследствие чего численность населения в СССР неуклонно возрастала. Последовательное увеличение доли общественных фондов в реальных доходах граждан и должно было завершиться отмиранием зарплаты и переходом в оценке труда на "бестоварную форму". Такое должно было произойти в условиях достижения состояния полного социализма, т.е. в условиях коммунизма.
Таким образом, суммируя всё выше сказанное относительно критики в адрес общественного строя в СССР, можно констатировать, что для отрицания его социалистичности В.С. Петрухин убедительных доводов не привёл.
Ну, а теперь посмотрим, как представляется ему образ "подлинного", "перспективного" социализма. Его описание В.С. Петрухин выражает такими словами:
"Когда в условиях общественной собственности на средства производства владеют, пользуются и распоряжаются национальным богатством 100% населения и каждый по праву взаимодействует в непосредственном производстве со своей частью общего имущества, выстраивается социалистическая экономическая система и неантагонистические соревновательные (товарищеские) отношения между собственниками, то есть между людьми с одинаковым правом присвоения, между людьми одинакового общественного положения".
В переводе на обычный русский язык (с учётом изложения В.С. Петрухиным возможных перспектив развития крестьянской общины в царской России) это означает, что "земля и средства производства" в денежном выражении делятся на число жителей в стране, каждому выдаётся сертификат, удостоверяющий владение своей долей (названной В.С. Петрухиным "общественно-персонализированной собственностью"), далее владельцы сертификата по своему усмотрению либо извлекают "выгоду" из своего индивидуально организованного хозяйства, либо вступают в трудовые отношения, внося свою долю в соответствующие коллегиально образованные собственниками предприятия (товарищества, акционерные общества), либо переходят на положение рантье, живущих на проценты от вклада этой доли в банк или на ренту от передачи приобретённого на неё имущества в аренду другим лицам.
Но позвольте, скажет любой внимательный читатель, находящийся в здравом уме и твёрдой памяти, ведь мы такой "лохотрон" уже проходили и не так уж давно. Подобные преобразования общей собственности в "персонализированную" происходили под флагом "ваучерной" приватизации в России в 1990-е годы. Последствия таких метаморфоз мы наблюдаем до сих пор. Они привели к разделению общества на людей богатых, очень богатых, бедных, очень бедных и ещё нищих (бомжей). "Соревновательные (товарищеские) отношения между собственниками" (о чём мечтает В.С. Петрухин) строились и продолжают строиться сейчас по теории социал-дарвинизма: сильный поедает слабого. В результате поляризация людей по доходам с каждым годом всё более возрастает. И самоуправление в таком обществе строится не по идиллическим нормам народовластия, о которых мечтает В.С. Петрухин, а по хищническим правилам буржуазной демократии, в которой одна группировка хищников-собственников борется за власть с другой группировкой хищников-собственников и побеждает, как правило, та из них, которая владеет большим совокупным капиталом (в том числе хранящихся "на счетах в банках"). При этом ни одна из них, в случае победы, почему-то не печётся о благе народа.
Таким образом, предлагаемый В.С. Петрухиным образ "подлинного" социализма новизной не отличается. Это закамуфлированный новыми терминами образ "либерального" социализма - прообраза нынешнего российского капитализма. И вряд ли найдутся трезвомыслящие люди в нашей стране, которые захотят вновь наступить на старые грабли даже, если их будут при этом высокомудро называть "экономическими личностями". К тому же, аналоги таких "личностей" под названием "хозяйственные мужички" в истории России уже возникали. Своё отношение к такому индивидуалисту-собственнику, заботящемуся о личном благоденствии, выразил в своё время Салтыков-Щедрин в цикле очерков "Мелочи жизни" (1886 год) следующими словами: "Да, это был действительно честный и разумный мужик. Он достиг своей цели: довёл свой дом до полной чаши. Но спрашивается: с какой стороны подойти к этому разумному мужику? Каким образом уверить его, что не о хлебе едином жив бывает человек". А Ленин, проследив диалектику развития капитализма в России на рубеже 19-20 веков, установил, что из такого мужичка, в конечном счёте, и вырастает эксплуататор деревенской бедноты - кулак (Д. Заславский. Щедринские типы в произведениях Ленина и Сталина).
И в заключение.
Да, экономика социалистического общества должна быть "научно-обоснованной, саморегулируемой, алгоритмичной и поддающейся координации заинтересованных граждан". И такую экономику продемонстрировал Советский Союз. Фундаментом её была не разделённая на доли общественная собственность на средства производства. И если из-за ошибок надстроечных учреждений под воздействием поздней КПСС произошло отступление от социализма, то и ремонтировать нужно этот узел общественного механизма, а не корёжить фундамент. Поэтому вряд ли вызовет прилив энтузиазма у "учёных - экономистов, правоведов, политиков и всех граждан", придерживающихся социалистических взглядов, призыв В.С. Петрухина к созданию "общественно-персонализированного способа производства", в основу которого положена капиталистическая "общественно-персонализированная собственность". От добра добра не ищут.