Тягунов Феликс Федорович. Институт науки в контексте построения социализма и коммунизма

Институт науки в контексте построения социализма и коммунизма

В.А. Ацюковский, Г.В. Костин, Ф.Ф.Тягунов

Наука и её роль в жизни общества

Как известно [1], наука - это сфера исследовательской деятельности людей, направленная на производство новых знаний о природе, обществе и мышлении. Она возникла в процессе общественного разделения труда вслед за отделением умственного труда от физического, когда познавательная деятельность стала превращаться в специфический, самостоятельный род занятий особой группы людей, получивших впоследствии название учёных.

Непосредственными целями науки являются описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности на основе открываемых ею законов.

В структурном плане научные дисциплины делятся на три большие группы: естественные, общественные и технические, - которые различаются по предметам и методам исследования. По отношению к человеческой практике различают фундаментальные науки, изучающие базисные структуры и явления природы, и прикладные, связанные с приложением базисных знаний к практической жизнедеятельности людей.

Естественные и технические науки рассматривают становление и развитие производительных сил общества.

Общественные науки рассматривают становление и развитие производственных и идеологических общественных отношений.

Социальная и культурная значимость научного знания достигается объединением многообразных знаний в системную целостность, определяющую материалистический мировоззренческий образ бытия и место человека в окружающем мире.

Первые теоретические системы, объяснявшие (в противовес мифологии) действительность через естественные начала возникли в Древней Греции в 6 в. до н. э (Фалес, Демокрит и др.) и представляли собой единое, не разделённое на разделы знание, закреплённое в европейской науке, благодаря Платону, под названием "философия". В её рамках в практику мыслительной деятельности была введена (Аристотель и др.) система абстрактных понятий, относящихся к миру в целом, превращён в устойчивую традицию поиск объективных, естественных законов мироздания и заложены основы доказательного способа изложения материала. Со временем отдельные разделы философии, получившие опережающее развитие, стали выделяться в самостоятельные науки, в частности, геометрия (Евклид), механика (Архимед), астрономия (Птолемей), и сама философия превратилась в отдельную науку, занимающуюся общими закономерностями развития бытия и мышления.

В эпоху Средневековья огромный вклад в развитие науки внесли учёные арабского Востока и Средней Азии (Иби Сина, Ибн Рушд, Бируни и др.), сумевшие сохранить и развить древнегреческую традицию, обогатив её в ряде областей знания. В Европе эта традиция была сильно трансформирована господством христианской религии, что породило специфическую средневековую форму науки - схоластику.

В современном её понимании наука начала складываться в Новое время (с 16-17 вв.), когда под влиянием потребностей развивавшегося капиталистического производства она начала превращаться в самостоятельный фактор духовной жизни, в реальную базу мировоззрения (Леонардо да Винчи, Н. Коперник). В это время, методология науки наряду с наблюдением берёт на вооружение эксперимент, который становится в ней ведущим методом. В результате резко усилилась познавательная мощь науки, отмеченная в её истории как первая научная революция (Г. Галилей, И. Кеплер, У. Гарвей, Р. Декарт, Х. Гюйгенс, И. Ньютон и др.). Несущая "свет разума" наука в качестве единственной антитезы порокам социальной действительности, стала питательной средой идеям просвещения. "Мыслящий рассудок стал единственным мерилом всего существующего" [2]. В 17-18 вв. возникают философские учения о человеческой природе, обществе и государстве, выступающие как разделы общего учения о едином мировом механизме.

С середины 19 в. началось синтетическое осмысление материала, накопленного разными науками в предшествующие столетия. Открытие закона сохранения и превращения энергии (М. В. Ломоносов, Р. Майер, Дж. Джоуль, Г. Гельмгольц) позволило поставить на общую основу все разделы физики и химию. Создание клеточной теории (Т. Шванн, М. Шлейден) показало единообразную структуру всех живых организмов. Эволюционное учение в биологии (Ч. Дарвин) внесло в естествознание идею развития. Периодическая система элементов (Д. И. Менделеев) доказала наличие внутренней связи между всеми известными видами вещества. Примерно в это же время К. Маркс и Ф. Энгельс осуществили революционный переворот в развитии общественной науки и философии, приведший также к созданию методологической базы для формирования комплекса наук об обществе, развитие которого в новую историческую эпоху осуществили В. И. Ленин и И.В.Сталин.

Крупные изменения в основах научного мышления, а также ряд новых открытий в физике (электрона, радиоактивности и др.) привели на рубеже 19-20 вв. к кризису классической науки, сущность которого была раскрыта В. И. Лениным в книге "Материализм и эмпириокритицизм", и привела учёных в 20 в. к необходимости углубления и расширения своих взглядов на пространство и время.

К середине 20 в. на одно из первых мест в естествознании выдвинулась биология, в которой были совершены фундаментальные открытия (например, Ф. Криком и Дж. Уотсоном установлена молекулярная структура ДНК, открыт генетический код и др.). Особенно высокие темпы развития получили те направления науки, которые, интегрируя достижения различных её отраслей, открывали принципиально новые перспективы решения крупных комплексных проблем современности (создание новых источников энергии и материалов, оптимизация отношений человека с природой, управление большими системами, космические исследования и т.п.).

Оформление науки в качестве социального института произошло в 17 - начале 18 вв., когда в Европе были образованы первые научные общества и академии и началось издание научных журналов. На рубеже 19 и 20 вв. возникает новый способ организации науки - крупные научные институты и лаборатории, с мощной технической базой, что приближало научную деятельность к формам индустриального труда. Современная наука всё глубже связывается со всеми без исключения социальными институтами, пронизывая собой не только промышленное и сельскохозяйственное производство, но и политику, и административную сферу, и, в свою очередь, превращается в одну из ведущих сфер социального управления.

В эпоху научно-технической революции наука постоянно трансформирует структуру и содержание материальной деятельности. Процесс производства всё более "... выступает не как подчинённый непосредственному мастерству рабочего, а как технологическое применение науки" [3].

Основными функциями науки как социального института считаются: культурно-мировоззренческая, производительная и социальная. В такой последовательности эти функции науки и складывались в историческом процессе развития человеческого общества. Её выход на арену в качестве ведущего игрока в формировании общественного сознания произошёл в эпоху Возрождения, когда научное знание стало способствовать формированию нового гуманистического мировоззрения в противовес господствовавшему в Средние века теологическому мировоззрению.

Начиная с 19 века, наука становится непосредственной производительной силой, способствующей непрерывному совершенствованию средств производственной деятельности.

С 20 века наука стала проявлять себя в качестве социальной силы при решении глобальных проблем человечества, связанных с антиядерным и экологическим движением.

Благодаря отмеченным функциям наука стала важным фактором современной культуры.

Воспроизводство науки как социального института тесно связано с системой образования, подготовки научных кадров. Оно обеспечивается для развития творческого мышления в школьном образовании использованием новейших достижений в области психологии, педагогики, кибернетики. В высшей школе научный вектор задаётся путём приближения обучения к исследовательской практике науки и производства.

Развитие науки в дореволюционной России и в СССР

На территории дореволюционной России ещё в средние века возник ряд научных учреждений [4]. Деятельность многих центров знаний вошла в историю мировой культуры. Крупными культурными центрами, способствовавшими, в том числе, и распространению научных знаний, были школы князя Владимира в Киеве (10 в.), Ярослава Мудрого в Новгороде (11 в.), "Дом мудрости" в Бухаре (10 в.), "Дом науки" в Хорезме (11 в.), обсерватории Улугбека (15 в.), университеты Гладзорский (13 в.) и Татевский (14 в.) в Армении, Икалтойская (11 в.) и Гелатская (12 в.) академии в Грузии и некоторые другие.

Появление собственно научных учреждений в России в начале 18 века связано с государственными преобразованиями, проводимыми Петром I. Потребности государства в освоении природных богатств, в развитии необходимых отраслей прикладного естествознания и техники, в создании собственных кадров специалистов заставили правительство Петра I осуществить систему важных обшекультурных и научных мероприятий. Был предпринят ряд экспедиций по изучению страны, в 1724 году была основана Российская академия наук.

В 19 столетии наметилась тенденция к углубленному изучению процессов и явлений природы, определению их внутреннего единства. Продолжал расширяться состав подразделений в ведущем научном учреждении - Академии наук. Значительным событием было создание в 1839 г. Главной астрономической обсерватории в Пулково. В ряде городов (Дерпт, Казань, Харьков, Петербург, Киев) на основе созданных университетов и институтов стали возникать научные общества по различным направлениям знаний. К середине 19 века число научных учреждений возросло по сравнению с 18 веком в 4 раза.

Во второй половине 19 века развитие науки шло в условиях развивающегося капитализма. Отмена в 1861 году крепостного права способствовала подъёму в стране промышленности и сельского хозяйства. Научная же жизнь всё более сосредотачивалась в высшей школе, поскольку "казённые" исследовательские учреждения были бедны и малочисленны, старые не расширялись, а новые росли крайне медленно.

Отличительной чертой развития науки этого времени была тесная связь научной и передовой общественной мысли, стремление учёных к решению не только исследовательских, но и важных для страны социально-экономических и политических проблем.

Накануне Октябрьской социалистической революции 1917 г. в стране насчитывалось около 300 научных учреждений, включая комитеты, комиссии, а также (в части исследовательской деятельности) высшие учебные заведения. Почти все они были сосредоточены в Москве, Петербурге и нескольких крупных городах. Но были и отдельные научные учреждения на периферии Российской империи. Все они работали независимо друг от друга, без всякой связи и согласования. Приращение научных знаний шло преимущественно за счёт стажировок подающей надежды молодёжи в европейских университетах и научных лабораториях.

Октябрьская революция ознаменовала новую эпоху в развитии науки и научных учреждений России. Начало социалистического строительства обусловило преобразование науки в могучую силу экономического, общественного и культурного развития страны. Под руководством В.И.Ленина, а в дальнейшем и И.В.Сталина были разработаны системные принципы новой социалистической организации научной деятельности, общегосударственного планирования научных исследований [5-7].

В тяжелейших условиях военной интервенции стран Антанты и Гражданской войны была определена стратегия развития советской науки, показана необходимость целенаправленного планового руководства ею, подчёркнута ведущая роль науки в развитии народного хозяйства. По заданию В.И.Ленина была разработана программа подъёма и развития экономики страны на основе электрификации (план ГОЭЛРО), развернулись исследования в области добычи и переработки полезных ископаемых, использования гидроресурсов, разрабатывались научные основы важнейших отраслей промышленности. Массы трудящихся получили доступ к образованию и научному творчеству.

По мере роста государственного сектора в различных отраслях народного хозяйства и развёртывания научно-исследовательской деятельности оформлялись научно-организационные отделы при наркоматах и других ведомствах. Важными центрами планирования и организации научных работ стали Государственная общеплановая комиссия (1921) и Особый временный комитет науки при СНК РСФСР (1922-1924), обеспечивавшие единую политику и планомерное формирование сети научно-исследовательских учреждений.

В первые же годы Советской власти были созданы крупные центры марксистского обществоведения, сконцентрировавшие свои усилия на исследованиях развития производительных сил, проблем общественных классов и классовой борьбы.

Важным направлением в области формирования государственной сети научных учреждений было создание центров науки и просвещения в Закавказье, Средней Азии, на Урале, в Сибири. Число научных учреждений Академии наук СССР с 1918 по 1925 гг. выросло почти вдвое.

К середине 1920-х годов в стране насчитывалось более 600 научно-исследовательских учреждений. Во второй половине 1920-х годов были созданы ВАСХНИЛ - Всесоюзная академия сельскохозяйственных наук им. В.И.Ленина и при ней 11 исследовательских учреждений (1929), ВИР - Всесоюзный институт растениеводства (1930) и ряд других.

15 съезд ВКП(б) (1927) выдвинул в качестве самостоятельной задачи "широкое развитие сети научно-исследовательских институтов и фабрично-заводских лабораторий, решительное приближение академической научной работы к промышленности и сельскому хозяйству" [7, с. 345]. Одной из первоочередных задач Коммунистическая партия и Советское правительство считали планомерный рост сети научно-исследовательских учреждений по всему фронту естествознания и техники, а также подготовку научно-технических кадров [7, c. 398-404].

В 1930-х годах был сделан важный шаг в распространении научных учреждений по всей территории СССР. Создавались крупные научные центры исследований в новых промышленных районах и союзных республиках. Во всех союзных республиках были созданы свои самостоятельные Академии наук. За пределами РСФСР действовало около 1/3 всех исследовательских учреждений и до 40% учреждений (в основном местных филиалов институтов АН СССР), которыми проводились фундаментальные исследования. В начале 1941 г. только в системе Академии наук работало 167 научных учреждений. В сфере промышленности, транспорта и связи работало свыше 20% научных учреждений.

В годы Великой Отечественной войны все силы советской науки были направлены на обеспечение победы над врагом. Несмотря на то, что война нанесла значительный урон научному потенциалу (было разрушено более 600 научных учреждений), поступательное развитие советской науки продолжалось. Новые центры, созданные в восточных районах страны - в Поволжье, на Урале, в Сибири, Средней Азии, послужили базой для научных учреждений, эвакуированных из западных и центральных областей страны. В них развернулись исследования по совершенствованию оборонной техники, по разработке и использованию сырьевых ресурсов и перспективные теоретические исследования.

Напряжённая работа по решению важных народно-хозяйственных и связанных с ними собственно теоретических проблем способствовала дальнейшему развитию научной деятельности на местах.

В послевоенный период перед советской наукой встали задачи, связанные со скорейшим восстановлением народного хозяйства страны, а также с овладением ядерной энергией для оборонных и мирных целей, созданием ЭВМ, комплексной механизацией и автоматизацией производства, разработкой проблем электроники, созданием ракетной и космической техники, получением материалов с заданными свойствами. Были созданы новые координирующие центры, расширен состав НИИ АН СССР, создан ряд НИИ и КБ отраслевого подчинения. Начиная с 1957 г., в стране началось создание специализированных научных городков, в которых градообразующими были научные институты. Одновременно создавались новые исследовательские центры в союзных республиках и расширялись фундаментальные и прикладные научные исследования. Поставленные задачи успешно решались, и СССР первым запустил искусственный спутник Земли и первым космонавтом Земли стал советский человек - Юрий Гагарин.

В 1960-х - начале 1970-х гг. были приняты специальные постановления партии и правительства, направленные на повышение эффективности работы научных учреждений, в том числе постановление ЦК КПСС "О мерах по развитию общественных наук и повышению их роли в коммунистическом строительстве" (1967), постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР "О мерах по улучшению деятельности АН СССР и академий наук союзных республик" (1963), "О мероприятиях по повышению эффективности работы научных организаций и ускорению использования в народном хозяйстве достижений науки и техники" (1968), "О развитии научных учреждений в отдельных экономических районах РСФСР" (1969), постановление ЦК КПСС "О 250-летнем юбилее Академии наук СССР" (1973). Осуществлён ряд мер, направленных на ускоренное развитие научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), проектного дела, а также изобретательства и патентного дела; усовершенствована система руководства исследованиями и разработками.

Ответственным органом за проведение единой научной политики стал ГКНТ - Государственный комитет Совета Министров СССР по науке и технике, а организация исследований по ведущим направлениям естественных и общественных наук была возложена на АН СССР, для чего при Президиуме АН было создано свыше 200 Советов по отдельным научным проблемам и направлениям развития науки.

В различных отраслях промышленности был создан ряд отраслевых исследовательских институтов, число которых составило порядка 60% от общего числа научно-исследовательских институтов страны. Активизировалась научная работа в ВУЗах, численность ученых в которых составила более 1/3 всех научных работников. Существенное развитие получила система обеспечения научно-технической информацией.

Важным достижением успешного развития науки в Советском Союзе было создание на базе плановой экономики технологических цепочек научного обеспечения народного хозяйства страны, обеспечивших теснейшую связь науки с производством и предельно полное внедрение научных разработок. В этой цепочке академическая наука осуществляла фундаментальные разработки для отдалённого будущего, прикладная наука (отраслевые НИИ) в рамках стратегии, задаваемой академической наукой, получала конкретные задания от разработчиков (отраслевых КБ) и производства (ведущих серийных заводов), и тут же проверяла и практически внедряла свои разработки.

Таким образом, если до Великой Октябрьской социалистической революции Россия была в отношении науки одной из отсталых стран, всё время оглядывающейся на Запад, то в советское время практически по всем направлениям научных исследований СССР стал выходить на второе, а по некоторым направлениям и на первое место в мире, что было обусловлено социалистической организацией экономики и вообще всем социалистическим укладом жизни страны.

Разрушение российской науки после государственного переворота 1991-93 годов

Положение науки в России кардинально изменилось с началом "перестройки" и развитием рыночных "реформ" в экономике страны. В условиях уничтожения главного заказчика научных разработок - наукоёмкой промышленности - крах русской науки был неизбежен. Вот некоторые данные о разгроме науки за время "реформ" [8].

Финансирование науки сократилось в 10 раз по сравнению с периодом "застоя", и в настоящее время в 200 раз ниже, чем в США, и в 40 раз ниже, чем в Китае.

За период с 1990 по 2003 год количество научных и проектных организаций сократилось в 7,8 раза, конструкторских бюро - в 3,6 раза, научно-технических подразделений на промышленных предприятиях - в 1,8 раза. В 1990-е годы прекратили своё существование 800 институтов, что привело фактически к отмиранию понятия "отраслевая наука".

К 2006 году количество учёных-исследователей по сравнению с 1991 годом уменьшилось примерно в три раза. К 2007 году их осталось чуть более четырёхсот тысяч человек.

Средний возраст работающих в науке превысил 60 лет. Если учесть, что наиболее активный период работы учёного приходится на 30-40 лет, то творческий потенциал науки приблизился к нулю.

По мнению многих экспертов, ежегодно Россию навсегда покидают 100-150 тысяч человек. Особенно резко поток эмигрантов усилился с начала 2010 года. Социологи предостерегают, что на данный момент Россия переживает колоссальную "утечку мозгов", и если властям не удастся кардинально изменить ситуацию, то российскую науку скоро будет некому развивать.

Эмигрировали более 800 000 научных сотрудников в основном из области технических и естественных наук, обескровив реальный сектор экономики. Ежегодно страну покидает до 15% выпускников ВУЗов. По подсчётам экспертов ООН, отъезд за рубеж человека с высшим образованием наносит стране ущерб в размере от 300 тысяч до 800 тысяч долларов.

При этом США успешно осваивают научные ресурсы России, используя три пути:

- организацию выезда интересующих их категорий учёных на постоянное или временное жительство в США;

- развитие системы грантов, выделяемых для работающих в России учёных, с целью проведения исследований, в которых заинтересованы США;

- организацию совместных производств с использованием разработок русских учёных, предпочтительно на территории России - так выгоднее.

За последние 10 лет уровень изобретательской активности в стране снизился на 90%.

Возраст большей части научного оборудования превысил 20 лет.

В 2003 году вклад российской науки в мировую составил 3,75% и, если не принять экстренных мер, то этот вклад снизится до 2,0-2,5%. Для фундаментальной науки это означает, что полный крах её в ближайшее время неизбежен. По данным В. Маркусовой, научного руководителя гранта INTAS, вклад России в мировую науку за пятнадцать лет (начиная с 1991 года) сократился в 15 раз.

Трагичным в период "реформ" стало положение научных городков. В Черноголовке общая численность сотрудников, работающих в научных организациях, сократилась на 40%, в Институт физики твёрдого тела РАН за все 1990-е годы на работу пришёл только один молодой специалист.

Газета "Аргументы и факты" (N 43, 2009 г.) в статье "Остались ли в России умные люди? Или все они переехали в Америку, Германию, Великобританию..." приводит данные: доля затрат в общей сумме бюджетных расходов на науку в 2008 году в США - 6-7%, в европейских странах - 4-5%, в России - 0,8%! При этом не будем забывать, что ВВП России не намного превышает валовой продукт американского округа Лос-Анджелес.

План "реформирования" российской науки, озвученный в 2005 году директором Департамента государственной политики в сфере науки, инноваций и интеллектуальной собственности Минобрнауки РФ Д. Ливановым в Центре "Открытая экономика" [courier-edu.ru?cour0567/4500.htm] и неуклонно проводимый в жизнь российским правительством, предусматривает:

- сокращение числа федеральных организаций науки;

- передачу "части государственных организаций из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации".

Предполагается "оптимизировать организационно-правовые формы государственных организаций науки", для чего планируется:

- преобразование государственных унитарных предприятий в акционерные общества;

- значительное сокращение числа государственных учреждений путём их объединения, ликвидации и приватизации; количество бюджетных учреждений в сфере науки должно сократиться примерно на 40%.

По этому плану Федеральный сектор науки должен включать в себя всего 400 организаций. Из них исследовательское "ядро" составят всего 100-200 научных организаций. Предполагается изменение структуры институтов РАН: создание так называемых "гибких", "мобильных" научных коллективов. Планируется также провести своеобразное "разделение труда" в РАН: одна часть институтов будет заниматься фундаментальными исследованиями, другая - прикладными, третья - продажей этих результатов всем заинтересованным лицам, т.е. приятной духу "реформаторов" коммерцией (газета "Поиск", N 38, 2004 г.).

Предусмотрены меры по приватизации институтских зданий. Именно здания институтов являются желанной целью госчиновников, вызывая у них неотступное желание науку "реформировать". И процесс по изгнанию коллективов институтов из зданий уже пошёл: в сентябре 2009 года стало известно о передаче здания Института философии РАН Музею изобразительных искусств имени А. Пушкина. При этом перспективы предоставления институту другого здания туманны. Коллектив обратился с открытым письмом к Президенту РФ Д. Медведеву. О реакции властей пока ничего не известно. Зато обсуждается перспектива сокращения или полного прекращения преподавания философии в институтах.

Имитацией заботы о науке выглядит на этом фоне объявление Президентом страны приоритетом политики в области науки проекта создания так называемой "силиконовой долины" в Сколково.

Но, во-первых, этот проект во многом связывают с ожиданиями иностранных инвестиций. А денег ни в Европе, ни в США нет. Возможностью инвестиций Запад откровенно блефует. Тем более, тогда, когда объективно и системно рушится вся мировая рыночная экономика, основанная на не обеспеченном материальными ценностями долларе и раздираемом европейскими противоречиями евро.

Во-вторых, наука может дать в обозримом будущем отдачу в реальном секторе экономики только тогда, когда она с ним теснейшим образом связана. А предлагается затратить огромные деньги на создание обособленного от жизни Центра виртуальной науки, собрать там перспективных учёных (либо умненьких, но не обкатанных практикой вчерашних студентов, либо увести последние остатки интеллектуальной элиты из дышащих на ладан отраслевых НИИ, КБ и заводов). Тем самым ослабить и без того ущербное научное сопровождение реального сектора экономики и её будущее развитие. Заказы этому центру никто делать не будет, потому что там будут непомерные накладные расходы, а денег у потенциальных заказчиков нет даже на собственную зарплату.

В-третьих, такой высокооплачиваемый общероссийский центр науки, безусловно, привлечет туда всевозможных зарубежных авантюристов и проходимцев от науки, а также представителей иностранных спецслужб, поскольку будет являться во всех отношениях предельно удобной площадкой для промышленного шпионажа и воровства принадлежащей России интеллектуальной собственности.

Итак, в результате "реформ" российская наука погрузилась в тяжёлый кризис, это признают даже сами "реформаторы". В результате целенаправленного разрушения российская наука оказалась на грани полного исчезновения.

Институт науки и Вторая социалистическая революция

Имеются ли реальные предпосылки для успешного развития науки в России? Имеются. В официальных правительственных документах [9], например, "констатируется, что основные предпосылки для формирования такой модели развития в России - при безусловной необходимости их реформирования - сохранены:

- наличие значительного сектора фундаментальной науки (прежде всего, научные организации Российской академии наук и других академий наук, имеющих государственный статус, ведущие вузы);

- обеспечение проведения прикладных исследований и технологических разработок и внедрения научно-технических результатов в производство (система государственных научных центров Российской Федерации, отраслевые научные организации, корпоративная наука), наличие конкурентных преимуществ России в ряде важнейших технологических направлений, в частности, в авиационно-космической и атомной промышленности;

- эффективная система образования, а также практика подготовки и аттестации кадров высшей квалификации;

- наличие отдельных базовых элементов инновационной структуры - инновационно-технологических центров, центров трансфера технологий, технопарков (в т.ч., при ведущих вузах), фондов, специализирующихся на поддержке инновационного предпринимательства, включая государственные и частные венчурные, и др.".

Что же мешает?

Опять следует официальное признание:

"В то же время дальнейшее формирование инновационной системы России, отвечающее новым реалиям и перспективам долгосрочного развития страны, сталкивается с такими системными проблемами, как:

- наличие низкого спроса со стороны реального сектора экономики на перспективные - с точки зрения их коммерческого применения - результаты научно-технической деятельности. При этом основными экономическими факторами, сдерживающими инновационную активность предприятий реального сектора экономики, являются недостаток собственных средств для расширения данного вида деятельности, высокая стоимость нововведений, экономические риски и длительные сроки окупаемости;

- отсутствие развитой нормативной правовой (законодательной) базы для осуществления инновационной деятельности, а также мер её государственной поддержки, включая прямые (бюджетное финансирование) и косвенные (налоговые преференции, государственные гарантии и т.п.) механизмы;

- отсутствие действенных механизмов реализации определенных государством приоритетных направлений развития науки, технологий и техники Российской Федерации, общая "размытость" перечня критических технологий федерального значения, множественность научных организаций, претендующих на соответствующую государственную поддержку. Следствием этого становится нерациональное распыление бюджетных средств и недофинансирование исследований (развития знаний) в перспективных областях науки, обеспечивающих, в т.ч., конкурентоспособность экономики России на мировом рынке;

- отсутствие общей координации финансируемых отдельными федеральными органами исполнительной власти НИОКР, что препятствует как консолидации финансовых, кадровых и организационных ресурсов государства для реализации крупных научно-производственных проектов, так и инвентаризации и введению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности, полученных за счёт средств федерального бюджета, в смежных отраслях реального сектора экономики;

- ослабление кооперационных связей между научными организациями, учреждениями образования и производственными предприятиями, в т.ч. на уровнях системы воспроизводства научных кадров, организационного обеспечения цепи "прикладные исследования - опытно-конструкторские разработки - производство", подготовки кадров под конкретные направления инновационной деятельности;

- низкая информационная прозрачность инновационной сферы, прежде всего, недостаток информации о новых технологиях и возможных рынках сбыта принципиально нового (инновационного) продукта, а также - для частных инвесторов и кредитных организаций - об объектах вложения капитала с потенциально высокой доходностью;

- низкий уровень развития малого инновационного предпринимательства (в т.ч., без образования юридического лица);

- наличие законодательных ограничений, не позволяющих использовать бюджетные средства, выделяемые РАН и отраслевым академиям, имеющим государственный статус, ведомственным и другим государственным научным организациям на развитие инновационной деятельности, прежде всего, на создание аффилированных академическим институтам лиц (инновационных предприятий и инновационной инфраструктуры академий);

- недооценка частью органов государственной власти и управления (включая администрации субъектов Российской Федерации) социально-экономической значимости развития инновационных процессов в стране, что приводит к не всегда обоснованному выбору отраслевых и региональных приоритетов технологического развития и, соответственно, снижению эффективности использования бюджетных средств" [там же].

А вот мнение некоторых участников совещания межфракционного депутатского объединения "Наука и высокие технологии" в Госдуме от 24.10.2011 года по теме "Перспективы развития промышленности высоких технологий и проблемы законодательного сопровождения этого процесса" [10]:

"...Когда появился проект "Сколково" ... три фракции: "Справедливая Россия", ЛДПР и фракция КПРФ - внесли поправки, ... что нужно не территорию развивать, а род деятельности, практически все поправки были отвергнуты большинством, главенствующим в нашем Законодательном Собрании... Ожидать, что за сырую нефть и газ нам предложат готовое высокотехнологичное вооружение. Этого не будет. Высокие технологии необходимо развивать самостоятельно" (Ж.И.Алфёров).

"...Прежде большую помощь нам оказывали предприятия-партнёры по НИОКР, передавая вузам оборудование, прежде всего специальное, которое в магазине купить вообще невозможно. Теперь для такой передачи надо заплатить государству налог на прибыль, его платит либо предприятие, либо вуз, весьма значительный налог, учитывая, как правило, большую стоимость передаваемого оборудования, оно зачастую уникальное..." (И.Б.Фёдоров).

"...В США поддержку оказывают национальные агентства, такие как "Нэшнл саенти фаунд", это национальный научный фонд, Агентство перспективных оборонных проектов "Дарпа", департамент энергетики. В Европе действуют четыре глобальные программы поддержки развития микро- и наноэлектроники... В Китае в рамках развития электронной промышленности был разработан уже 11-й пятилетний план, предусматривающий поддержку и развитие 15 дизайн-центров и создание 30 корпораций, каждая с общей суммой выручки, которая планируется, по 10 миллиардов долларов. В Корее также идёт поддержка электронной промышленности с участием правительства в создании мощностей... Примечательно, что сейчас идёт перекраивание мировой структуры микроэлектронных рынков, и это происходит непосредственно при участии государств. При этом каждая страна, исходя из собственных стратегических планов, определяет меры по защите внутреннего рынка от зарубежных конкурентов и степени агрессивности поведения их в других странах. Такие стратегии есть у США, у Евросоюза, Южной Кореи и Китая. У России такой программы нет. И даже нет на сегодняшний день, на мой взгляд, предпосылок, чтобы этим направлением кто-то занимался" (Г.Я.Красников).

"...Первая позиция, которая нас очень сильно беспокоит, - это отсутствие достаточно ясной, чёткой нормативной базы в разработке элементов программы вооружения. Сейчас, вы знаете и по выступлению Президента, это вызывает очень большой уровень беспокойства, и в значительной мере это связано с отсутствием чёткого регламента работы в этом направлении..." (В.А.Каргопольцев).

"...Вектор движения не может определять собственник или даже группа этих собственников, а должен определять какой-то центр в государстве..." (А.Н.Квочер).

"...Законодательная база Российской Федерации никоим образом не стимулирует сегодня производителя, и особенно на создание новейших прорывных технологий... Если ты приобрёл сегодня предприятие стратегической направленности, ты не имеешь права менять его профиль... В отсутствие такого требования в станкостроении уже эти самые собственники новые или эффективные менеджеры ликвидировали 42 завода. Последний завод уже ликвидируется после того, как Путин, будучи премьером, подписал этот документ, программу развития станкоинструментальной промышленности..." (Н.А.Паничев).

"...Последний некий такой крик души. Постоянное изменение закона "О науке", ну на самом деле уже невозможно латать Тришкин кафтан. Этот закон создавался, наверное, 15-20 лет назад, создавался для одних целей, для регулирования в одном направлении. Сейчас мы, слава богу, отделили науку и инновационную деятельность как нечто уже коммерциализирующее результаты научных исследований. Поэтому даже по самому наименованию закон "О науке" не может вроде бы как по логике распространять свою деятельность на всю инновационную деятельность, которая идёт дальше, дальше, дальше..." (А.М.Корзников).

Таким образом, как правильно заметил один из обозревателей [11], "это должно быть остановлено. Вот только и Путин, и Медведев выражают обеспокоенность происходящим, а реальных изменений нет. Нормативная база совершенно не стимулирует производителя и создание новых технологий. Редкие заводы после смены собственников продолжают свою деятельность и развиваются. Большая часть стала складами, торговыми и развлекательными центрами. Необходимо законодательно запретить новым владельцам менять профиль предприятий стратегического значения. В промышленности за двадцать прошедших лет так и не появилось эффективных собственников. И дело не только в законодательной базе. Если проанализировать то, что произошло с экономикой нашей страны, можно сказать, что нам нужен Госплан, а не Министерство экономического развития и торговли. Дело в изменении общественного строя".

Как говорится, точнее не скажешь!

Все это так. Но по нашему мнению в этих оценках и правительственных чиновников, и депутатов Государственной Думы РФ упорно закрываются глаза на главные причины разрушения российской науки, на нежелание привлекать базовые ресурсы и создавать условия, жизненно необходимые для ее восстановления и развития. По большому счету, все сводится к отсутствию финансовых средств и необходимости устранения лежащих на поверхности последствий 20-ти летнего правления неучей и двоечников. Но без определения основных, базовых причин негативного состояния науки рассчитывать на ее восстановление наивно.

По нашему мнению базовыми причинами упадка российской науки, без устранения которых говорить о восстановлении науки представляется либо предельным дилетантством, либо заведомой ложью, являются следующие:

- разрушение комплексной системы планового народного хозяйства, в которой науке отводилась роль разработчика перспектив развития (фундаментальная наука), научного сопровождения разработок и производства (прикладная наука) и отраслевого строения всего народного хозяйства;

- коммерческий подход к науке вообще и к научной деятельности в частности, что практически исключило интерес науки и ученых к наукоемким и долгосрочным (сложным) научным исследованиям;

- разрушение лучшей в мире системы образования и, в частности, высшей школы, т.е. университетов и институтов, не только как обучающих, но и как научных центров;

- отсутствие в РФ научно обоснованной стратегической программы развития, определяющей долгосрочные задачи научно-технического прогресса;

- потеря вертикальных (наука - разработка - производство) и горизонтальных (наука - наука, КБ - КБ, ведущий завод - ведомый завод) связей;

- разрушение отраслей-локомотивов научно-производствен-ного комплекса, в которых СССР и Россия, как его правопреемник, имели значительный отрыв от наиболее развитых стран мира (космическое ракетостроение, атомная энергетика и т.д.);

- рыночная конкуренция вместо планового научного и производственного сотрудничества;

- низкий интеллектуальный и чрезвычайно низкий профессиональный уровень всей вертикали управления народным хозяйством (чего стоит только помесь осла с мотоциклом - "министерство торговли и развития"!?).

Радикальных изменений при существующем буржуазном строе ожидать не приходится.

Какие же задачи в области науки предстоит решать в случае прихода к власти народному правительству?

Они содержатся в программных документах коммунистических и рабочих партий, других патриотических левых сил, выступлениях прогрессивной печати, политических и общественных деятелей, неравнодушных граждан. Предложения по коренному изменению положения дел в отечественной науке можно свести к следующему укрупнённому перечню:

- перевод экономики страны с сырьевого на высокотехнологичный путь развития;

- возвращение ранее переоборудованных в индустрию наживы и финансовых махинаций объектов научно-исследовательских организаций в государственную собственность и их переоборудование под своё первоначальное назначение;

- создание научно-технической и гуманитарной социально-политической системы, соответствующей закономерностям развития социалистической экономики;

- восстановление централизованного планирования научно-исследовательской деятельности, обеспечивающего рационализацию и оптимизацию распределения научных ресурсов и кадров, а также нацеливающего на поэтапное увеличение вклада научно-технического прогресса в прирост социалистической экономики страны, выводящий её в лидеры социально-экономического прогресса в течение обозримого будущего;

- восстановление системы научно-технического и социально-экономического прогнозирования в стране на базе академических и отраслевых научно-исследовательских институтов;

- восстановление и развитие за счёт усиления государственной поддержки сети наукоградов, материально-технической базы научных центров, которые должны стать опорой для возрождения интеллектуального потенциала России;

- развитие фундаментальной науки и прикладных исследований, увеличение капитальных вложений в эту отрасль народного хозяйства до среднего уровня затрат на науку в большинстве технологически развитых стран. Создание за счёт государства необходимых материальных, финансовых и социальных условий для развития эффективной научной деятельности во всех видах наук, в том числе вузовской и отраслевой (включая научные подразделения на промышленных предприятиях и в организациях), для научного роста учёных;

- финансирование всей науки за счёт государственного бюджета. Усиление финансирования тех направлений научных исследований, в которых российские учёные занимают ведущие позиции, в частности - исследовательских программ, связанных с освоением космоса, мирового океана, самолётостроением, оборонным строительством, ядерной энергетикой и экологической безопасностью, изучением тонкоматериальных уровней физической реальности, а также разработкой новых технологий на основе этих знаний;

- поддержка исследований и разработок в области сельскохозяйственных технологий (с учётом восстановления МТС), а также исследований, направленных на максимальную экологизацию и гуманизацию традиционных технологий, в первую очередь технологий производства продуктов питания;

- восстановление экспериментально-производственных баз и поддержка научных школ, оказание содействия их пополнению молодыми кадрами;

- устранение диспропорций в подготовке доминирующих сегодня специалистов по общественным и гуманитарным наукам в ущерб естественнонаучным, физико-математическим, инженерно-техническим;

- увеличение заработной платы научным работникам до уровня, который считается достойным в обществе и может быть привлекательным для молодёжи, создание в стране таких возможностей и востребованности, благодаря которым учёные бы не уезжали из страны, а уехавшие возвращались в Россию, а также приезжали бы учёные из других стран;

- улучшение информационного обеспечения научных работ, расширение возможностей использования современных компьютерных технологий и телекоммуникационных сетей для доступа к мировым информационным ресурсам, а также к российским отраслевым, специализированным базам данных;

- принятие мер по установлению заслона бесконтрольному вывозу из страны научных идей и разработок, по защите интеллектуальной собственности, против технологического шпионажа. Все достижения науки должны быть государственной собственностью. Необходимо ввести госмонополию на внешний обмен научными достижениями и продажу за рубеж научной, конструкторской, технологической документации и лицензий;

- обеспечение эффективного взаимодействия российской науки со сферой производства с целью, в первую очередь, энергичного развития наукоёмких его отраслей, приоритетного развития биотехнологического, химического, информационно-коммуни-кационного, электронно-оптического секторов экономики, производящих продукцию с низкой энерго- и материалоемкостью, создание производств на базе нанотехнологий и технологий водородной энергетики;

- исключение в пределах внутренней экономики страны рыночных отношений между наукой и потребителем её результатов;

- проведение политики снижения цен на продукцию отечественной промышленности, что будет стимулировать внедрение новых прогрессивных высоких технологий и автоматически вызовет во всех звеньях народного хозяйства резкий спрос на научные разработки;

- привлечение научных организаций к выработке всех значимых государственных решений, касающихся управления экономикой и социальной сферой. Создание для этих целей Высшего интеллектуального Совета страны.

В международном плане российской науке необходимо будет поддерживать активное сотрудничество с учёными других стран мира, в особенности, бывших республик Советского Союза, как при реализации уже существующих совместных проектов (например, Международного экспериментального термоядерного реактора - ITER), так и при осуществлении новых, таких как создание Международного комитета экологической, продовольственной и медицинской безопасности человечества для своевременного предупреждения и научно обоснованного устранения возникших кризисных проблем глобального характера, или создание соответствующей международной структуры для поддержания и координирования усилий по созданию баз знаний; не следует отказываться и от такой формы сотрудничества как участие (например, по обмену) российских учёных в работе различных научных центров и лабораторий других, в особенности продвинутых в научном плане, стран мира (в Швейцарии, Германии, Италии, США и т.д.), публикации научных работ в престижных, авторитетных журналах мира, что должно способствовать интегрированию российской науки в положительные мировые когнитивные процессы.

Вместе с тем необходимы будут максимальные усилия со стороны научных работников и внутри страны. Выделяемые народные средства необходимо будет тратить экономно и рационально, выбирая наиболее эффективные пути научных исследований, и здесь полнота ответственности будет ложиться на РАН. Рациональному использованию выделяемых ресурсов может, безусловно, способствовать органичное объединение научной работы учёных с преподавательской деятельностью.

Естественной миссией научной общественности должна стать пропаганда научного мировоззрения, убеждающего в полной несостоятельности креационизма и дающего действенный отпор всевозможным лженаучным сведениям, проникающим тем или иным способом в общественное сознание, в частности, через падкие на сенсации органы СМИ. Профессиональной обязанностью Отделений РАН должна стать организация систематического выпуска тематических журналов по направлениям своей деятельности, освещающих актуальные вопросы как самой науки и её практических приложений, так и её организации.

Кроме того, необходимо восстановить престижность ученых степеней и званий, с одной стороны, путем морального и материального стимулирования их получения, с другой - путем восстановления государственной системы защиты диссертаций и интеллектуальной собственности и переаттестации ученых степеней, полученных в негосударственных учреждениях.

Каковы же дальнейшие перспективы развития науки?

Перед естествознанием, в первую очередь, перед теоретической физикой, должны быть поставлены следующие вопросы:

- восстановление справедливости в отношении так называемых "непризнанных" результатов исследований, проведенных различными учёными, дальнейшее проникновение вглубь материи в предположении, что известные сегодня элементарные частицы вещества также представляют собой сложные образования;

- развитие материалистической методологии разработки естественнонаучных теорий, включая методологию моделирования структур материальных образований и внутренних механизмов физических явлений;

- создание качественно новых технологий, базирующихся на качественно новых представлениях о строении материи.

В практическом плане учёным-естественникам будущего общества предстоит разработать такую космологическую теорию Вселенной, которая бы охватывала все области и уровни мироздания, увязывая в единое целое макро- и микромир, давала непротиворечивое описание его начального, текущего и будущего состояний, а также объясняла во взаимосвязи природные (косной материи), биосоциальные процессы в нём.

В области общественных наук, естественно, должно будет получить дальнейшее развитие марксистское учение в качестве идеологии, обеспечивающей переустройство общества на основе объективных законов общественного развития и вытекающей из них планомерной организации национальных экономик и мирового хозяйства в глобальном масштабе.

Марксизм должен стать доступным простым людям в качестве "лучшего орудия труда и острейшего оружия" [12], чему должна способствовать разработка соответствующих дидактических материалов в системе образования.

При этом необходимо будет уточнить базисные понятия социализма и коммунизма, вопросы стратегии и тактики преобразования социализма в коммунизм, определить эволюцию товарно-денежных отношений при переходе от социализма к коммунизму, роль государства при построении социализма и коммунизма. Актуальность последнего следует, в частности, из того факта, что развитие социализма и коммунизма может осуществляться только системно, т.е. управляемо, а поэтому существование в них административной системы управления обществом с осуществлением функций координации производства, равномерного распределения и рационального потребления материальных и духовных благ, касающихся удовлетворения потребностей общенародного (всечеловеческого) уровня, представляется вполне уместным и даже необходимым.

Развитие обществоведения как науки требует теоретической проработки вопросов поэтапного перевода в общественную собственность средств производства, а в общественные фонды потребления - продуктов и услуг, производимых в интересах всего народа. Каждый такой переход должен быть чётко прописан по структуре: цели - методы - средства, - касаться всех направлений общественного развития.

В коммунистическом обществе исторически необходимой станет антропоцентрическая ориентация всей познавательной деятельности человечества. Всё большее значение должна будет приобретать сфера знания о человеке, требующая междисциплинарного подхода, включающего сопряжение гуманитарного знания как науки о человеке не только с обществознанием и культурологией, но и с естествознанием. Необходимо будет формировать мышление будущих учёных на принципах междисциплинарно-системно-синергетического понимания научной деятельности в 21 веке [13].

В сфере гуманитарных наук такая работа требует исследований на двух уровнях - филогенетическом и онтогенетическом, т.е. родовом и индивидуальном. На первом - синергетический подход позволит преодолеть ставшую в 20 веке столь популярной "теорию локальных цивилизаций", которая отрицает единство путей развития человечества и тем самым препятствует выявлению общего направления движения современного человеческого общества как единого целого; на уровне индивидуальном синергетическое осмысление биографии личности должно предоставить научную основу для совершенствования практики воспитания, - направленное развитие её мировоззрения, характера, нравственных принципов, гражданских позиций, эстетических вкусов, то есть систем ценностей. Поэтому в спектре гуманитарных наук на центральное место должна выйти педагогическая теория, нацеленная на преодоление эгоистического индивидуализма безлично "массового человека", преодоление раскола современной культуры на "элитарную" и "поп-культуру", и осознание духовного и деятельностного единства всего человечества, разрешающего все возникающие противоречия бытия методом активного диалога.

В общем плане можно отметить, что более чем двухтысячелетняя история науки отчётливо обнаруживает ряд общих закономерностей и тенденций её развития. Ещё в 1844 Ф. Энгельс сформулировал положение об ускоренном росте науки "... Наука движется вперёд пропорционально массе знаний, унаследованных ею от предшествующего поколения..." [14]. Как показали современные исследования, это положение может быть выражено в строгой форме экспоненциального закона, характеризующего возрастание некоторых параметров науки, начиная с 17 в. Так, объём научной деятельности удваивается примерно каждые 10-15 лет, что находит выражение в ускорении роста количества научных открытий и научной информации, а также числа людей, занятых в науке. По данным ЮНЕСКО, в 1920-60-е годы ежегодное увеличение числа научных работников составляло 7%, в то время как численность всего населения возрастала лишь на 1,7% в год. В результате число живших на вторую половину 20 в. учёных и научных работников составляло свыше 90% от общего числа учёных за всю историю науки [1].

Очевидно, эти закономерности сохранятся и в будущем коммунистическом обществе.

Кроме того, процесс развития науки находит своё выражение не только в возрастании суммы накапливаемых положительных знаний. Он затрагивает также и качественную сторону развития науки. На каждом историческом этапе научное познание вырабатывает новую совокупность познавательных форм - фундаментальных категорий и понятий, методов, принципов и схем объяснения, позволяющих науке делать новые шаги в освоении процессов бытия и мышления.

Для науки 20-21 вв. всё более характерным стал переход от предметной к проблемной ориентации, когда новые области знания возникают в связи с выдвижением определённой крупной теоретической или практической проблемы, что создаёт основу для интеграции прежде разобщённых научных дисциплин. Важные интегрирующие функции по отношению к отдельным отраслям науки выполняет философия, а также такие научные дисциплины как математика, логика, кибернетика, вооружающие науку в целом системой единых методов познания. Можно с уверенностью предположить, что подобная тенденция будет сохраняться и в будущем.

Будущее развитие науки представляется в преодолении границ между её отдельными отраслями, в дальнейшем обогащении содержания науки разносторонними методологическими элементами, в сближении науки с другими формами духовного освоения мира, что создаст условия для формирования новой, единой науки, ориентированной на человека во всём богатстве проявлений его универсальной творческой способности по освоению и преобразованию действительности. "Впоследствии естествознание включит в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включит в себя естествознание: это будет одна наука" [15]. Такая наука будущего, гармонически соединяющая познавательные, эстетические, нравственные и мировоззренческие элементы, будет соответствовать всеобщему универсальному характеру труда при коммунизме, непосредственной целью которого станет всестороннее развитие человека.

Заключение

Наука - исторически сложившаяся форма человеческой деятельности, направленная на познание и преобразование объективной действительности.

Возникнув в процессе общественного разделения труда в качестве самостоятельного рода занятий, наука превратилась в социальный институт, способствующий формированию гуманистического мировоззрения, совершенствованию производительных сил общества и разумному решению глобальных проблем человечества.

Появление научных учреждений в России произошло с определённым отставанием по сравнению с Западной Европой, и поэтому приращение научных знаний в ней до Октябрьской социалистической революции шло преимущественно за счёт стажировок подающей надежды молодёжи в европейских университетах и научных лабораториях.

После Октябрьской революции наука превратилась в могучую силу экономического, общественного и культурного развития Советского Союза, обеспечив превращение его во вторую сверхдержаву мира.

Однако после контрреволюционного государственного переворота 1991-93 годов в результате регрессивных реформ российская наука оказалась на грани полного исчезновения.

В сложившихся условиях реальной альтернативой сегодняшнему разрушительному курсу может быть только курс на преобразование общества на социалистических началах с восстановлением централизованных методов и средств управления наукой, обеспечивающих рационализацию и оптимизацию распределения научных ресурсов и кадров, а также нацеливающих на поэтапное увеличение вклада научно-технического прогресса в прирост экономики страны и выводящих её в лидеры социально-экономического прогресса в течение обозримого будущего.

По мере построения коммунистического общества благодаря сближению науки с другими формами духовного освоения мира будут созданы необходимые условия для формирования единой науки, ориентированной на человека во всём богатстве проявлений его универсальной творческой способности по освоению и преобразованию действительности, включающей и внеземное пространство.

Литература

1. Кедров Б.М. Наука. БСЭ. 3 изд. Т. 17 с. 323-327, 1974

2. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 16.

3. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 46, ч. 2, с. 206.

4. СССР. Научные учреждения до 1917 г. БСЭ 3-е изд. Т. 24-II, с.285-286. Там же. Развитие научных учреждения после Великой Октябрьской социалистической революции. С. 286-289.

5. В.И.Ленин. Очередные задачи Советской власти (1918). Набросок плана научно-технических работ (1918). О пролетарской культуре (1920). Об едином хозяйственном плане (1921).

6. Наука. БСЭ. 3 изд., Т. 24-II, с. 283-402.

7. КПСС в резолюциях и решениях. Т. 4, 1970.

8. Бояринцев В.И. и др. Разгром науки и образования - уничтожение России. - za.zubr.in.ua?2009/11/18/3426/.

9. Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года. - М., 2006.

10. Гневный голос научно-технического прогресса. - "Экономическая и философская газета" N N 43, 44/2011.

11. Бовал В. Есть ли ещё надежда у науки и промышленности России? Как можно нагнать два десятка потерянных лет? - topwar.ru?...nadezhda...i...nagnat...desyatka-poteryannyh... 28.11.2011.

12. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 21, с.302.

13. Каган М.С. Перспективы развития гуманитарных наук в XXI веке.//Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. Материалы международной научной конференции. Выпуск N12. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского философского общества, 2001. C. 9-14.

14. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2-е изд., т. 1, с. 568.

15. Маркс К. и Энгельс Ф. Из ранних произведений. - М, 1956, с. 596.

Оставить комментарий © Copyright Тягунов Феликс Федорович (tyagunov-ff@yandex.ru) Размещен: 29/07/2012, изменен: 29/07/2012. 70k. Статистика. Статья: История, Публицистика, Философия		Ваша оценка:

Тягунов Феликс Федорович : другие произведения.

Институт науки в контексте построения социализма и коммунизма