Тягунов Феликс Федорович. Эволюция культуры в контексте построения социализма и коммунизма

ЭВОЛЮЦИЯ КУЛЬТУРЫ В КОНТЕКСТЕ ПОСТРОЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА

И КОММУНИЗМА

Ф.Ф.Тягунов

Культура - исторически определенный уровень развития общества, творческих сил и способностей человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, в их взаимоотношениях, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях. Понятие "культура" употребляется для характеристики определенных исторических эпох (античная культура), конкретных обществ, народностей и наций (культура майя), а также специфических сфер деятельности или жизни (культура труда, политическая культура, художественная культура, физическая культура); в более узком смысле - сфера духовной жизни людей. Включает в себя предметные результаты деятельности людей (машины, сооружения, результаты познания, произведения искусства, нормы морали и права и т. д.), а также человеческие силы и способности, реализуемые в деятельности (знания, умения, навыки, уровень интеллекта, нравственного и эстетического развития, мировоззрение, способы и формы общения людей) [1].

Культуру принято делить на материальную и духовную. Материальная охватывает всю сферу материальной деятельности людей и её результаты (орудия труда, жилища, предметы повседневного обихода, одежда, средства транспорта и связи и др.). Духовная культура охватывает сферу сознания, духовного производства (познание, нравственность, воспитание и просвещение, включая философию, науку, право, этику, эстетику, искусство, литературу, мифологию, религию).

Выделяют следующие важнейшие функции культуры [2]:

- социальная память, обеспечивающая непрерывность жизнедеятельности человечества от прошлого через настоящее в будущее,

- трансляция социального опыта во всех его этнических и национальных проявлениях,

- социализация человека, обеспечивающая ему развитие своего внутреннего мира, творческое реагирование на социальные требования, осознание их морального, эстетического, политического или иного смысла, принятие адекватных решений.

В Древнем мире понятие культуры подразумевало целенаправленное воздействие человека на природу (культура обработки земли и т.п.), а также обучение и воспитание самого человека. В Средние века культурность отличала личное совершенство человека (как правило, городского жителя от сельского). В эпоху Возрождения культурность человека означала соответствие его мировоззрения идеям гуманизма, а культурность нации измерялась совокупностью её достижений в области науки и искусства; признаётся множественность типов и форм культуры, располагающихся в определённой исторической последовательности и образующих единую линию духовной эволюции человечества.

Немецкая классическая философия (18 в.) рассматривала культуру как область духовной свободы человека, раскрытия его способностей, проявления человеческого ума.

Во второй половине 19 - начале 20 вв. классическую концепцию единой линейной эволюции культуры сменяет концепция "локальных цивилизаций" - замкнутых и самодостаточных, неповторимых культурных организмов, проходящих определённые этапы роста, созревания и гибели (Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер). В рамках подобного подхода были выделены пять исторически значимых цивилизаций: китайская, индийская, исламская, русская, западная (А.Тойнби).

В начале 20 века возникла модернистская модель культуры (А. Шопенгауэр, Ф. Ницше, А. Бергсон и др.), отдающая приоритет в жизнедеятельности человека переживаниям, а не рациональному осмыслению.

Со второй половины 20 века на Западе получили хождение теории полицентризма культур (культуры Запада и Востока), технологической культуры (типа теории стадий экономического роста У. Ростоу), контркультуры (протестное движение творческой молодёжи, типа движения хиппи и др., противостоящий коммерциализации искусства андерграунд), антикультуры (полное отрицание культуры).

Упадочнический дух, отсутствие вдохновляющих идеалов буржуазного общества отразила возникшая в конце 1960 - 1970-е годы постмодернистская модель культуры, характеризующаяся отрицанием (в условиях широких возможностей технического воспроизведения) созидающего начала в искусстве, размыванием граней между искусством и не искусством, прекрасным и безобразным и т.п.

Материальная и духовная дифференциация людей буржуазного общества породила также деление в нём культуры на элитарную, понятную и востребованную лишь небольшой обладающей особой восприимчивостью и материальными средствами группой людей ("элитой"), и массовую, продукты которой в условиях рыночной экономики функционируют как потребительский товар, предназначенный главным образом для извлечения прибыли и поэтому формирующий примитивные потребности и вульгарные мифологемы, потакающий неразвитым вкусам, способствующий стандартизации и унификации личности.

В марксистской литературе культура рассматривается как специфическая характеристика человеческого общества, выражающая достигнутый человечеством уровень исторического развития, включающий в себя определённое отношение человека к природе и обществу, а также развитие творческих сил и способностей личности. Культура понимается не только как чисто духовная проблема воспитания и просвещения человека, но и как проблема создания необходимых социальных условий для его всестороннего и целостного развития. Любой предмет культуры рассматривается как диалектическое единство материального и духовного начала, поскольку в материальных предметах воплощаются духовные ценности, а духовная культура объективируется с помощью материальных средств. Развитие общечеловеческой культуры есть результат взаимодействия многообразных форм и сущностного содержания культур различных народов и общественных систем. Вектор этого развития в истории определяется сменой общественно-экономических формаций как ступеней культурного развития человеческого общества в целом и каждого отдельного человека в частности. Последний такой переход - из капиталистической в коммунистическую формацию - отмечен при этом весьма оптимистической культурологической характеристикой как "скачок человечества из царства необходимости в царство свободы" (Энгельс Ф. "Анти-Дюринг", отд. 3, гл. 2), ассоциируемой с полным и всесторонним развитием каждого человека - как личности - и общества - как объединения свободных, охваченных творческой деятельностью граждан.

Вот как прочерчивается с этой точки зрения тенденция такого перехода в теории Маркса.

"... По мере развития крупной промышленности созидание действительного богатства становится менее зависимым от рабочего времени и от количества затраченного труда, чем от мощи тех агентов, которые приводятся в движение в течение рабочего времени и которые сами, в свою очередь (их мощная эффективность), не находится ни в каком соответствии с непосредственным рабочим временем, требующимся для их производства, а зависят, скорее, от общего уровня науки и от прогресса техники, или от применения этой науки к производству" [3].

"...Превращение процесса производства из простого процесса труда в научный процесс, ставящий себе на службу силы природы и заставляющий их действовать на службе у человеческих потребностей, выступает как свойство основного капитала в противовес живому труду..." [4]. "Поэтому тенденция капитала заключается в том, чтобы придать производству научный характер, а непосредственный труд низвести до всего лишь момента процесса производства" [5].

"В этом превращении в качестве главной основы производства и богатства выступает не непосредственный труд, выполняемый самим человеком, и не время, в течение которого он работает, а присвоение его собственной всеобщей производительной силы, его понимание природы и господства над ней в результате его бытия в качестве общественного организма, одним словом - развитие общественного индивида" [6].

"...Непосредственный труд и его количество исчезают в качестве определяющего принципа производства, созидания потребительных стоимостей; и если с количественной стороны непосредственный труд сводится к менее значительной доле, то качественно он превращается в некоторый, хотя и необходимый, но второстепенный момент по отношению к всеобщему научному труду, по отношению к технологическому применению естествознания..." [7].

"...Рабочие массы должны сами присвоить себе свой прибавочный труд. Когда они начнут это делать и когда тем самым свободное время перестанет существовать в антагонистической форме, тогда, с одной стороны, мерой необходимого рабочего времени станут потребности общественного человека, а с другой стороны, развитие общественно-производительной силы пойдёт столь быстро, что хотя производство будет рассчитано на богатство всех, свободное время всех возрастёт" [там же]. "Ибо действительным богатством является развитая производительная сила всех индивидов. Тогда мерой богатства будет отнюдь уже не рабочее время, а свободное время" [8].

"Свободное время - представляющее собой как досуг, так и время для более возвышенной деятельности - разумеется, превращает того, кто им обладает, в иного субъекта, и в качестве этого иного субъекта он и вступает затем в непосредственный процесс производства" [9] .

"Происходит свободное развитие индивидуальностей, и потому имеет место не сокращение необходимого рабочего времени ради полагания прибавочного труда, а вообще сведение необходимого труда общества к минимуму, чему в этих условиях соответствует художественное, научное и т.п. развитие индивидов благодаря высвободившемуся для всех времени и созданным для этого средствам" [10].

А вот обеспечить каждому равный и свободный доступ (через образование, систему просвещения, средства информации и пр.) ко всему богатству культуры, ко всем видам профессиональной деятельности, ко всем формам гражданской инициативы и свободного общения и станет задачей будущего общественного строя.

Таким образом, культурологический переход в коммунистическое общество - это превращение характеризующегося однообразным, рутинным трудом фабрично-заводского производства в интеллектуальное, "научное производство" с заменой частной собственности на общественную путём глубокого "обобществления научных знаний", приобщения к которым должно достигаться за счёт неуклонного, диктуемого НТП, прогрессивного сокращения необходимого рабочего времени и неуклонного возрастания свободного времени, долженствующего быть использованным для всестороннего приращения знаний, умений и навыков, требуемых для "научного производства". А это и есть путь превращения "рабочих масс", "всех индивидов" во всеобщий интеллектуальный общественный класс, а самого коммунистического общества - в Общество Знаний.

И надо признать, что в этом направлении и осуществлялись действия советской власти после Первой социалистической революции 1917 года. Начало процессу было положено Культурной революцией, осуществление которой в 1920-1930 годы позволило:

- ликвидировать неграмотность и малограмотность среди населения;

- создать первоклассную общеобразовательную школу, в основу образования в которой были положены научно-обоснованные программы с точно очерченным кругом систематизированных знаний по всем предметам, обеспечивающие прочное усвоение учащимися основ наук;

- обеспечить подготовку специалистов для развивавшегося высокими темпами народного хозяйства с охватом всех национальных республик через сеть средних и высших специальных учебных заведений. В целях пополнения студенчества выходцами из среды рабочих и крестьян была создана сеть рабфаков и установлены государственные стипендии для успешно обучающихся студентов;

- обеспечить мощное развитие фундаментальной и прикладной наук, способствовавших формированию научного мировоззрения и социалистического патриотизма у граждан Первой в мире социалистической страны;

- обеспечить развитие многонациональных по форме и социалистических по содержанию литературы и искусства страны Советов, консолидацию художественной интеллигенции на позициях социализма, мобилизацию её вокруг задач социалистического строительства, следствием чего стало пробуждение в её произведениях самых лучших человеческих качеств у советских людей: любви к Родине, стремлению к добру, справедливости, нравственной чистоте.

О темпах Культурной революции свидетельствуют следующие факты [11, 12].

Если в дореволюционной России почти 80% взрослого населения не умело читать и писать, а среди нерусских национальностей: у туркмен, узбеков, якутов, киргизов, узбеков - грамотным было менее 1% населения, то в 1939 г., по данным Всесоюзной переписи населения, количество грамотных в возрасте от 16 до 50 лет поднялось до 90%, при этом грамотное население в национальных республиках в возрасте от 9 лет и старше стало составлять 70 % и более.

Заметным был рост учащихся в общеобразовательной школе. За годы первой пятилетки было осуществлено в основном всеобщее обязательное начальное обучение, а в годы второй - всеобщее семилетнее.

К концу второй пятилетки более 100 городов всех советских республик имели университеты и институты (до революции таких городов было всего 20 и главным образом в центре). Общее число вузов к 1941 г. достигло 817. К концу 1930-х гг. в Советском Союзе насчитывалось более 10 млн. специалистов, в том числе около 900 тыс. человек с высшим образованием. Инженеров было в два раза больше, чем в США.

К концу 1930-х гг. в СССР было около 1 800 научно-исследовательских учреждений. Число научных работников превысило 98 тысяч, что превзошло уровень 1913 г. почти в 10 раз.

Все эти меры способствовали коренным изменениям в социально - экономическом строе советского социалистического общества, его классовой структуре, в облике наций и народностей, идеологии, жизненном укладе людей, социалистической культуре в целом.

В годы культурной революции советские учёные достигли выдающихся успехов в различных отраслях науки. Физиолог И.П. Павлов сделал открытия мирового уровня в области высшей нервной деятельности человека и животных. К.Э. Циолковский разработал теорию ракетного движения. Ученые Н.Е. Жуковский и С.А. Чапыгин открыли закон образования подъемной силы крыла, который стал основой развития современной авиации. Была создана группа изучения реактивного движения, куда входили Ф.А. Цандер, А.Г. Костиков, создатель первого в мире реактивного оружия, знаменитой "катюши", прославившейся в годы Великой Отечественной войны. Известные советские учёные Н.Н. Семёнов, И.В. Курчатов, Д.В. Скобельцын и др. внесли крупный вклад в развитие ядерной физики. Большая заслуга в решение ряда проблем химии, которые имели практическое значение, принадлежала С.В. Лебедеву и А.Е. Фаворскому. Новых успехов добились учёные в областях физиологии, биологии, математики. В начале 1930-х годов началось освоение Арктики. В 1937 г. экипаж лётчиков во главе с В.П. Чкаловым совершил первый в мире беспосадочный полёт через Северный полюс из СССР в США, преодолев 12 тыс. км за 63,5 часов. Найдены были большие запасы нефти, исследовались угольные и рудные месторождения Сибири, Урала, Средней Азии, Дальнего Востока, Севера, Казахстана.

В эти годы в трудах русских учёных К.Э. Циолковского, А.Л. Чижевского, В.И. Вернадского получила развитие биосферная концепция культуры, рассматривающая культуру как форму движения космической материи. Космическая миссия человеческой цивилизации, согласно этой концепции, должна реализовываться в процессе развития общества в неразрывном единстве с развитием биосферы и создания таким путём ноосферы (сферы разума), следствием чего должно стать вытеснение негативных энтропийных процессов за пределы планеты Земля и далее за пределы Солнечной системы. По развивающим эти мысли прогнозам, на создание "супербиосферы вокруг Солнца" человечеству потребуется порядка 2500 лет, а на колонизацию и преобразование всей звёздной системы уйдёт порядка 10 миллионов лет [13].

Большое внимание уделялось патриотическому воспитанию молодёжи. Оно велось на основе возвращения к историческим и культурным ценностям Отечественной истории. Широко пропагандировалась деятельность А. Невского, Д. Донского, К. Минина и А.М. Пожарского, А.В. Суворова, М.И. Кутузова.

В 1930-е гг. увеличился тираж книг, выпуск журналов и газет. Книги выпускались более чем на 100 языках народов СССР. Выросла сеть театров на периферии, в том числе и в национальных республиках. К концу 1930-х гг. численность советской интеллигенции насчитывала 14 млн. человек, представлявших все нации и народности СССР [11].

Нарождавшаяся социалистическая культура органически вписалась в плоть и кровь советского общества.

"Через советскую культуру индивид разрешал свои жизненные противоречия, причём не абстрактные, а конкретно-исторические, т.е. противоречия "реального социализма", но только в идеальной форме. Тем самым советская культура связывала индивида с миром действительных отношений, но через коммунистический идеал. А это в свою очередь, снимало отчуждение между двумя ипостасями индивида: как субъекта культуры и как субъекта социально-экономических отношений... То обстоятельство, что советская культура являлась тем идеальным, в котором индивид мог бы выступать субъектом снятия отчуждения как раз и отличает её от всех других типов культур, в том числе и русской (дореволюционной).

В этом очевидное проявление исторической диалектики: если в 1920-е годы культура была инструментом социального творчества, то уже позднее социальное творчество породило ту культуру, в которой оказалось возможным снятие общественных противоречий.

Советская культура была формой (идеальным) того универсального отношения, которое несло не только определённый идеал неотчуждённых отношений, не только способ его осуществления (в том числе и стилистический), но и деятельностную установку на его осуществление, равно как и возможность такового, хотя бы в форме идеального, т.е. возможность предметно-преобразующей деятельности. Советская культура оказалась универсальной и по содержанию, и по форме.

При этом ... главной предпосылкой советской культуры всё-таки было социальное творчество масс, возникшее благодаря социалистической революции. Вот почему в послереволюционные годы сотворение культуры всем обществом и каждым в отдельности являлось некоей полифонией, где каждый творил силой своей уникальности (а не положения, денег или блата), творил добровольно и в меру созревшей потребности, творил именно общий для всех мир культуры. Говоря языком Э.В. Ильенкова, индивид и общество в целом через сотворчество культуры создавали всеобщие формы человеческой деятельности, ибо отдельному индивиду это не под силу. Не это ли и есть коммунизм?" [14].

К сожалению, темпы этого движения были нарушены навязанной нашей стране войной 1941-1945 годов, в ходе которой, в то же время, проявилось величие духа социалистической культуры как в деятельности научной, технической и художественной отечественной интеллигенции, так и всего народа на фронтах войны и в ближнем и дальнем тылу, а победное окончание которой сделало возможным становление социалистической тенденции как мирового процесса.

Войной был нанесён значительный материальный ущерб культурному достоянию страны. Чрезвычайная государственная комиссия по расследованию злодеяний захватчиков называла в числе разграбленных и разрушенных 430 музеев из 991, находившихся на оккупированной территории, 44 тысячи дворцов культуры и библиотек. Были разграблены дома-музеи Л.Н. Толстого в Ясной Поляне, И.С. Тургенева в Спасском-Лутовинове, А.С. Пушкина в Михайловском, П.И. Чайковского в Клину, Т.Г. Шевченко в Каневе. Безвозвратно утраченными оказались фрески XII в. в Софийском соборе Новгорода, рукописи П. И. Чайковского, полотна И.Е. Репина, В.А. Серова, И.К. Айвазовского, погибшие в Сталинграде. Были разрушены древние архитектурные памятники старинных русских городов - Новгорода, Пскова, Смоленска, Твери, Ржева, Вязьмы, Киева. Пострадали пригородные архитектурные ансамбли-дворцы Ленинграда (Санкт-Петербурга), архитектурные монастырские комплексы Подмосковья. Захватчиками было уничтожено 82 тысячи школ, много высших учебных заведений, НИИ и других учреждений культуры. Невосполнимы были людские потери. Всё это, естественно, сказалось на развитии Отечественной культуры после войны [12].

Однако ещё больший, идеологический, урон социалистической культуре был нанесён уже после войны, в годы пресловутой "оттепели" (1955-1965 гг.), во время которой сформировалось поколение интеллигенции ("шестидесятники"), которое сыграло дестабилизирующую роль в последующие десятилетия советского времени. Большие негативные последствия для общественного сознания имело также возникновение в это время диссидентских источников информации - "самиздата", передач зарубежных радиостанций.

Фактически само движение по дальнейшему формированию социалистической культуры и перерастанию её в коммунистическую пошло вспять в результате импульсивных действий со стороны руководства страны по отношению к учреждениям и деятелям культуры и, в особенности, в результате экспериментов (с 1962 года) по внедрению рыночных методов в плановое управление социалистическим народным хозяйством, способствовавших оживлению своекорыстных "частных интересов" вместо интеллектуальных общественных.

В результате в направлении реставрации частнособственнических интересов получило ощутимый крен и социальное развитие страны. Если исключить из рассмотрения, так сказать, осознанный отход от коммунистической идеологии отдельных "перестроечных" лидеров (а судя по высказываниям некоторых из них уже после развала страны, такое предположение вполне допустимо), то можно констатировать, что уровень знания коммунистической теории об этапе перерастания социализма в коммунизм у большинства руководителей страны того времени был явно не на высоте. Оказалось, что политический авангард общества в лице руководства КПСС не обладал знаниями азов этой теории, определяющих безусловную необходимость сворачивания товарно-денежных отношений при продвижении социалистического общества к коммунизму. Авангард же вознамерился строить коммунизм через "рыночные механизмы".

Нельзя сказать, что против такого курса руководства не выступала советская общественность. Именно к этому времени относятся протестные высказывания учёного и общественного деятеля того непростого времени А.А. Фетисова:

"Переходный период от социализма к коммунизму??!!! Что это такое и зачем он нужен? У классиков марксизма есть лишь один переходный период; от капитализма к коммунизму - социализм. Что касается другого переходного периода - от социализма к коммунизму, такого периода у классиков не имеется...

Советский частник народился и расцвёл не на отгороженных земельных участках и не под охраной злых собак, такой отгороженный частник, кстати, и не страшен. Страшен другой, который присвоил огромной важности средства производства - науку и знания, сделал их своим частным достоянием. Вот на этого частного собственника следует обратить внимание и гнев народа в первую очередь.

Народившийся и окрепший частник в последние годы оживился, держит себя развязно, он прилагает сейчас усилия к тому, чтобы обосновать своё существование и доказать свою "необходимость" с теоретической стороны. С этой целью он ведёт пропаганду частнособственнических идей. Частник пишет статьи в газетах, журналах и выпускает "научные" труды, в которых в развязном тоне и неприкрыто искажается марксизм.

Примерами такого искажения являются:

"окончательно" построенный социализм, появление неизвестного марксизму переходного (от социализма к коммунизму) периода; проповедь о "материальной" заинтересованности в труде, читайте, Частной заинтересованности;

подмена марксистского принципа "по труду" частнособственническим принципом "по результатам труда";

версия о возможности существования (после обобществления средств производства) сложного или "качественного" труда;

воскресение из мёртвых товарного производства и закона стоимости, их совмещение с социализмом и т.д.

Обо всём этом говорится не где-то на задворках, а печатаются статьи даже в "Правде" и "Коммунисте", так далеко проник частник" [15].

"Ленин неоднократно подчёркивал, что "коммунистом можно стать лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество". Ленин никогда не видел сути социализма только в выплавке чугуна и стали или в производстве кукурузы. Для него главным было переустройство производственных отношений, устранение подчинённого положения трудящихся и всестороннее развитие всех людей.

Вот к этому, т.е. к овладению всеми трудящимися всей суммой богатств человеческой культуры, к обеспечению всестороннего развития всех людей, а не к индустриализации или коллективизации, как таковой, поскольку последние прекрасно могут проводиться и буржуазией, - к этому Ленин сводил первую фазу коммунистического общества - социализм.

Завершена ли эта фаза в нашей стране, насколько трудящиеся обогатили свою память из мировой сокровищницы культуры?.. Насколько наши рабочие, колхозники, служащие и даже академики обогатили себя суммой богатств человеческой культуры, какие созданы для них условия к их всестороннему развитию?!

Если даже взять высоко просвещённых людей - насколько они обогатили себя? Можно видеть - это узкие и ограниченные специалисты, односторонние и частичные люди, форменные рабы старого разделения труда, которые, конечно, не могут ни вести, ни понимать, ни управлять коммунистическим производством... Главным, определяющим судьбу человеческого общества, давно стало противоречие "номер один" - между умственным и физическим трудом, между производительным и непроизводительным работником, между классом управляющих и управляемых. Нашей целью является устранение этого главного противоречия, устранение старого разделения труда, устранение класса управляющих - "экспроприация знаний" [16].

А где же решение задачи по интеллектуализации труда и превращению всех трудящихся в единый общественный класс? - как бы спрашивает А.А.Фетисов - ведь именно это и означало бы продвижение советского общества к коммунизму!

И, как теперь уже известно, было, на что опереться при движении в этом направлении - как раз подоспел проект В.М. Глушкова (1964 г.) по созданию информационной инфраструктуры страны - ОГАС [17], - позволявший преодолеть информационный барьер в вопросах социально-экономического планирования и управления обществом и перейти на этой основе к интенсивной форме развития экономики. Но сработало привнесённое "оттепельным" ветром частнособственнических интересов рыночное мышление. Создание в интересах всей страны ОГАС требовало серьёзных капиталовложений, а возвращение известных с зарождения капитализма рыночных методов в экономику с их упором на частные интересы граждан никаких затрат не требовало (вложения можно было, как и произошло потом, пустить в теневую экономику). Здесь "учёные-экономисты" оказались "на высоте", а в результате не только проявили свой низкий общенаучный (сказалось разделение труда и в науке) интеллектуальный уровень, но и способствовали подписанию руками горе-руководителей (со слабым знанием коммунистической теории) смертного приговора Первой в мире социалистической стране! Автоматизация управленческих процессов стала осуществляться на голом энтузиазме одиночек и локально-гнездовым методом (АСУ "Львов", АСУ "Кунцево", АСУТП, АСУ оборонных отраслей промышленности), а поддержанные на государственном уровне побеги рыночных отношений (в результате Экономической реформы Либермана - Косыгина 1965 года) зацвели пышным капиталистическим цветом по всей стране.

Естественно, это никак не способствовало трансформации культуры советского общества в коммунистическую. Более того, негативную сторону для неё в период "перестройки" внесли: ликвидация надзора за СМИ и политика "открытых дверей" в культурном обмене со странами Запада. В страну устремились сотни проповедников различных конфессий, религиозных школ и сект, которые стали формировать свои отделения в СССР. В искусство пришёл диктат рынка. В поток массовой западной культуры стала вливаться низкопробная (но дешёвая) отечественная продукция. Государственная культурная политика в рыночных условиях естественно не смогла решить задачи по обеспечению поддержки высокого уровня отечественной культуры и противостоянию цивилизованными мерами распространению низкопробной массовой культуры.

Начало 1990-х годов проходило под знаком ускоренного распада единой культуры СССР на отдельные национальные культуры, которые не только отвергали ценности общей культуры СССР, но и культурные традиции друг друга. Такое резкое противопоставление различных национальных культур привело к нарастанию социокультурной напряжённости и вызвало в дальнейшем распад единого социокультурного пространства.

А после распада СССР, взятый в бывших республиках, в том числе и в Российской Федерации, курс на так называемое "свободное" рыночное развитие культуры, ориентированное на низкие культурные потребности определённых слоёв населения в условиях навязчивой американизации отдельных сфер культуры, (прежде всего музыкальной жизни и кинематографа) и вовсе привёл к росту бездуховности, пропаганде насилия и, как следствие, к росту преступности.

Словом, постсоветский период движения отечественной культуры, в противоположность её развитию в 1920-1930-е годы, можно обозначить как культурную контрреволюцию, которую характеризуют разрушительные, кризисные процессы, содействовавшие полному подчинению культуры России стандартам западной цивилизации с её постмодернистскими ценностями стандартизации жизни, коммерческой рекламы, идеологией индивидуализма и нравственными нормами эгоизма.

"Постсоветский режим красноречиво продемонстрировал всему миру объективную неспособность частной идеи давать конструктивные всходы именно на культурной почве, каковой и являлось советское общество...

Возможность включения индивида в советскую, а через неё и в мировую культуру, как раз и позволяло воспроизводить её ценности, в том числе, и такую как Человек. Это звучит особенно актуально сегодня, когда человек едва ли не во всех отношениях есть лишь повод к главной теме - деньги (а если их у вас нет, то нет и оправдания вашему существованию), когда ценность человека меняется лишь в зависимости от изменений курса доллара, - в этих условиях кажется, что Человек как гуманистическая ценность - это устаревшее и, более того, - вредное заблуждение" [14].

"Не экономический, а культурный тупик капитализма заставляет теоретическую мысль искать выход из него в социалистическом направлении.

Его главным проявлением, по общему мнению, является предельная рационализация человеческой жизни, сужение до минимальных пределов свободного индивидуального выбора, полное подчинение индивида безличной власти социальных структур и информационных сетей. Будучи полностью "запрограммирован" этими структурами, человек утрачивает здесь личную связь с "вечными ценностями", заменяя их нормами и правилами корпоративной этики и делового партнёрства. Экономическая выгода от такой стандартизации и обезличивания жизни очевидна, но сама культура перестаёт быть в этой ситуации чем-то большим, чем просто средством бездумного потребления, развлечения и внешнего украшательства" [18].

Насаждаемой сверху буржуазной, рыночной тенденции с трудом противостоят прогрессивные процессы, питаемые идеями патриотизма, коллективизма, социальной справедливости, традиционно понимаемые и исповедуемые народами России. Русская культура не способна сосуществовать не только с грабительским режимом, но и с капитализмом вообще. Она по самой своей природе пробуждает протест. Творческий потенциал России таков, что он не может не превращаться в революционную энергию масс. Вторая социалистическая революция, как можно надеяться, и должна будет реализовать этот потенциал в интересах большинства трудящегося населения российского общества.

Строителям культуры нового социалистического и коммунистического общества после Второй социалистической революции будет и легко, и трудно. Легко - потому что есть советский опыт её построения, и они уже с первых своих шагов могут повторить (избегая, естественно, прежних ошибок и заблуждений) мероприятия, подобные мероприятиям Культурной революции 1920-1930-х годов в СССР. А трудно - потому что уровень и производственно-технологической (производительные силы), и общественно-экономической и политической (производственные отношения) культуры современного российского общества существенно возрос (в том числе и благодаря 70-ти с лишним годам Советской власти). Поэтому после достижения целей новой Культурной революции вектор культурного развития должен быть направлен в истинно коммунистическое русло культурных преобразований, как в базисе, так и в надстройке переходного социалистического общества.

Перед Отечественной культурой встанет непростая задача выработки стратегического курса её развития уже в новом социо-гуманистическом мире. Россия - страна великой литературы и искусства, смелой науки и признанной системы образования, идеальных устремлений к общечеловеческим ценностям, не может не быть одним из самых активных созидателей культуры этого мира.

В этом архиважном деле хорошим подспорьем будущим созидателям могут стать высказанные в "перестроечное" время соображения о культурном развитии будущего общества академиком Д.С.Лихачёвым [19].

"Это, прежде всего, преимущественное обращение к человеческим ценностям. Возвращение к гуманитарным наукам, искусствам, моральным богатствам. Подчинение техники интересам гуманитарной культуры. Это - развитие индивидуальных особенностей каждого человека. Свобода развития человека, человеческой личности в том направлении, которое больше всего способствует выявлению талантов, всегда индивидуальных, всегда "неожиданных". Формирование человеческой личности, сопротивление обезличивающей человека "массовой культуре". Отсюда вытекает и другое чрезвычайно важное направление: сохранение национальной индивидуальности во всех сферах культуры. Путь к подлинному интернационализму лежит через признание ценности и самостоятельности всех национальных культур...

Необходимы различные ассоциации, общества творческих представителей, кружки, места встреч и знакомств, свободный обмен творческими замыслами в благожелательной обстановке. Организация культурной жизни - дело не только государственных, но и общественных учреждений. В первую очередь это дело фондов культуры, в которых все люди с творческой инициативой должны чувствовать себя хозяевами, а не просителями...

Культура в человеке воспитывается с самых первых лет его жизни. И эти первые годы наиболее ответственны. Ясли, детские сады, средние школы! Если мы можем чётко ставить задачей высших учебных заведений передачу знаний и профессиональных навыков, то начальное и среднее образование должно быть, прежде всего, посвящено воспитанию.

Что воспитывать? Нравственность в широком смысле этого слова: нравственное отношение к другим людям, другим нациям, к труду и т. д.

Воспитательное значение имеют преимущественно гуманитарные дисциплины и искусства. Понимание искусства и развитие в себе хотя бы начатков творческих cпособностей в художественной области не только способствуют нравственной стабилизации личности, её общей интеллигентности, но и развитию интуиции, столь необходимой во всех областях человеческой деятельности. С помощью искусств, главным образом, и развивается интуиция, за которой не угнаться никакому компьютеру. Вот почему виднейшие математики и физики были музыкантами, интересовались поэзией, любили чтение классических произведений. Отсюда ясно, что при преподавании литературы необходима установка на развитие понимания художественной прозы, поэзии. Умение переизложить в требуемом духе то или иное произведение по программе не воспитывает любви к литературе. Скорее наоборот! Преподавание - это творчество, оно требует от учителя таланта, любви к тoму, что он преподаёт, широких знаний. Преподаватель должен иметь некоторую свободу, останавливаться дольше всего на том, что он любит сам и считает необходимым для своих учеников. Преподаватель, словесности был в XIX и начале XX века властителем дум молодёжи и таким он должен снова стать в будущем.

Необходимо также понимать, что ничто так не воспитывает молодёжь в нравственном отношении, как музыка и особенно участие в хоре. Хор пробуждает в человеке чувство своей причастности к другим людям, единства с ними.

Надо ввести в школе преподавание логики. Больше всего поражает в нашей общественной жизни отсутствие культуры спора, аргументации и отстаивания своих убеждений. А между тем нам необходимы поколения людей с убеждениями, принципиальные и честные не только перед обществом, но и перед самими собой, обладающие чувством своего достоинства.

Школы должны воспитывать индивидуальность человека. И для этого особенно важны чтение классики, знание литературы, искусства, конкретной истории - с людьми и событиями, героями и преступниками. Школы должны быть разными, с различными уклонами. Могут быть и элитарные, но не по служебному положению родителей, а по выявившимся способностям самих учеников. Без таких школ мы не добьёмся хороших специалистов в любых областях. Представляю себе элитарные школы, в которых учащиеся проявляли бы особый интерес к различным ремёслам, ботанике и т.д. До сих пор мы думали только о школах с математическим уклоном или с преподаванием на иностранных языках.

Кстати, об иностранных языках. Напрасно думают, что школа должна учить преимущественно разговорному языку и готовить учащихся к встречам с иностранцами. Главное - усваивать грамматическую систему языка и обучать читать с помощью словаря. Помимо практического значения и развития возможностей знакомства с чужими культурами, преподавание иностранного языка развивает учащихся умственно, помогает лучше усвоить особенности родного языка. Интеллигентный человек не должен ограничиваться знаниями на родном языке. Он должен быть в курсе всего. И не случайно, когда хотят подчеркнуть чью-либо образованность, упоминают, сколькими языками он владеет.

А в целом свобода выбора различных школ, различных программ, создание школ, имеющих своё лицо, - необходимое условие развития культуры в стране...

В науке, как мне кажется, следует стремиться к тем же общим целям, что и в народном образовании. В фундаментальных науках должны культивироваться различные направления и образовываться научные школы. Для этого нынешние научные сообщества часто слишком велики, слишком перегружены малоспособными сотрудниками (именно "со-трудниками", мешающими труду способных работников). Учёные нередко заняты выполнением научных планов "по валу", Я имею в виду в первую очередь гуманитарные институты, где сотрудники отчитываются не научными открытиями, а печатными листами по определённым темам, перегружая издательства многословными работами...

В науке необходимы всяческое разукрупнение и забота о получении "неожиданных", а не запланированных результатов...

На первые годы наших культурных программ следует максимально повысить статью расходов по массовой консервации памятников культуры: ставить крыши, предохранять от разрушения. Консервация обходится гораздо дешевле, чем реставрация, требующая исследовательской работы, поисков в архивах, составления сложной документации. К тому же у, нас нет и достаточного количества реставраторов.

Откуда же брать средства на сохранение и восстановление памятников культуры? Можно предложить разные способы. Один из самых действенных - шефство крупных предприятий и учреждений над тем или иным памятником. Другой - создание обществ друзей какого-либо определённого парка, сада, дворцового ансамбля, обществ благоустройства исторического селения, древнего места. Участники таких обществ, как и предприятия, взявшие шефство над памятниками, могли бы иметь некоторые преимущества с устройством поблизости квартир, дач, домов отдыха.

Нужно пробудить широкую инициативу по созданию различных обществ, ассоциаций, клубов. Для примера приведу возможные типы ассоциаций: "Общество друзей Павловского парка" (кстати, такое общество уже есть в США, но его нет в Ленинграде), краеведческие общества, кружки по восстановлению трудовых традиций крестьянства той или иной местности, по изучению трудовых традиций рабочего класса, кружки под названием "посиделки" для совместных занятий во внерабочее время (вязание, шитьё, кружевоплетение), хоровые организации.

Целесообразно образовывать добровольные общества без жёсткой организационной структуры, когда люди (особенно подростки) брали бы на себя обязательства, прежде всего перед самими собой, "жить по правде", соблюдать "честь и достоинство", не проводить "ни дня без доброго дела" (здесь хороши были бы самоотчёты, ведение дневников добрых дел, внимание к добру). Я уверен, что такие ассоциации имели бы определённый успех, - добро заразительно. Молодёжь, почувствовавшая счастье добра, правды, чести, достоинства, сохранила бы это отношение к жизни на все годы.

Особенно следует настаивать на организации различных полезных коллективных занятий для людей пенсионного возраста и просто престарелых. Найти себя в каком-либо полезном для общества занятии - это сделало бы счастливыми тысячи стариков и, можно утверждать, продлило бы им жизнь.

Какой идеей эти все предположения могут быть объединены? Это идея "очагов культуры". Не просто децентрализация культуры, а заботливое отношение к малейшим её проявлениям. Культура произрастает в незначительном, горит пламенем, а если перестаёт гореть, от неё остаются пепелища и кострища; места, где когда-то жили люди. Огонь культуры - это не пожары, а скорее отдельные очаги и огоньки, освещающие жизнь.

Без культуры не может продолжаться жизнь...

Культура должна быть не просто обращена к человеку. Она должна быть обращена к людям с различными, не предугаданными способностями и талантами, предоставив им возможности для свободного произрастания".

Вряд ли можно сомневаться, что строители коммунистического общества должны будут обладать универсальными знаниями. То есть, программой развития культуры будущего общества (в частности, программой образования) должна быть предусмотрена постепенная, отвечающая тенденции производственных и иных общественных процессов (по мере их автоматизации и компьютеризации), интеграция ныне разделённых общечеловеческих научных знаний о природе, обществе и человеке в интересах всех и каждого. Предстоит, как предполагали классики коммунистической теории, вернуть цельность человеческой деятельности и, следовательно, цельность самого человека.

Основополагающим принципом существования культуры будущего общества должно стать общение людей как свободных, обладающих своим лицом всесторонне развитых индивидуальностей, реализующих "по способностям" свои общечеловеческие культурные потребности в творческой деятельности (в рабочее и внерабочее время), доставляющей им моральное и эстетическое удовлетворение.

В соответствии со своим предназначением в Природе человечество будет производить новые, неизвестные и недоступные для реализации в естественных условиях пространственные формы (продукты) и формы движения (технологии), познавать, прогнозировать и предупреждать разрушительные катаклизмы в природе, выполняя роль интеллектуального адаптивно-корректирующего узла обратной связи в системе многомерных пространств и материальных движений и формообразований. А критерием гармонизации природных процессов во Вселенной будет сам Человек - неуклонный рост продолжительности жизни людей и количественный рост человечества в масштабах Вселенной. Можно с уверенностью предположить, что познание макро- и микромира и использование этих знаний в рукотворных предметах и инженерных решениях во благо жизни людей станет повседневной жизненной практикой всех и каждого.

Литература

-- Советский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1984, с.668.

-- Философия: Учебник - М.: Гардарики, 2004, с.454-455.

-- Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений, т. 46, ч. II, с. 213.

-- Там же, с. 208.

-- Там же, с. 206.

-- Там же, с. 213-214.

-- Там же, с. 207-208.

-- Там же, с. 217.

-- Там же, с. 221.

-- Там же, с. 214.

-- Берхин И.Б. История СССР (1917-1978): Учеб. пособие. - М., 1979.

-- Дорогова Л.Н. и др. Культурология. - М.: ИНФРА-М, 2006.

-- Шкловский И.С. Вселенная, жизнь, разум. - М.: Наука. Гл. ред. физ. - мат. лит., 1987.

-- Булавка Л.А. Советская культура как идеальное коммунизма. - М., 2001, http://dzd.rksmb.org/liter/bul01.htm.

-- Фетисов А.А. Открытое письмо писателю Лиходееву. - М., 1959, http://feticov.ru/otkrytoe-pismo-pisatelyu-lixodeevu.html.

-- Фетисов А.А. Ответ Вадиму. - М., 1965, http://feticov.ru/otvet-vadimu.html.

-- Б.Н. Малиновский Б.Н. История вычислительной техники в лицах. - Изд-во "КИТ", ПТОО "А.С.К.", Киев, 1995.

-- Межуев В.М. Социализм - пространство культуры. - М., 2006, http://caute.ru/schola/mvmsoc.html.

-- Лихачёв Д.С. Мысли о культуре будущего. - Газета "Известия" N320 от 15.11.1989.

Напечатано в сборнике "Исходные положения

современной коммунистической теории ИП-4".

- М.: "Галлея-Принт", 2013, с. 236-257.

Д. ЛИХАЧЕВ, председатель правления Советского фонда культуры

Оставить комментарий © Copyright Тягунов Феликс Федорович (tyagunov-ff@yandex.ru) Размещен: 11/10/2013, изменен: 11/10/2013. 48k. Статистика. Статья: Проза		Ваша оценка:

Тягунов Феликс Федорович : другие произведения.

Эволюция культуры в контексте построения социализма и коммунизма