Аннотация: Текст разместил в связи с этим исследованием: http://samlib.ru/comment/p/putjatin_a_j/schosh
Воспроизвожу из переписки: писатель прислал мне статью про Шолохова, ответ на ">" мой:
> Да давно уже сомнений нет, что ТД - текст Шолохова.
Есть, прочитал. Благодарю за статью! Сохраню, пожалуй.
Она довольно поспешно сделана. Крюков не какой-то там "казак", а депутат Государственной Думы и видный литератор. Если у Вас найдётся время почитать его, Вы увидите, что пассажи вроде деда Щукаря и псевдорылики срисованы именно с него (но это не он). В "Поднятой целине" этот же стиль в лирыческих отступлениях доведён-доработан до приличного надеюсь состояния, но Крюкова уже давно не было. Главное: Зеев Бар-Селла, если не ошибаюсь (ск всего именно он) вдоволь (и аргументированно) позубоскалил над этими поспешно опубликованными Академией на свою беду новонайденными рукописями "Т.Д.". Это какой-то компендиум полуграмотных писаний непонятного назначения. Но я "дышу ровно" в связи с этим.
Это ведь игра такая: ой, украли авторство. Всякие мистификации, лит негры и совместные писания были обычным делом. Кампанию по проверке авторства запустил и рьяно поддерживал сам Серафимович вместе с Шолоховым, и это была рекламная кампания. Если не ошибаюсь, В.Катаев помогал Н.Островскому писать "Как закалялась сталь", получилось же хорошо. Зеев (неопровержимо!) цитирует Платонова и Шолохова "Они сражались за Родину" и делает вывод, что то Платонов писал. Ну вряд ли. Писания Платонова слишком одинаковы, как матрёшки, он бы так сильно себя не переломил. Скорее всего, они просто вместе обсуждали свою пис. кухню за миской пельменей за кружкой пива, и вот так вышло.
От Зеева, вообще, и большой толк, и большой безтолк. С одной стороны, он находит такие фрагменты, что хот стой хоть падай (и в этих найденных рукописях тоже). Ну и что с того. Эти рукописи какая-то техническая запись "проекта", то ли переписанное непонятно кем, то ли как бы стенограммы обсуждения то ли набросок коллажа. Что с того, что их там было двое, да хоть и трое и четверо. Продукт же качественный, и это НЕ Крюков (хотя Крюков ПРИМЕНЕН. Нет, не его бумажки с подсумка с-под седла, Крюков автор изданных книг и в кресле сидел). Шолохов по происхожению не крестьянин (не казак) (хотя казаки были грамотны - Крюков казак), Шолохов иногородний из купцов. С детства увлекался литературой и театром. Там в статье указано на Есенина - да, Есенин первоначально образовывался в библиотеке попа в Константиново да в школе в Криуше, и что, это обязательно хуже, чем в совецкой школе или босяцком вузе?! да нет же, лучше. Сьездите, проверьте.
Шолохов в юности руководил театральным кружком не то любительским театром у себя в селе. Мог он, мог и сам написать и писание организовать. И он написал и организовал писание и переписывание и пр. И если на пару с Серафимовичем, и где-то про то, что пишет, не знал, то что с того. Там следы работы пусть не идеально компетентных работников, там кухня. Не крал он никаких готовых рукописей, это смешно. Кто может так мастерски Крюкова спародировать, зачем ему ещё красть.Тут я целиком с Вами согласен.
Бар-Селла. С одной стороны, он находит смешные вещи в текстах, с другой стороны, у него какая-то медицинская неприязнь к "советскому". Или игра такая или работа. И вот, с другой стороны, он переходит на ругню, запинывает сапогами того Шолохова в угол и говорит, что он не писатель. А хто ж тада писатель?!
у меня совсем другая "претензия" к тексту.
Он скучный.
Несмотря на все потуги мастеров, и тогдашнюю рекламу, и потомошнее толкание, он скучный.
"Поздравляю вас, гражданин, сваямши"(С)
Мелодрама не получилась.
А это мелодрама.
Которая не получилась.
Кто его дочитал до конца?!
его тогда не дописали и недоиздали, увидели, что сдохло...
из другого письма:
Ещё раз благодарю за статью
--- в ней есть неизвестные мне имена!
Про Шолохова - в приложении. (---- Бенедикт Сарнов)
Многа букаф, но может, Вы любитель такого чтения.
Чтоб в том мире не заболеть душевно, надобно было быть природным авантюристом(?)
Слава Остапу Шолохову!!!!
Ещё из другого письма ---
У нас есть такой инструмент, котрому доверяю. Чувство стиля.
Например, вернёмся, читая начало "Петушков", Вы слышите оборотики Достоевского?
Читаем "Тихий Дон". Сходу видно, что писали трое, причём один из них ск всего Серафимович (нек блистательные батальные сцены), второй (другой?) 200% стилизовывал именно под Крюкова инда взопрели озимые, в этом нет сомнений, и возможно, ещё кто-то третий, кто писал соединительную ткань, м б сам Шолохов, бооольшой любитель театра и похоже по жизни авантюрист. Либо их только двое и было: Шолохов и Серафимович. Кто - так и не известно (мне), но три-то стиля: два настоящих:
1) прозрачный ясный неизбыточный
2) мясо связи
и один почти ёрнический
3) как у Крюкова
- видит каждый читатель. Вот этому, что читатель видит, я верю не меньше, чем документам.