Качественные и некачественные тексты по литературе -
в чём отличия?
Приветствую, читатель! У нас с вами регулярно возникает проблема поиска информации.
Информация - не проблема, проблема найти качественную информацию.
Для специалиста в своей области, такие советы не нужны, профессионал в своей области легко отличает суррогат или компиляцию от настоящей работы.
Но что делать, если вы интересуетесь, например литературой, но не получили соответствующего профильного образования?
Я попытался дать основные отличия хорошей и плохой литературной статьи.
1)Проверяем автора по российскому индексу научного цитирования РИНЦ:
https://elibrary.ru/project_risc.asp?
Если автор 'в списках не значился', это серьёзный повод задуматься...
Пример: Михаил Веллер в нём есть, уже хорошо. Что дальше?
Из 615 публикаций, только две- это собственно работы Михаила, остальные - разбор его художественных текстов другими авторами.
Собственные работы опубликованы Веллером не в научных журналах или издательствах, специализирующихся на научной литературе.
Смотрим на работы: индексы цитируемости, 'ядро' и прочие характеристики - практически всё по нолям.
Получается, есть Михаил Веллер автор художественных произведений, а вот учёного Михаила Веллера нет.
Более сложный пример: Фоменко Анатолий Тимофеевич. Доктор наук, профессор, преподаватель МГУ, академик. 207 работ в библиотеке РИНЦ.
2) Серьёзные учёные в 99% случаев не используют псевдонимы.
3)В серьёзных работах есть цитаты и ссылки на классиков и корифеев литпроцесса.
В текстах, где автор пишет о литературе или каких-то аспектах творчества, где отсутствуют ссылки и цитаты,
в 99% случаев - это личная точка зрения частного лица, не являющегося профессионалом в данной области.
Такие работы стоит читать с большой осторожностью, даже если вы фанат, друг или родственник.
В остальных случаях - это не просто пустая трата времени, но и риск впасть в заблуждения.
4)Посмотреть прочие работы автора, и если они не печатались в профильных изданиях или в ТОП-10-20 издательств, то, попробуйте поискать для чтения другого писателя.
5)И самый сложный вариант: автор не обладает формальным набором компетенций, но конкретная область знаний является его многолетним хобби Человек посвятил любимому занятию массу времени и сил. Особенно если это такое трудно формализованное направление как, например - литературная критика.
Как отличить набившего руку графомана от действительно глубокого автора? В этом случае алгоритм следующий:
А) Третий пункт (ссылки и цитаты) должен присутствовать!
Б) Не стесняйтесь написать автору! Человек высоко замотивирован на работу в любимой области.
Писатель тратит массу личных ресурсов на свои произведения, он пишет их и для себя, и для вас одновременно!
Писатель тратит массу личных ресурсов на свои произведения, он пишет их и для себя, и для вас одновременно!
Ну и любой человек не прочь поговорить о себе любимом, и о собственных занятиях.
Например, я, человек посторонний, писал Юрию Лозе, Анне Жучковой, Алексею Машевскому - и все отвечали!
Просто вопросы должны быть актуальные и важные для них.
Например, Лозе я написал, что его творчество знают и помнят, но оно осталось в СССР, и если Юрий актуализируется в текущем моменте,
то, интерес и к его прошлому тоже повысится. С новыми песнями не получилось, но его выступления по поводу 'Роллинг стоунз'
и прочие громкие заявления, ещё многие помнят.
В эпоху соцсетей, общение с авторами упростилось: свои комментарии можно писать прямо под заинтересовавшей вас статьёй.
И вот тут поведение графомана с ЧСВ будет разительно отличаться от человека, которому совсем не всё равно, что он пишет,
ибо настоящие тексты, как и настоящие дети, тоже часто рождаются в муках...
В) Задаём пару невинных вопросов 'о творчестве и о себе'. В большинстве случаев, нам всем приятно внимание к собственной персоне,
и авторы легко идут на контакт.
(Напомню, речь идёт только о 'тёмных лошадках', а не об известных учёных или медийных персонах, у которых постоянный цейтнот,
которым надо писать всё-таки сразу по делу.)
Когда контакт установлен, задаём базовые вопросы: источники, на которых основана статья, просим обосновать тот или иной тезис...
Ибо всё на чём-то основано, если только не высосано из пальца или не украдено.
И вот тут, поведение сочинителей из графоманского сообщества начинает кардинально отличаться от поведения настоящих авторов...
Пару вопросов назад, он ходил перед вами павлином, развернув хвост, ну, или вполне себе нормально общался с вами...
И вдруг, вы становитесь скучны автору, у автора появляется куча дел, ему не досуг с вами переписываться, вас объявляют троллем, хейтером...
Переписка резко сворачивается и, 'творческая натура', что называется 'сливается'. Возможен даже бан или попадание в чёрный список...
Почему так происходит? Всё просто: графоман не работает над текстом, его 'несёт' его мания.
И когда задаются серьёзные, сложные вопросы - режим 'потока сознания' буксует, и надо напрягаться...
А с какой стати? Он не трудился, делая статью, какой смысл трудиться в комментариях?
А вот автору, уважающему себя, и соответственно других, его работа что-то да значит.
Ему самому интересен взгляд на его текст с иного ракурса, точка зрения человека со стороны.
И он начинает отвечать вам, вместе с вами разбираться с текстом. У автора появляется возможность найти ошибки,
которые замыленный взгляд пропустил, увидеть непонятные места, которые ему казались понятными, и т.д. и т.п.
Настоящему автору важно внимание к настоящей работе! Он понимает, что сторонний человек тратит своё время и силы на ЕГО текст,
даёт возможность сделать ЕГО текст лучше! Даже создаёт трафик, увеличивает посещаемость ресурса, монетизацию и прочее...
А значит, таких комментаторов надо ценить, и с ними надо работать.
P.S.
Переписка с автором, изучение рейтингов с индексами цитируемости - это всё здорово, но есть ли смысл трать время и усилия на каждую статью,
на каждого автора, если примерно 99% текстов в интернете - графомания?
Нет ли простого и эффективного способа определить качество текста сходу?
Такой способ есть!
Если в тексте нет цитат и ссылок на авторитетные источники, в 99% случаев вы имеете дело с личной точкой зрения и оценочными суждениями частного лица.
Это наиболее типичный вид графомании на просторах интернета.