Капитализм, общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом [БСЭ]
Если попросить простого гражданина объяснить это понятие, то он скорее всего бодро ответит, что капитализм - это частная собственность на средства производства. Если спросить, что же такое в этом случае "государственный капитализм", то возникает гнетущая пауза, как после вопроса о границе Азии и Европы. [А.П. Паршев. Почему Россия не Америка]
Вот такой парадокс. В чем его причина? А причина в том, что смешиваются, и скорей всего умышленно, совершенно разные понятия, как желтый, круглый и холодный. Ведь желтое может быть и квадратным, и горячим, одно другому не мешает. В данном случае это производственные отношения, форма собственности и общественный строй. И парадокс можно разрешить, разделив эти понятия. Правда, при этом получатся вещи, которые многим не понравятся, но что делать, на всех не угодишь.
Постараюсь быть кратким.
Производственные отношения.
1) Коммунистические. Человек свободен и работает без принуждения на себя и своих близких.
2). Рабовладельческие. Раб сам является собственность хозяина, работает из под палки
3). Феодальные. Крепостной несвободен и несет повинности.
4). Капиталистические. Работник лично свободен, но вынужден наниматься к владеющими средствами производства.
И все эти отношения были и есть во всех обществах, от древних, до современных. Коммунистические отношения были у первобытных людей. Но и после этого работа человека на самого себя и своих близких никуда не делась. Это и фермерство, и личные подсобные хозяйства, и ремесло, при условии, что не используется принудительный или наемный труд. В Древнем Египте, который почему-то принято считать первым рабовладельческим государством, пирамиды строили не только, и не столько рабы, сколько зависимые крестьяне - вполне себе феодальная барщина. Преступников или военнопленных, как и в древности, так и ныне, принудительно заставляют работать. Рабство в чистом виде. Колхозники в СССР, как и крепостные прежде, не могли уйти из колхоза, и обязаны были отрабатывать минимум трудодней - чем не барщина? Чтобы получить себе стог сена с колхозной земли, обязаны были два стога отдать колхозу - чем ни оброк? Наемный труд во все времена использовали, например, купцы, нанимая караванщиков или матросов. Ратный труд, а это тоже труд, во все временна исполняли как по повинности, так и по свободному найму. Можно долго продолжать... Заметим, ни о собственности, ни о характере труда мы не говорили. Далее мы увидим, что любое из этих производственных отношений может быть при любой форме собственности, и любом характере труда. Кроме... Ну мы увидим кроме чего.
Формы собственности.
1). Частная, принадлежит одному лицу
2). Кооперативная, принадлежит группе, входящей в кооператив.
3). Государственная, принадлежит государству.
Вроде все. А теперь попробуем совместить, "желтое" с "круглым".
У первобытных людей была кооперативная форма. Потом возникла частная, а потом и государственная. Они доныне никуда не делись. Рабы были как частные, так и государственные. Например, в Спарте, илоты принадлежали не каждому спартанцу в отдельности, а всем спартанцам вместе. В Риме государственные рабы строили колизеи, термы, акведуки. Крепостные тоже были и частные, и государственные. Ну а наемный он вольный, захотел к частнику нанялся, захотел к кооператорам, захотел к государству. Государственный капитализм появился отнюдь не в 20-м веке. В той же России еще при Петре было полно государственных, как тогда именовали, казенных заводов. Например, Адмиралтейские судоверфи, Сестрорецкий оружейный завод и т.п.
Классы.
Этот вопрос сильно запутан. Официально считалось что при социализме есть два дружественных класса: рабочие (физический труд в городе), крестьяне (физический труд в деревне) и одна прослойка - интеллигенция (люди умственного труда). Непонятно, почему их именовали классами (и уж совсем непонятна прослойка). Ведь классы это те самые, которые состоят в производственных отношениях, рассмотренных выше, в антагонистических отношениях. При чем тут род деятельности? Если человек раб, то он раб независимо от того, вкалывает он на плантации, в ремесленной мастерской, прислуживает на фазенде как рабыня Изаура, или сочиняет басни, как Эзоп. То есть среди рабов есть и крестьяне, и рабочие, и интеллигенты, но все они принадлежат к классу рабов, то есть это собственность хозяина. Точно также крепостные это не только пахари, но и рабочие демидовских заводов, и разные там крепостные актрисы. А батраки в деревнях занимаются сельским трудом за плату. А уж с эксплуататорскими классами вообще недоразумение. Ежели хозяин-барин имеет и рабов-холопов, и пахарей-смердов, да еще свечной заводик с рабочими, то он кто, рабовладелец, феодал или капиталист? Наиболее замаскирован господствующий класс при государственной собственности. Но суть этого раскрыта в свое время в трудах Джиласа и Восленского. Они показали, что государственная собственность фактически принадлежит номенклатуре, и она есть класс. Не буду тут долго распространяться, дам ссылки, кому интересно, ознакомится.
Существуют два типа государственного устройства, с широким спектром между ними.
1). Демократия
2). Диктатура
Именно так, ибо республика или монархия не подходит, т.к. ни о чем не говорит. Скажем, абсолютная монархия это диктатура, а конституционная - демократия. Но тоже не всегда. Итальянская монархия в свое время была фактически диктатурой Муссолини. Республики тоже бывают разными, и в виде фашистских или коммунистических диктатур, и даже с передачей власти по наследству, как в КНДР. И в разных обществах разных времен эти формы были, в той или иной форме.
Общественно-экономический строй.
Коммунистическая схема (первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический, коммунистический) абсурдна. Хотя действительно, в процессе развития общества уменьшалась доля принудительного и увеличивалась доля наемного труда, слабеют диктатуры и увеличивается число демократий. Это общий тренд, связанный с развитием производительных сил. Ибо чем выше уровень их развитие, тем менее выгоден принудительный труд. Но порой происходили откаты и они чаще всего были связаны с разрушением производительных сил. Сталинский ГУЛАГ это как раз система рабского, дешевого труда, эффективного при низком уровне развития производительных сил. Во время и после войны посадки людей уменьшились, ибо появилось огромное количество пленных, которых использовали на стройках, лесоповалах и рудниках. Равно как и колхозная система это был, по сути, возврат к феодализму. Но не стоит сгущать краски, преобладающим в СССР все-таки был наемный труд, то есть капиталистические производственные отношения.
Строй можно определить как совокупность преобладающих производственных отношений, преобладающей формы собственности и государственного строя. Например, древнюю Спарту можно назвать рабовладельческой диктатурой с государственной собственностью, а древние Афины - рабовладельческой демократией с частной собственностью. Средневековую Венецию можно назвать капиталистической, а Новгород - феодальной демократией с частной собственностью, тогда как Тевтонский Орден - феодальная диктатура с государственной собственностью. Южные штаты США (Конфедерация) это рабовладельческая, а северные (Федерация) - капиталистическая демократия с частной собственностью. СССР это капиталистическая диктатура с государственной собственностью, а Российская Федерация - капиталистическая демократия с частной собственностью. Современный Китай это капиталистическая диктатура с частной собственностью, и т.д. и т.п.
Какой же строй предрекали человечеству классики марксизма-ленинизма? Коммунистическую демократию с ... общенародной собственностью. Заметим, не с государственной, а с общенародной, хотя не вполне понятно, что это такое. Но с государственной собственностью, с какой мы имели и имеем дело, коммунистические отношения категорически несовместимы. Жизнь показала, что коммунистические производственные отношения могут быть только в единоличном хозяйстве или очень небольших общинах, то есть при частной или кооперативной форме собственности. Но и при кооперативной форме положение крайне не устойчиво. Об этом свидетельствует печальный опыт коммун в раннем СССР и КНР. Поэтому классики марксизма-ленинизма говорят об отмирании государств. Но опыт т.н. коммунистического строительства показал не отмирание, а усиление государств. Да и то, непонятно как без государства осуществлять глобальные проекты, хотя бы космос. Поэтому отмирание государства может произойти только, при глобальной катастрофе или при деградации человечества. Вот тогда да, мы вернемся к "золотому веку" первобытнообщинного коммунизма.
Жаль только жить в эту пору прекрасную уж не придется ни мне, ни тебе (Некрасов)