И, как уже догадался внимательный читатель, вся история цивилизации, приютившейся на земном шаре, вращается вокруг обладания мужчинами этой собственностью. Что ж, настало время свести воедино наши теоретические открытия в области межполовой механики.
С точки зрения механики мы наблюдаем три главных способа обладания - физическое (сила), эмоциональное (любовь), экономическое (деньги). По поводу того, что последние два находятся в процессе смены одного другим мы уже говорили. Возможно деньги даже замкнут на себя любовь, но нам это безразлично, потому что будет не раньше многих тысяч лет. Если при такой жизни вообще что-то будет.
Жизнь эта ставит пару вопросов. Существует ли экономическая собственность на женщину в обществе денег? Возможна ли экономическая собственность на женщину при эмансипации?
На поверхностный взгляд, жизнь ставит какие-то странные вопросы. Однако при удачном подходе они раскроют перед нами не просто экономическую сущность свободно-рыночного общества, но, ни много ни мало, уникальные аспекты сопряжения его личной и публичной сфер. А разве для такого не стоит потерпеть еще немного?
- Семья и женщина
Ответ на наш первый вопрос дают сами деньги. По итогам буржуазных революций государственный "гарем" распустил подданных на волю, заменив отношения физической принадлежности экономической, фактически лишь повторяя трюк, который любовь совершила задолго до этого. Уже в фазе полигамии самки находились в физическом групповом владении и переход к моногамии был переходом только к "обладанию" самкой, но не владению. Обладание помимо любви было основано на экономике. В новой ячейке общества появилось совместное хозяйство, что вообще говоря и означает слово "экономика", а вовсе не только совместный труд. Совместный труд возможен между любыми членами общины, но только между мужчиной и женщиной появляется "экономика" - именно потому, что женщина принадлежит мужчине. Этот процесс и завершился "классической" семьей, той, где отец - кормилец, мать - хозяйка, а множество детей играют и радуются жизни.
Чем интересна классическая семья? Тем, что эмансипация собственности уже произошла (символические деньги), а эмансипация женщины - еще нет. И факт, что семья эта существовала длительное время, доказывает: экономическая собственность на женщину вполне возможна в обществе денег. И можно смело продолжать любить - деньги являются отличным инструментом собственности на женщину.
Как? Да очень просто. Сам генезис денег объясняет отличие в отношении к ним мужчин и женщин, и отличие это - есть ключ к понимаю отношений экономической собственности между полами. Для женщины деньги - нечто чужеродное, они не важны сами по себе; важно то, что они принесут - блага, обеспеченность, уверенность в завтрашнем дне. Это будущее ее и ее потомства. Это постоянные гарантии и возможность их тратить. Для мужчины деньги - его материализованное прошлое. То, что он прошел, преодолел, чего добился и достиг. Деньги важны сами по себе, как символ его статуса. Тратить их не раздумывая не характерно для мужчины, это женский стиль. Мужской стиль - изображать "престиж" и копить деньги ради денег. Мужчины охотнее дают в долг, женщины охотнее берут. Если мужчина берет в долг, то с единственной целью - "раскрутиться" и отдать, заработать, осуществить некую операцию или махинацию, в итоге которой он станет богаче и свободнее. Женщина берет в долг с целью потратить и по возможности забыть. В этом нет ничего неожиданного. Долг - это принадлежность. Для женщины естественно принадлежать, для мужчины - владеть. Так и была построена классическая семья. У мужчины были деньги - у женщины возможность ими распоряжаться. Мужчина должен был добывать деньги - женщина не задумываться об этом.
Говоря совсем простыми словами - женщина в классической семье полностью экономически зависит от мужчины. Она выбирает денежного мужчину один раз, а потом получает от него деньги всегда. В этом и заключается экономическая собственность, ее высшее проявление и высший смысл. Экономическая собственность не равняется физической, не имеет ничего общего с ограничением свободы, применением силы, угрозами или давлением. Как бы этого ни хотелось.
Экономическая собственность на женщину проистекает из двух причин. Во-первых, она объясняется разницей в типе ценности мужчины и женщины. Взаимная любовь, делая любящих взаимной собственностью, дает женщине социальную ценность мужчины, а мужчине - биологическую и эстетическую ценность женщины. Но социальная ценность - это прежде всего деньги, то есть стоимость. И тот факт, что мужчина вносил в брак деньги, которые женщина принимала, делало отношения и экономическими тоже - женщина автоматически становилась его экономической собственностью, потому что инстинкт собственности - наипервейший. И никак иначе это работать не могло. Сама асимметрия ценностей мужчины и женщины, вытекавшая из ассиметричного характера любви, приводила к экономической собственности. Получение стоимости - покупка - всегда выгодна. Получение ценности - уступка - всегда жертвенна. Поэтому женщина, обменивая в браке свою индивидуальную ценность на социальную стоимость мужчины, всегда выигрывала и выигрыш этот передавала детям. Будущая жизнь, рождаемая женщиной в браке - дети - могла опираться только на фундамент прошлого - деньги, вносимые мужчиной в брак.
Соотношения времен порождают вторую причину. Не только тип ценности мужчины и женщины разный, но и ее временной характер. Мужчина обычно вступает в брак как индивид, уже заложивший основы своего социального роста, поэтому он как правило старше. Но дело не только в этом. Его "основы" - лишь база, гарантия. Ценность мужчины - потенциальная, он будет обеспечивать. А женщина к этому моменту уже вся состоялась. Она вся - актуальная ценность. Таким образом, обмен тут неравноценный. Красивая реальная ценность с одной стороны - на красивые обещания с другой. Поэтому суммарный вектор собственности направлен на женщину. Мужчина покупает женщину сейчас и платит всю оставшуюся жизнь. Это своего рода отношения должника и кредитора. Мужчина берет женщину в долг и владеет ей. Женщина дает себя в долг и владеет мужчиной как хозяин его долга.
Суммируя все эти слова: экономическое владение мужчиной женщины соответствует сути любви.
- Про шалаш
Теперь зададимся насущным вопросом - правда ли что с милым рай и в шалаше? Что бы научно ответить на этот вопрос, надо лишь вспомнить что первично - любовь или собственность? Если любовь - то ответ будет "да", собственность не важна. Иначе - "нет". К счастью мы еще не успели слишком удалиться от начала главы, поэтому вероятно помним, что собственность первична. Но давайте проведем мысленный эксперимент. Пренебрежение собственностью означает, что отсутствует полезность в объекте собственности, иными словами, в объекте любви нет абсолютно никакой ценности. Если это женщина - она некрасива, неинтересна и вероятно бесплодна. В общем, не совсем женщина. Будет такую любить мужчина? Ответ очевиден. Отразим ситуацию в зеркале. Пусть мужчина туп, беден, неприятен - полное ничтожество без всякой надежды. Кому он нужен? Ответ аналогичен. Получается без ценности в человеке нет желания собственности, а значит нет и любви. Возвышенно настроенный читатель может возразить, что любовь творит чудеса и ее созидающая сила бесконечна - она может оживить даже труп. Труп может и может. Но чтобы любви зародиться, ей надо иметь хоть какую-то зацепку, собственность-то первична! А уж зародившись, там видно будет, насколько она сильна, сможет ли она превратить чудовище в красавицу, а ничтожество в принца. Но эмпирические факты свидетельствуют - лучше не смотреть. И это имеет вполне научное обоснование. Из двойственного характера любви следует, что любовь требует обмена собственностью. Любя, женщина отдает свою ценность которая изначально чрезвычайно высока. Любя отвратительное ничтожество, женщина таким образом обесценивает самое себя, признает, что она не состоялась как женщина, отрицает свое предназначение, возможность реализоваться как женщина и мать, короче губит свою жизнь. Упрямый читатель опять скажет, что такое бывает. Не бывает. Если женщина любит, значит она что-то видит в объекте, возможно она даже обманулась, в конце концов абсолютных ничтожеств просто не бывает. Но ошибки природы мы тут не рассматриваем. Наш эксперимент был мысленный, идеальный и чистый. И он доказал, что рай будет только если "шалаш" по ценности не меньше самой "милой". А значит шалаш не пройдет.
- Государство и женщина
Но эмансипация поставила на первый взгляд нерешаемую проблему - как строить семью, если женщины принадлежат государству? Как любить, если нельзя обладать? На самом деле обладать можно и нужно.
Экономическое равноправие мужчин и женщин выявляет неоспоримый факт - биологическая ценность женщины государству не интересна. Никакой особой любви она у него не вызывает, или наверняка вызывает не так, как у его мужской части. Да и вообще, про любовь власти к народу лучше помолчать. В случае ответной, или уж тогда безответной любви к государственной власти, дело тоже обстоит иначе. Как бы государственная религия или идеология или пропаганда не насаждали ее, эта любовь не заменит личную. Женщина может и любит власть, но, увы, совсем не так, как конкретного мужчину. Конечно, нынешняя ситуация с семьей наводит на мысль, что женщины любят государство чуточку сильнее мужчин, несмотря на все старания последних превратить его в черт знает что. Мужчин понять можно - борьба за женщину всегда была большой частью их жизни. Но как бы они не ухудшали ситуацию в стране, отвратить слабый пол от власти им не удается - женщины продолжают любить такую власть больше, чем такого мужчину. Впрочем, есть и результат, правда не совсем такой, на который видимо рассчитывали мужчины - множество женщин сейчас предпочитают сменить и государство тоже.
Но оставим любовь и обратимся к деньгам. Нет никаких причин считать, что государство как-то особенно заинтересовано в женщинах, как экономических субъектах. "Собственность" государства на женщину скорее отражение того факта, что женщина временно стала "ничьей". Она такая же "собственность" государства, как и мужчина. Трактуя своих подданных равноправно, государство всего лишь говорит - разбирайтесь сами. Лишь отношения силы запрещены, но они умерли давным-давно, а если и сохранились, то как очевидный атавизм и наказываются законом. Эмансипация женщины предоставила ей возможность быть независимым от мужчины экономическим субъектом государства. Но разве оно заставляет ее им быть? Разве государство ограничивает личные экономические отношения? Нет. И следовательно, право быть независимой для женщины вовсе не означает необходимость стать таковой. Возможность не значит обязательность.
И свободу "не быть" ей тоже предоставляет государство. Причем с большим, хоть и не осознанным желанием. Как мы знаем, любые экономические отношения есть отношения собственности - хоть между людьми, хоть между вещами, хоть между всеми ими вместе и властью. "Свободные" граждане - все те же экономические рабы, как и раньше. Они платят налоги на каждое свое действие и их рабство выражается категорией "долженствования": они должны деньги - универсальные символы собственности. Но и виртуально владея всей собственностью посредством "своих" денег, и физически владея ею (например конфискуя при нарушении "своего" закона) государство позволяет подданным формально владеть и обмениваться ею, строя как деловые отношения между условными, юридическими сторонами, так и личные экономические отношения между людьми. Государство лишь "снимает пенку", появляющуюся от экономической деятельности подданных. Более того, если внимательно приглядеться, одно из измерений общественного прогресса - экономическая свобода. Не отказываясь от основного принципа, что все принадлежит ей, разумная власть заинтересована в этой символической свободе. Чем свободнее подданные в своих экономических действиях, тем общество эффективнее, а пенка - жирнее. И поскольку женщина в силу своей (вновь появившейся) стоимости, является не только субъектом собственности, но и объектом, свободное владение ею лежит в самом русле прогресса, а собственность на нее мужчины соответствует самой сути денег. Даже если туповатая государственная власть пока не осознает всей прогрессивности подобных отношений.
- Частная собственность
Все знают, а кто не знает, тот вот-вот узнает, что такое частная собственность. Это когда к любви добавляются деньги, а к деньгам - любовь. И такое бывает! Бывает, когда личные отношения просто нуждаются в отношениях собственности. У равных и независимых партнеров материальные интересы обычно направлены в разные стороны, а если и совпадают, то только временно. Единый, по настоящему неделимый, цельный и общий интерес требует, чтобы обе стороны являлись таким же единым, неделимым целым. Только тогда разрушитель личных отношений - деньги - служит одновременно и строителем. И как раз в случае классической семьи, мы и наблюдаем воплощение этой, ныне правда редкой, картины.
Все знают, и в этом можно не сомневаться, насколько непрочны и временны были бы любовные союзы, не скрепляй их совместный финансовый, материальный и любой другой практический интерес. Связующая, а в чем-то и цементирующая сила денег такова, что зачастую даже любовь не способна разорвать их узы. А разве не в этом и заключался первоначальный, исходный замысел Создателя? Объединить людей, сотворить из них прочную, саморазвивающуюся ячейку, способную выстоять житейские бури, мимолетные страсти и экономические невзгоды. Как прекрасно деньги справляются тут со своей ролью дополнения и развития любви! Как настоятельно они требуют своего места в личных, семейных отношениях!
Поэтому самая правильная частная собственность - на женщину в семье. Все остальное - только мелкий, материалистический, бездушный суррогат. Без связей не бывает союзов. И любовь, и деньги связывают. И когда эти узлы затянуты в одну сторону, мы можем видеть и прочную семью, и действительно прочные личные отношения. Уж достаточно прочные для того, чтобы растить детей и всячески продолжать жизнь дальше.
Скрупулезный анализ частной собственности, содержащийся в пространных предыдущих рассуждениях, выявил три упрямых факта:
1 Собственность на женщину необходима
2 Собственность на женщину возможна
3 Собственность на женщину отсутствует
Вообще-то последний, самый упрямый факт самоочевиден всем, физически пребывающим в наше время в нашем месте. Его сопоставление с первым позволяет нам на один шаг приблизиться к разгадке - теперь мы знаем почему рухнула семья. А его сопоставление со вторым объясняет, что никаких фундаментальных, эволюционных, объективных причин для этого нет. А что это значит? Это, во-первых, значит, что проблема с дилеммой не в философии, а в жизни. Не в философах и даже не в читателях, а в практиках. Не в эволюции, собственности и прогрессе, а в их общественных извращениях. Может в глупости власти, может в тупости идеологии, а может - в аморальности морали. Во-вторых, это значит, что причина невладения мужчинами женщин сокрыта не в законах экономики, а в чем-то ином. Может у них нет денег? Может им их жалко? И, наконец, в-третьих, это значит, что проблема с женской эмансипацией не в самом ее наличии, а в том виде как она осуществилась, в том, что ей таки удалось разрушить отношения собственности между полами. И поскольку другой эмансипации мы пока не знаем, остается признать, что та эмансипация что есть, во всем и виновата. Вместо решения частных задач и исправления мелких исторических недоразумений, эта нелепая эмансипация взяла да и эмансипировала женщину от мужчины. Женщина отказалась от мужчины и выбрала деньги, а семья потеряла свой фундамент - собственность. Экономическая зависимость женщины уступила место чисто деловым отношениям. Но деньги в таких отношениях выступают в своем чистом общественном виде, как государственные, безличные знаки стоимости, как противоположность любви. И семья разрушилась.
Все также знают, а кто не знает, тому можно только позавидовать, к чему приводит уничтожение частной собственности. Поэтому задача любого прогрессивного мыслителя не только вскрыть, но и указать, и направить. И направление это очевидно. Это направление любви. Деньги, вторгнувшиеся мутной революционной волной в личные отношения, должны быть подчинены любви, развернуты в ту же сторону. Тогда они вместе образуют истинную частную собственность, которую не удастся конфисковать даже самому пламенному революционеру.
Любовь и деньги правят миром. И пока в семью не вернутся отношения собственности, а в дилемму - равновесие, правление это будет кривобоким, каким мы его и наблюдаем воочию. А земной шар вместе с его цивилизацией так и будет вращаться в разные стороны.