Сначала была статья Михаила Русина 'О Программе КПРФ'. И естественно. Было обсуждение этой статьи.
Статья Михаила Русина 'О Программе КПРФ'. http://www.proza.ru/2012/03/23/144.
Рецензия. Написать рецензию. Олег Юрьев 10.05.2013 15:. КПРФ сегодня единственная оппозиционная партия. В её программе национализация, переход к общественной собственности, построение социализма - ликвидация частной собственности. Возрождение советов - народной демократии. С уважением, Олег Юрьев.
Добавить замечания: Михаил Андреевич Русин 12.05.2013 18:56. Уважаемый Олег, спасибо за внимание к публикации. Разве ликвидация частной собственности и построение социализма возможно в рамках ныне действующей Конституции? Может ли партия достичь этих целей, обязуясь действовать строго в её рамках? Сегодня КПРФ единственная партия, имитирующая оппозицию буржуазному режиму, тем самым обеспечивающая надёжную поддержку этому режиму слева, создавая видимость вполне демократического общества. Михаил Андреевич Русин.
Олег Юрьев 12.05.2013 22:46. Однако в настоящее время другой оппозиции нет. А конституция не вечна, даже в нее можно вносить поправки. Олег Юрьев.
Михаил Андреевич Русин 13.05.2013 09:28. Попробуйте внести поправку в Конституцию по вопросу ликвидации частной собственности на средства производства! Или... о запрете вносить личные вклады в иностранные банки с целью поддержки российского финансового оборота!!!
КПРФ и была допущена в Думу (с помощью известных манипуляций СМИ!) как оппозиция потому только, что она не представляет совершенно никакой угрозы существующему режиму. Руководство КПРФ держит под колпаком значительную часть сторонников коммунистических настроений, периодически выпуская 'пар' их возмущений, безрезультатно водя их по кругу: от выборов к новым выборам! В 96-м году на президентских выборах Зюганов, получив абсолютное большинство голосов избирателей, вдруг легко согласился на передачу части этих голосов Ельцину, предав поверивших ему избирателей. Тут же манипуляциями СМИ коммунистическое движение было расколото. Теперь ни одно течение этого движения не способно набрать большинства голосов.
По моему мнению, такова ситуация в этом вопросе на сегодняшний день. С уважением, Михаил Андреевич Русин.
Дмитрий Тальковский 08.09.2015 13:33. Уважаемый Михаил Андреевич Русин! Вы знаете поговорку, что лучшее - враг хорошего. А получается, что Вы в погоне за журавлями в небе, стремитесь уничтожить компартию России вообще? Объясните конкретно, что Зюганов делает не так как надо? И что вы предлагаете сделать конкретно сейчас так, что бы было как надо? Дмитрий Тальковский.
Михаил Андреевич Русин 08.09.2015 18:12. Уважаемый Дмитрий! В данной публикации я и говорю о том, что именно Зюганов делает не так как надо. Здесь же и мои конкретные предложения. Или Вы хотите, чтобы я их повторил здесь в полемике снова?
Фактически, у КПРФ нет Программы. Есть некий абстрактный документ-обманка, названный Программой. Программа партии обязательно должна включать в себя три составляющих части: 1) оценка реальной общественной обстановки; 2) чёткое определение цели по улучшению этой обстановки; 3) способ и средства достижения цели. Только при наличии такой Программы гражданин, вступающий в партию, в состоянии сделать это вполне осознано и осмысленно, с ясным пониманием своих задач в партии. Исключите из Программы хотя бы одно из этих трёх условий и Программы, как таковой нет. А без Программы нет и партии. Есть всего лишь общественное объединение по интересам.
Не мною это придумано. Все Программы ВКП (б) и КПСС (за исключением последней, развальной горбачёвской) строго соответствовали этим требованиям. Михаил Андреевич Русин.
Дмитрий Тальковский 08.09.2015 21:50. Самое удивительное, что формально, Михаил Андреевич, вы правы, а если говорить по-существу, /серьезно/, то вы просто издеваетесь и над здравым смыслом, и логикой своих же собственных рассуждений. Объясняя ситуацию на пальцах, можно констатировать.
Если вдруг Зюганов выступит завтра с Вашей программой перед тем же Владимиром Владимировичем Путиным, например, который сам тоже находится заложником сложившейся в капитализм строящей России ВЛАСТИ, то он завтра же станет изгоем общества. Все это носит название "идеологическая война", которую Россия проиграла Западу, причем при самой для себя выигрышной ситуации. Основная вина за это поражение лежит естественно, исключительно только на плечах УЧЕНЫХ-РЕЛЯТИВИСТОВ. Вот потому я и говорю Вам, что лучшее - враг хорошего, или другими словами, если хотите, торопиться надо, как это не странно звучит, медленно. С уважением, Дмитрий Тальковский.
Михаил Андреевич Русин 08.09.2015 18:12. О какой выигрышной позиции России в идеологической войне Вы говорите? Идеологическую войну Западу проиграла не Россия, а СССР, в котором в восьмидесятых годах в результате стараний Андропова уже сформировался у власти буржуазный криминал 'теневиков'. Это так, если оценивать с позиции марксистско-ленинской теории с классовых позиций!
Горбачёв, Ельцин и еже с ними это всего лишь исполнители воли окрепшей при Андропове советской буржуазии. Два-три политикана не смогли бы совершить переворот без мощной поддержки представителей 'теневого' капитала, опустошивших государственную казну, которым для реализации их 'теневых' накоплений была необходима уже и приватизация средств, в том числе, и производства. Для создания буржуазного государства в современных условиях нужна имитация демократии - у власти нужны представители ведущей буржуазной партии и слабая оппозиция, включая (для приличия) и 'коммунистическую'.
Из осколков КПСС было сформировано несколько партий, называющих себя коммунистическими. СМИ окружили должной заботой, отнюдь не случайно, только зюгановскую КПРФ, способную надёжно обеспечить поддержку буржуазного режима слева, имитируя оппозицию. Только вот называться 'коммунистической' и быть коммунистической это далеко не одно и то же. Волк в бабушкиной избушке, в бабушкиной постельке и в бабушкином платочке это не бабушка - глазки не те, ушки не те и зубки не те. Красная Шапочка в этом быстро разобралась, в отличие от многих ныне.
Вижу, Вас вполне устраивает такая имитация. Меня нет. Ложь в любой обёртке - ложь. Коль уж общество раскололось на противоборствующие классы, то классы трудящихся должны сформировать свой авангард - настоящую коммунистическую партию, а не организацию имитаторов кипучей деятельности, в 96-м откровенно мерзко предавших своих доверчивых избирателей, передав значительную часть голосов за Зюганова Ельцину. Такой мерзостью показав, что Зюганов, идя на выборы, не собирался побеждать, а победив, не знал, что дальше делать и мерзко предал своих сторонников. После он принял с помощью всё тех же СМИ меры по расколу коммунистического движения. Теперь его спокойствие гарантировано - ни одна из партий, называющих себя коммунистическими, не наберёт достаточное число голосов для прихода к власти.
Следует ещё помнить, что истинно коммунистическая партия борется не за свою власть, а за власть трудящихся! КПРФ, как видим, борется за своё благополучное существование при буржуазной власти.
Основная вина за свершившуюся контрреволюцию лежит не на мнимых Вами абстрактных 'УЧЕНЫХ-РЕЛЯТИВИСТАХ', а на хрущёвских оппортунистах, извративших марксистско-ленинское учение, подменивших ВКП (б) оппортунистической КПСС. Отменивших регулярные чистки управленческих структур партии и государства, создавших кормушки в руководящих органах страны, обеспечив тем приток к власти родственной бездарности, извратив ленинскую кадровую политику, тем подорвав авторитет партии и создав условия для возрождения в обществе буржуазии.
Такой анализ должна делать коммунистическая партия. Как видим, КПРФ не торопится, ждёт. Чего? Михаил Андреевич Русин.
Дмитрий Тальковский. 09.09.2015 16:19. Простите Михаил, но я попробую отвечать на ваши замечания, не сразу, а по частям: Ваше мнение, - мой ответ, то есть мое мнение.
Михаил Русин. Вопрос: 'О какой выигрышной позиции России в идеологической войне Вы говорите? Идеологическую войну Западу проиграла не Россия, а СССР, в котором в восьмидесятых годах в результате стараний Андропова уже сформировался у власти буржуазный криминал 'теневиков'. Это так, если оценивать с позиции марксистско-ленинской теории с классовых позиций'!
Дмитрий Тальковский. Видите ли, глубокоуважаемый Михаил Андреевич, прежде чем рассуждать о выигрышности или проигрыше позиции, что СССР, что, простите, России в идеологической войне, надо как минимум на научном уровне, знать, что такое идеологическая война? А еще раньше также твердо усвоить /знать/, что такое идеология вообще и какие идеологии осуществляют решающее влияние на мировую политику сегодня.
Если вы не в теме, зайдите ко мне на страничку, найдите Справочник начинающего политика и прочитайте: Что такое ВЛАСТЬ, а также что такое Концептуальная власть (Концепция) и идеологическая власть (Идеология). http://www.proza.ru/2014/12/11/2286. Так что не надо впопыхах вешать всех собак на случайных прямо скажем людей, таких как Андропов, Горбачев, Ельцин. Они сделали только то, что были способны сделать и ничего более того. Другими словами, какая политика, такие и политики.
Более того, простите, но так получилось, сегодня все люди, и коммунисты в их числе хвалят и восхищаются Сталиным, но при этом никто, почему-то не вспоминает даже о том, что Сталин в 1936 году был вынужден заменить позитивную, придуманную Карлом Марксом концепцию: Пролетарии всех стран - соединяйтесь, отрицательной концепцией, которая была принята на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов 25 ноября 1936 года. Где было заявлено, что социализм победил, но классы рабочих и крестьян, ставши "новыми", сохранились. Поэтому Конституция 'оставляет в силе режим диктатуры рабочего класса, равно как сохраняет без изменения нынешнее руководящее положение Коммунистической партии СССР. Более подробно можно прочитать: http://www.proza.ru/2015/04/17/1100. Дискуссия: Марк Бойков - Дмитрий Тальковский.
Так что упомянутые вами Горбачёв, Ельцин и иже с ними это всего лишь дымовая завеса заранее запланированных событий. Кстати, китайцы предупреждали нас, что к 1991 году мы окажемся в окопах объявленной нам холодной войны, что и произошло в действительности, так как ни Вы, ни мы даже не почесались.
Дальше вы говорите о классах и классовой борьбе. Говорите о том, что Зюганов, идя на выборы, не собирался побеждать, а победив, не знал, что дальше делать? И это чистая, правда! Кстати, про классы и классовую борьбу в СССР, вы можете подробно прочитать /изучить/ у Марка Бойков там все гениально описано. Вот, вероятно, почему, чувствуя на подсознательном уровне неприемлемость дальнейшего обострения у нас классовой борьбы, Зюганов, как честный политик, выдвинутый народной волей во ВЛАСТЬ, не просто должен был, а обязан и сегодня даже бояться, победив, не знать, что дальше делать?
А вот что делать дальше, мы как раз, и Ваше выступление тому красноречивое подтверждение, теперь не знаем. Так как теперь ни Путин, ни Зюганов, ни даже Жириновский понятия не имеет, что делать, куда идти. Вот почему единственно важно при таком движении не совершать грубых ошибок. И, знаете, это разумная позиция людей, не знающих, где мы находимся, что надо делать, куда надо идти.
Михаил Русин. Следует ещё помнить, что истинно коммунистическая партия борется не за свою власть, а за власть трудящихся! КПРФ, как видим, борется за своё благополучное существование при буржуазной власти.
Дмитрий Тальковский. Вот видите, глубокоуважаемый Михаил Андреевич, я и раньше вам говорил, что прежде чем рассуждать о том за какую власть борется КПРФ, а тем боле за какую власть должна бороться истинно коммунистическая партия вообще, надо как минимум знать, что такое ВЛАСТЬ?! Надо как минимум знать: Что такое Концептуальная власть (Концепция). Что такое идеологическая власть (Идеология). А главное надо твердо знать, чем отличаются друг от друга 'СМЕНА ВЛАСТИ', которая осуществляется, /происходит/ в государстве не чаще одного раза в 500 лет, от 'СМЕНЫ ПРАВИТЕЛЬСТВА', включая его главу.
Надо как минимум знать, что такое концепция, - это, во-первых! А во-вторых, не только знать, но и понимать, что Идеологий, в соответствии с диалектическим материализмом, точно так же, как и концепций, по аналогии со сложением и вычитанием, умножением и делением, Северным и Южным полюсами - по большому счету тоже только две. Одна идеология позитивная, ее еще называют коммунистической, которой придерживаются люди, считающие других людей, независимо от вероисповедания, цвета кожи и национальной принадлежности равными перед Богом. Вторая идеология - отрицательная, которую можно назвать одним общим словом - фашизм, трансформирующийся на свои составляющие - капитализм, к примеру, и сионизм. Другими словами фашисты говорят - да! Все люди равны перед Богом! Но только вот арийцы или иудеи, например, ну и, конечно же, богатые, ровнее, чем бедные, не иудеи, и не арийцы
Что касается Вашего мнения по поводу роли Хрущева в уничтожении социализма в СССР вообще, и убийства Иосифа Виссарионовича Сталина в частности, то с этим вашими замечаниями просто невозможно не согласиться. Как нельзя не согласиться с Вашей глубокой озабоченностью отсутствием в России научного анализа со стороны, как АН России, КПРФ, так и лично Геннадия Андреевича Зюганова того, что уже было, что происходит, а главное, что из всего этого будет происходить завтра. С глубоким уважением, Дмитрий Тальковский.
Михаил Андреевич Русин 09.09.2015 23:40. Уважаемый Дмитрий! Что такое идеологическая война (на научной основе!), уверяю, я знаю не хуже Вашего. У меня два высших образования. Второе моё образование - Военно-политическая академия имени В.И.Ленина и много лет работы на этом поприще. Вы допускаете излишние оговорки в поспешности, по невнимательности. Тем и вызвано моё уточнение, что НЕ Россия, а СССР проиграл идеологическую войну. Россия же унаследовала свою долю этого проигрыша.
Дмитрий Тальковский. Прервем цитирование и попытаемся разделить друг от друга мухи и котлеты. Так вы утверждаете, что знаете, что такое идеологическая война (на научной основе!). Но вот сущности этой самой войны Вы, как это, ни прискорбно, не касаетесь, то есть не знаете. Вы можете получить еще два высших образования, вы можете даже стать академиком, таких, кстати, у нас хоть пруд пруди, но от того что вы громко и яростно так кричите халва, ни у кого из нас слаще во рту не станет. Как это не странно звучит, но Вы, вместе со всеми своими академиками, на которых тщетно пытались работать, так и не удосужились понять, что СССР не могла проиграть коммунистическую идеологию потому, что проиграть ее было невозможно в принципе, как в принципе даже невозможно за один вечер пропить цистерну спирта. И Запад в отличие от вас, дутых академиков, прятавшихся сначала за спиной Сталина, а потом с протянутой рукой стоящих на паперти за добавками сначала к кандидатской, а потом докторской, это понимал, а потому поступил, опять же в отличие от вас, проще, а главное рациональнее. Не можешь победить в честном бою коммунистическую идеологию, возглавь ее, - изврати, и таким образом уничтожь.
Вот что, я тщетно вам пытаюсь объяснить. Не было никакой идеологической войны с СССР в принципе. А что было? Правильно! Был план по уничтожению СССР, который был приведен в исполнение. Что касается идеологической войны, то она только-только разгорается, причем не с СССР, а с капитализм с перепоя, что ли строящей Россией и при первом удобном случае, как раз и будет объявлена. Самое печально во всей этой истории со всеми нашими войнами, так это то, что мы к ним не готовы сегодня, и судя по вашей реакции, не будем готовы завтра.
Михаил Андреевич Русин. Продолжение. Не пытайтесь брать на себя роль 'нравоучителя'. От этого Вы солиднее не становитесь. Я уже заметил Вашу общую поверхностность в суждениях по вопросам, в которых вы весьма посредственно осведомлены. К Вашему сведению, Сталин никогда не говорил о победе социализма в СССР. Он глубже Вас понимал этот вопрос. В своём последнем докладе послевоенному съезду ВКП (б) И.В.Сталин отметил, что создана основа, фундамент социализма (государственно-монополистический капитализм в социалистической экономике). И.В.Сталин, в отличие от Вас, хорошо знал, что социализм это переходный период от капитализма к коммунизму. Любой переходный период неустойчив. Окончательной победой любого переходного периода может быть только его окончание, т.е., в вопросе о социализме, победой может быть только создание коммунистического общества(!). И.В.Сталин марксистско-ленинское учение знал в совершенстве. Об окончательной 'победе социализма' заявил не он, а прожектёр Хрущёв. Конец цитаты.
Дмитрий Тальковский. Вот вы начинаете все с самого начала. Опять никому не нужное, а в данном конкретном случае даже вредное, восхваление: 'К Вашему сведению, Сталин никогда не говорил о победе социализма в СССР. Он глубже Вас понимал этот вопрос'.
Простите, но как мог Сталин глубже нас знать, к чему приведет его политика?! Вы говорите, но не заговаривайтесь! Во всем надо знать меру. Вот вы меня учите! И я вам благодарен за учебу. Это нормальная реакция диалектика. Во всем и всегда отыскивать истину. И вот если кто-то сказал что-то разумное, так надо не плакать и обижаться, а это разумное немедленно внедрять в жизнь, то есть делиться с окружающими товарищами с тем, что бы человеческая цивилизация из-за нашей глупости не исчезла. Что я и делаю, в отличие от вас от меня отворачивающегося и меня проклинающего. Хорош товарищ?! И товарищ ли вы в действительности?
Михаил Андреевич Русин. Продолжение. Кроме того, уважаемый Дмитрий, ваше утверждение: 'Поэтому Конституция 'оставляет в силе режим диктатуры рабочего класса, равно как сохраняет без изменения нынешнее руководящее положение Коммунистической партии СССР', увы, увы, не внушает доверие (не знаю, откуда Вы взяли эту липовую выдержку). Не внушает доверия по причине, что руководящая роль коммунистической партии при большевиках под руководством И.В.Сталина Конституцией не закреплялась, а достигалась исключительно авторитетом в массах трудящихся на основе наивысшей своей организованности, дисциплины и компетенции в политических, государственных, экономических и общественных вопросах. Конституцией руководящая роль коммунистической партии (6-й статьёй) была закреплена при Хрущёве, ибо оппортунистическая КПСС уже не могла надеяться на свой авторитет в массе трудящихся.
Дмитрий Тальковский. Я Вам уже говорил, что так, как про классы и классовую борьбу сказал Марк Бойков, лучше не скажешь. То есть, как это естественно, мне представляется, надо не искать возможности разделять уже в современной России людей на 2 антагонистические классы, как это был вынужден сделать Сталин в 1936 году. А напротив надо даже в современных условиях возникшего в России клана олигархии сделать все возможное и даже невозможное, что бы исключить разрушительное для Росси, и не только для России, классовое противостояние.
Михаил Андреевич Русин. На сегодня достаточно. Закончим ликбез. Будет время - продолжим. Михаил Русин.
Дмитрий Тальковский 15.09.2015 11:01. Простите, Михаил Андреевич! Но так получилось, что речь у нас с Вами зашла о ликвидации ликбеза. В принципе, это вполне ожидаемое явление по той простой причине, что прежде чем что-то обсуждать, пытаясь при этом отыскать истину, надо определить как общие для нас постулаты, так и аксиомы, другими словами, прежде чем объединиться, как утверждает В. И. Ленин, надо размежеваться. В оригинале: 'Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться'.
Смысл приведенного выше выражения заключается в том, что объединение будет прочным только тогда, когда его участниками станут люди с общими целями и интересами. Для этого нужно 'размежеваться' с теми, кто не отвечает этому условию и не может быть участником этого объединения.
Кстати, это классика определения отношений между людьми, которые, во всех случаях и, всегда, предпочитают именно в спорах отыскивать абсолютную истину. И это чистая правда, потому, что в противном случае получается, что в спорах рождается, но уже не истина, а вражда и ненависть. Дмитрий Тальковский.
Вопрос Михаилу Андреевичу Русину о сталинской Конституции 1936 года.
Так сохраняет или отменяет сталинская Конституция 1936 года в силе режим диктатуры рабочего класса?
Равно как сохраняется или нет существовавшее с 1936 года руководящее положение Коммунистической партии СССР в отличие от существовавшего до 1936 года руководящей и направляющей ВЛАСТИ НАРОДА. ВЛАСТИ, осуществляемой в СССР до 1936 года СЪЕЗДОМ СОВЕТОВ СССР, созывавшимся до 1927 раз в год, а затем раз в два года, и двухпалатный Центральный Исполнительный комитет (ЦИК) как постоянно действующий орган между созывами Съездов Верховным Советом СССР.
P.S. При этом напоминаю, что по Конституции 1924 года высшими органами власти в стране были Съезд Советов СССР, созывавшийся до 1927 раз в год, а затем раз в два года, и двухпалатный Центральный Исполнительный комитет (ЦИК) как постоянно действующий орган между созывами Съездов. Между сессиями ЦИКа действовал его Президиум, формально игравший роль коллективного главы государства. Съезд Советов СССР формировался на основе многоступенчатых, неравных (для городских и сельских избирателей) выборов путем открытого голосования, главным образом по производственному принципу. Выборы считались всеобщими, хотя избирательных прав, как и прежде, были лишены семь категорий граждан.
Руководители народных комиссариатов (наркоматов) и иных центральных ведомств, число которых постоянно росло, являлись членами правительства - Совета Народных Комиссаров СССР (Совнаркома, СНК). Судебную систему возглавлял Верховный суд СССР, имущественные споры решались в системе арбитражных судов, надзор за законностью поручался органам прокуратуры. Система органов власти республик формировалась в соответствии с Конституцией СССР и собственными конституциями практически по подобию союзной.
На местах существовали Советы и их исполнительные комитеты (исполкомы). Со временем они утратили даже элементы самоуправления, наметилось сращивание аппарата исполнительной власти с партийным аппаратом, ставшее затем реальностью. Исполкомы оттеснили Советы на второй план и осуществляли свою деятельность, как и весь государственный аппарат СССР, под непосредственным руководством и контролем партийных органов. Советская система пережила СССР и прекратила свое существование в конце 1993 года.
Тогда как Конституция СССР 1936 заменила Съезды Советов СССР и республик Верховными Советами (в СССР он был двухпалатным), между сессиями которых действовали их президиумы, внесла изменения в избирательную систему. В марте 1946 года наркоматы были переименованы в министерства, и правительство стало называться Советом министров СССР. В 1957 году был осуществлен переход к территориальной системе управления промышленностью и строительством - вместо министерств в административно-территориальных районах были созданы Советы народного хозяйства (совнархозы). В 1965 территориальная система заменяется отраслевой, основным звеном управления вновь становятся министерства.
Что касается Конституции СССР 1977 года, а также законов СССР, принятых в 1988-1991, то все эти изменения, как нам всем хорошо известно, окончательно похоронили государство с красноречивым и красочным названием СССР. С уважением, Дмитрий Тальковский.
Рецензии. Написать рецензию. Тырнов Валерий 21.09.2015 19:12. Спасибо, Дмитрий, за предоставленный диалог двух современников о, /кстати, о чём/? О роли КПСС и КПРФ, или их лидеров? То ли о вашей эрудиции в этом вопросе. При чтении этого диалога отчего-то вспоминается притча об узкой горной тропинке. Увы, для "размежевания" у вас нет ни времени, ни пространства. Тут уже "либо-либо": либо брататься, либо падать обоим (и соратникам тоже) вниз. Лучше первое, конечно.
Для расслабления, предлагаю вам почитать небольшую выдержку из письма одного средневекового автора: (в круглых скобках мои уточнения).
"И будет `вождь` (президент) с управляющим (премьер-министром), избавляться от окружения преступного мира. И, приводя в действие постановку, устроит вместо внешней атмосферы неведения (перед выборами) - конспирацию (фокусников), вместе со вторым помощником /приемником/. Которые длительное время производят очень странное впечатление: пристрастие держать в руках, управлять и применять совершенно `всё и вся`; то один, то другой. В тоже время, они были невосприимчивые к возражениям, утверждали, внушая избирателям с целью `укрепления` (своего влияния), отвратительное явление: отмену национальностей, что для большой державы является бесчестьем.
И появился от их невежества явный мрак свет помрачающий, (который) прекратится в конце изменённого `его` (вождя) правления. И будут их ключи от церкви, из-за запоздалой любви к Богу, просроченными. Некоторые из них отступятся от принципов ротации, от прокладывания честного и прямого пути, безумно уверенные в прислуживающий суд и в их три секты (партии). Это с помощью средней (партии) `духовные дела` (культ) русских отделили от культуры. Не кажется ли вам здесь что-то знакомым? С улыбкой, - Тырнов Валерий
Добавить замечание. Дмитрий Тальковский. 21.09.2015 22:56. Спасибо, конечно, Валерий за участие в урегулировании взаимоотношений двух диалектиков, а в действительности, как вы и говорите упрямых баранов, не уступающих друг другу, а потому обреченных падать обоим (и соратникам тоже) вниз. Что, правда, то, правда.
Что касается приведенной Вами аллегории, то в действительности /в жизни/ все гораздо проще. В жизни получится так, что существующая в России ВЛАСТЬ либо сможет решать поставленные Западом постоянно меняющиеся задачи /проблемы/, и тогда все у нас в конечном итоге будет хорошо, включая, в том числе Украину. Или же мы, не сумев разобраться в своей ИСТОРИИ, то есть, не сумев извлечь урок из трагических событий на Украине, еще раз само распадемся, продолжая свое падение уже и в Белоруссии, Молдавии, Крыму, Приднестровье, Афганистане, Таджикистане, одним словом, - везде. Такая реальность: ИЛИ - ИЛИ, а не так что бы суметь и Украину потерять вместе с Белой Русью, и выглядеть при этом, как ПОБЕДИТЕЛИ. Вы можете представить себе Сталина, как политика, что бы в результате его действий Белоруссия, Украина и Россия стали независимыми друг от друга государствами? Лично я нет, а Вы? С глубоким уважением,
Тырнов Валерий 22.09.2015 00:02. Дмитрий, нет, я не любитель полемики. И, к тому же, не сторонник признания особой роли личности в истории, даже таких личностей, как: Македонский, Чингисхан или Гитлер.
Я считаю, что развитие событий на Земле не подвластно человеческой логике. Поэтому: не судить, не рядить никого из них нельзя. Качества их нравов сформированы из времени и пространства. Вне соответствующих им координат - они не были бы выдающимися. Говоря тривиальным языком, - "время выбрало их". А дважды войти в одну реку, как мы понимаем, нельзя. Как и мы, так и Путин не знает, что будет завтра. Обстоятельства (ход мировых событий) правят этим миром, в т.ч. взмах крыльев ночной бабочки. Тырнов Валерий.
Дмитрий Тальковский 22.09.2015 16:05. Красиво вы все так излагаете: 'взмах крыльев ночной бабочки', а если серьезно, то вы неправы, причем много раз:
Во-первых, людей, которые не любят полемики называются конкретно, - релятивистами, причем разновидностью этих релятивистов как раз и являются указанные вами личности: Македонский, Чингисхан и Гитлер.
Во-вторых, как могут события на Земле быть не подвластными человеческой логике? Люди они, что звери что ли, а потому творят, не ведая того, что делают? Может тогда и Суды упразднить? Или как? Поясните.
Что же касается утверждения, что дважды войти в одну реку, - нельзя, так это не один Путин знает! Кстати, он при этом говорит еще: Кто ратует за возрождения СССР у того нет головы, а вот у того, кто не жалеет, что СССР 'рухнул', у того нет сердца.
Так что кому, как не Путину лучше всех знать: ЧТО БУДЕТ ЗАВТРА. А завтра будет или все хорошо. Или все повторится сначала, как это уже было в 1917 году. Все это, - чистая, правда! Даже к 'бабке' гадать, ходить не надо. Просто надо знать: Что такое время вообще, и циклы, в частотности. С уважением,
Тырнов Валерий 22.09.2015 18:10. Дискуссия и полемика - разные вещи. Я готов дискутировать, но не стоять на горной дороге в позе барана. Релятивист? Хм, - "... лишь бы в печь не ставили". Кстати, вот посмотрел в Б.Т.Словаре это мудрёное слово: "человек, отрицающий возможность познания истины на основании знаний в силу, якобы, полной их относительности". И мне понравилась там приписка: "По-настоящему умный ученый всегда является в глубине души немного релятивистом, зная, что полное постижение истины практически невозможно". Так что смело, можете записать меня в их число; я не обижусь.
Но, я могу с уверенностью вам сказать (что не вписывается в это понятие): не будет более революций в России. Не будет в мире третьей мировой войны, исключая локальные войны, т.к. - "Сирия ещё не пала". Нет, к бабке Ванге не ходил, я захаживаю к деду Мишке.
А насчёт Путина. Так вы сами у него и спросите "с глазу на глаз". На придурка он не похож, так что, думаю, его ответ не будет сильно отличаться от моего мнения о его предвидение будущих мировых событий. Но реагировать вовремя он, в некоторых случаях, успевает (я про Крым). Впрочем, в других - будет действовать весьма запоздало. Про периоды. За уши можно притянуть что угодно, но смею вас заверить, - ошибётесь. Вам будет, может и смешно слышать, но у этого мира есть другие координаторы. Через некоторое время всё мы это и увидим. Время пока терпит. Тырнов Валерий 22.09.2015 18:10.
Дмитрий Тальковский 22.09.2015 21:01. Глубокоуважаемый Валерий! Скажу прямо, на релятивиста вы не тянете. Видите ли, релятивисты не просто лицемерно отрицают существование истин, но и при этом они практически сразу, выдвигают утверждения, которые претендуют на истину. И вот когда в ответ вы приводите свои аргументы, опровергающие их утверждение, претендующее на истину, вот тогда-то они как раз и говорят, что вы ко мне цепляетесь? Ведь истин нет, а вы тут истину пытаетесь отыскать. Так что релятивисты скорее даже не просто отрицают истину, а они отрицают сам факт познания истины за кем-то другим, в отличие от них любимых.
Так что с вашим утверждением, цитирую: 'не будет более революций в России. Не будет в мире третьей мировой войны, исключая локальные войны, т.к. - "Сирия ещё не пала", конец цитаты. Подлинный диалектик вряд ли будет спорить, и к деду Мишке можете даже не захаживать.
По поводу циклов. Вы же не станете отрицать постоянно чередующую друг друга смену дня и ночи, пор года, а также 11 летние циклы солнечной активности и так далее. Столетние циклы, кстати, тоже никто не отменял. Что касается рассуждений о том, что: 'У этого мира есть другие координаторы. Через некоторое время всё мы это и увидим. Время пока терпит'. Так кто с этим спорит? Лично я, пас! С уважением. Дмитрий Тальковский.
Тырнов Валерий 22.09.2015 21:11. Это лучшее что я слышал. Тырнов Валерий.