Тальковский Дмитрий Викентьевич : другие произведения.

Рассуждения: Гарик - Дмитрий Тальковский - Коллеги. [573]

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Комментарии Д.Тальковского к публикации Гарика: В тупике ли физика?

  Комментарии Д. Тальковского к публикации Гарика: В тупике ли физика? Дата: 28.05.08 21:59.
  
  Рассуждения: Гарик - Дмитрий Тальковский - Коллеги. [573]
  
  Гарик. Знаете, Дмитрий Викентьевич, то о чем пишет Оробей, Вы и все эти обиженные псевдо-ученые, это даже не лженаука. В том смысле, что это рассуждения людей, которые не понимают предмета, о котором рассуждают. Простите, но и Вы, и Оробей слишком многословны. Я очень прошу выражаться, если у Вас есть что сказать, короче. Много короче, чем Вы это делаете.
  
  Д.Т. Гарик, во-первых, я не обиженный. На "обиженных", как известно, воду возят. Что меня, надеюсь, также как и Вас, не устраивает. Потому я предпочитаю ни на кого, в том числе и на Вас, не обижаться. Что касается, как Вы говорите, короче, пожалуйста. Я предлагаю преобразования, альтернативные преобразованиям Галилея и Лоренца. В преобразованиях Галилея меня не устраивает то что, они написаны из предположения, что скорость распространения света, какой ее определил Галилей, бесконечная. Ответьте, пожалуйста, обоснованы или нет, эти мои претензии к преобразованиям Галилея. Если мои претензии к преобразованиям Галилея не обоснованы, можете продолжать пользоваться ими и дальше. Как говорится: вольному - воля, святому - рай.
  
  Что касается преобразований Лоренца в их Эйнштейновской или любой другой интерпретации, то они не являются научными по той простой причине, что в основу вывода преобразований Лоренца положен не опыт, как Вы об этом постоянно, тем не менее, совершенно ошибочно думаете и говорите, а отрицательный эксперимент. Надеясь, познакомившись с представленными Вам материалами, Вы уже теперь сможете отличить эксперимент от отрицательного эксперимента. Если нет, то я постараюсь пояснить это различие применительно уже к самим преобразованиям Лоренца, включая их выводы (получение). Судите сами, Вы выдвигаете гипотезу в виде теории: эфир ведет себя по отношению к движущимся в нем телам, подобно воздуху. Потом, используя аналогию такого движения и математику, Вы получаете преобразования Лоренца. Пока все законно, то есть, в полном соответствии с физикой Аристотеля-Ньютона. Но давайте проследим, что происходит дальше. Ведь согласно Аристотелевской, то есть, материалистической физике, если эксперимент не подтверждает выдвинутую Вами теорию (гипотезу), то необходимо здесь же, как говорят, не отходя от кассы отказаться от этой ложной теории (гипотезы) и искать другую теорию (гипотезу), которая рано или поздно, будет-таки подтверждаться экспериментом. Так поступали, поступают, и всегда будут поступать последовательно мыслящие ученые-физики, материалисты.
  
  Теперь посмотрим, как в этом случае поступили физики-релятивисты. В данном конкретном случае, релятивисты оставляют уравнения Лоренца, выведенные для случая, когда эфир ведет себя по отношению к движущимся в нем телам, подобно воздуху. Далее, навязывают, таким образом, понимаемому ими эфиру придуманные ими же свойства, во-первых, быть абсолютно неподвижным, а во-вторых, проникать, во все и вся, вплоть до центров планет и звезд. После чего, выведенные указанным выше способом уравнения, что бы хоть как-то привязаться к эксперименту, называют преобразованиями Лоренца, а эксперимент, который не подтвердил указанную выше ошибочную теорию - отрицательным экспериментом. В заключение, что бы запутать всех окончательно, релятивисты, называющие себя физиками, вообще отказываются от эфира.
  
  Мавр, то есть, эфир, сделал свое дело: позволил выдвинуть гипотезу в виде теории, что эфир ведет себя по отношению к движущимся в нем телам, подобно воздуху - теперь этот мавр (эфир), должен уйти. Вы можете спросить: Ну и что здесь плохого, или: что здесь противоречит науке? В чем здесь ошибка?
  
  Ошибка заключается в том, что эксперимент во всех случаях должен выбираться учеными таким именно образом, что бы он мог подтвердить одну единственную теорию, которую впоследствии будут называть научной. Тогда как отрицательный эксперимент может подтверждать в принципе бесконечное число теорий, которых между собой объединяет только то, что все они отрицательные, то есть, не рабочие - ненаучные, или теории, не подтверждающиеся экспериментом. Таким образом, когда теперь у Вас спрашивают про физику любого явления, Вам не остается ничего боле, как искать ответ на этот вопрос не в рассмотрении этого явления, а в анализе формул (математики). В результате чего математика из прикладной науки, превратилась в естественную науку. То есть появилась возможность объяснять явления так, как Вам заблагорассудится, естественно, гадая при этом на формулах или уравнениях, придуманных, конечно же, "гениями". В результате чего, Вы, апеллируя к "гениям" становитесь выше Природы, объяснения явления которой, от Вас еще только ждут.
  
  Гарик. Простите, не буду комментировать остальные части Вашего постинга. Не думаю, чтобы это было интересно хоть кому-нибудь, а Вы, если я это сделаю, на меня вконец обидитесь.
  
  Д.Т. Гарик, я не обидчивый. Напротив, мне будет даже интересно узнать, как умеют ругаться релятивисты. Но, боюсь, что даже ругаться Вы прилично не умеете. Так, один прекраснодушный треп и ничего более. Как не странно, я тоже учился в школе, где меня учили: чтобы механика Ньютона заработала, то есть, стала объяснять, как устроена Вселенная и как она развивается в пространстве и времени ей, механике Ньютона необходимо предположение о первоначальном Божественном толчке.
  
  Гарик. Остается сделать вывод, что Вы обучались в воскресной школе не лучшего толка.
  
  Д.Т. Смею Вас заверить, Гарик, что "воскресная школа", как Вы заметили, у меня была нормального толка. Другими словами, я учился в школе тогда, когда воспитание, наука и образование у нас занимали первое место в мире. Я учился в школе как раз в то время, когда события развивались по следующему сценарию:
  
  Был мир весь долго темнотой окутан.
  Господь сказал: "Да будет свет!"
  И вот явился Ньютон.
  Но сатана недолго ждал реванша.
  Пришел Эйнштейн, и стало все как раньше.
  
  Так вот, я еще успел, я учился в школе как раз в то время, когда Эйнштейн к нам, еще не пришел. Судя по Вашим рассуждениям, Вам повезло меньше.
  
  Гарик. Не было никакого постановления. Точно так же, как не было обязательного Всемирного постановления не рассматривать конструкции Вечных двигателей. Просто надоело объяснять каждому маньяку, что это полная ерунда
  
  Д.Т. Напротив, совершенно напротив. Я говорю исключительно правду. А именно, что я учился и в школе, и академии, ровно до 1964 года, когда Президиум АН СССР принял постановление, запрещающее всем научным советам, журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию относительности Эйнштейна, в частности, и релятивизм, как мировоззрение, вообще. К чему все это привело, не мне судить.
  
  Гарик. Не было такого постановления. Точно так же, как не было никакого обязательного Всемирного постановления не рассматривать конструкции Вечных двигателей. Просто надоело объяснять каждому маньяку, что это полная ерунда
  
  Д.Т. Об интересующем Вас Постановлении, я узнал из письма Демина, который прислал мне ксерокопию статьи Юрия Бровки "Эйнштейнианство - агентурная сеть мирового капитала". О моем отношении к этой публикации Вы можете узнать из моего ответа Демину, который я здесь привожу. Конечно, я мог бы дать ссылку, но станете ли Вы, что-то искать.
  
  Гарик. Видите, Вы и сами не особенно верите в это постановление, а я знаю это наверняка. Все это придумали обиженные на все и на всех горе - ниспровергатели, которых отказывались печатать в научных журналах, тогда как Логунова, о котором Вы поминаете, печатали исключительно из "политических" соображений, а на самом деле все эти его публикации особого смысла в себе не несут.
  
  Д.Т. Гарик, Вы, вероятно, не внимательно прочитали мое письмо. В том, что такое постановление было действительно принято, я не сомневался раньше и теперь не сомневаюсь ни на одну секунду. Что касается моей сдержанной оценки излагаемых фактов, то я просто боялся и боюсь провокаций. То есть, я опасаюсь, что в лице, в том числе и Бровки, может оказаться переодетый поп Гапон. Что бы Вы могли сами во всем разобраться, я предлагаю Вам полный текст письма Демину Валерию Никитичу от 30.10. 1995г.
  
  Здравствуйте, глубокоуважаемый Валерий Никитич! Получил Ваше письмо от 19.09.1995 года, за которое бесконечно Вас благодарю. Что касается статьи Ю. Бровко, то мое отношение к ней неоднозначное. С одной стороны мне импонирует смелость оценок и благородность устремлений автора, а с другой стороны раздражает алогизм рассуждений и утверждений Юрия Бровко. Так, в статье утверждается, что в 1964 году Президиум АН СССР принял постановление, запрещающее всем научным советам, журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна. В то же время, в этой же статье Ю. Бровко в качестве чуть ли не основного оппонента эйнштейнианства, доказывающего научную несостоятельность релятивизма, как мировоззрения приводит пример с академиком А. Логуновым, который в 1977-1984 гг. "...непрерывно публикует статьи с доказательствами физической и математической несостоятельности теории Эйнштейна". Неувязочка получается, и таких "неувязок" в статье великое множество. Чтобы в них скрупулезно разобраться, необходимо, полагаю, более пристально всмотреться в статью, начиная с самого заглавия.
  
  "Эйнштейнианство"? Что это за определение? Что за определение: "Марксизм" или "Ленинизм"? Ни один серьезный исследователь не станет пользоваться такими личностными, а потому, то есть в таком случае неоднозначными определениями, предпочитая им более конкретные: "релятивизм", "диалектический материализм". Ведь когда мы пользуемся разными определениями, в том числе и указанными выше, то мы, в принципе, даже не обязаны знать, кто придумал их, как не обязаны знать и помнить, кто придумал молоток, ручку, линейку по той простой причине, что эти определения - это рабочие инструменты исследователя, и не более того. В таком случае, достаточно знать, например, что диалектический материализм - это учение, которое впервые в истории развития Науки позволило использовать для отыскания абсолютных /научных/ истин в одной упряжке коня и трепетную лань: материализм и идеализм. Превратив так называемый основной вопрос философии в схоластический спор двух обывателей о том, что первично: яйцо или курица, идея или материя.
  
  Тогда как релятивизм, - это и не учение даже, а совокупность методов и приемов, позволяющая узкому кругу определенных лиц и даже отдельных личностей, в процессе отыскания абсолютных (научных) истин, абсолютизировать в своих корыстных целях относительные истины без учета негативных последствий таких действий. При этом необходимо иметь в виду, что чистых или абсолютных диалектических материалистов, равно как и релятивистов в природе не бывает. Другими словами, нельзя сказать, что вот этот человек - диалектик, а этот - релятивист. Тем не менее, основоположником релятивизма в современной физике - человеком, который в современных условиях абсолютизировал принцип относительности Галилея, является Эйнштейн. Теперь его последователи в физике пытаются абсолютизировать относительную истину, заключающуюся в том, что принцип относительности лежит в основе развития всей современной науки. Примером яркого представителя релятивизма в политике является И.В. Сталин, абсолютизировавший к концу тридцатых годов относительную истину, что фашистская Германия никогда не нападет на СССР. Негативные последствия релятивизма, как в науке, так и в политике переоценить невозможно.
  
  Потом в заглавии написано: "агентурная сеть", то есть, использована терминология тридцатых годов, - периода начала становления релятивизма в СССР, периода начала официальной замены у нас диалектического материализма - релятивизмом. В конце же заглавия вводится новое определение: "мировой капитал". Причем не понятно, что это такое? По замыслу автора это что-то ужасное, а вот отчего и почему, - не понятно? Таким образом, с учетом приведенных выше замечаний, статья Ю. Бровко могла бы иметь название "Релятивизм - источник угрозы для существования человечества и дестабилизирующий фактор развития мирового капитала". Статья начинается с цитирования академика А. Логунова, который, как это теперь очевидно, никакой не анти релятивист, а по образному выражению В.И. Секерина, "подсадная утка релятивизма", живая мессия релятивизма для великой России, в которой Малой и Белой Руси отводится роль Чечни и Югославии.
  
  Далее приводится цитата В. Л. Гинзбурга, утверждающего, что "никто и ничто не только не отменит, но и не поколеблет теорию относительности и квантовую механику - эти основы современной физики", то есть, приводится яркий пример попытки абсолютизации релятивистами своей очередной относительной истины. Что касается квантовой механики, то здесь эта механика используется как довесок, облегчающий решение основной задачи - абсолютизации принципа относительности.
  
  И что же, собственно, собирается автор статьи, Бровко, противопоставить этой решительной попытке релятивистов абсолютизировать принцип относительности? Пространные рассуждения В.В. Чешева из Томска, который утверждает, что нельзя понять, почему бессодержательная с физической и математической точки зрения теория была не только принята, но и объявлена выдающимся достижением науки. Или такие же не менее пространные и демагогические по сущности собственные свои рассуждения, показывающие отсутствие у Юрия Бровко в частности элементарных представлений о том, что такое - релятивистская физика, что как-то еще можно понять и оправдать. Но как понять и оправдать отсутствие у Бровко элементарных представлений о том, что такое - Государство и какую роль для его нормального заметьте существования и развития играет ИДЕОЛОГИЯ и ПОЛИТИКА. Уже не говоря о том, что автор статьи понятия не имеет, для чего Государству нужны Министерство внутренних дел, разведка, контрразведка и так далее и тому подобное. Глубокоуважаемый Валерий Никитич, на этом я временно откладываю обсуждение статьи Ю. Бровко и предлагаю Вашему вниманию копии моих писем С.С. Ветохину от 26.09. и 27.10.1995 года. С глубоким уважением и наилучшими пожеланиями, Д.Тальковский.30.10.1995 г.
  
  Гарик. Что же касается Гинзбурга, о котором Вы тоже пишите, то он прав. Дело в том, что в физике теории опровергаются не другими теориями, а экспериментом и только экспериментом. Теория же относительности экспериментом опровергнута, быть не может, по одной простой причине. Практически все ее выводы (все существенные) были проверены экспериментами и показали идеальное согласие.
  
  Д.Т. О том, что Вы, Гарик, весьма поверхностно знаете СТО, я уже узнал из ваших предыдущих рассуждений на эту тему. Так вот, запомните сами и передайте своим коллегам, что СТО никогда не строилась на опыте и потому к эксперименту ровным счетом не имеет, и никогда не имела никакого отношения. Так как речь в СТО идет не об эксперименте, а об отрицательном эксперименте. Вот почему эксперимент и СТО несовместимы, как лед и пламя.
  
  Гарик. Можно ли сказать, что теория относительности это последнее слово в физике? Нет, конечно. Могут и почти наверняка найдутся ситуации, которые не могут быть описаны теорией относительности. Тогда возникнет новая теория, идущая еще дальше. Но эта теория не отменит и не опровергнет теории относительности. Она просто ее разовьет. Так, как это случилось с Ньютоновской механикой при появлении теории относительности.
  
  Д.Т. А вот здесь, Гарик, Вы совершенно неправы: СТО - Это как раз и есть последнее, предсмертное слово физики. По той простой причине, что физика и релятивизм - это два взаимоисключающих понятия. Двум этим понятиям вместе не жить.
  
  Гарик. Важно только понимать, что ситуации, где теория относительности не применима, могут быть найдены не путем умствований и рассуждений, а экспериментально и только экспериментально.
  
  Д.Т. Да Вы, вероятно, Гарик, так ничего и не поняли. Повторяю еще раз: теория относительности, построена не на опыте, а отрицательном эксперименте. Рассуждая о том, чем отличается отрицательный эксперимент от опыта и эксперимента, в дискуссии с Вадимом Жмудь, кстати, опубликованной, можно прочитать, я написал: В своих статьях и письмах я всегда старался объяснить, чем отличается, например отрицательный эксперимент от просто эксперимента и опыта. Так вот обычный эксперимент и опыт устанавливают в жизни, какие то объективные факты, которые в дальнейшем могут в том, или другом случае нами использоваться. Отрицательный же эксперимент: что Галилея, что Майкельсона-Морли задумывается и осуществляется исключительно под какую-то заранее приготовленную гипотезу. У Галилея это гипотеза заключалась в утверждении, что свет распространяется с бесконечной скоростью или, например, что тяжелые и легкие тела в средах и в вакууме падают с одной и той же скоростью, что, естественно, опровергалось учением Аристотеля. Другими словами мягко так можно сказать, что Галилео Галилей превратно понял Аристотеля и попробовал его немножко поправить, не имея возможности физику Аристотеля, уточнить. Что же такое в жизни случается.
  
  Что же касается отрицательного эксперимента Майкельсона-Морли, то здесь история совершенно другого рода. В моем представлении это ничто иное, как попытка внутри движущегося автомобиля, не увлекающего конечно, а просто переносящего среду распространения звука - воздух, определить эффект Доплера. Другими словами, совершенно очевидно не ученым даже, а всем без исключения людям, что прибор Майкельсона-Морли надо было не прятать под землю, как это было задумано и осуществлено, а поставить /поместить/ на движущуюся тележку или космический корабль и определять скорость их движения относительно гравитационного поля или Земли или Солнца.
  
  Что касается вопроса, чем отличается эксперимент от отрицательного эксперимента, то я обращался к этому вопросу в письме академику Осипяну от 27.9.1987 года, в котором писал: Вначале рассмотрим, чем отличаются друг от друга опыт, эксперимент и отрицательный эксперимент, и почему последователи А. Эйнштейна, стараются не акцентировать внимание на имеющихся отличиях этих таких разных понятий. Ведь что такое опыт и эксперимент, как не все положительное, с чем мы постоянно и осознанно сталкиваемся в своей жизни и деятельности. И что такое "отрицательный эксперимент", как не брак, когда что-то не так получается, или получается, но не так как хотелось бы. И испокон веков так было в народе. Народ всегда знал и умел ценить как положительный эксперимент /опыт/, равно как знал, что такое отрицательный эксперимент и, тем более, как к нему относиться. Возьмем хотя бы притчу об опытном кузнеце и завистливом барине. Кузнец имел дело с опытом, завистливый барин - с отрицательным экспериментом. Чем вся эта история с опытным кузнецом и завистливым барином кончилось Вы, конечно, помните. Будем надеяться, что и у физики, у которой релятивисты подменили опыт отрицательным экспериментом, будет точно такой же конец. Но это ещё когда-то, будет?
  
  А вот как было. Сначала все было хорошо. Практически все физики были материалистами по той причине, что физики, как ученые имели дело с материей посредством опыта и, естественно, ставили сознание, в том числе и свое собственное сознание, в зависимости от опыта. И потому Материя, с которой они имели дело посредством опыта, у них всегда была на первом плане. Материя - первичная, а Сознание, - производная от материи - вторичное.
  
  Но в начале XX века релятивистам стало скучно от веками установившихся традиций развития физики как науки, определяющей основные законы развития окружающего мира, и они решили сказать свое слово - создали релятивистскую физику. Физику, в которой материя - предмет изучения, находится уже не на первом месте, а зависит от сознания - идеи. Физики, которая исходит не из опыта (порой, кажется, что ученые просто устали устанавливать объективные законы), а из всего, что подвернется под руку, в том числе и из "отрицательного эксперимента". Такой подход к строительству физики позволил релятивистам, в конце концов, создать физику, в которой сознание - мысль, стоит впереди опыта. Проще говоря, появилась возможность получать только то, что устраивает релятивистов, что им жизненно необходимо то, чего именно им сейчас захотелось. Естественно, хотеть позволяется не всё и не всем. А дальше идут, простите, скучные и нудные технические подробности. Важен факт: релятивистская физика - это инструмент, посредством которого можно из материалистического мировоззрения /физики/, получить мировоззрение идеалистическое. Спрашивается, зачем? Затем только, чтобы опытный мастер был посрамлен, а завистливый барин восторжествовал? Ясного ответа на этот вопрос Вам не даст никто. Даже самые идейные релятивисты не знают, зачем все это и кому понадобилось? Нам полезно, нам захотелось, а почему бы и не попробовать? Физика как наука, название которой придумал Аристотель, которую мы знали и понимали раньше, уже никого больше не интересует! Всех интересует теперь, простите, одна только релятивистская физика.
  
  Оробей Николай. "...Фактически ставилась "вне закона" любая критика теории относительности. В частности, физические журналы отклоняли без рассмотрения критические статьи в адрес теории относительности. Как пишет, например, П. Л. Капица, в редакции журнала экспериментальной и теоретической физики "такие статьи даже не рассматриваются как явно антинаучные". П. Л. Капица. Эксперимент, теория, практика. М. 1974 , с 201" Кстати, и сейчас ситуация не лучше: я хочу поделиться своим личным опытом. Дело в догматизме гинзбурго-кругляковцев, обитающих в РАН. Это положение ведёт к неизбежной ревизии основ электродинамики, квантовых теорий и квантовой электродинамики, смотрите, например, "Кризис релятивистских теорий". Понимая важность этого результата, мы, естественно, обращались в различные Отделения РАН по физике (май, 1999 г.) с просьбой рекомендовать нашу статью в "Доклады Академии Наук". Один из ответов был предельно краток:
  
  "Академик не рекомендует статью к опубликованию". И всё. Кто этот академик? Почему он отказал нам? Мы не знаем. Тогда мы написали Президенту РАН. Но ответ был получен из редакции "Доклады Академии Наук" и подписан секретарем редакции Ю. А. Пашковским. Он гласил: "Редакция, к сожалению, вынуждена вернуть Вашу статью, поскольку не удалось получить представление академика Российской Академии наук, что является главным условием для публикации статьи в журнале "Доклады Академии Наук". И ЭТО академия?! Поззоррр!! А ваш "академик" Березовский до сих пор числится академиком в АН РФ. Это красиво? А вы не протестуете. Недаром кто-то сказал: "У лженауки есть устойчивые, почти непременные черты. Одна из них - нетерпимость к опровергающим доводам. Я не понимаю, почему вы отворачиваетесь от весьма очевидных истин? Хотите вы или не хотите, но вашего Альберта с пьедестала спихнут. А то, что Альберта запрещали критиковать, так об этом пишет, например Капица. Он ведь не Пупкин, а? Или у вас все пупкины, кто с вами не согласен? Во все времена именно лженаука преследовала науку, и утверждать обратное - это, значит, проявлять неуважение к памяти жертвам лженауки, начиная с Галилея". Оробей Николай (ssbcredit@yandex.ru) 2008/05/26 00:28. Оробей Николай. Вот так, Гарик...
  
  Д.Т. 558. Напротив, совершенно напротив. Я говорю исключительно только правду. А именно, что я учился и в школе, и академии, ровно до 1964 года, когда Президиум АН СССР принял постановление, запрещающее всем научным советам, журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию относительности Эйнштейна, в частности и релятивизм, вообще. К чему все это привело, не мне судить.
  
  Гарик. Не было такого постановления.
  
  Оробей Николай. Ну, как же не было? А эти постановления были нужны, т.к. Альберта (квалифицированно) могли разбомбить только в СССР. А поскольку ТОГДА среди физиков была относительная свобода мнений, то многие советские физики стали грамотно перечить Альберту. Вот и пришлось крутить гайки. Читаем-с. Добавим: в СССР решения о запрете на критику теорий относительности принимались как минимум трижды. "В 1934 году выходит специальное постановление ЦК ВКП (б) по дискуссии о релятивизме, в котором все противники этой "теории' относились либо к "правым уклонистам", либо к "меньшевиствующим идеалистам", со всеми вытекающими из этого для них последствиями: Соловки, Беломорканал, Магадан...".
  
  Далее: "В 1942 году на юбилейной сессии, посвященной 25-летию революции, Президиум АН СССР принимает специальное постановление по теории относительности: "действительное научно-философское содержание теории относительности... представляет собой шаг вперед в деле раскрытия диалектических закономерностей природы". Это постановление было подкреплено устным запретом-указанием всесильного Берии, который в то время руководил атомной "Проблемой ?1".
  
  Наконец, в 1964 году Президиум АН СССР издает закрытое постановление, запрещающее всем научным советам, журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна"... ('Молодая гвардия', 8/95).
  
  Неизвестное письмо Эйнштейна. В письме от 3 января 1954 года, адресованном философу Эрику Гуткинду, Альберт Эйнштейн назвал веру в бога детским суеверием и отрицал избранность еврейского народа. До сих пор неизвестное письмо после смерти ученого, в 1955 году попало в частную коллекцию, где находилось более 50 лет. Теперь его планируют продать на аукционе за 8 тысяч фунтов стерлингов. До сих пор отношение физика к религии вызывало споры среди историков и биографов. Возможно, найденное письмо поможет прекратить разногласия по этому вопросу. В письме Эйнштейн писал: "Слово "бог" для меня является не более чем выражением и продуктом человеческой слабости, Библия - коллекцией достойных, но, тем не менее, примитивных легенд, которые выглядят весьма по-детски". Кроме того, еврей по национальности, великий физик отмечал: "Для меня религия евреев, как и все прочие, является воплощением самых детских суеверий. А еврейский народ, к которому я имею честь принадлежать, и к чьему образу мыслей я испытываю глубокое уважение, для меня ничем не лучше других народов. По моему опыту, евреи никак не отличаются от остальных, разве что они защищены от большинства бедствий своей слабостью".
  
  Гарик. Скажу только несколько слов об этом постановлении. Никто из напирающих на него не мог представить текста этого постановления. Это и понятно. Придумать, что постановление существовало, это одно, а сочинить его текст - это уже совсем другое.
  
  Винокур Роман. 593. Думаю, что Вы - правы, Гарик. Популярность Эйнштейна среди научной сотрудников младшего и среднего возраста в 60 - 70-е годы была настолько велика, что никакого постановления Президиума АН СССР просто не потребовалось бы. Вы читали невнимательно, Альберт был:
  1) Членом компартии;
  2) Членом АН СССР;
  3) Членом разных обществ по поддержанию престижа СССР;
  4) Хотел переехать в СССР - "подымать советскую науку".
  
  По этому поводу Сталин как-то сказал: - Я бы ни позволил. Пускай этот сионист пиликает на своей скрипке там, где сидит... А вот если бы он приехал, то советская физика-наука рухнула бы уже где-то к годам 55-ым, а так - теплится... Поэтому, начиная с 1934 года, Альберта Эйнштейна защищают официально... А то, что текста нет:
  
  1) Самое закрытое учреждение - это РАН;
  2) Само Постановление закрытое - таких тогда было много;
  3) Если бы кто захотел - схимичить - 5 минут работы на компьютере;
  4) Никто до сих пор не дал никакого опровержения (кроме Гарика).
  
  Критиков Альберта в СССР было море (а сейчас еще больше).
  
  Ромм Фредди А. 2008/05/27 09:44. Ляпнул, как недоучившийся школяр на собрании Академии Наук.
  
  Винокур Роман. Если школяр ляпнул, то отчего же Академия ни словом не возразила? А теперь доказывает, что ой как собиралась, только не успела. Ты, Кисо, попался в ловушку, поставленную для Гарика, хотя мог просто промолчать. Специально для тебя существует поговорка: молчи - за умного сойдёшь. Но ты же молчать не умеешь.
  
  Гарик. Существует много теорий, альтернативных ОТО. Они публикуются. Проблема в том, что ни один эксперимент не показал преимущество какой-либо из них.
  
  594. Е. 2008/05/27 07:17. Вижу, некоторые "старатели", как водится, вместе с водой хотят и ребенка выплеснуть. На самом деле, Эйнштейна они просто не поняли. Теория Эйнштейна имеет свои проблемы, что было и ее автору ясно, но от заявлений "оробьев" - ведь уши же вянут! Цитата, приведенная мной ниже, вполне отражает положение вещей: в противостоянии "консерваторов" с "новаторами" - в 99% случаев правы консерваторы. Удачных "боев"! А ведь люди до 45 лет в основном и превалировали в теоретической физике в то время.
  
  Гарик. Что же касается механики Ньютона, то и сам Господь Бог не смог бы с ее помощью объяснить, как устроена Вселенная. Эта механика не может даже объяснить траекторию движения Меркурия вокруг Солнца. Куда ей до Вселенной.
  
  Д.Т., Что касается Вашего пассажа о механике Ньютона, с помощью которой сам Господь Бог не смог бы объяснить, как устроена Вселенная. То нельзя не заметить, что если бы Вы умели этой самой механикой, хотя бы пользоваться, то уже в этом случае, мы не мучились бы теперь в бесконечных догадках, отвечая детям на этот ясный для нас ранее вопрос: сколько же планет в нашей Солнечной системе. Где же Ваша хваленая ТЕОРИЯ, если Вы не только открыть, но и объяснить теперь даже ничего не можете? Единственное, что у Вас получается - это подвергать жесточайшей критике то, что раньше работало. Кстати, изменение траектории движения Меркурия вокруг Солнца, которое релятивистами повсеместно эксплуатируется, как доказательство учения Эйнштейна и гениальности ее творца, Вы не помните, откуда почерпнули? Что касается моего мнения, то я убежден, конечно же, не из Специальной Теории Относительности Альберта Эйнштейна. У СТО Эйнштейна уже по определению нельзя взять ровным счетом ничего: это пустой колодец, в котором нет и быть не может даже грамма живительной влаги - один только яд, изготовленный генетиками-физиками для уничтожения физики Аристотеля-Ньютона, как предтече единственно правильного, научного материалистического мировоззрения, способного в самый критический момент жизни, спасти цивилизацию.
  
  Гарик. 643. Для того чтобы заниматься такими вещами, надо быть, как минимум, профессиональным физиком очень высокого класса...
  
  Д.Т. Другими словами, не материалистом, а релятивистом?
  
  Гарик. Глупости. Такого разделения не существует. Нужно просто понимать, о чем идет речь. Обычно, когда человек не понимает, он задает вопросы, пытаясь разобраться. Но бывает и более высокая степень непонимания - человек даже не понимает насколько он, ничего не понимает.
  
  Д.Т. Гарик, ну зачем же о себе, настолько откровенно. Прочитал Ваши рассуждения о физике и философии, где Вы пытаетесь хоть в чем-то разобраться. И это похвально, потому что пока Ваши познания в этих областях знания не выдерживают никакой критики. Я Вас понимаю и сочувствую: ведь Вы учились в школе, когда наука и образование у нас уже находилась на 40-60 местах в мире, прямо вслед за Гондурасом и Берегом Слоновой Кости. Но я Вам не только сочувствую, но и готов помочь хоть в чем-то разобраться, просмотрев Ваши опусы: Физика и философия, где Вы говорите:
  
  Гарик. Посмотрим, что сказано в Википедии по поводу философии. Философия в противоположность физике, химии или биологии никогда не включала в себя процесс экспериментирования. Это очевидно для древней и средневековой философии, которые не знали экспериментов. Даже великие философы, которые считались учеными (Декарт, Паскаль, Лейбниц и другие) всегда отделяли свою научную работу и философскую. Некоторые философы, такие как Кант или Витгенштейн даже видели в отсутствии экспериментирования существенную гносеологическую характеристику философии, и они отказывались от смешения философии с экспериментальными науками.
  
  Д.Т. Трудно не согласиться с приведенными выше рассуждениями, почерпнутыми Вами из Википедии, за исключением неправильно понятого Вами утверждения, что философская работа - это работа не научная. То есть, в Википедии сказано, что нельзя смешивать науку-философию с экспериментальными науками. Тогда как Вы, неправильно поняв это утверждение, делаете вывод:
  
  Гарик. Несмотря на то, что многие думают иначе, философия никакого отношения к физике не имеет.
  
  Д.Т. (продолжение). Что бы обратить Ваше внимание на ошибочный вывод о том, что философия никакого отношения к физике не имеет, я попытаюсь к приведенным в Википедии рассуждениям о философии что-то, уже конечно, Вам хорошо знакомое, добавить. Философия, как известно - это любовь к мудрости. Если эти слова Вам ни о чем не говорят, тогда можно попробовать пофилософствовать и сказать, например, что философия - это наука, устанавливающая правила написания законов другими, уже конкретными, касающимися той или иной сферы деятельности человека, науками: физикой, химией, математикой и так далее.
  
  Другими словами, философия - это наука, анализирующая и постоянно меняющая уже какие то имеющиеся правила установления законов физики, химии, математики, которые приводят к положительным результатам их развития. Если и эти рассуждения Вам ничего не объясняют, то можно сказать, что философия - это камертон, с помощью которого настраивается оркестр, состоящий из скрипок, виолончелей, контрабасов, других музыкальных инструментов, для совместного исполнения какого-то произведения.
  
  Тем не менее, как нас учили в школе, которая занимало в мое время первое место в мире, философия - это не наука наук, как это может показаться на первый взгляд, а такая же наука, как и все другие. Что бы осознать приведенные выше определения рассмотрим пример работы Думы, принимающей законы развития физики, химии, простите, законы развития политики, энергетики, агротехники и других видов промышленности: машиностроения, строительства, связи, транспорта. Так вот что бы законы, которые принимает Дума, были рабочими, то есть, решали насущные проблемы развития конкретных наук, простите, не наук а, конечно же, конкретных отраслей народного хозяйства. Надо, что бы в Думу попадали люди, способные писать, правильны законы. Эту задачу, насколько я знаю, должна решать Центральная избирательная комиссия. Так вот функции ЦИК и философии, как мне представляется, чем-то весьма и весьма схожи. Этот пример я привел для того только, что бы было понятно, что философия это совсем не наука наук, или как еще иногда говорят: царица наук. Действительно, какой же из Центральной избирательной комиссии - царь.
   Другими словами, как это видно из приведенных выше рассуждений, философия имеет прямое отношение к физике. То есть, в одном случае развитие физики может направляться по материалистическому - Аристотелевскому пути, а в другом случае - по релятивистскому руслу, которое протоптал Эйнштейн, абсолютизировавший принцип относительности Галилея. Одна дорога ведет в храм науки, которая, конечно же, способна решить проблемы сохранения нашей цивилизации, другая, протоптанная идолопоклонниками Эйнштейна - на кладбище, вместе с динозаврами.
  
  Гарик. Вы знаете, например, что все устройства магнитной записи, включая жесткий диск вашего компьютера, работают на релятивистских эффектах? Если бы скорость света была бесконечна, не было бы у нас ни магнитофонов, ни магнитных дисков. Сама намагничиваемость ферро магнитных материалов была известна со времен древнего Китая. Законы электромагнитной индукции и уравнения Максвелла тоже были известны уже очень давно. Но, почему эти законы именно таковы, почему уравнения Максвелла выглядят именно так, стало понятно только после создания специальной теории относительности. А Вы говорите "релятивист".
  
  644.Чижик Валерий Александрович. Если бы не было Гарика, то не было не только магнитной записи, но и современной физики в гариковой интерпретации.
  
  Гарик. Вы мне льстите, Чижик. Льстите довольно глупо, но спасибо и на этом. Спасибо Вам, Валерий Александрович. Спасибо и за этот небезынтересный постинг и за то, что постоянно его, обновляя, поддерживали интерес к моей страничке. О чем идет речь. Обычно, когда человек не понимает, он задает вопросы, пытаясь разобраться. Но бывает и более высокая степень непонимания - человек даже не понимает, насколько он ничего не понимает.
  
  Д.Т. Гарик, ну зачем же о себе, настолько откровенно. Прочитал Ваши рассуждения о физике и философии, где Вы пытаетесь хоть в чем-то разобраться. И это похвально, потому что пока Ваши познания в этих областях знания не выдерживают никакой критики. Я Вас понимаю и сочувствую: ведь Вы учились в школе, когда наука и образование у нас уже находилась на 40-60 местах в мире, прямо вслед за Гондурасом и Берегом Слоновой Кости. Но я Вам не только сочувствую, но и просмотрев Ваши опусы: "Физика и философия", готов помочь хоть в чем-то разобраться,
  
  Гарик. Спасибо, не надо.
  
  651.Чижик Валерий Александрович. Спасибо большое за очередной интересный постинг. Что-то Вы стали ко мне чрезвычайно добры последнее время. Не заболели-с?
  
  Гарик. Позор врачам-космополитам и проповедникам фейнманизма-морганизма!
  
  Чижик Валерий Александрович. А это, мне кажется, Вы напрасно. В нашем возрасте уже не стоит так от врачей отмахиваться. Да и Фейнмана Вы не по делу помянули. Моргана, я согласен, нужно в биологию отправить. Нечего ему в физике делать! А Фейнман наоборот. Без него, как без рук.
  
  Гарик. Несмотря на то, что многие думают иначе, философия никакого отношения к физике не имеет.
  
  653. Славкин Ф.А. 649. В своё время Гарик признался, что в МГУ прогуливал философию. От познаний и суждения.
  
  Д.Т. 649. Другими словами, как это видно из приведенных выше рассуждений, философия имеет прямое отношение к физике.
  
  Гарик. Так кажется многим из тех, кто не имеет представления о том, что такое физика.
  
  Славкин Ф.А. Гарик, откуда вы знаете, к чему имеет отношение философия, если не учили её?
  
  Чижик Валерий Александрович. Гарик, Фейнмана Вы не по делу помянули. Моргана, я согласен, нужно в биологию отправить. Нечего ему в физике делать! А Фейнман наоборот. Без него, как без рук.
  
  В АКАДЕМИИ НАУК
  ЗАСЕДАЕТ КНЯЗЬ БЕЗ РУК....
  
  Славкин Ф.А. Гарик, откуда вы знаете, к чему имеет отношение философия, если не учили её?
  
  Гарик. Давно живу, много знаю. А Вы, Славкин, даже не знаете, что массивный алюминий на воздухе не горит. А могли бы. Да и содержание курса "Неорганической химии" могли бы лучше помнить. С другой стороны, память есть память, а то, что не запомнилось, то забылось. Надеюсь, это место у Вас заполнилось чем-нибудь более полезным.
  
  Чижик Валерий Александрович. Гарик, Фейнмана Вы не по делу помянули. Моргана, я согласен, нужно в биологию отправить. Нечего ему в физике делать! А Фейнман наоборот. Без него, как без рук.
  
  В АКАДЕМИИ НАУК
  ЗАСЕДАЕТ КНЯЗЬ БЕЗ РУК....
  
  В Академии наук
  Заседает князь Дундук.
  Говорят, не подобает
  Дундуку такая честь;
  Почему ж он заседает?
  Потому что <жопа> есть.
  
  Гарик. О! Вы уже и стихи сочиняете? Почти как Пушкин. Преклоняюсь и завидую. 657. Ромм Фредди А. Гарик, откуда вы знаете, к чему имеет отношение философия, если не учили её?
  
  Гарик. Давно живу, много знаю.
  
  Ромм Фредди. Нет, Гарик. Вы ни черта не знаете кроме, может, крио. Однако неизменно отбрехиваетесь, когда вас тыкают носом в ляпы. Что же, и это вариант. Что касается алюминия - боюсь, клинический случай. Уж если вы не признаёте, что он будет гореть в нефтяном пожаре. Может, он и плавиться не будет? Правда, вы признаёте его окисление, тем самым оставляете себе вариант отхода. Дескать, горение - это разновидность окисления.
  
  Гарик. 643. Для того чтобы заниматься такими вещами, надо быть, как минимум, профессиональным физиком очень высокого класса...
  
  Д.Т. Другими словами, не материалистом, а релятивистом?
  
  Гарик. Глупости. Такого разделения не существует. Нужно просто понимать, о чем идет речь. Обычно, когда человек не понимает, он задает вопросы, пытаясь разобраться. Но бывает и более высокая степень непонимания - человек даже не понимает насколько он, ничего не понимает.
  
  Д.Т. Гарик, ну зачем же о себе, настолько откровенно. Прочитал Ваши рассуждения о физике и философии, где Вы пытаетесь хоть в чем-то разобраться. И это похвально, потому что пока Ваши познания в этих областях знания не выдерживают никакой критики. Я Вас понимаю и сочувствую: ведь Вы учились в школе, когда наука и образование у нас уже находилась на 40-60 местах в мире, прямо вслед за Гондурасом и Берегом Слоновой Кости. Но я Вам не только сочувствую, но и готов помочь хоть в чем-то разобраться, просмотрев Ваши опусы: Физика и философия, где Вы говорите:
  
  Гарик. Посмотрим, что сказано в Википедии по поводу философии. Философия в противоположность физике, химии или биологии никогда не включала в себя процесс экспериментирования. Это очевидно для древней и средневековой философии, которые не знали экспериментов. Даже великие философы, которые считались учеными (Декарт, Паскаль, Лейбниц и другие) всегда отделяли свою научную работу и философскую. Некоторые философы, такие как Кант или Витгенштейн даже видели в отсутствии экспериментирования существенную гносеологическую характеристику философии, и они отказывались от смешения философии с экспериментальными науками.
  
  Д.Т. Трудно не согласиться с приведенными выше рассуждениями, почерпнутыми Вами из Википедии, за исключением неправильно понятого Вами утверждения, что философская работа - это работа не научная. То есть, в Википедии сказано, что нельзя смешивать науку-философию с экспериментальными науками. Тогда как Вы, неправильно поняв это утверждение, делаете вывод:
  
  Гарик. Несмотря на то, что многие думают иначе, философия никакого отношения к физике не имеет.
  
  Д.Т. (продолжение). Что бы обратить Ваше внимание на ошибочный вывод о том, что философия никакого отношения к физике не имеет, я попытаюсь к приведенным в Википедии рассуждениям о философии что-то, уже конечно, Вам хорошо знакомое, добавить. Философия, как известно - это любовь к мудрости. Если эти слова Вам ни о чем не говорят, тогда можно попробовать пофилософствовать и сказать, например, что философия - это наука, устанавливающая правила написания законов другими, уже конкретными, касающимися той или иной сферы деятельности человека, науками: физикой, химией, математикой и так далее.
  
  Другими словами, философия - это наука, анализирующая и постоянно меняющая уже какие то имеющиеся правила установления законов физики, химии, математики, которые приводят к положительным результатам их развития. Если и эти рассуждения Вам ничего не объясняют, то можно сказать, что философия - это камертон, с помощью которого настраивается оркестр, состоящий из скрипок, виолончелей, контрабасов, других музыкальных инструментов, для совместного исполнения какого-то произведения.
  
  Тем не менее, как нас учили в школе, которая занимало в мое время первое место в мире, философия - это не наука наук, как это может показаться на первый взгляд, а такая же наука, как и все другие. Что бы осознать приведенные выше определения рассмотрим пример работы Думы, принимающей законы развития физики, химии, простите, законы развития политики, энергетики, агротехнической и других видов промышленности: машиностроения, строительства, связи, транспорта и так далее. Так вот, что бы законы, которые принимает Дума, были рабочими, то есть, решали насущные проблемы развития конкретных наук, простите, не наук, а, конечно же, конкретных отраслей народного хозяйства. Надо, что бы в Думу попадали люди, способные писать, правильны законы. Эту задачу, насколько я знаю, должна решать Центральная избирательная комиссия. Так вот функции ЦИК и философии, как мне представляется, чем-то весьма и весьма схожи. Этот пример я привел для того только, что бы было понятно, что философия это совсем не наука наук, или как еще иногда говорят: царица наук. Действительно, какой же из Центральной избирательной комиссии - царь.
  
  Другими словами, как это видно из приведенных выше рассуждений, философия имеет прямое отношение к физике. То есть, развитие физики может направляться по материалистическому - Аристотелевскому пути, а может направляться по релятивистскому руслу, которое протоптал Альберт Эйнштейн, абсолютизировавший принцип относительности Галилея. Одна дорога ведет в храм науки, которая, конечно же, способна решить проблемы сохранения нашей цивилизации, другая, протоптанная идолопоклонниками Эйнштейна - на кладбище, вместе с динозаврами.
  
  632. Логинова Юлия. Большому кораблю - большое плавание! Корабли ходят. Плавает, сами знаете что.
  
  Чижик Валерий Александрович. Гаврик даже в физике плавает.
  
  631. Ромм Фредди А.. Ну если человек только недавно узнал, что такое гомогенная энуклеация.
  
  623.Логинова Юлия. Проголодались, ...бедненькие, ну? Ты дал им всем прикусить?
  
  Гарик. Разумеется. Мне же не жалко.
  
  Чижик Валерий Александрович. Потому что жопа есть.
  
  Гарик. Ты смотри, Юля! Валерий Александрович и Пушкина знает наизусть!!!
  Перрон останется
  Статья-то давнишняя.
  Стена кирпичная, часы вокзальные,
  Статья давнишняя, статья давнишняя, статья давнишняя
  Статья давнишняя, глаза печальные.
  
  Оробей Николай. А и не надо.
  
  Гарик. Как я сдавал экзамены по философии (Гариковы мемуары)
  
  Наталья Савицкая. Ужели Вы настолько стары, что вдруг взялись за мемуары?:
  
  Гарик. Я и философия. Когда советский физик мог пересекаться с философией и другими общественными науками? Ну, конечно же, в студенческие и аспирантские годы. Как сейчас помню... На 4м курсе у нас была у нас политэкономия. Семинары вел Василий Степанович Боев, немолодой уже человек. Выглядел он, как очень добродушный, исключительно добрый, но несколько ворчливый старик. Как же обманчива, бывает человеческая внешность! Про Боева можно много чего поведать, но я расскажу только про экзамен и про то, что из этого вышло. Надо сказать, что к экзаменам по общественным наукам я относился наплевательски. Главное - тройку получить. В большинстве случаев мне это удавалось.
  
  Экзамен по истмату проходил у нас несколько специфически. Во-первых, вся группа сдавала его досрочно - это было связано с летними работами. Во-вторых, Василий Степанович объявил, что экзамен будет проходить по особым правилам. Как обычно, все будут тянуть билеты, и отвечать на вопросы, но отметка не может превышать качество работы в семестре. Я был на семинарах 3 раза, и мне полагалась тройка. А был у нас парень, Дима Караваев, он был то ли 2, то ли 1 раз и вы сами понимаете, что он получил. Т.е., он сдавал, как все, отвечал на вопросы, но результатом был "неуд". Поскольку экзамен проходил досрочно, ведомости не было, и все отметки Василий Степанович заносил в свою записную книжку. Здесь-то и начинается самое интересное. Всем, кто получил ниже "4", предлагалось придти на экзамен по расписанию, еще раз его сдать и получить оценку уже по заслугам. Вот, что из этого получилось (рассказ Димы Караваева):
  
  Официальный день сдачи экзамена. В аудитории за столом сидит В.С. Боев. Стук в дверь. Здравствуйте, Василий Степанович.
   -- А, Караваев? Пришли?
   -- Да В.С..
   -- А что я Вам тогда поставил? - спрашивает Боев, заглядывая в записную книжку - "Неуд"?
   - Да В.С.
   - А в ведомость не поставил?
   -Нет В.С.
   - Ну, так я сейчас поставлю, а вы приходите в пересдачу. До свидания, Караваев.
  
  Несколько девочек, которым не нравились тройки в зачетках, тоже пришли. Ни с кем из них он даже не разговаривал, а просто проставил тройки в ведомость и зачетки. Я-то своему трояку рад был безмерно, и идея его улучшить мне даже в голову не приходила, а историю эту я узнал уже после каникул. Шло время, прошли еще 1.5 года, и пришло время окончания университета. Официальный последний день занятий приходился на субботу, а накануне, в пятницу, у нас было торжественное собрание, на котором вручались дипломы с отличием. С этими дипломами было не совсем очевидно. Во-первых, не все отметки шли в диплом. Во-вторых, достаточно было иметь 75% пятерок, главное, чтобы не было ни одной тройки. У меня тройки были, да и "красный" диплом меня особо не волновал. Сижу я спокойно на собрании. Вдруг подходит ко мне инспектор нашего курса, приятная такая женщина (сейчас я бы сказал девушка) и говорит, а вы почему диплом с отличием не получаете? Вам же только одну тройку надо пересдать. Какую, спрашиваю? - По политэкономии. Забавно думаю, а сам говорю: "дайте мне отрывной листок, завтра пойду, попробую".
  
  Прихожу я в субботу утром на кафедру философии. Сидит там, в полном одиночестве молодой парень, видимо, аспирант. Я протягиваю ему "отрывной листок" и рассказываю ситуацию. Пятерка, говорю, мне совершенно не нужна, а, если Вы мне вместо этой тройки четверку поставите, то у меня диплом с отличием будет. Ужасно растерялся парень и побежал звонить начальству, которым был наш родной В.С. Боев. Возвращается и говорит, что Василий Степанович ему разрешил принять у меня экзамен. Тут уж я растерялся - "Вы меня неправильно поняли" - говорю. "Эту вашу "науку" я учил почти 2 года назад и не помню решительно ничего. Как же я буду вам экзамен сдавать? А не хотите ставить четверку - не надо я и без красного диплома проживу". Он, бедолага, еще больше растерялся и робко предлагает немного подучить перед сдачей. Нет - говорю я - это невозможно. У нас сегодня последний день занятий и моя четверка мне нужна до закрытия деканата или никогда. Так я и получил свою "заслуженную" четверку по политэкономии и диплом с отличием, которым, из-за этого случая, даже горжусь. Более того, когда заполняли вкладыши, кто-то, видимо, описался и у меня там стоит "отлично".
  
  На этом мои взаимоотношения с общественными науками еще не закончились. Впереди был вступительный экзамен в аспирантуру по истории КПСС и кандидатский по философии. Но студенческие годы меня многому научили и, хотя некоторые сошники напрочь отказывают физикам в способности думать, это не совсем так и я, например, сумел разработать собственную концепцию сдачи экзаменов. Эта концепция была столь проста и понятна, что у меня появились соратники и последователи.
  Действительно, существуют только 4 возможности:
  1. Учишь и сдаешь.
  2. Учишь, но проваливаешься на экзамене.
  3. Не учишь, и тебя выгоняют.
  4. Не учишь, но сдаешь (можно же списать).
  
  Рассмотрим их по порядку:
  1. Все как-то тривиально, да и учить надо.
  2. Ужасно обидно. Только время без толку потратил.
  3. Гораздо лучше, чем 2 - экзамен не сдал, но и не напрягался.
  4. Счастья полные штаны (так в те времена говорили).
  
  Уже из этого простого сравнения видно, что лучше не учить. Как решили, так и сделали. Едем мы с утра в Институт философии АН СССР на экзамен. Полные портфели учебников. Беда только, что мы что-то перепутали и пришли на час позже. Заходим в большой овальный зал, в котором находятся сдающие, и еще стоит небольшой столик, за которым сидят три члена экзаменационной комиссии. Все лучшие места уже заняты. Сажусь на самом виду экзаменаторов, достаю из портфеля чистый лист бумаги и ручку. Значит, 3й вариант получился, но ничего, может быть, в следующий раз больше повезет. Ну, сижу я, значит, и думаю о чем-то своем. То ли о том, как мне к образцу 1000 ампер подвести и весь гелий при этом не испарить, то ли о девушке, с которой недавно познакомился. Проходит минут 15. Вдруг председатель комиссии встает и объявляет: "Вы нас извините, но у нас директор института несколько дней назад умер и сейчас начинается гражданская панихида, на которой мы должны присутствовать. Вернемся после ее окончания, примерно через час". Ушли и дверь закрыли. Остальное было делом техники. Мы с моим приятелем пятерки тогда получили.
  
  Поступили мы в аспирантуру. Там философия - дело серьезное. К счастью, семинары в нашем институте проходили, и было нетрудно время от времени на них забегать. Там еще надо было реферат написать. В отличие от Земляка, я свой реферат не только не писал, но и не читал. Мне его из университета дали, а машинистка перепечатала. Пришло время экзамена. Ну, идем мы с моим приятелем, используя уже выработанную технику. Тут надо сказать несколько слов о нашем преподавателе, Савич его фамилия. В отличие от Боева, большой души человек. Экзамен у нас проходил в профкоме института, большая такая комната. Савич пришел в 9, на час раньше остальных членов экзаменационной комиссии, раздал билеты и сел в углу, демонстративно закрывшись развернутой газетой "Правда". В 10 приходят еще 2 дамы, и начинается экзамен. Билет я, конечно же, хорошо рассказал, но эти дамы начали мне дополнительные вопросы задавать, а что я мог им ответить? Когда все уже сдали, объявляют оценки: мне - еле-еле 3, а моему приятелю, кажется, 4ку поставили. Потом еще много лет ко мне подходили молодые институтские аспиранты и рассказывали, что каждый год на первом семинаре по философии Савич ставит меня в пример, как самого плохого изучателя философии. Честно сказать, я и этим горжусь!!!
  
  
  Новая информация в физике о принципе относительности Галилея. http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9010.html
  
  Гарик. Что же касается постулатов Эйнштейна, то они-то как раз и были основаны на экспериментах.
  
  519. Максимов Николай Фёдорович. А я писал о роли 'гипотезы в становлении физики' вообще. Что ж, раз не понравился теплород, так заменим его глюоном, что благодаря исследованиям математика Вейля, посвящённым калибровочной группе, был введён в теоретическую физику гипотетически, чьё существование лишь потом было подтверждено экспериментом. Так что прежде голова, только потом эксперимент. Эфир и теплород - отнюдь не последние неудачные гипотезы. В последующее время таких гипотез было куда больше. И сам Эйнштейн был автором неудачной гипотезы, когда в уравнение гравитации всунул так называемый 'космологический член'.
  
  Но после теоретических исследований математика Фридмана и подтверждения их результата астроном Хабблом, Эйнштейн вынужден был исправить свою гипотетическую ошибку: 'Введение в уравнение гравитации 'космологического члена' хотя и возможно с точки зрения теории относительности, но не является необходимым логически'. Так написал сам Эйнштейн в книге своей 'Сущность теории относительности', изданной в России в 1955 году, цитирую по ней, стр. 113. А современная "теория струн"? Обоснованы ли экспериментально её исходные положения? Да и возможно ли их обосновать экспериментально?
  
  Гарик. Что же касается постулатов Эйнштейна, то они-то как раз и были основаны на экспериментах.
  
  ВД. Это не совсем так. Каждый постулат СТО выведен из ряда явлений, часть которых не существует в природе. Например, никто из физиков во времена Эйнштейна не наблюдал явления одинаковой однонаправленной (туда или обратно) скорости света по всем направлениям от Земли. Несмотря на это данное явление, присутствует во втором постулате СТО и в общем принципе относительности (ОПО) Эйнштейна, как будто бы оно было обнаружено экспериментально. Никто и никогда не наблюдал явления абсолютного равноправия двух ИСО: покоящейся на Земле ИСО и той ИСО, которая движется относительно Земли с субсветовой скоростью. Несмотря на это, данное явление присутствует в ОТО Эйнштейна.
  
  Если любая теория выведена из явлений, часть которых не существует в природе, то она не может быть справедливой потому, что из отсутствующих в природе явлений можно вывести только отсутствующие в природе явления. СТО справедлива лишь частично потому, что каждый постулат этой теории был выведен из ряда явлений, часть которых существует в природе. Из сказанного выше следует, что общий принцип относительности надо обновить следующим образом: 'Согласно опыту покоящегося в эфире наблюдателя и согласно опыту Брата-домоседа все ИСО неравноправны в эфире и относительно равноправны между собой, как относительно равноправны между собой, например, копии одной и той же картины, но разного масштаба. ОТО в данной формулировке согласуется с принципом постоянства скорости света в эфире, с принципом запаздывания потенциала, с принципом причинности и с двумя гипотезами Лоренца о местном пространстве и времени в различных ИСО. Он также согласуется с принципом относительности Галилея, если область применения этого принципа ограничить только теми ИСО, которые движутся в эфире со скоростями намного меньшими скорости света. В этом случае в данных ИСО релятивистские эффекты настолько незначительны, что практически, а не теоретически, мы можем считать эти ИСО абсолютно равноправными между собой.
  
  Ещё данные ОТО согласуется с результатами опыта Маринова по измерению однонаправленной скорости света относительно Земли и согласуется с опытом американских радио физиков, измеривших в 1979 году скорость движения Земли относительно реликтового излучения. Из результатов двух названных опытов следует, что Земля движется в эфире со скоростью 400 км/сек. в направлении созвездия Льва.
  
  Эйнштейн неверно построил постулаты своей теории потому, что в науке до сих пор отсутствует метод построения, доказательства, опровержения гипотезы и постулата. По этой же причине факты, подтверждающие наличие эфира в природе, трактуются в пользу СТО.
  
  Д.Т. Простите, но как быть в этом случае, то есть, куда девать в этом случае постулат Эйнштейна: эфир - выродок в семье физических констант? Простите, но постулатами Эйнштейна разбрасываться Вам никто не позволял раньше и, конечно же, не позволит и теперь потому, что это будет на практике означать отказ от ТО Эйнштейна в частности, и от релятивизма как мировоззрения вообще. Потому Вы совершенно напрасно надеетесь на возможность мирного уживания эфира /материи/ и релятивизма. Один боливар двоих не выдержит.
  
  В.Д. (продолжение). То есть эфир давно обнаружен. Но из-за отсутствия в науке названного выше метода противники эфира не хотят его "замечать". Названный выше метод мною открыт. О результатах его применения см. по адресу: Новая информация в физике о принципе относительности Галилея. http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9010.html
  
  Д.Т. Браво В.Д., Вы уже и методы развития науки, прямо вслед за Платоном и Аристотелем, научились разрабатывать. Весьма и весьма похвально, но зачем же в таком случае бунтовать перед релятивистами на коленях. Напрасно стараетесь: релятивисты подают исключительно только по четвергам и только после дождичка.
  
  520. Гарик. Вы, наверное, не обратили внимание на слово "современная". Это утверждение относится только к современной физике, которая началась где-то в начале 20 века. Эфир и теплород были, пожалуй, последними плодами тех времен, когда люди думали, что понимание окружающей природы можно выдумать "из головы".
  
  Д.Т. Гарик, я Вас искренне поздравляю! Вы становитесь рекордсменом по опусам: "прошли времена, когда люди думали что понимание окружающей природы можно выдумать "из головы". Так в частности Я поздравляю Вас с открытием нового органа человека, посредством которого осуществляется понимание окружающей нас действительности. И если это не голова то, конечно же, тогда это, .....понятия не имею, чем же теперь все наши ученые думают?!
  
  Дискуссия: Верна ли теория относительности?
  
  Гарик. Что же касается постулатов Эйнштейна, то они-то как раз и были основаны на экспериментах.
  
  Николай Максимов. Ой, ли! Блажен, кто верует, а не анализирует. Всех благ Вам, Николай Максимов.
  
  Петров Юлий Иванович. Верна ли теория относительности?
  
  Николай Максимов. Считаю, что обе Теории относительности - подгонка под ответ. Так, Частная Теория Относительности - это попытка объяснить, то есть подогнать под ответ, невозможность обнаружить опытным путём "эфир". Что касается ОТО, то это попытка, и тоже - удачная, объяснить неочевидное равенство инерционной и тяготеющих масс.
  
  Петров Юлий Иванович. Ошибаетесь. Все основные ее предсказания относились к вещам, которые в те времена не были известны.
  
  Николай Максимов. Теория относительности - подгонка под ответ, как впрочем, и ВСЯКАЯ другая теория. Только - менее очевидная и менее легко проверяемая. Область применения Теории Относительности шире, чем - Ньютоновской, но и эта область не бесконечна. Очень скоро кто-то расширит ТО до понимания квантовой природы материи. А ещё до этого, кто-то расширит ТО до понимания Бога. Жаль только, что современная зубрильно-шпаргальная система образования убила способность думать в миллионах детишек.
  
  Д.Т. Не знаю Николай, чем вы мерили ширину области применения Теории Относительности и физики Ньютона, пусть эти измерения останутся на Вашей совести. Но Ваша убежденность, что кто-то способен расширить ТО до понимания Бога, выглядит весьма странно. Что касается зубрильно-шпаргальной системы образования, которая убила способность думать, то действительно: детишек жалко.
  
  410. Шлёнский Александр Семёнович. Я тут подсчитал, чутка и выходит, чтобы разогнать капсулу с близнецами до около световой скорости с ускорением равным g нужно приблизительно 354.30839 СУТОК. То есть, без малого ГОД. Хотел сразу ответить, но только сейчас собрался. Дело в том, что это очень известная "покупка". Посчитал и кажется, что скоростей, близких к скорости света можно достичь за разумное время при не очень больших ускорениях. На самом деле это неверно. Ускорение вещь абсолютная и его очень легко определить. Если Вы весите 75 кг, а вставши на весы, видите 150, это значит, что Ваша ракета ускоряется с ускорение равным в точности 2g (около 20 метров в секунду за секунду). Это верно, и тут невозможно ошибиться. А вот возрастает ли при этом ваша скорость на 20 м/секунду за каждую секунду? Это, на самом деле вопрос гораздо более сложный и требует размышлений.
  
  Дело в том, что скорость, в отличие от ускорения, вещь не абсолютная, а относительная. Скорость можно определить только относительно чего-нибудь, например, звезды или планеты. Пусть Ваши двигатели исправно работают, сжигая каждую секунду точно определенное количество горючего. Ваши весы стабильно показывают, что ваше ускорение неизменно. Все вроде бы в порядке, скорость только увеличивается все медленнее и медленнее. Все будет происходить согласно соотношениям Лоренца и для достижения скорости света вам потребуется бесконечное время, какое бы количество горючего вы не сжигали. Да и для достижения скоростей сколько-нибудь близких, вам потребуется не один, а многие годы очень больших ускорений. Шлёнский Александр Семёнович.
  
  Д.Т. Справедливо рассуждаете: "...Все будет происходить согласно соотношениям Лоренца и для достижения скорости света вам потребуется бесконечное время, какое бы количество горючего вы не сжигали. Да и для достижения скоростей сколько-нибудь близких к скорости света, вам потребуется не один, а многие годы очень больших ускорений".
  
  Д.Т., (продолжение). Таким образом, у всех, кто собирается путешествовать настолько далеко, как Вы об этом мечтаете, есть один только выбор: признать релятивистскую физику Эйнштейна правильной и сидеть дома, обсуждая на досуге парадокс близнецов. Или наплевать на эту самую релятивистскую физику и обратиться к единственно научной - материалистической физике Аристотеля, в которой скорость - величина не относительная, а абсолютная.
  
  494. Стерлин Марк Моисеевич. Вопросик можно?
  
  Шлёнский Александр Семёнович Конечно. Ответ не всегда удается придумать, а вопрос можно задать всегда
  
  Стерлин Марк Моисеевич. Летит пушка со скоростью С. Летит она равномерно и прямолинейно и, следовательно, есть такая система отсчёта (А), относительно которой пушка эта покоится, и есть наблюдатель, с своей СО (Б), который видит, что мимо него на скорости с летит пушка. В т. А пушка стреляет, снаряд начинает удаляться от неё с некой скоростью V. Что видит наблюдатель в системе Б? Что от пушки летящей со скоростью С, начинает отдаляться предмет, который летит со скоростью V, которая больше скорости пушки с, что-то здесь не так.
  
  Шлёнский Александр Семёнович. А вопрос Ваш несложен. У нас тут есть Александр Дедин, он называет это сложением скоростей по Лоренцу. Может быть, это даже официальное название этой процедуры.
  
  Во-первых, пушка летит не со скоростью света, а немного медленнее. Со скоростью света не может лететь ни одно тело, имеющее массу покоя. Давайте сначала посмотрим, что происходит в системе координат, движущейся вместе с пушкой. За счет взрыва пороха мы передали пушечному снаряду некоторую энергию, которая и стала его кинетической энергией. Если скорость снаряда относительно пушки не очень велика, то скорость снаряда можно получить по известной формуле энергия = эм в квадрате пополам.
  
  Теперь давайте вернемся в нашу систему, в которой пушка летит с очень большой скоростью. Согласно преобразованиям Лоренца, масса растет с увеличением скорости, обращаясь в бесконечность при приближении к скорости света. То же самое происходит естественно и с кинетической энергией.
  
  В этой нашей системе пушка передала снаряду ту же самую энергию, что и в своей собственной. Вся эта энергия перешла в увеличение кинетической энергии снаряда. Но теперь мы должны взять эм в квадрате пополам, учитывая, что масса этого снаряда в нашей системе координат уже не та, что была, а гораздо больше, причем она увеличивается еще и больше при ускорении снаряда. Таким образом, получается что, то же самое увеличение кинетической энергии привело к значительно меньшему увеличению скорости и, чем больше скорость пушки, тем меньшей мы видим скорость снаряда относительно пушки. Иными словами, по нашим наблюдениям скорость снаряда всегда больше скорости пушки, но всегда остается меньшей скорости света. Шлёнский Александр Семёнович. Видите, вопрос был несложный, а ответ получился длинный и, боюсь, не очень понятный.
  
  Д.Т. И не зря боитесь. Ваш ответ, совсем даже не понятен. Он не понятен ровно настолько, насколько не понятна теория относительности Эйнштейна.
  
  Логинова Юлия. 493. 2007/07/03 23:51
  
  492. Гарик. Так, кому Вы здесь нужны?
  
  491. Оробей Николай. Если Оробьев запускают, значит это кому-то нужно.
  
  490. Гарик. Правильно люди говорят: http://zhurnal.lib.ru/l/ljua/19.shtml. "Не заклюет, так задолбает" (с).
  
  Оробей Николай. Кстати, а чё меня никто не может, а?
  
  Гарик. Так, кому Вы здесь нужны? Правильно люди говорят: http://zhurnal.lib.ru/l/ljua/19.shtml: "Не заклюет, так задолбает" (с)
  
  Оробей Николай. Типа, спрыгнули с темы. Кстати, а чё меня никто не может, а? Ну, не видал! - щас туда пойду, дам... Ну, шо, Гарик? Кирдык подкрался к теории Альберта?
  
   "...Ученые предложили очередную теорию, объясняющую происхождение Вселенной. Согласно новой теории..."
  
  Гарик. Ох, Николя... Пишешь, пишешь, что теория относительности это одно, а космология это совсем другое, а они знать ничего не знают.
  
  Оробей Николай. Хе-хе. Так это все знают, так что об этом сильно писать напрягаться не надо...
  
  Гарик. Вы, положим, этого не знаете, но Вы всего лишь наш местный Оробей и Ваше знание или незнание особого значения не имеет. Расширение вселенной и современная космология - это следствия астрономических наблюдений и их анализ. К справедливости теории относительности это все никакого отношения не имеет.
  
  Оробей Николай. Шо ж вы, Гарик, так легко отмахиваетесь от своего научного папани? А? А это откуда?
  
  Гарик. Венкатараман среди моих родителей, ни каким боком не числился
  
  Оробей Николай. "...Но нас интересуют не технические подробности, а та интересная история, которая связана с этим открытием. Основу теории относительности составляют уравнения, которые Эйнштейн применил ко всей Вселенной. Что же он обнаружил? Нечто совершенно невероятное: у Вселенной было рождение, и с того момента она расширяется..." А вы, Гарик, говорите, что Альберт ни при чем... Если бы Вы прочли и, плюс к тому, поняли, что там написано, Вы бы увидели, что там написано именно то, что безрезультатно пытаюсь Вам вдолбить.
  
  Гарик. Правильно люди говорят: http://zhurnal.lib.ru/l/ljua/19.shtml "Не заклюет, так задолбает" (с)
  
  Оробей Николай. Шо ж вы, Гарик, так легко отмахиваетесь от своего научного папани? А? А это откуда?
  
  Отец Гарика. "...Теория относительности Эйнштейна очень сложна. Когда она была открыта, ее понимали немногие ученые. (Кстати, а сегодня еще меньше, ну, может, Гарик через месяц въедет...). Но нас интересуют не технические подробности, а та интересная история, которая связана с этим открытием. Основу теории относительности составляют уравнения, которые Эйнштейн применил ко всей Вселенной. Что же он обнаружил? Нечто совершенно невероятное: у Вселенной было рождение, и с того момента она расширяется. Эйнштейн был ошеломлен и не верил тому, что показывали уравнения. Он сказал себе: 'Наверно что-то не правильно в моих вычислениях. Как может быть такое, что у Вселенной было рождение? Она была всегда и предположение о том, что она расширении это совершенная бессмыслица. Поэтому, чтобы это опровергнуть я составлю другие уравнения'.
  
  Оробей Николай. Ишь, каков жук! Подстраивает мат аппарат под идеи!! "Эйнштейн добавил в уравнения космологическую константу..." А вы, Гарик, говорите, что Альберт ни при чем.
  
  Гарик. Я на эту тему недавно писал здесь:
   >http://zhurnal.lib.ru/comment/k/kellx_l_s/kell12?PAGE=2. комм 17, и здесь
   >http://zhurnal.lib.ru/comment/g/garik/physicsph, комм 618. Я, конечно же, не думаю, что Вы сразу побежите, это читать, а если и прочтете, то, вряд ли во всем разберетесь, но может кому-нибудь другому это будет интересно.
  
  Логинова Юлия. 488. *2007/07/03 21:22. Гарик, кстати, как писал врач и писатель Андрей Ломачинский, три яйца бывают гораздо реже, чем одно или, скажем, четыре.
  
  Гарик. Да, помню... тогда он развил эту теорию не только относительно яиц, но и других органов.
  
  Каневский Александр. 484. Кстати, как писал врач и писатель Андрей Ломачинский, три яйца бывают гораздо реже, чем одно или, скажем, четыре
  
  ТэО - кошмарная теория.
  Такая вышла с ней история:
  Как у земного близнеца
  Вдруг оказалось три яйца.
  
  Оробей Николай. "...Ученые предложили очередную теорию, объясняющую происхождение Вселенной. Согласно новой теории наша Вселенная является 'наследницей' другой Вселенной, существовавшей до нее. Прежняя гипотеза о существовании Большого взрыва, из которого родился наш мир, поставлена под большой вопрос..."
  
  Каневский Александр. Типа, не Большой, а пшик получился. Вижу, я несколько оживил дискуссию. Тогда вот еще:
  
  ТэО - кошмарная теория.
  Такая вышла с ней история:
  Как у земного близнеца
  Вдруг оказалось три яйца.
  А у космического брата?
  Ни одного, как у кастрата.
  
  Шлёнский Александр Семёнович. Вот только не надо все яйца в одну корзину!
  
  Логинова Юлия. 482. "Вот уж действительно все относительно". Даже яйца.
  
  Шлёнский Александр Семёнович. О, в этом случае, у каждой дамы будет по два яичника, битком набитых яйцами. Ведь яйцеклетка - это яйцо, или наоборот, яйцо - это одна клетка, вне зависимости от того: большая она - страусиная, или маленькая.
  
  Логинова Юлия. Вот только не надо все яйца в одну корзину!
  
  Гарик. Кроме того, близнецы могут быть и вовсе без тех 4х яиц, если они дамы.
  
  Шлёнский Александр Семёнович. О, в этом случае, у каждой дамы будет по два яичника, битком набитых яйцами. Ведь яйцеклетка - это яйцо, или наоборот, яйцо - это клетка, вне зависимости, большая она или маленькая, хотя бы и страусиная.
  
   Каневский Александр. Почему близнецы называются однояйцовыми, если на двоих у них 4 яйца? Кто знает ответ?
  
  Шлёнский Александр Семёнович. Мой сын задал мне вопрос по-другому: у однояйцовых близнецов по одному яйцу? Почему близнецы называются однояйцовыми, если на двоих у них 4
  
  Каневский Александр. Потому что оба близнеца со всеми своими четырьмя яйцами вылупляются из одного яйца.
  
  Шлёнский Александр Семёнович. Очень разумное объяснение. Я бы сказал, что похоже на правду. Кроме того, близнецы могут быть и вовсе без тех 4х яиц, если они дамы.
  
  Каневский Александр. А вот новая интерпретация парадокса близнецов.
  
  461.П.Б. При достаточной взаимной скорости, частота фотона, видимая невозбужденным атомом, станет настолько больше резонансной частоты перехода, что вероятность возбуждения должна обратиться в нуль. Но, если скорость будет еще больше, то появится возможность перехода в следующее возбужденное состояние.
  
  Гарик. Да, это первая мысль, тем более что красное смещение существует, потом возникают определенные сомнения и вопросы.
  
  Дедин Александр Романович. 469. З. Ы. Гарик, я нисколько не хочу сказать, что СТО не верна. Просто ее лучшая пригодность определяется вовсе не экспериментом ММ... Ну, причем здесь опыт Майкельсона. Он вообще к теории относительности отношения не имеет. Разве что послужил психологическим стимулом для ее создания. Кстати, независимость скорости света от скорости источника, была доказана, если не ошибаюсь, только в 60х годах
  
  Дедин Александр Романович. И действительно, как вы отличите состояние покоя от состояния равномерного и прямолинейного движения? - Никак не отличите
  
  Гарик. В не локально инерциальных СО? Отличу.
  
  Дедин Александр Романович. Я не знаю, что такое не локально инерциальная, но в просто инерциальных системах отсчета, не отличите. В них состояние покоя - понятие относительное.
  
  Д.Т. Я тоже не знаю, что такое не локально инерциальная система отсчета, но так же как Вы, Вадим Жмудь, все трезво мыслящие исследователи, абсолютно убежден в том, что инерциальных систем отсчета в природе не существует. Другими словами, я абсолютно убежден в том, что систем отсчета, в которых тела по инерции покоятся или равномерно и прямолинейно движутся, в природе не существует. Это утверждение аргументировано в статье "Проблема движения", в которой дается определение инерции тел, систем отсчета и утверждается, что по инерции тела, системы отсчета не могут двигаться равномерно как угодно долго, тем более с произвольными скоростями, которые, в принципе, могут достигать величин, соизмеримых со скоростью света.
  
  Равномерно тела, системы отсчета, могут двигаться только в силу тех обстоятельств, что на них постоянно действуют силы, в том числе и силы гравитационного притяжения, равнодействующая которых превышает инерцию тел, систем отсчета в строго определенное и постоянное число, не меняющееся со временем. Подводя итог сказанному, можно констатировать, что все реально существующие системы отсчета - это неинерциальные системы отсчета, которые обладают той или иной степенью неинерциальности.
  
  Дедин Александр Романович. 468. Лоренц предположил, что движение "сквозь эфир" меняет свойства всех тел таким образом, что это движение не может быть обнаружено никаким образом, т.е., он ввел эквивалентность инерциальных систем отсчета. Забавное сочетание гениальной прозорливости с наивностью и тупым упрямством.
  
  Гарик. Да хоть с чем. Если я ввожу любую сколь угодно наивную теорию, которая правильно предсказывает результаты экспериментов... Я же уже написал в следующем комме, в теории Лоренца нет эфира. Он не входит ни в какие из вычислений. Он просто написан словами. Более того, Лоренц в той работе ввел такой эфир, который никогда и ни при каких обстоятельствах нельзя обнаружить, что на самом деле означает, если подумать, отсутствие эфира. Единственное, что до этих слов сам Лоренц не догадался. Лоренц сделал правильное предположение об эквивалентности ИСО. На основании этого предположения он все правильно посчитал, а потом добавил что-то вроде - ну и с эфиром также будет. Скажу сразу, что не вижу слишком много аналогий между тогдашним эфиром и современной теорией струн.
  
  Дедин Александр Романович. Аналогия тут прямая. Вы сказали, что современная "физика - это наука целиком и полностью основанная на опыте". Для меня слова "целиком и полностью" значат, как ни странно, "целиком и полностью", включая эфирную теорию, струнную теорию, и даже флидибуздиборпдибельную теорию. Вообще не знаю, что это такое, я это слово только что придумал, но если таковая вдруг появится и станет частью физики, то и она будет покрываться словами "целиком и полностью".
  
  Гарик. Во-первых, "теория струн" является направлением "математической физики". Несмотря на название, это самостоятельная наука, которая не является разделом физики. Во-вторых, в физике в каждый момент времени существует бесчисленное число не просто неподтвержденных, но и вовсе неправильных теорий, которые ждут своей экспериментальной проверки. Только после такой проверки они становятся или не становятся частью физики. Разница с эфиром позапрошлого века в том, что он был общепринят и считался частью окружающей нас природы. Теория струн, должен сказать, стоит несколько особняком. Это скорее подход, чем теория. Подход, который многими считается перспективным, но не более того.
  
  Т. Д. Гарик, я же Вас предупреждал: изучайте философию. В этом случае Вы не будете путать свою голову с физикой. Потому что не может быть в физике в каждый момент времени бесчисленное число не просто неподтвержденных, но и вовсе неправильных теорий, которые ждут своей экспериментальной проверки. По той простой причине, что бесчисленное число неподтвержденных и вовсе неправильных теорий могут одновременно уживаться не в физике, единственно, а только в одной в нашем случае в Вашей голове, господин Гарик. Простите, но я здесь, не при чем: просто не надо было уроки философии прогуливать, а потом зачет за красивые глазки получать. Надо было учиться, учиться и учиться, как завещал и призывал всех нас В.И. Ленин.
  
  Дедин Александр Романович. Вы, верно, пишете, о струнной теории, что "это в настоящее время только гипотеза" и далее - тоже. И что, "в настоящее время только гипотезы" уже не входят "целиком и полностью" в физику? Нет, конечно, не входят. Не может же каждая ошибка, каждое недоразумение, которые возникают чрезвычайно часто в исследовательской работе, считаться частью науки. Так какие же тогда претензии к эфирной теории, предъявляемые на то время, когда она была только гипотезой.
  
   Гарик. Эфир не был гипотезой. Теория эфира была общепринята.
  
  Дедин Александр Романович. Прошу прощения, но я опускаю те из положений, на которые уже ответил в прошлых коммах и те, которые мне кажутся малосущественными.
  
  Т. Д. Браво. Лучше, пожалуй, и не скажешь.
  
  Дедин Александр Романович. В общем, подход СТО к эфиру очень напоминает подход "научного атеизма" к Богу: "Вы хорошо поняли, что такое Бог? Это очень важно для дальнейшего изучения предмета. Если вы не поняли, что такое Бог, то мы не сможем продолжить. Поняли? Молодцы! Так вот, Бога нет!"
  
   Т. Д. Какие ученики, такие и учителя. Умненькие-то все, за зелененькими. А что осталось, тем богаты, тому и рады. Ведь не на ровном же месте возникла поговорка: Хотелось все нам как лучше! А получилось, .только то, что имеем.
  
  З. Ы. Гарик, я нисколько не хочу сказать, что СТО не верна. Просто ее лучшая пригодность определяется вовсе не экспериментом М-М, и даже не большей логической стройностью. Если в эфирной теории Лоренца вводится ненужная сущность, что некрасиво, то в без эфирной СТО есть обязательное выбрасывание ненужной сущности, что вообще комично.
  
  Гарик. Но из теории Лоренца следует электромагнитная природа материи
   если не забуду, статью найду.
  
   З. З. Ы. И действительно, как вы отличите состояние покоя от состояния равномерного и прямолинейного движения? - Никак не отличите.
  
   Гарик. В не локально инерциальных СО? Отличу.
  
   Дедин Александр Романович. 463. Мне кажется, что по этой части я уже что-то писал. Гарик. Да, я комм трижды правил.
  
   Дедин Александр Романович. Что касается "наивности и тупого упрямства" Лоренца, то это Вы напрасно, Гарик. "Неправильность" теории Лоренца не доказывается никак. В ней просто есть ненужная сущность, что просто отвратительно. Но и это не беда, потому что один из постулатов Эйнштейна есть отрицание этой ненужной сущности. Беспрецедентный случай, ни одна другая теория не работает по принципу, например, "Давайте полагать, что флогистона нет". Это было бы просто глупо: ведь для такого утверждения нужно сначала ввести определение флогистона. В СТО это как раз и происходит: она вытаскивает эфир, показывает его и говорит в постулате об эквивалентности ИСО: "Вот этого нет".
   Гарик. Чего, чего нет?
  
   Дедин Александр Романович. А посмотри в не верную теорию, определение там дается.
  
   Гарик. А я не хочу смотреть в неверную теорию!
  
   Дедин Александр Романович. Эге, да ты ж тогда не узнаешь, что мы отрицаем, а ведь это очень важное отрицание, оно же - краеугольный камень теории! Кстати, Вы не заметили, Гарик, что изложение СТО обязательно начинается с исторической справки о том, чего нет? Для других разделов физики такая справка совсем не обязательна. А если эту справку не дать, то не понятно, о чем же разговор. То есть, любое изложение СТО содержит слова вроде: "Ранее полагали..." И если сказать: "Стоп, ребята, мне чихать, как там ранее полагали, начинайте сразу с того, как полагают сейчас" - наступает некий ступор
  
   Гарик. Скажу сразу, что не вижу слишком много аналогий между тогдашним эфиром и современной теорией струн.
  
   Дедин Александр Романович. Аналогия тут прямая. Вы сказали, что современная "физика - это наука целиком и полностью основанная на опыте". Для меня слова "целиком и полностью" значат, как ни странно, "целиком и полностью", включая эфирную теорию, струнную теорию, и даже флидибуздиборпдибельную теорию. Вообще не знаю, что это такое, я это слово только что придумал, но если таковая вдруг появится и станет частью физики, то и она будет покрываться словами "целиком и полностью".
   А что значит "целиком и полностью" для Вас? Неужели их значение зависит от того, есть ли много аналогий у рассматриваемой теории с эфирной теорией?
   Вы, верно, пишете, о струнной теории, что "это в настоящее время только гипотеза" (и далее - тоже). И что, "в настоящее время только гипотезы" уже не входят в "целиком и полностью" физику? Так какие же тогда претензии к эфирной теории, предъявляемые на то время, когда она была только гипотезой:
  
   Гарик. Могу только сказать, что этот эфир является изобретением Александра Дедина, а тот, который был в начале прошлого века, был не таким. Относительно того Земля двигалась со скоростью, если не путаю, 30 км в секунду.
  
   Дедин Александр Романович. Написав "0,5 с", я имел в виду "да любая, хоть и 0,5 с". Но, конечно, делая утверждение, что Земля движется в эфире с такой скоростью, я не имел в виду, что это правда. Я лишь предлагал опровергнуть это утверждение с помощью опыта ММ и в рамках эфирной теории Лоренца, пользуясь правилом сложения скоростей Лоренца. Можете?
  
   Гарик. Прошу прощения, не знаю я теории Лоренца, не специалист я по истории физики.
  
   Дедин Александр Романович. Но зачем Вы тогда написали, что опыт Майкельсона доказал, что никакого эфира нетути? Ничего такого он не доказал, ведь Лоренц построил свою эфирную теорию на основании этого опыта.
  
   Дедин Александр Романович. 466. Первая пришедшая в голову средне потолочная скорость. Но если Вам не нравится это утверждение, опровергните его, Гарик. С помощью эксперимента ММ, который "однозначно показал, что эфира нет". Памятуя, конечно, что в эфирной теории Лоренца скорость света одинакова во всех СО.
  
   Гарик. Мне кажется, что я уже ответил на этот вопрос добавкой к предыдущему комму. В том, что сделал Лоренц, все правильно, кроме исходных предположений, но ими, этими предположениями, сама теория не пользуется. Она исходит из правильного предположения об эквивалентности систем отсчета, а эфир добавляется уже позже или, если хотите, сбоку. Он там вовсе не нужен, а добавлен, видимо, только потому, что Лоренцу было больно отказываться от своего детища.
   Не является она эфирной эта теория Лоренца.
  
   Дедин Александр Романович. 466. Мне кажется, что этой части не было, когда я писал ответ...Вы, Гарик, имхо, неправы,
  
   Гарик. А мне кажется, что Вы не правы.
  
   Дедин Александр Романович. Так пусть нас рассудит эксперимент Майкельсона. Вот смотрите: в эфирной теории Лоренца действует правило сложения скоростей - не удивительно ли? - Лоренца. Какие результаты предсказывает эта эфирная теория для эксперимента Майкельсона, если вдруг скорость Земли в эфире - 0,5 с? По правилу сложения скоростей Лоренца: по одному плечу скорость света будет с, и по другому - тоже с. Ведь что мы к скорости света ни прибавим, в эфирной теории Лоренца - как и в СТО - все равно получится с. И что же получил Майкельсон? Да это и получил.
   Спрашивается: каким Макаром эксперимент Майкельсона опровергает эфирную теорию Лоренца, если она точно предсказывает его результат?
  
   Гарик. Вы опять предполагаете, что Земли движется со скоростью 0,5с? Такая мысль, думаю, не приходила в голову даже самых ортодоксальных ортодоксов столетней давности.
  
   Дедин Александр Романович. Первая пришедшая в голову средне потолочная скорость. Но если Вам не нравится это утверждение, опровергните его, Гарик. С помощью эксперимента ММ, который "однозначно показал, что эфира нет". Памятуя, конечно, что в эфирной теории Лоренца скорость света одинакова во всех СО. Вы, Гарик, имхо, неправы, говоря о том, что могилу эфиру вырыли экспериментаторы. Ничуть. Чистая логика: правило Оккама.
  
  Гарик. А мне кажется, что Вы не правы. Вы опять предполагаете, что Земли движется со скоростью 0,5с? Такая мысль, думаю, не приходила в голову даже самых ортодоксальных ортодоксов столетней давности. Посмотрел, что такое теория Лоренца. Вы, видимо, имеете в виду его работу 1904 года, где он вывел свои соотношения? На самом деле это прообраз СТО, в котором Лоренц, однако, воспользовался святым духом. Он поставил перед собой задачу, как должен быть устроен "неподвижный относительно неподвижных звезд эфир", чтобы объяснить опыт Майкельсона. Он предположил, что движение "сквозь эфир" меняет свойства всех тел таким образом, что это движение не может быть обнаружено никаким образом, т.е., он ввел эквивалентность инерциальных систем отсчета. Земля двигалась со скоростью, если не путаю, 30 км в секунду.
  
  Дедин Александр Романович. С точки зрения эксперимента две теории неразличимы. И Вы, Гарик, имхо, неправы, говоря о том, что могилу эфиру вырыли экспериментаторы. Ничуть. Чистая логика: правило Оккама. Но отсекаются же не сущности, отсутствие которых доказано экспериментально. Отсекается другое. А экспериментом, повторюсь, эфирную теорию Лоренца и СТО не различишь: у них одинаковые предсказания.
  
  Т. Д. Что, правда, то, правда. Две теории, что эфирная теория Лоренца, что СТО Альберта Эйнштейна, которые, как Вы говорите, неразличимы c точки зрения эксперимента, естественно в таком случае как не говори, одного поля ягоды.
  
 Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"