ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ПРЕДСЕДАТЕЛЮ КПЕ ПЕТРОВУ КОНСТАНТИНУ ПАВЛОВИЧУ
Председателю Партии Единение (КПЕ)
Петрову Константину Павловичу
Кандидата КПЕ
Тальковского Дементия Викентьевича.
Здравствуйте, глубокоуважаемый Константин Павлович!
Я не знаю Вас лично, но я познакомился с Вашим Учением и теперь считаю, Вас своим Учителем, к которому обращаюсь в силу следующих обстоятельств:
1. Во-первых, если рассуждать последовательно и вместе с тем образно, можно сказать, что: 'Учение Петрова - всесильно, потому, что оно - верно!'. Другими словами можно с абсолютной степенью достоверности констатировать, что Ваше Учение, глубокоуважаемый Константин Павлович - абсолютно правильное учение. Вопрос, или даже проблема, как мне представляется, заключается в том единственно, как к этой абсолютной истине отнесутся, скажем, без ложной скромности - земляне. Отнесутся земляне, которые в своем подавляющем большинстве, как это следует, в том числе и из Вашего Учения, по значимым и даже жизненно важным для общества вопросам, имеют знания не в мозаичном, как этого хотелось бы, а в калейдоскопическом виде. Вопрос заключается в том так же, как к этой абсолютной истине относитесь Вы, глубокоуважаемый Константин Павлович. Что касается меня то, подтверждая свои слова делом, я обращаюсь к Вам, глубокоуважаемый Константин Павлович, как своему Учителю, с заявлением о приеме меня в партию Единение (КПЕ). Заявление прилагается.
2. Во-вторых, я был убежден раньше и продолжаю верить в это и теперь, что для того, чтобы изменить ситуацию, в том числе и негативно развивающихся событий, самым действенным способом является прямое обращение к силам, способным повлиять на развитие этих событий. Так еще в юности, пытаясь что-то изменить, я пытался апеллировать, в том числе к Брежневу, Горбачеву, Президиуму АН СССР, Капице, Гинзбургу, другим ученым. Теперь же, благодаря Вашему Учению, мне стало понятно, что мои шансы найти в то время силу, способную переломить стремительно надвигающиеся негативные события, были равными нулю. Тогда как теперь именно, обращаясь к Вам через мировую паутину - Интернет, я расцениваю вновь появившиеся шансы, полагаясь главным образом на Вас и Интернет, как 50 на 50.
3. Третья причина моего к Вам обращения заключается в том что, несмотря на видимые различия, у нас много общего. Так это или нет, судите сами. Мы служили в Ракетных войсках: Вы - космического, я стратегического назначения. Получили академическое образование. Правда, своей академией я называю Рижское командно-инженерное училище, в котором зеленым юнцом еще, даже не служившим срочную службу, сидел, образно говоря на одной слушательской скамье, вместе, в том числе и со старшими офицерами. У нас было пять семестров высшей математики, великолепный профессорско-преподавательский состав. Строгий, я бы даже сказал спартанский режим учебы: подъем в 6 утра, отбой в 10 вечера. Засыпали, не успев коснуться головой подушки, что и не удивительно: с 8 утра - 4 пары лекций, совмещаемые с марш-бросками по центру Риги в погоне за знаниями и пищей. После обеда обязательная 3 часовая самоподготовка. Чистые, честные, товарищеские как у древних греков отношения и все это в течение 5 лет. Таким образом, я получил блестящее образование. В силу того что как известно, ничто ниоткуда не берется, равно как и ничто, никуда не пропадает, то через 15 лет после окончания Училища, я написал работу по физике, в которой изложил два открытых мной закона: 1 закон - это закон, альтернативный первому закону сэра Исаака Ньютона. Второй закон - это преобразования, альтернативные преобразованиям Галилея и Лоренца, которые позволяют нам, с учетом многократно увеличившейся точности современных измерений, узнать, как устроена не просто видимая, а реально существующая Вселенная, с тем, чтобы мы могли иметь свои собственные суждения о том, как наша Вселенная развивается в пространстве и времени.
Что касается Вас, глубокоуважаемый Константин Павлович то, как я понимаю Вы, получив блестящее академическое образование, создали свое Учение, которому предстоит овладеть умами и сердцами всех землян. Создали Учение с тем, чтобы мы могли построить справедливое, не разрушительное, как теперь, а созидательное, в том числе и для планеты Земля, человеческое общество.
Тем не менее, глубокоуважаемый Константин Павлович, дела у меня идут, прямо скажем, не важно. Теперь, после того как я познакомился с Вашим Учением, мне стало окончательно понятно, что мои шансы опубликовать открытые мной Законы физики, равно как и познакомить общественность с моей мечтой, другими словами повлиять на стремительно развивающиеся негативные события и раньше, и теперь, равны нулю. Судите сами: ведь что происходит на самом деле? Есть Академия Наук, раньше это была АН СССР, теперь России, Белоруссии, других, так называемых постсоветских государств. И везде там сидят - академики, которым, простите, все до лампочки. Другими словами наши академики хорошо устроились на государственных дотациях и ровным счетом ничего не собираются менять ни в своих отношениях к своей работе, как бы там отвратительно все не складывалось, ни позитивно влиять на стремительно развивающиеся негативные события вообще. Именно потому моя мечта о том, чтобы люди жили по-справедливости, оказалась никем невостребованной: ни бедными, которые уже во всем разуверились, ни богатыми, которым есть уже что терять. Иногда мне даже, кажется, что теперь сложилась устойчивая ситуация, когда нашим академикам определенно, или как говорит Жириновский - однозначно, тем лучше, чем хуже государству. Возьмем того же Сергея Павловича Капицу. Ведь когда С.П.Капица еще только начинал светлое, ясное, понятное, то есть - очевиднее, превращать во что-то темное, страшное, непонятное - невероятное. Я обратился к С.П.Капица лично с тем, чтобы С.П.Капица определился по простым и понятным, как сама жизнь вопросам. Потом, не получив от С.П.Капица не то что вразумительного, но вообще никакого ответа, я стал обращаться в государственные структуры.
В частности еще в 1979 году в своих Открытых письмах в ЦК КПСС, Президиум АН СССР, я писал о том, 'что идеи релятивизма, другими словами, абсолютизации относительных истин, у нас широко распространены, и что это находит свое подтверждение в названии телепередачи "Очевидное - невероятное". Заметьте, в популярнейшей так называемой научной телепередаче, очевидное, то есть ясное, понятное, светлое на наших глазах превращается во что-то темное, страшное, непонятное - невероятное. Другими словами, откровенно ведется борьба с абсолютными истинами, и таким образом решаются не научные задачи, в результате чего из непознанного, неизвестного, невероятного получается, что-то понятное и очевидное, а наоборот - строго по А.Эйнштейну. Так я писал: 'Нельзя не заметить, что сама постановка вопроса: 'очевидное - невероятное', содержит в себе сверхзадачу на решение которой, как на алтарь, уже положено пятьдесят миллионов человеческих жизней. Нельзя допустить, чтобы жизни всего человечества были отданы на откуп решения этой абсурдной во всех отношениях задачи. Да и с чего бы это нашей советской материалистической физике, в частности и науке, вообще, очевидное делать невероятным. Если и так всем хорошо известно, что свет является самым темным пятном развития как мировой, так и отечественной науки'.
Примечательно при этом, что С.П.Капице удалось не только игнорировать все мои обращения отнестись серьезно к жизненно важным для государства проблемам, направляемые в самые высокие государственные структуры, но примечательно при этом также и то, что С.П.Капица, вплоть до развала государства удавалось быть уважаемым государством человеком. Более того, даже тогда, когда само государство уже развалилось, то даже после этого С.П.Капица приобрел еще большую важность и значимость. А теперь вообще не вылезает из 'ящика'. И причем, выглядит там не самым гадким утенком. Напротив, среди маскирующихся уничтожителей Великой, Малой и Белой Руси, лицемерно говорящих при этом о своей любви к Родине и даже Богу, но любви этой никому не выказывающих, С.П.Капица выглядит очень даже беленьким и пушистеньким. Ну а толку то, что из этой его пушистости? Ведь легко разбить кувшин, а сделать его целым еще никому не удавалось. Судите сами обучение, образование и наука у нас до передачи 'Очевидное - невероятное', то есть до легализованного, официального уничтожения абсолютных истин, были на первом месте в мире, а теперь на 40-60 месте. И только при удачном стечении обстоятельств, опять же, не раньше чем через 40-60 лет кропотливой работы, картина может восстановиться. Но даже не это главное. Главное заключается в том, что даже под страхом, как утверждают классики марксизма-ленинизма, - 'виселицы', С.П. Капица никогда не откажется от своей идеологии, а именно - абсолютизированного А.Эйнштейном принципа Относительности, делающего все наши знания относительным и неопределенным, а точнее определяемым, но не Правдой уже единственно, а силой, управляемой Мировым Закулисьем.
Или возьмем академика Велихова. Ведь если бы господствующей идеологией у нас был диалектический материализм, то Велихову никогда никому не удалось бы объяснить, что Чернобыльская АЭС взорвалась сама: как Вы говорите - 'масло подорожало'. Тогда, в силу закономерности причинно-следственных связей событий, все стали бы разбираться: а почему оно подорожало, почему АЭС взорвалась? А так взорвалась ну и пусть себе взорвалась. Скоро вообще для всех АЭС вместо болтов ученые специально разработают, и будут устанавливать там пироболты. И в этом нет ничего удивительного потому что, оценивая морально-нравственные аспекты капиталистического общества, классики марксизма-ленинизма утверждали, что при 500 % прибыли, капиталисты пойдут на любые преступления, причем даже под страхом 'виселицы'. А здесь не только не собираются 'повесить' заказчиков взрывов, но и не ругают даже, а напротив, благодарят и медали, как Вы это приводите примеры, вручают. Чему, же удивляться?
Таким образом, глубокоуважаемый Константин Павлович, я честно рассказал Вам о своих тревогах и опасениях. К настоящему письму прилагаются:
Заявление о приеме меня в Концептуальную Партию Единение.
Краткое жизнеописание, опубликованное на Lib.ru и Proza.ru.
Подробное жизнеописание, опубликованное в обращении к телеведущему программы 'К барьеру' Соловьеву В.Р.
Отклик восторженного читателя, который я написал 20.10.1988 года и пытался опубликовать в нашей прессе вплоть до официального сообщения об уничтожении СССР.
Открытые письма в Президиум АН СССР, с просьбой к академикам, как оказалось напрасной, вернуться к ведическим знаниям.
С глубоким уважением и наилучшими пожеланиями, Д. Тальковский 29.11.2008г.
Председателю Партии Единение (КПЕ)
Петрову Константину Павловичу
Кандидата КПЕ
Тальковского Дементия Викентьевича.
Заявление
Прошу принять меня в Партию Единение (КПЕ). С Уставом и Программой Концептуальной Партии Единение ознакомился. Обязуюсь честно и добросовестно их выполнять.
Д. Тальковский. 24 ноября 2008 года.
КРАТКОЕ ЖИЗНЕОПИСАНИЕ 12.03.2007г.
По примеру известного Флорентийского художника и золотых дел мастера, Бенвенуто Челлини, прославившегося, тем не менее, именно своим литературным 'Жизнеописанием'. А также в исполнение его завещания всякому, который сделал что-либо доблестное или похожее на доблесть, должен своею собственной рукою, описать свою жизнь. Я принял решение опубликовать материалы, описывающие мою жизнь. При этом я хочу, что бы читатели, знакомящиеся с моими статьями и письмами, меньше всего думали о том, что мне еще не удалось сделать, а больше обращали внимания на то, чего я уже добился. По примеру Бенвенуто Челлини, могу похвастаться, что мне посчастливилось открыть два закона. Первый закон - это Закон, альтернативный первому закону сэра Исаака Ньютона. Второй закон - это преобразования, альтернативные преобразованиям Галилея и Лоренца. Подумаешь, скажет скептик, жили до Ньютона, без его законов, проживем и дальше, без Ваших. Я бы не спешил разделять такую позицию.
Да, - жили, здесь комментировать нечего. А вот, что и дальше проживем, как знать? Сомневаюсь, а точнее, не знаю. В свое время, являясь 'крещеным атеистом', я рассуждал: Я - атеист, мой Бог - Разум, материализирующийся посредством диалектики в Правду. Материальным носителем Правды есть, и всегда будет Партия и ее ЦК. Теперь, когда это все вмиг исчезло, душа и сердце каждого человека просто обязаны выполнять функции, которые мы по привычке еще продолжаем делегировать, давно, еще в 1953 году переставшим существовать у нас институтам. Так или иначе, я отвечу каждому читателю, стремящемуся к Правде, Свету, Любви всех людей, проживающих на планете Земля. Стремится к счастью, которое так возможно, о чем говорится в Отклике восторженного читателя. Восторженный читатель, Д. Тальковский.
ПОДРОБНОЕ ЖИЗНЕОПИСАНИЕ 12.07.2007г.
Телеведущему программы 'К барьеру',
Соловьеву Владимиру Рудольфовичу.
Тальковского Дементия Викентьевича.
Здравствуйте, глубокоуважаемый Владимир Рудольфович!
Кратко о себе: Тальковский Дементий Викентьевч, родился 20 октября 1941г. В 1964 году закончил Рижское инженерно-командное училище. Позже служил в Сухопутных войсках. Готовил специалистов по ремонту и эксплуатации ЗРК, Иглы, Стрелы, Шилки, 'Обь-Кобра'. В вопросах эксплуатации вооружения занимал принципиальную позицию и потому не понаслышке, а по отношении к себе, знаю о не простых отношениях между партийными и другими структурами.
Но главными, составляющими смысл моей жизни со слушательской скамьи, были увлечения физикой и философией. Длительное время моими настольными книгами были 'Эволюция физики', 'Материализм и эмпириокритицизм'. Так как вопросами философии я стал заниматься в сравнительно раннем возрасте то, естественно, меня одолевали честолюбивые устремления. В частности, я хотел написать книгу 'Эволюция мира', в которой собирался описать, каким образом отображается внешний мир, начиная с одного и заканчивая семью измерениями. В одном измерении внешний мир у меня отражали простейшие, в двух - обезьяны, в трех - люди, в четырех - боги, в семи - машины.
Что бы представить эволюцию мира, нужна была специфическая информация. Пытаясь решить эту проблему, я все отпуска проводил в Москве, пытаясь встретиться с нужными мне людьми. Одним из первых с кем я встретился, был Суворов, написавший введение к 'Эволюции физики'. Меня интересовал вопрос становления у нас релятивизма. Суворов был уже в преклонном возрасте, и я помню, ездил к нему на квартиру. Я так же посещал различные семинары, коллоквиумы, защиты степеней по физике и философии наших и иностранных абитуриентов. Встречался и переписывался с Гинзбургом, Капицей, Логуновым, Денисовым, другими учеными.
В настоящее время меня интересует ответ на вопрос: 'Кому, как и почему мы проиграли идеологическую войну? Проиграли идеологическую войну, которую мы просто не могли проиграть в принципе?'. Считаю, что ответ на этот вопрос хранится за семью печатями. Тогда, как хорошо известно, что без понятного и однозначного ответа на этот вопрос, наше падение будет продолжаться. Падение, вопреки устремлениям 'подняться с колен', будет продолжаться по той простой причине, что нельзя считать, что ты уже больше не падаешь, а поднялся и уверенно стоишь на ногах, если ты в то же время не желаешь знать причину, по которой ты оказался на этих самих коленях.
Теперь по существу дела. Я всегда с большим интересом и вниманием смотрю Вашу телепередачу 'К барьеру'. Более того, Ваша телепередача мне нравится. Постараюсь кратко пояснить, почему она мне нравится:
Ваша телепередача мне нравится потому, что она удовлетворяет всем принципам диалектика, которыми тот руководствуется при решении, в общем, то любых проблем, при получении ответа на каждый вопрос. Ведь кто такой диалектический материалист, как ни человек, который, во-первых, свято верит в существование абсолютных истин. А во-вторых, что очень важно, знает, как их надо отыскивать: из суммы относительных истин.
Ваша телепередача, как мне представляется, построена именно на таком принципе. Вы берете двух дуэлянтов, придерживающихся противоположных взглядов на один и тот же вопрос. В ходе дуэли, дуэлянты защищают свои взгляды и таким образом, как бы выкристаллизовывают абсолютную истину.
Правда, дуэлянты часто не слышат друг друга, и говорить в этом случае о поиске абсолютной истины не приходится. Тем не менее, победитель в Вашей телепередаче всегда присутствует. И, что очень важно, он определяется на демократической основе: путем голосования телезрителей.
Ваша телепередача мне нравится так же потому, что мне нравится, как эту передачу ведете Вы, глубокоуважаемый Владимир Рудольфович. В частности, мне нравится Ваша эрудиция, умение держаться в рамках программы, знание предмета дискуссии. Причем, часто Вы знаете позицию каждого из дуэлянтов лучше, чем они ее излагают. Согласитесь, это умиляет! Приятно смотреть как Вы, поправляя дуэлянтов, возвращая их к собственной же позиции, с которой они почему-то сбились.
Я мог бы и дальше перечислять положительные моменты Вашей телепередачи, но считаю, что Вы и так все знаете. Я только позволю предложить Вам несколько разнообразить Вашу телепередачу. В частности, я хочу обратить Ваше внимание на то, что дуэлянты у Вас всегда известные, публичные люди, которых все телезрители хорошо знают. И сами дуэлянты друг друга давным-давно знают. И вот я предлагаю Вам в качестве одного из дуэлянтов - себя, абсолютно не публичного человека. В том смысле, что меня и мою позицию просто-напросто никто не знает. Предлагаю себя как одного из 'задир', готового не на 'жизнь', а на 'смерть' драться с каждым, кто посмеет утверждать, что он знает: 'Кому, как и почему мы проиграли идеологическую войну? Проиграли идеологическую войну, которую просто нельзя было проиграть даже в принципе?'.
Другими словами, я вызываю на дуэль любого публичного человека: ученого или политика, начиная с рассудительного Зюганова Геннадия Андреевича и заканчивая непредсказуемым Жириновским Владимиром Вольфовичем в том случае, если каждый из них посмеет утверждать, что знает ответ на приведенный выше вопрос. При этом я обязуюсь в честном поединке победить любого, кто посмеет сделать подобное заявление. То есть, я обязуюсь на Вашей телепередаче убедительно показать, что мой соперник - несмышленый ребенок, пытающийся ответить на вопрос, в котором не разбирается и ничего о нем не знает. А то, что он знает - весьма поверхностно и абсолютно неудовлетворительно для решения стоящих перед нами проблем, при существующем раскладе сил на мировой арене.
Постараюсь более подробно обрисовать, как они мне представляются, плюсы подобного предстоящего поединка, разумеется, если он состоится:
не будет вакханалии, оскорблений и неразберихи из-за неприязненного отношения дуэлянтов друг к другу. Не станет же, например, Жириновский или любой другой мой соперник, оскорблять и ругать меня хотя бы в силу того, что он обо мне ничего не знает;
у аудитории, в том числе и зарубежной, появится возможность еще раз вспомнить, что такое идеология и как опасно ввязываться, а тем более проигрывать, или даже 'выигрывать' идеологическую войну;
у меня появится возможность обнародовать для многих неожиданную и новую но, тем не менее, в действительности логически обоснованную точку зрения на однополярный мир - перспективу развития жизни человеческого общества планеты Земля;
в рамках дискуссии можно еще раз остановиться на проблеме нашего бюрократизма и 'борьбе с его проявлениями'. Другими словами появится возможность рассмотреть и проанализировать идеи, изложенные в предлагаемых Вашему вниманию письмах;
у меня появится возможность второй раз в своей жизни прочесть стихи для широкой аудитории.
Первый раз читать стихи со сцены мне довелось, когда я учился в первых классах. Помню, учительница проверила, выучил ли я текст, а на вопрос, как читать, сказала: 'Надо перед каждым словом делать, как можно большую паузу. Чем больше пауза, тем лучше'. Я был старательным и обязательным мальчиком, потому так и поступил: перед каждым словом держал паузу, как можно дольше. О том, что из этого получилось, можно только догадываться. Волновались все, не только учителя. Не только учителя, но и родители, пытаясь быть не замеченными, а в действительности хором, благо стихи были известные, старательно и настойчиво подсказывали слова, которые я знал. Не знал и не понимал я только одного: почему взрослые люди подсказывают, ведь меня всегда учили, что подсказывать нехорошо. А главное: почему вдруг все так разволновались? В итоге меня недоумевающего и обескураженного просто-напросто вытолкали со сцены. Тем не менее, этот эпизод оказался полезным для меня по двум причинам. Во-первых, меня не заставляли больше читать стихи со сцены. Во-вторых, я навсегда запомнил, что чужие советы, даже сделанные с благими намерениями, нельзя воспринимать буквально. Я на всю жизнь запомнил, что к чужим советам всегда надо относиться творчески. Постараюсь пояснить на примере уже из современной жизни, что значит творчески относиться к чужим советам.
Все мы хорошо помним, как американцы, напуганные нашими неуклюжими действиями, стали давать нам правильные советы по модернизации командно-административной системы с тем, чтобы она не тормозила наше экономическое развитие. Естественно, они подробно рассказали, как подобные проблемы решают они сами. Другими словами, они хотели, чтобы у нас все было так же хорошо, как у них. Мы тоже хотели, чтобы у нас было лучше, но у нас получилось, 'как всегда'. А все из-за того, что все мы теперь, как я в детстве, чужие советы воспринимаем буквально, вместо того, что бы относиться к чужим советам творчески. Но вернемся к стихам, которые второй раз в своей жизни я собираюсь прочесть для широкой аудитории. Я их написал давным-давно сам, они называются 'Страстный суд'. Позже они были использованы в 'Отклике' от 20.10.1987года.
В заключение мне бы хотелось обсудить вопрос телесъемок. Как я понимаю, большое значение в телепередаче играет то, как дуэлянты дружат, или не дружат с телекамерой, то есть, как дуэлянт выглядит во время съемок. Здесь мне похвастаться нечем, так как я никогда нигде не снимался. Но совет сниматься в шоу бизнесе, я получил. Это был забавный случай, и я хочу рассказать о нем подробнее потому, что он поможет приоткрыть завесу решения обсуждаемого нами вопроса телесъемок. Дело в том, что я, по непонятным обстоятельствам, похож на Буша. Да, да, на того самого - Президента США. Об этом мне откровенно говорили не однократно. Последний раз - это и есть, упомянутый выше, забавный случай. Он произошел в нашем малом театральном зале. Да, но Вы же еще не знаете, что собой представляет наш малый театральный зал, потому что я не рассказал Вам, где я работаю и чем теперь занимаюсь. Работаю я в Минском дворце детей и молодежи в лаборатории 'Компьютерный центр', где заведую компьютерами. Так вот, у нас есть традиция: в свои самые большие праздники приглашать к себе 'звезд' телешоу. Такими звездочками для нас являются Лариса Грибалева и Анатолий Дзлусский. На этот раз пригласили Анатолия Дзлусского. Бард-песенник уже был на сцене и что-то там рассказывал о своей недавней поездке в Штаты, где он впервые так близко, как он говорил, 'наблюдал' живого Буша. Он что-то вспоминал, рассуждал, углубившись в себя и закрыв глаза, а потом вдруг поднял голову и прямо напротив себя в зале увидел, как он минутой позже скажет, 'живого' Буша. Дело в том, что по воле случая, я опоздал, потому что бегал переодеваться, а потом вошел через дальнюю угловую дверь и сел по центру, на предпоследний ряд, пытаясь рассмотреть и понять, чем же занята наша почтеннейшая публика и что происходит на сцене.
Наш театральный зал, об этом уже упоминалось - маленький, обстановка в нем почти домашняя. А дальше было следующее. Увидев 'живого Буша', Анатолий Дзлусский разразился приблизительно следующей тирадой: 'Ба, где я нахожусь? Это Минск и моя родная Беларусь, или я еще путешествую по Калифорнии и нахожусь в Штатах? Эти смены континентов, часовых поясов - у меня все перепуталось. И если это моя родная Беларусь, а я в Минске то, что здесь делает Президент Соединенных Штатов, Джордж Буш, которого еще вчера я видел так близко, что ошибиться невозможно?'. В виду того, что ярчайшая речь Анатолия обрушилась на меня ровно в тот момент, когда я еще не успел толком разобраться, чем же развлекается наша почтеннейшая публика, то я был в полной прострации. Поняв мое смущение, Дзлусский смягчил свою зажигательную речь но, тем не менее, вполне серьезно посоветовал мне послать подальше свой дворец и заняться шоу-бизнесом, выдавая при этом себя за Президента США Джорджа Буша, так как сходство мое с ним, по его мнению - абсолютное. Все эти рассуждения, как Вы, глубокоуважаемый Владимир Рудольфович, понимаете, для разрядки. Что же касается существа вопроса то я, как об этом упоминалось, никогда не снимался, но обещаю, если представится шанс, буду стараться.
К настоящему письму прилагается:
Письмо в редакцию Литературной газеты от 12.03.1986г.
Отклик восторженного читателя или Открытое письмо
в редакцию журнала 'Молодая гвардия' от 20.10.1987г.
Письмо Заместителю председателя комиссии по борьбе с проявлениями
бюрократизма, академику Осипьяну Ю.А. от 27.09.1987г.
С глубоким уважением и пожеланиями всего самого хорошего. Д. Тальковский 12.07.2007г.
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ ЖУРНАЛА "МОЛОДАЯ ГВАРДИЯ" или ОТКЛИК ВОСТОРЖЕННОГО ЧИТАТЕЛЯ 20 октября 1988 года.
Порыва бег,
Стремленье света к Солнцу,
Сердцем с жадностью ловлю.
Человечества движенье, я люблю!
Дорогая редакция!
Глубокоуважаемый Вячеслав Васильевич, практически сразу после 27 съезда, на котором Генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Сергеевич Горбачев выразил озабоченность застойными явлениями в жизни нашего общества: снижении динамизма в работе, нарастании бюрократизма, в "Литературной газете" была опубликована статья академика В. Л. Гинзбурга "Кое-что о "крайностях бюрократизма".
В этой своей статье, академик В.Л.Гинзбург подменил, как мне представляется, негативные явления нарастания бюрократизма, о которых говорилось на 27 съезде КПСС, несуществующим в природе так называемым "бумажным" бюрократизмом, с проявлениями которого и призывается теперь всё наше общество бороться всеми доступными нам средствами. Никто не спорит, бумажный вал - это плохо. Но такой, же непреложной истиной является и то, что с бумажным валом нельзя бороться с помощью нового бумажного вала. В конце концов, бумажный вал - это не лесной пожар, когда один вал уничтожается встречным валом. Более того, нам пора научиться, наконец, иметь дело уже с самими явлениями, а не просто с их проявлениями.
В. И. Ленин, давая определение бюрократизма, вообще обходится без разговора о бумаге: "Толкуют о бюрократизме. Бюрократизм можно перевести на русский язык словом: местничество. Бюрократизм означает подчинение интересов дела интересам карьеры, обращение сугубого внимания на местечки и игнорирование работы, свалку за кооптацию вместо борьбы за идеи". К. Маркс, рассуждая о проблеме бюрократизма, писал: "...Бюрократия есть "государственный формализм" гражданского общества. Она есть "сознание государства", "воля государства", "могущество государства" ... Бюрократия считает самое себя конечной целью государства. Так как бюрократия делает свои 'формальные' цели своим содержанием, то она всюду вступает в конфликт с "реальными" целями. Она вынуждена, поэтому выдавать формальное за содержание, а содержание - за нечто формальное. Государственные задачи превращаются в канцелярские задачи, или канцелярские задачи - в государственные".
В то время как академик В. Л. Гинзбург, признавая существование у нас бюрократизма, в том числе и в АН СССР, предлагает нам всем видеть его "крайние проявления" в так называемом "бумажном" бюрократизме. Таким образом, подводя итог разговору о постановке задачи, мы видим здесь типичнейший перевертыш: c одной стороны говорится как бы об одном, а делать предлагается совершенно другое. Обескураженный таким развитием событий, 12 апреля 1986 года я обратился в редакцию "Литературной газеты" с письмом, в котором выразил недоумение и озабоченность подменой реально существующего бюрократизма, о необходимости борьбы с которым говорилось на 27 съезде, несуществующим в природе так называемым "бумажным" бюрократизмом. Зная приверженность Отдела науки "Литературной газеты" релятивизму и не надеясь получить хоть какое-то объяснение случившемуся, с аналогичными письмами я обратился также в редакции газет "Правда" и "Известия". Не получив никакой поддержки от указанных выше редакций, 30 ноября 1986 года я обратился в ЦК КПСС, а позже к Учёному секретарю АН СССР Крушанову А. А, Молчанову Ю. Б, Осипьяну Ю. А, Марчуку Г. И., космонавту СССР, Леонову Алексею Архиповичу а так же другим известным и авторитетным людям. Тем не менее, все мои обращения оказались гласом вопиющего в пустыне.
Мы живём в сложное и тревожное время. В седьмом номере журнала "Молодая гвардия", глубокоуважаемый Вячеслав Васильевичу, прочитал Вашу статью "Перестройка и подстройка", которую считаю своевременной и правдивой: зеркальным отражением реальной, а не мнимой, осуществляемой только на бумаге, перестройки. С другой стороны нельзя не заметить, что в 'грехах', которых теперь обвиняют Вас - "ярлычно-дубиночная" критика, виноваты не Вы, а Вас, равно как и других честных людей, - обвиняющие. Так Вам наклеили ярлык "сталиниста", надо полагать для того, чтобы иметь возможность на всякого, кто будет стремиться осуществлять реальную, а не бумажную перестройку, иметь возможность наклеивать ярлыки последователей Сталина - диктаторов. На талантливого педагога Щетинина журнал "Огонек" наклеил ярлык "врага Советской власти и провокатора". И здесь же, как кошмарного сна боясь даже разговора о том, что необходимее теперь как воздух: обучение и воспитание детей по методикам Макаренко, Шаталова, Щетинина, как бы в насмешку выдвигается предложение, чтобы Щетинин возглавил Министерство просвещения.
И. В. Сталина хотят "вырубить" из истории нашего государства и сокрушаются, что сделать этого нельзя. При этом не учитывается, что Сталин, соратник Ленина, умер в 1953 году, когда у нас еще не было ни такого повального пьянства, ни застоя, ни проституции, ни наркомании. Но, тем не менее, именно в этих грехах, так называемые 'новые реформаторы' главным образом, Сталина теперь и обвиняют. "Вырубания" И.В. Сталина из истории нашего государства, как я понимаю, надо опасаться не потому только, что мы защищаем Сталина, как человека и политического деятеля, не делавшего ошибок. А потому, главным образом, что у неожиданно откуда-то появившихся "вырубальщиков" уж очень сильно просматривается желание вместе со Сталиным под корень вырубить и нашу Революцию, вместе со Сталиным под корень вырубить и нашу Историю, как составную и неотъемлемую часть нашей Сущности.
Мне не отвечают, меня просто не принимают во внимание, но это не пугает меня главным образом потому, что я никогда не был, по образному выражению академика Б. Понтекорво, - занудой. Более того, я сохранил в себе верность учению Маркса-Ленина и стал в благодарность за это, по крайней мере, в собственных глазах, - человеком. Тогда как релятивисты, цинично называющие себя материалистами и которые при этом сознательно "вырубили" из своей головы марксистско-ленинское материалистическое учение, стали занудами и антисоветчиками - предателями высоких коммунистических идеалов и нравственности. Глубокоуважаемый Вячеслав Васильевич, в восьмом номере журнала "Огонёк", я прочитал статью Михаила Антонова 'Так что же с нами происходит?'. Эта статья стала для меня живительной влагой: воистину, чистой родниковой водой, путнику в раскалённой, как железо, пустыне:
Душно, пыль лишь стоит,
Только зной надо мной,
Жжёт мне тело огонь.
Слышен стон.
В мире тленном всё не ново:
Солнце светит и гремит гроза.
Колосится в поле рожь золотая,
Мертвая стоит трава.
Больно, тошно, горя много,
Не хватает радости всегда.
Кровью и слезами вся омытая,
В темноте вращается Земля.
'Так что же с нами происходит?' Этот, далеко не риторический вопрос, по-видимому, действительно существует. Ведь не случайно у меня родились мысли:
Слово! Вначале было Слово. И Слово было у Бога.
И слово это было, Правда!
Правда, родило мысли!
И получилось, что мы имеем:
Страстный суд!
О, Страстный суд! Приди, приди! Людей суди, воров суди!
В святом для правды месте, в сердце Земли, - Москве
Революция! Висела на стене.
Пред ней народ толпился, глазел, топорщил лоб.
И ахал в умиленье: Какие краски, утро, свежесть!
А люди? Люди чудо! Люди - прелесть!
Одухотворенность, Мужество на их челе.
Рай! Будет на Земле.
Так было долго, много лет подряд, народ толпился у оград.
Но вот в один из чёрных дней, где гордость,
Радость, счастье были,
Остался след! Стена стоит, а красок нет!
Пропало начисто больших людей творенье!
Надежды, чаянья, стремленья,
Жизнь поколения!
Кто? Как? Откуда?
Зачем украли чудо!?
Не для того мы все страдали,
В войне горниле исчезали
Чтобы остаться на Земле
Без правды, света, в темноте,
Релятивизма пустоте!
О, Страстный суд, приди, приди!
Людей прости! Воров суди!
Слово! Вначале было Слово.
И Слово было у Бога.
И слово это было, Правда!
Правда родила Мысль:
Правда, /Бог, Природа/, - одна!
Теперь, после статьи Михаила Антонова, мне стало понятно, что эти мои мысли - это мысли человека, которого запутала возня 'купцов' и 'кавалеристов'. Теперь я увидел, что на свете есть люди, которые могут позволить себе свободное парение над копошащимися внизу 'купцами' и 'кавалеристами'. Теперь я знаю, что моя вера - это не пустое мечтание, а реальность, пусть не ближайшего, но нашего будущего
Жду, я верю искренне:
Неизбежно, как сама весна,
Снова к нам придет на Землю,
Мирная, счастливая пора.
Теперь я знаю, что у человека и Земли есть будущее. И будущее это светло и прекрасно. Светло и прекрасно оно главным образом потому, что на Земле есть люди-гиганты, делающие соразмерные им открытия. Указать путь построения коммунизма - это такое важное открытие, рядом с которым прожекты "купцов" и "кавалеристов" кажутся обычной мышиной вознёй. В. И. Ленин, в своё время, предсказал и осуществил на практике учение о возможности построения социализма в одном, отдельно взятом, государстве. Таким же гениальным открытием является открытие невозможности построения коммунизма в одной, даже высокоразвитой стране. По той простой причине, что идеальное или коммунистическое государство - это не то государство в котором, пытаясь, что-то улучшить социализм стремятся заменить капитализмом, или напротив, когда капиталистическое общество, пытаясь всех обмануть, стремятся представить как идеальное, то есть коммунистическое общество. В одном из этих двух случаев, как минимум, получится отрицательная величина.
В действительности, коммунизм - это когда к социализму прибавляется капитализм, или когда к капитализму, в силу объективных причин, прибавляется социализм. Такой путь построения коммунистического общества совпадает с моими собственными мечтаниями. И если раньше я только теоретически знал, что один и тот же закон: коммунизм = социализм + капитализм, могут открыть два разных человека, то теперь я убедился в этом на практике.
Глубокоуважаемая редакция, дорогой читатель мне бы хотелось и дальше до бесконечности обсуждать каждое из важнейших рассуждений Михаила Антонова, но я опасаюсь что слова, даже слова восхищения, могут разрушить идиллию этого произведения. Его надо просто читать, впитывать в себя, заполняя им сердце, душу. И тогда ты уже не будешь таким, каким был раньше и всё, что тебя окружает, будет так же неуклонно изменяться. И, тем не менее, при этом всегда важно контролировать: в каком направлении ты и окружающая тебя действительность постоянно изменяются.
Именно поэтому, глубокоуважаемый Вячеслав Васильевич, я хочу обратить Ваше внимание, внимание дорогих читателей, на то, что в наших молодёжных журналах стали теперь часто и неоправданно большим тиражом, как представляется публиковать произведения, авторы которых не только не делают различия между Лениным и Сталиным, но даже напротив, их личности там отождествляются. И вместе с тем деятельности, как Ленина, так и Сталина даётся такая негативная оценка, которую они не заслужили ни у одного из наших даже открытых, самых непримиримых противников:
И промелькнёт пламенных лет стая,
Прошелестит спелой грозой: Ленин,
Но на земле, что избежит тленья,
'По тексту: от спелой грозы: Ленина'
Будет губить разум и жизнь Сталин.
Издательство ЦК КПСС, "Правда", Москва, "Юность", ? 9, 1987 год, с 76.
И потому, когда речь идёт о необходимости не просто разговоров, а поступке, то я имею в виду Вашу, глубокоуважаемый Вячеслав Васильевич, позицию. Позицию, которую можно и нужно занимать тогда, когда, к примеру, в журнале "Огонёк" настойчиво проводится директивная линия АПН СССР о том, " что свою личность каждый нормальный человек должен развивать сам, школа тут может в лучшем случае чем-то помочь". "Правда", "Огонёк", ? 37, 1987 год. При этом не трудно догадаться, как может развить свою личность молодой человек, читающий свои журналы, авторы которых отождествляют Ленина и Сталина и которые именно в Ленине и Сталине видят источник 'разложения и тления - гибели жизни и разума'. И которым 'школа может в лучшем случае только чем-то помочь'. Не трудно догадаться, как может развить свою личность человек, читающий в журнале "Огонёк", что там написано о талантливом педагоге Щетинине. Написано о талантливом педагоге Щетинине, который относится к своим ученикам точно так же, как замечательный мыслитель Маар Вин Сток Вуд относится к камелии и людям: 'Мой любимый цветок - камелия. У меня, их около десяти кустов с красными и белыми цветами, напоминающими розы, которые распускаются в январе и ранней весной. Мои друзья восхищаются ими, но часто жалуются: "Мы тоже пытались вырастить их, но они погибли". Меня это не удивляет. Камелии трудно выращивать, им нужна определённая почва, и их надо оберегать от плохой погоды. Люди - напоминают камелии'.
И вот талантливого педагога Щетинина, так образно представленного замечательным мыслителем Маар Вин Сток Вудом, теперь называют: 'это замаскированный растлитель молодого читателя и антигосударственный деятель, которым должны (как в 1937 году, понимаете?!) заняться органы государственной безопасности". "Огонёк", ? 37, 1987 г
Глубокоуважаемый Вячеслав Васильевич, если в такой обстановке не оставить за собой право на выбор и право на защиту своего выбора, то не будет ли это означать, что и ты тоже стал в строй тех, кто с ложью и клеветой сегодня идёт в наступление на нашу Революцию? И потому я глубоко убежден в том, что Человек без права выбора своей позиции, без права защиты своего выбора, перестает иметь право называться человеком.
Дорогая редакция, глубокоуважаемый Вячеслав Васильевич, в настоящем письме я обращаюсь к Вам как человеку, написавшему статью "Перестройка и подстройка" - человеку высоких гражданских позиций, чутко, как свою собственную боль, воспринимающему негативные явления в жизни нашего общества. Человеку, умеющему не только ценить, но и критически оценивать как позицию перестраивающихся, так и позицию подстраивающихся: "попутчиков" - на словах соглашающихся, а на деле противящихся перестройке.
Глубокоуважаемый Вячеслав Васильевич, в настоящем письме я обращаюсь к Вам как человеку, выступившему против "набоковщины" - людей, для которых наш мир был и всегда останется, единственно, полем их деятельности. Человеку, выступившему против релятивистов - нечистоплотных исследователей путающих историю - науку, с её объективными законами, с продажной уличной девкой, которую они стремятся затащить в свою подворотню с тем только, чтобы удовлетворить там свои самые низменные потребности.
Я обращаюсь к Вам как человеку, мужественно выступающему против "новорылов" затеявших по примеру американских ребятишек далеко не безобидную игру. Помните, была лет двадцать тому назад, получившая широкое распространение среда американских ребятишек, а также известная и у нас игра. Её придумал военно-промышленный комплекс США, и она называлась: "Что было, если бы было то, чего не было?" Что было, если бы в 1941 году в Европе не было зимы? По аналогии: "Стой, солнце, над Гаваоном, и луна, над долиной Аиалонской! И остановилось солнце, и луна стояла, доколе народ мстил врагам своим. Стояло солнце среда неба, и не спешило к западу целый день". День, год - какая ребятишкам разница? Или, что было, если бы фашизм не вызвал у советских людей полного неприятия? Другими словами, что было, если бы было то, чего не было и что невозможно даже в принципе?!
Игра наших "новорылов" - релятивистов от истории и литературы имеет тоже название: "Что было, если бы было, чего не было?" Что было, если бы вместо И. В. Сталина был назначен кто-то другой?: "...более терпим, более лоялен, меньше капризности и т.д." В. И. Ленин, ПСС, т.45, с.345, 346. Причём, наши "новорылы" как-то совершенно упускают из вида, что их изуверская ссылка на Ленина не делает и не может сделать их игру хоть сколько-нибудь отличающейся от той, в которую двадцать лет назад, с подачи военно-промышленного комплекса США, играли американские ребятишки: "Что было, если бы было то, чего не было и не могло быть в принципе?!"
Именно поэтому мы со всей отчетливостью должны постоянно помнить, что лейтмотивом, или исходным постулатом до опыта, затеянной военно-промышленным комплексом Запада 'игры', была, глубоко ошибочная мысль ослеплённых алчностью людей, что Советский Союз - это империя зла. 'Империя зла', таящая в себе угрозу для США большую, чем выращенный в Фултонско - Техасских пробирках фашизм, как средство уничтожения все того же СССР. Отсюда и глобальные результаты: США, израсходовав значительную часть своего, и не только своего национального продукта, стала страной, в которой, и не только в ней, богатые стали ещё богаче, а бедные еще бедней. Но и это еще не всё, в США накопился так называемый "побочный" продукт: горы смертоносного оружия, пугающие трезвомыслящих американцев гораздо больше, чем заведомо ошибочный исходный постулат с которого, собственно, и начиналась так называемая "детская" игра военно-промышленного комплекса США.
Теперь мы еще не знаем, к каким последствиям приведёт уже не детская игра наших "новорылов" - людей в возрасте и с солидным положением. Но бесспорно при этом то, что исходным постулатом до опыта игры и американских ребятишек и наших "новорылов" является абсолютное неприятие объективных фактов. Не восприятие истории, как объективной закономерности развития жизни человеческого общества. Неприятие результатов Октябрьской социалистической революции, не восприятие новой эры жизни человечества. Неприятие замены культа Богочеловека - культом Человека, культом Личности. Культом абсолютных ценностей: мира, труда, равенства, братства, свободы, счастья людей проживающих на нашей Земле. Причём наши "новорылы" не ограничиваются простым не восприятием истории, как науки с её объективными законами, но они всё больше и больше по примеру "старорылов" двадцатых и тридцатых годов включаются в борьбу против культа Личности, сосредоточив основное внимание на очевидных фактах - ошибках Сталина. При этом как-то совершенно упускается из вида, что новая эра культа Личности совершенно не связана с тезисом, что Человек, Личность не может ошибаться. Скорее наоборот, классики материализма, включая Ленина, постоянно подчёркивали, что не ошибается только тот, кто ничего не делает.
Конечно ошибки, особенно ошибки исторических личностей это, безусловно - плохо. Но из этих двух предпосылок, два человека: релятивист и диалектик могут сделать, как минимум, два разных вывода:
Вывод релятивиста будет заключаться в том, что эра культа Личности - это ошибка, которую необходимо как можно скорее исправить, то есть, как можно скорее заменить культ Личности, культом Богочеловека или проще - Бога.
Тогда как вывод диалектика заключается в том, что необходимо вокруг каждой Личности, особенно исторической Личности, создавать такие нормальные условия, которые бы оберегали Человека, особенно историческую Личность, от возможности принятия неправильных решений - совершения ошибок, способных привести к непредсказуемым последствиям.
Анализируя приведенные выше предпосылки, а также вытекающие из них выводы мы видим, что точка зрения релятивистов - людей, не признающих существование абсолютных законов, а в данном случае и объективных фактов, это хоть и сладкая, но ложь. Это простите чистая критика: она ничего не даёт и вместе с тем ни к чему, кроме борьбы с реальной действительностью, не обязывает. Она сводится единственно к упрёку: в 1917 году Ленин со своими соратниками что-то там такое придумали, а нам теперь - расхлёбывайся! Был бы боженька, в том смысле, что если бы все верили в Бога, он бы ничего плохого не позволил, и было бы всё хорошо!
Вот теперь возьми диалектик, да и встань на точку зрения релятивистов - к чему откровенно и настойчиво призывают Ю. Б. Молчанов и Д. П. Грибанов - и ответь на вопрос: всё ли было бы хорошо или не было всё хорошо? Ведь ответ на этот вопрос в таком случае диалектик должен находить уже не в своём единственно правильном материалистическом учении, а в гадании: хоть на чём, хоть на кофейной гуще. Тогда как точка зрения диалектического материалиста - это хоть и горькая но, правда. За этой точкой зрения скрываются неимоверные трудности и, тем не менее - это единственно правильная, жизненная точка зрения. Потому что человек, только человек, а не мифический Бог несёт, и дальше будет нести ответственность за всё, что происходило, происходит, и будет происходить в жизни людей, а теперь и Земли. Потому создание условий, когда Человек - Личность меньше имел бы возможность ошибаться - это как раз и есть тот путь, по которому происходит развитие жизни человеческого общества на планете Земля в целом. Это как раз и есть путь построения более совершенного - коммунистического общества.
А теперь рассмотрим вопрос о том, способствовали ли "старорылы" созданию обстановки, которая помогла бы Сталину избавиться от недостатков, на которые указывал В. И. Ленин. Другими словами рассмотрим, была ли создана вокруг Сталина такая атмосфера, чтобы он стал: как можно скорее более терпимым, более лояльным, менее капризным и т.д. Ведь устранение именно этих недостатков исключило бы возможность принятия Сталиным ошибочных решений - совершения ошибок, стоящих советскому народу, равно как и другим народам, ввергнутым во вторую мировую войну, многих и многих миллионов человеческих жизней его лучших сынов и дочерей.
С другой стороны рассмотрим вопрос, способствуют ли в настоящее время "новорылы" созданию обстановки, когда мы могли бы теперь - сегодня, даже вчера приступить к реальной, а не бумажной перестройке. Той перестройке, о которой на 27 съезде КПСС говорил Генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Сергеевич Горбачёв и которая нам теперь так необходима. При этом не надо забывать, что стремление расправиться с соратниками Ленина с тем, чтобы потом расправиться и с самим Лениным, опираясь на его же собственные слова, - это излюбленный приём и "старорылов", и "новорылов". При этом не надо забывать, что основная - генеральная линия "новорылов" в борьбе с культом Личности заключается в том, чтобы показать, что Человек - это не то, что звучит гордо, не то, что рождается для счастья, как птица для полета, это не то, что достойно культа. Генеральная линия 'новорылов' как раз заключается в том, чтобы со всей наглядностью показать, что человек - это грязь, в грязи рождающаяся и в грязь превращающаяся.
И потому Вы, глубокоуважаемый Вячеслав Васильевич, тысячу раз правы, когда говорите: истина, однако, не может строиться на песке. Потому чтобы разобраться в хитросплетениях борьбы, выпавшей на долю Ленина, Сталина и его соратников нужны не ярлыки релятивистов, а скрупулёзная научная работа. Нужен кропотливый труд учёных, в совершенстве владеющих материалистической философией, в совершенстве владеющих диалектическим материализмом. В связи с этим, глубокоуважаемый Вячеслав Васильевич у меня, начинающего диалектика, есть к Вам просьба.
Но сначала я хочу познакомить Вас со своей мечтой. У меня есть мечта: большая и красивая. Правда, она не такая большая и красивая, как у замечательного публициста Михаила Антонова, с абсолютной достоверностью раскрывшего, а в действительности практически закрывшего тему: 'Что же с нами происходит?'. И здесь же, как мне это не прискорбно, я должен прервать свои хвалебные рассуждения в адрес Михаила Антонова и обратиться к журналу "Москва" за сентябрь 1987 года, в котором были опубликованы его уже совершенно другие, на мой взгляд, глубоко ошибочные выводы и рассуждения: "О плодах рационализма и идеологии покорительства".
Выводы, которые сделал Михаил Антонов на этот раз в своих новых литературных изысканиях, показали не только то, что он не знаком с основами материалистической философии, но они показали, что Антонов вообще не знает, ни что такое философия, ни какие вопросы она решает. Что естественно не могло не сказаться на том, что он не смог объяснить даже самому себе очевидную для всех, как мир истину: 'Мы не можем ждать милостей от природы, взять её - наша задача!'. Он не смог объяснить даже самому себе, что вопроса, в постановке Гамлета: Быть или не быть? То есть брать или не брать? - не существует в природе. Этот вопрос решили Адам и Ева и всякий, кто собирается решить эту проблему по-другому должен, простите, снять с себя штаны и предстать перед человечеством в своем первозданном виде.
Потому для человека и человечества существует только один вопрос: как брать? Как брать милость? Брать милость как её берут пираты в бою: через кровь и насилие? Как берут релятивисты: без соблюдения Законов? Или брать ее так, как предлагает марксистско-ленинская философия: с соблюдением закона отрицания отрицаний. Брать так чтобы родник, из которого ты берёшь, не только не оскудел, но чтобы он стал неиссякаемым, ещё более животворным, ещё более привлекательным.
И совсем неуместны, даже провокационны потому, что исходят от советского публициста, нападки Михаила Антонова в лице колхозного агронома на К. Маркса, ставящего перед философами задачу уметь не только объяснять, но и изменять мир. Эти нападки неуместны по той простой причине, что К. Маркс имел в виду не те изменения, которые на практике осуществляет преступник (преступающий, нарушающий законы диалектического развития) - агроном. А те изменения, которые должны осуществляться на практике, в частности, с соблюдением диалектических законов развития. И делать жизнь нашу не только более счастливой, но и Землю нашу более ухоженной и красивой. Потому, что первозданная красота Земли и счастье проживающих на ней людей, понятия неразделимые друг от друга.
Дальше у Михаила Антонова идут, простите, амбиции: требование обуздать научно технический прогресс, поставить его под контроль объединенного разума людей. Уместен вопрос: Где этот объединенный разум людей? Кто, и на какой научной основе, может его объединить? Ведь я, начинающий диалектик, обращался к замечательному советскому публицисту Михаилу Антонову именно с этой просьбой: объединить разум людей для решения простейших, но очень важных вопросов. Тем не менее, Михаил Антонов мне, начинающему диалектику, даже не ответил. Тогда о каком же объединенном разуме людей идёт речь? С кем Михаил Антонов собирается объединить свой разум? С людьми, по-другому решающими основной вопрос философии, но всей душой, принимающими перестройку? Релятивистами, - тёмными людьми с высшим образованием, собирающимися осуществить на практике свои преступные идеи об уничтожении "неперспективных" деревень и переброске вод северных рек на юг, борьбой с которыми Михаил Антонов до сих пор так гордится?