Гносеология релятивизма и диалектический метод познания истины.
Не будем углубляться, а отметим только, что по большому счету основоположник релятивизма как мировоззрения А. Эйнштейн формально только признавал опыт, как последний и единственный критерий истины. Тогда как реально, то есть на практике А. Эйнштейн использовал ОПЫТ так, что допускал возможность множественности теорий, описывающих один и тот же факт. Таким образом, А. Эйнштейн исключал возможность объективного познания объективных связей и свойств окружающего мира. На простом языке релятивизм в лице его апологета А. Эйнштейна отрицает существование объективных истин, или если говорить откровенно, отрицает Науку, как средство познания абсолютных истин. Естественно, сразу же возникает вопрос, а каким же, таким образом, мы добились таких, скажем без ложной скромности впечатляющих результатов познания объективных истин, если мы отказываемся признавать даже сам факт существование абсолютных истин.
Ответ на поверхности: двойные стандарты. Возьмем тот же набивший всем оскомину корпускулярно - волновой дуализм распространения света. Правильно, для белых, то есть правящего Мирового сионистского Закулисья свет это волна, а для всех остальных темных аборигенов, - корпускула. Тем более если вы будете делать свои расчеты из предположения, что свет это корпускула, вы никогда не сможете даже в автоматическом режиме состыковать два космических корабля: ИЛИ - ИЛИ, и ни в коем случае и то и другое. Вот почему необходимо как представляется, начать с самого общего разбирательства, а именно установим, что общего и чем отличаются друг от друга такие вот утверждения: Земля неподвижна, а Солнце, другие космические тела /космос/ обращаются, /движутся/ вокруг Земли? /Геоцентрическая система мира/. А также Гелиоцентрическая система мира: Солнце неподвижно, а Земля, другие космические тела /космос/ движется вокруг неподвижного /покоящегося/ Солнца. В народе это проблема упрощенно звучит так, какая из двух систем Геоцентрическая или Гелиоцентрическая правильная?! Так вот ставить вопрос таким именно образом нельзя ни в коем случае! Потому что правильным /действительно научным/ ответом на такой вопрос будет: НИКАКАЯ! То есть никакая система мира в такой постановке вопроса не является логически обоснованной /НАУЧНОЙ/. Так как, поставив вопрос, таким образом, мы уже никогда не сможем отыскать правильный ответ на вопрос: "Движенье есть"? То есть никогда не сможем решить проблему движения тел, Систем отсчета, объективно, а именно: Движение абсолютно?! Или же движения нет! И тогда выходит, что движение субъективно! То есть, как утверждают релятивисты во главе с Альбертом Эйнштейном, движение во всех случаях зависит от выбора систем отсчета, и получается движение - относительное, то есть оно не присуще телам, Системам отсчета.
Таким образом ставить вопрос таким образом: какая система Геоцентрическая или Гелиоцентрическая правильная? Порочно /неправильно/ уже изначально, в принципе! В действительности, же когда мы видим, как каждый день пред нами "ходит" Солнце, то это явление /действие/ эквивалентно /равнозначно/ тому, что Земля, но не движется вокруг Солнца, как это кажется на первый взгляд, а вращается вокруг своей оси? Вот почему эквивалентными, /равнозначными/ будут такие вот именно два утверждения: Или Солнце движется, /обращается/ вокруг Земли, а Земля при этом неподвижна?! Или же просто Земля вращается вокруг своей оси, а весь КОСМОС неподвижен! И здесь уже не только Ученые, а каждый здравомыслящий Человек сможет придти к однозначному выводу, а именно: Не Солнце /космос/ "ходит" вокруг Земли, а вместо всей этой придуманной релятивистами дуристики Земля просто вращается вокруг оси! Это так просто! И тогда заметьте это уже не относительное, /зависящее от выбора систем отсчета движение/, а абсолютное, то есть реальное /правильное/ во всех системах отсчета утверждение, /явление /. Вот почему, простите, так получается ни в коем случае нельзя противопоставлять друг другу Гелиоцентрическую и Геоцентрическую системы мира. Другими словами, нельзя противопоставлять, как это делают релятивисты, две системы мира. Это так же антинаучно, как и, пренебрегая знаниями, называть себя Учеными. Это так же антинаучно, как рассуждать о рождении, СОТВОРЕНИИ, Мира /ПРИРОДЫ/.
При этом надо со всей определенностью заметить, что Гелиоцентрическая системы мира, другими словами сама по себе идея движения Земли /вращение Земли вокруг оси и обращение ее вокруг таким же образом движущегося Солнца/ - то есть атомарная теория строения вещества возникла в рамках становления и развития именно пифагорейской школы. Так уже, к примеру, ученики Пифагора Филолай из Кротона и Демокрит обнародовали планетарную модель системы мира, в которой планета Земля и Солнце представляют собой мельчайшие частицы мироздания /электрон и ядро атома/, вращающиеся вокруг своей оси и одновременно при этом обращающиеся вокруг какого-то мистического Центрального Огня. Именно эту частность, а не саму по себе идею вращения Земли и Солнца вокруг собственной оси, и обращение Земли и Солнца, но уже вокруг разных тел, как представляется, и критиковал Аристотель. Критиковал также еще и потому, что сама по себе планетарная модель строения мира: обращение космических тел вокруг общего Центрального Огня предсказывала не наблюдаемое параллактическое смещение звёзд. Наиболее полно Гелиоцентрическая система мира была представлена в начале III века до н.э. Аристархом Самосским, которая дошла до нас опосредованно, то есть через труды Архимеда, Плутарха, других авторов главным образом потому, что Гелиоцентризм в отличие от предположения неподвижности Земли, - Геоцентризма позволял решать проблемы, стоявшие перед древнегреческой астрономией. Так древнегреческие ученые могли на научном уровне объяснять изменение видимого блеска планет и видимого размера Луны, которые они совершенно правильно /обоснованно/ связывали с изменением расстояния до этих тел, осуществляемых в рамках рассмотрения устройства Гелиоцентрической системой мира.
Более того Гелиоцентрическая система мира красиво и непринуждённо объясняла попятные движения планет. Другими словами она позволяла установить порядок следования светил, то есть решить трудности наблюдений, связанных с наблюдений за Солнцем, Меркурием, Венерой, поскольку эти тела имели одинаковые сидерические периоды (в том смысле, который употреблялся в античной астрономии), равные одному году. Другими словами эта проблема легко решалась в рамках Гелиоцентрической системы мира, где год оказывался равным периоду движения Земли; при этом периоды движения (обращения вокруг Солнца) Меркурия и Венеры шли в том же порядке, что и расстояния до нового центра мира, которое можно было установить описанным выше способом. И, тем не менее, как это ни печально констатировать, Гелиоцентризм в конечном итоге, был оставлен греками. Главной причиной тому мог стать, /явился/ общий кризис Науки, начавшийся после II века до н. э., точно также как все это теперь происходит и у нас, когда место астрономии заступает астрология. А в философии доминирует мистицизм вместе с откровенным религиозным догматизмом, стоицизмом, и неоплатонизмом. У нас все это как вы знаете и наблюдаете, происходит вместе с обожествлением принципа относительности, /релятивизма/, в частности, а также обожествления гения всех времен и народов Альберта Эйнштейна, - вообще. Излишне при этом напоминать, что обращение к авторитету не является методом Науки.
Таким образом, строго говоря, Научная Гелиоцентрическая система мира отличается от лженаучной Геоцентрической системы мира не тем только единственно, что Земля там или Солнце, например, принимаются за неподвижные системы мира, вокруг которых обращается остальная видимая часть Вселенной. Такая постановка вопроса и к Науке то, собственно говоря, не имеет ровным счетом никакого отношения. Потому что ставить вопрос в такой именно интерпретации, то есть сказать, что Земля или Солнце, например, является центром мира, могут не ученые даже единственно, а закостенелые догматы, которые ни при каких условиях не могут считаться и потому никогда по большому счету и не считались учеными. Конечно, когда ты производишь какие-то астрономические наблюдения /измерения/, то тем самым ты как бы невольно признаешь, /считаешь/ себя неподвижным по отношению к Земле. Но сказать при этом, что Земля или, Солнце например, является Центром мира, могут только умственно отсталые и катастрофически деградирующие люди, к которым, кстати, или совсем даже некстати в таком случае относится, в том числе и гений всех времен и народов Эйнштейн. Тот самый Эйнштейн, который кроме прочих глупостей, например, что эфир, - это выродок в семье физических субстанций написал также: "Борьба между воззрениями Птолемея и Коперника, столь жестокая в ранние дни науки, стала бы тогда совершенно бессмысленной. Любая система координат могла бы применяться с одинаковым основанием. Два предположения - "Солнце покоится, а Земля движется" и "Солнце движется, а Земля покоится" - означали бы просто два различных соглашения о двух различных систем координат. Можем ли мы построить реальную релятивистскую физику, в которой имело бы место не абсолютное, а лишь относительное движение? Это, в самом деле, оказывается возможным". Альберт Эйнштейн "Эволюция физики". Конец цитаты.
Конец цитаты показывающей всем нам со всей убедительностью, надеюсь, что само по себе мировоззрение Эйнштейна никакого отношения к научному мировоззрению никогда не имело, не имеет, и естественно никогда не будет иметь. Так как НАУЧНАЯ Гелиоцентрическая система мира не утверждает, что Солнце покоится. Напротив Гелиоцентрическая система мира утверждает единственно, что Солнце, равно как и Земля, вращается вокруг своей оси, а также как и Земля движется, но уже не вокруг Солнца, а вокруг Галактического центра по почти круговой орбите со скоростью примерно 254 км/сек. Что же касается благих пожеланий Эйнштейна: "Можем ли мы построить реальную релятивистскую физику, в которой имело бы место не абсолютное, а лишь относительное движение? Это, в самом деле, оказывается возможным". То более абсурдного утверждения, противоречащего всем азам здравого смысла и Научного мировоззрения от реального двоечника Эйнштейна, нам всем и ожидать не приходится.
По той простой причине, что говорить только об относительных скоростях движения и не соизмерять при этом относительные скорости движения с абсолютными скоростями движения, значит проявлять во всех отношениях верх идиотизма, простите. По той простой причине, что определять и оперировать даже относительными скоростями движения без знания абсолютных скоростей движения не представляется возможным. Не представляется возможным уже в силу того по крайней мере, что мы в принципе даже не способны, другими словами и не знаем, и не умеем измерять относительные скорости движения иначе, чем рассчитывать их по абсолютным скоростям движения. Чтобы в этом убедиться проделайте самостоятельно такой вот опыт: представьте себе, что вы едите на машине, не зная, то есть, не имея возможности определить скорость движения своего автомобиля относительно дороги. А навстречу вам по той же дороге движется автомобиль также с неизвестной вам и вообще никому скоростью. А теперь попробуйте произвести любые измерения, которые бы позволили вам определить относительную скорость двух движущихся навстречу друг другу автомобилей. Если бы Эйнштейн, равно как и вы, смог решить эту задачу /проблему/, это бы было чудом! А так как был Эйнштейн двоечником, так им и остается. Вот почему, говорить только об относительных скоростях движения тел, систем отсчета, как это собирался делать Эйнштейн равносильно тому, как если бы мы стали вдруг рассуждать и действовать даже, оперируя только относительной /средней/ цифрой температуры больных не имея на руках сведений об абсолютных значениях температуры каждого из пациентов.