Эта тема до сих пор активно обсуждается во всех СМИ. Сейчас эта активность возросла еще более. Дошло даже до того,что Генпрокуратура проводит повторное расследование этого случая.
Существует,наверное,уже сотни статей,в которых эта трагедия обсуждается. В них выдвигается,говорят, даже 75 вариантов ее объяснения.
Я не собираюсь выдвигать еще один вариант(да его и вряд ли уже можно придумать),просто я считаю,что анализ уже имеющихся данных однозначно доказывает достоверность лишь одного из них и несостоятельность
вариантов других. И ниже я это постараюсь доказать.
При анализе в качестве достоверных фактических данных я
использовал те из них,которые приведены и в материалах следствия,и в описаниях и рассказах членов поисковых групп,и которые являются при
этом практически тождественными.При этом более достоверными будем считать данные поисковиков(тем более,что они первыми прибыли на место
трагедии). Продолжая скептическое отношение к следственным данным
сомнительными будем считать и результаты медэкспертиз.Из них
достоверными опять же будем считать те,которые подтверждают и поисковики. А именно - туристы погибли от замерзания,но у 3-х из них были практически смертельные травмы непонятного происхождения.
Наличие у туристов ран на губах,прочих мягких тканях,отсутствие языка,глаз травмами не являются.Это объясняется действием мелких грызунов(особенно мышей) - практически все обнаруженные трупы людей
в тайге подвергались такому объеданию. Ну,а еще эти травмы туристы могли нанести себе и сами,когда находились уже,как говорят врачи,в агональном состоянии.
Также достоверной следует считать служебную записку следователя
Темпалова,о которой подробно рассказано в материалах газеты
"Комсомольская правда".
На мой взгляд,наиболее полно факты по этой трагедии приведены на сайте Википедии,откуда я их и брал.
Что же касается данных,которые были обнаружены значительно
позже (тем более в наше время),то к ним следует относиться с большим сомнением - они могут относиться уже к другим событиям, произошедшим в
этом месте,а то и быть просто фальсификацией.
Но при этом я считаю,что прежде всего полное и беспристрастное логическое осмысление этой трагедии позволит понять ее причину.
Ведь факты могут быть не совсем объективными(особенно данные
медэкспертиз трупов,найденных спустя 3 месяца после трагедии),а еще и неполными.
Сначала коротко о сути трагедии.
Итак,туристическая группа из 9 человек пошла в лыжный поход в январе 1959 г. Это был официально разрешенный поход,и совершали его не юные любители походов выходного дня,а туристы,уже бывавшие в
подобных походах.Они прибыли в поселок Вижай,который
являлся начальным и конечным пунктом их маршрута. Здесь они заночевали в гостинице,на следующий день им дали грузовую машину(наверняка это сделали местные власти - тогда такой транспорт был только государственным) и на нем их повезли к началу лыжной части похода.
Но при этом они проехали еще 2 поселка,где также ночевали.
В поселок Вижай они должны были вернуться 12 февраля.
Маршрут проходил по ненаселенной местности и включал в себя
восхождение и на гору,которая стала местом их гибели. До нее
они шли около 4-х дней.Первое восхождение было неудачным - подняться на нее до темноты они не смогли.На второй день они соорудили лабаз - укрытие,в которое сложили часть вещей,чтобы облегчить подъем
в гору и после обеда снова начали восхождение.Но пошел снег,
стало темнеть. До вершины осталось метров 300.Они решили переночевать на склоне горы,чтобы назавтра уже наверняка подняться на нее.
Но ночью туристы по непонятной причине,не одевшись,выбежали из палатки через сделанные в ней разрезы, сбежали вниз,где и замерзли.
Поиски пропавшей группы начались спустя 3 недели после их пропажи.
Сначала поисковиками был обнаружен лыжный след группы,по которому они и пошли. Около их лыжни других следов не было.И на склоне горы обнаружили засыпанную снегом палатку.
Но это не было следствием лавины - палатка,лыжи около нее, не были повалены. Ее могло засыпать снегом с"козырька",который образовался,когда туристы вырыли в снегу яму на склоне для установки палатки.
В палатке были разостланы рюкзаки,одеяла,лежали теплые вещи,топоры,
группы. В ней была и печка,но они ее не разжигали. Не разжигали они и костер около палатки.
Палатка была безлюдна,следов борьбы,крови в ней и вокруг ее не было.
Вход был открыт,а на одном из скатов изнутри были сделаны 2
прямоугольных разреза ножом. Получается,что сделаны они были для того,чтобы туристы могли как можно быстрее вылезти из палатки,пользуясь для этого не только дверью,но и этими разрезами.
На крыше палатки лежал выключенный фонарь(это был фонарь Дятлова),причем он был в рабочем состоянии.Из разрезов торчали одеяло,куртка.
Около палатки были следы,указывающие на то,что один из туристов(мужчина) ходил в туалет.
Недалеко от палатки были обнаружены следы от ног членов группы.
На то,что это их следы,указывало то,что это были следы
от необутых ног(только один турист был обут,другой был в одном валенке,остальные были в носках). Вторым доказательством служит то,что идя по этим следам,поисковики и обнаружили трупы туристов.
Следы говорили о том,что туристы,растянувшись в горизонтальную линию по склону горы,вместе спустились к ее подножию,в лес.
При этом,по мнению следователя, шли они спокойно,не бегом.
Следы наблюдались на протяжении до 500 м.,ниже их замело снегом.
Наличие следов говорит о том,что,начиная с момента выхода туристов из палатки и кончая обнаружением их трупов поисковиками,снегопада,метели в этом месте практически не было. В то же время следов от
лыж не было,что говорит о том,что до их ухода из палатки снег шел и лыжню замело.Также это говорит о том,что из палатки все они выбрались вполне здоровыми. Так что версия,что травмы,обнаруженные
у ряда туристов,были получены ими в результате завала палатки снежным пластом,является несостоятельной. Ведь травмы эти практически
смертельные(переломы ребер,основания черепа),а они с ними,согласно этой версии, еще прошли около 1,5 км... Если же травмированных туристов несли,то следов бы было меньше(6-7 пар).Говорит против этой версии и отсутствие крови в палатке,на следах туристов.
Ни около следов туристов,ни около палатки никаких других следов не было обнаружено. Но заключение следователя о "спокойных" следах явно сомнительно. Разрезание палатки(и это при том,что вход был открыт),поспешное бегство из палатки неодетых людей с этим не согласуется. Просто они и не могли бежать по склону с уклоном
где-то в 20 градусов,по глубокому снегу,да еще будучи необутыми.
В противном случае падений и травм было не избежать.
Трупы туристов были найдены на склоне и у подножия горы.
На склоне были обнаружены 3 трупа,лежащие в нескольких сотнях метров друг от друга.Их положение говорило о том,что они двигались не к подножью горы,а вверх к палатке.
Травм у 2-х из них не было,у одного была травма головы(трещина в лобной кости).
У подножья горы(около 1,5 км от палатки),где начинался лес,были обнаружены следы от небольшого костра и 2 трупа,раздетые до нижнего белья. Травм на трупах не было,на руках,ногах были ожоги от костра. По заключению следствия,они также умерли от переохлаждения.
Где-то в 75 м. от этого места,в глуби леса, в овраге,где протекает ручей,под толщей снега,уже весной,были обнаружены тела остальных 4 человек. Двое были с сильными переломами ребер,у одного был пробит череп. Их травмы практически были смертельными.
Девушка стояла на коленях,как бы обняв камень,другие лежали рядом.
Около одного из них лежал,прижавшись к нему(как бы согревая его таким образом от холода),турист без серьезных травм.
В нескольких метрах от них был настил из небольших пихт.
На некоторых трупах была одежда,снятая с трупов у костра, а также с девушки с травмами.
Причина гибели туристов следствием была не установлена(ссылку на "стихийные силы" можно считать предположением,но никак не конкретным объяснением случившегося). Но при этом следствие
отвергает их убийство кем бы то ни было,т.к. кроме следов туристов никаких других было не найдено.Отвергалась и техногенная версия,т.е. гибель туристов от падения в этом месте ракеты,иных технических средств,поскольку никаких данных о возможных запусках,падениях
каких-либо аппаратов во время трагедии найдено не было.
Отвергалась и версия НЛО - они даже вроде и наблюдались,но не во время трагедии. Таким образом,хоть следствие и не назвало конкретную причину трагедии,получается,что подразумевало оно стихийные силы природы. Как известно,природной версии придерживается и прокуратура,
занимающаяся сейчас повторной проверкой этого дела. Она
действительно выглядит очень реальной и примерно так.Когда на палатку стал сползать снег со "снежного козырька",туристы испугались,что будет
лавина,и ушли в лес,чтобы ее переждать. Но схода лавины не было,однако и у туристов не осталось сил,чтобы вернуться в палатку. Большой костер они развести не смогли,попытка сделать шалаш в овраге закончилась смертельными травмами для троих. В конце концов они все замерзли.
В принципе, реальными могут быть четыре события,которые могли толкнуть туристов на такой поступок.
Решиться на разрезание палатки туристы могли лишь в самом крайнем случае,ведь после этого палатка уже не пригодна.Ее надо было потом зашивать (или как-то иначе заделывать дыры),что в ночь трагедии им сделать было бы очень непросто. И для этого крайнего случая нужно,чтобы все туристы ощутили,что им угрожает близкая и
Они еще могли бы разрезать ее,если бы турист,вышедший из палатки(а это,как известно,было) звал на помощь(упал и т.п.),но тогда бы убегать с горы они не стали.
Первым вариантом такой опасности могли быть приближающиеся к ним дикие,неизвестные им крики,рев. Его могли издавать либо люди,пытающиеся их таким образом испугать(и заставить убежать из палатки),либо звери(в том числе и еще невиданные - типа снежного человека). Но следов,говорящих о присутствии кого-либо еще на месте
трагедии, не было. Их не было и у горы,и около их следов,когда они к ней шли. Есть и еще контраргументы против этого варианта,но это главный и достаточный для его отрицания.
Второй вариант - падение,взрыв какого-либо летательного
устройства,либо его частей. Это несло для туристов три смертельные опасности:
-Эти устройства могли попасть в них(ведь эти падения моглии повториться);
-Они могли от этих взрывов подвергнуться химическому или радиоактивному заражению;
-Взрывы могли вызвать лавину.
Как известно,и тогда,и сейчас этот вариант отрицается на том основании,что все данные о запусках ракет,метеозондов и т.п.,полученные из военных и прочих ведомств, говорят о том,что таких запусков тогда в это время не было. И никаких секретных полигонов в этих местах не было. Что касается последнего заключения, то это вполне похоже на правду. Такие места военные закрывают и от туристов, и от местных жителей. И поисковиков они бы туда не пустили. Но первое утверждение считать истиной в последней
инстанции нельзя. У военных были, есть и будут случаи, о
которых обществу никогда не будет известно. Они могут быть даже и не задокументированы. И это оправдано и даже необходимо.
Нашим миром правит враждебность. Конечно, не все страны, народы испытывают ее по отношению к другим, но уж конкурентами мы являемся все - это закон господствующей в мире рыночной экономики. А конкурент - это тоже соперник ,а, значит, все ему рассказывать и показывать нельзя.
Впрочем, доказывать необходимость секретности просто смешно, а отрицающий ее наличие либо глуп, либо таковым прикидывается. Так что этот вариант вполне реален.
А вот если бы над ними просто пролетел, или летал некий
аппарат(или что-то еще в этом роде),то это не вызвало бы
у них паники. Я имею в виду НЛО. Про них уже к тому времени
говорилось более 10 лет, и они, будучи студентами технических вузов,конечно про это знали. И они знали, что от встреч с ними никто из людей не погиб. Так что испуг бы это у них вызвало, но и любопытство тоже. Так что, чтобы посмотреть на "небесное видение" они бы из
палатки вышли, но ее бы не разрезали, и не побежали бы от этих "видений" сломя голову. Тем более, что эта опасность является не реально ощущаемой, а потенциальной.
Третий вариант - они все почувствовали сильную боль и т.д.
Имеется в виду вариант возникновения в месте трагедии инфразвуковой волны. Но он отпадает по следующим соображениям. Они бы тогда спешили вниз, не дожидаясь друг друга, и при этом бежали,что не могло
не сопровождаться падениями. А их следы про это не говорят. Эта самая волна действовала бы на них и на всем пути вниз и даже в лесу.
Только вниз они шли не менее 15 мин.А такое время нахождения под действием инфразвука,по данным научных исследований,люди не выдерживали. И внизу они действовали вполне осмысленно,а инфразвук
людей рассудка лишает. Инфразвук подействовал бы на них всех сразу,а,значит,и погибли бы они от его действия практически одновременно,а это не так. Итак,этот вариант отпадает.
Ну,а четвертый вариант - угроза схода лавины, который выше уже был рассмотрен. Он может быть как самостоятельным, так и последствием реализации второго варианта. Свалившийся на палатку снег, да еще затруднивший выход из нее через дверь, конечно, может вызвать сильный страх быть заживо погребенным лавиной. И разглядеть в темноте, что
это не лавина, а просто сход пласта снега сверху палатки, было очень сложно и туристам это не удалось. Тем более, что на Урале лавины редки и они поэтому, скорее всего, их и не видели. Более знакомы с лавинами альпинисты, а они ими не были.
Итак, осталось только 2 варианта. Но какой из них и имел место ?
А на этот вопрос дает ответ служебная записка Темпалова. Она написана 15 февраля 1959 г.(т.е.за 2 недели до обнаружения погибшей группы). Вообще эта дата встречается в записке 3 раза.
В первых строках он сообщает,что его вызывает в Свердловск
зам.прокурора РСФСР по поводу гибели группы Дятлова. Затем он дает задание своему помощнику,чтобы он узнал у начальника лагеря в поселке,который туристы проезжали,не говорил ли ему Дятлов о переносе срока возврата из похода с 12 на 15 февраля. И пишет,что это важно и он ему позвонит,чтобы узнать,что тот на этот вопрос
ответит.При этом он снова после фамилии Дятлов пишет - "который погиб".Этим повторением он явно еще раз напоминает помощнику,чтобы он не забыл,какую версию он должен называть,когда об этом его спросят.
Эту записку многие подвергают сомнению говоря,что с датой он просто ошибся,и писал ее не 15 февраля,а 15 марта. Подлинность же самой записки сомнений у них не вызывает. Ладно,пусть даже так.Но зачем следователю эта так важная для него информация ? Идет март месяц,уже ясно,что группа туристов погибла,найдены трупы. Ну,и почему изменится что-то в следствии,если выяснится,что они хотели
вернуться на 3 дня позже ? Погибли - то они,даже еще и не начав это возвращение. А вот если за окном февраль,то этот
вопрос действительно важен. И вот почему.Дело было примерно так.В феврале(до 15-го числа) Темпалову некто сообщает, что в тайге на горе найдена пустая палатка.
Все говорит о том, что бывшие в ней люди погибли. Но кто это, этот "некто" не знает,и просит прокурора это выяснить. Но почему "некто" не выяснил это сам, ведь зайдя в палатку, он бы нашел документы и все бы стало ясно ? Только одно этому объяснение - не хотел оставить
своих следов. По этой причине он и к палатке не подходил.
По следам его могли найти, и тогда ему пришлось бы объяснить,что он в месте трагедии делал. А вот этого этот "некто" никак не хотел.
А,значит,он знал,по какой причине люди в палатке могли погибнуть,и что он к этому причастен. Темпалов выясняет в Вижае,что в это время туда ушла группа Дятлова.Как говорилось выше, как минимум несколько
местных жителей про нее знали, так что это ему труда не составило.
Но ведь могли это быть и не они. Чтобы это точно определить, нужно знать, когда они хотели вернуться в поселок Вижай. Сопоставив дату обнаружения палатки с планируемой датой возврата Дятлова, можно
установить, они это были, или нет. А от этого зависит, что нужно сделать, чтобы это дело "замять",или скрыть улики виновности в этом деле этого "некто". Если в этой палатке были какие-нибудь охотники,то это проще сделать, а вот если это группа Дятлова,то тут дел будет явно больше...
Так что в феврале он ее писал, в марте она уже значения не имела.
И о гибели группы он уже знал до начала ее поисков ,но говорить об этом ему было запрещено.
Теперь выясним, кто же был этот "некто". Приезд Зам.прокурора РСФСР для инструктажа Темпалова по этому делу (причем именно приезд,а не телефонный разговор) однозначно говорит, что под "некто" скрываются весьма важные персоны. И не менее важным и секретным было то дело, ради которого эти персоны там оказались. Вариант с
распространенный в наше время) здесь отпадает - ведь туристов они не перестреляли. А только в этом случае им бы потребовалась прокурорская защита. Да и вообще о земных существах тут речи быть не может - следов ведь нет. Так что имел здесь место второй вариант. И примерно в таком виде. Там, на горе, конечно, не было полигона, и не проводилось каких-либо испытаний,плановых стрельб. Туристы были у горы 2 дня, не услышать и не увидеть их было
даже и невозможно.Так что их бы военные обнаружили и быстренько оттуда выдворили.
А вот вариант со сбросом там отработанных ступеней ракет, либо аварийное падение там какой-нибудь летательной техники, вполне реален.
Эти "дела" сопровождаются взрывами, свечениями, что вполне можно принять и за обстрел, и за сброс бомбы.
Сбросы ступеней - дело для военных будничное, и вряд ли также строго документируются, как запуски ракет. Аварийное падение ракеты (а сюда относятся и случаи, когда ракета улетает не туда,куда ее запускали),могут скрываться по двум причинам. Во-первых,его скрывают от стран-соперников, как сам факт испытания ракеты.
А во-вторых, как факт неудачности испытания. И в этом случае его будут скрывать еще и от своих "верхних" начальников, дабы, как говорится, "не получить по шее". А еще нужно помнить, что в то время были очень напряженные отношения с США и испытания ракет строжайше засекречивались. Так что и места для испытаний выбирались
самые укромные(для чего "гора мертвецов"-так манси звали гору, на которой погибли туристы, очень подходила),и места для хранения документов - тоже.
Вот одно из этих событий там и произошло. И, конечно, сброс
отработанных ступеней более всего здесь подходит. Взрыв от падения ракеты, самолета был бы гораздо сильнее, и был бы услышан и увиден местными жителями (а до ближайшего поселения было где-то 30-40 км.)
Да и ликвидировать следы этого события можно быстрее и проще, так что в сроки до начала поисков военные вполне уложились.
Можно даже примерно посчитать, когда это произошло.
Дойти до поселка Вижай от горы туристам потребовалось бы
дней 9 - больше, чем они затратили на дорогу от Вижая.
Согласно описанию маршрута им нужно было пройти на лыжах где-то 300 км., а, значит, назад они должны были двигаться только на лыжах,без использования транспорта, как это было в начале их похода.
Значит,если бы палатку военные,делавшие "уборку" на горе, обнаружили после 6-го февраля, то это бы были не Дятловцы - независимо от планируемой даты возврата они бы уже с горы ушли. Значит, палатку обнаружили в интервале дат со 2-го по 6-е. Но вызов Темпалова в Свердловск лишь 15-го февраля говорит о том, что больше подходит конечная дата этого интервала - 6 февраля. Подтверждает это
и показания свидетелей, наблюдавших там в это время "огненные шары".Это были осветительные ракеты, с помощью которых военные искали обломки, а заодно и палатку обнаружили. Сброс произошел где-то в районе вершины горы, т.е. недалеко от них. В темноте это было весьма
жуткое зрелище, контраст яркого свечения с ночным небом усиливал впечатление, что это происходит чуть ли не рядом с ними. Так что испугаться было от чего. Ну, и, конечно, засекречивание дела, невнятное,
а согласно законам следствия, наверное, и недопустимое заключение о причине трагедии, также говорят о том, что власти здесь что-то, для них нелицеприятное, скрывают.
Это, конечно, не означает, что только военные виновны в гибели туристов. Есть и вина Дятлова, который не указал точный маршрут в маршрутной книжке, и тех, кто без такой детализации разрешил на маршрут выходить. Вина военных в том, что они не проверили место сброса ступеней на отсутствие там людей, но ведь может быть, что
была ошибка в расчетах координат места сброса, либо произошло отклонение от этих координат, и сброс ожидался
в другом месте ...
Против четвертого, так сказать, природного варианта трагедии говорит еще и следующее. Снега на палатке было немного, даже для варианта схода на нее снежного пласта. Ураган тут тоже ни при чем - и палатка стояла, и фонарь на ней лежал, и следы ровные,устойчивые, без падений. Среди поисковиков были альпинисты, но никто
из них версию о сходе на палатку снега, тем более лавины, не называл. Поэтому следователь даже и не намекает на эту причину трагедии в своем заключении, хотя это для него был бы отличный выход - и следствие завершено, как положено, с указанием конкретной причины трагедии, и истинная причина скрыта. Эту версию сейчас активно отстаивают нынешние альпинисты. Но считать, что те альпинисты
по сравнению с ними чуть ли не дилетанты, нельзя - альпинизм в России уже и в те годы был вполне прилично развит. А вот то, что те альпинисты видели всю картину воочию, а нынешние делают свои заключения на основе нескольких фотографий и теоретических знаний
однозначно говорит о том, что аргументы первых более правильны.
И последнее. Травмы 3-х туристов в овраге подвергаются сомнению в их естественной причине - в результате падения с берега оврага.
Что опять возрождает идею об их убийстве - людьми, дикими зверями.
Сомнение это присутствует и в материалах следствия. Заключается оно в том, что при простом падении так "переломаться" человек не может, должны были остаться ссадины на коже,удары были нанесены тупым
предметом, а не ударами об острые камни.
Как известно, человек, в отличие от наших "соседей" - животных,существо очень нежное. Мы умудряемся переломать все кости, упав на землю и при ходьбе, а здесь падение могло быть и с высоты до 7 м. - вот такой овраг там был. Все туристы были в одежде (свитера, шапочки),так что от ссадин на коже в месте удара они все
же немного, но защищали. А тупым предметом могли служить и деревья,о которые они ударялись, падая на дно оврага - ведь там были не только камни. Трупы пролежали в тайге около 3-х месяцев. И были в таком состоянии, что ошибки в медэкспертизе просто не могли не быть, особенно в части состояния их кожных покровов.
Наконец, никак иначе они их получить и не могли.
Против версии о получении их в палатке я привел аргументы выше.
"Звериная" версия отпадает по следующим причинам.
Это не мог быть медведь, или прочие "зубастые и клыкастые" звери,так как на убитых туристах остались бы следы от зубов или когтей, а этого нет. Медведь может ударом лапы переломать и ребра, и череп, но
тогда бы остались следы от его когтей. Не могли их убить и волки - те жертву загрызают, переломать ей кости они просто не могут.
Переломать человека ударом копыт может лось. При этом никаких следов когтей, естественно, не останется.Но тогда мы должны предположить,что он находился рядом с туристами, пока они делали настил. Но когда они его делали, шум стоял весьма громкий, ведь деревья они ломали,явно при
этом переговаривались. Лось - зверь сильный и смелый, но шума он боится (как, кстати, и прочие звери).Да еще от группы людей.Так что практически невероятно, что он, услышав людской шум, не ушел бы
дальше в лес. Еще аргумент против этой версии. В медицинском
заключении сказано, что травмы были нанесены тупым предметом. Но копыта и рога лося таковыми не являются, от ударов ими на жертвах остаются буквально дыры. Да и агрессивным до такой степени, чтобы
напасть на людей (даже с испугу), лось бывает в брачный период, а это отнюдь не февраль.
Ну, а вариант, что этих троих убили в овраге некие люди
"разбивается" о вопрос о целесообразности - зачем ? Зачем убивать их грубо и открыто, когда другие уже замерзли, и эти трое не миновали бы этой же участи уже в ближайшее время ? Ведь им не удалось ни сделать шалаш, ни разжечь костер. И дойти до людей у них не было никаких шансов. Убийство сразу ставит под сомнение версию, что
туристы погибли от несчастного случая. А ведь убийцы хотели именно так это дело инсценировать. Ведь, выходит, это они положили около одного из этих троих труп замерзшего.
Шапочка девушки была одета на одном из этих травмированных туристов.
Убийцы переодеванием трупов явно бы не занимались - это в картину их гибели от несчастного случая не добавляет правдивости. Но тогда девушка была уже мертва, когда убийцы пришли добивать еще не замерзших, и, значит, умерла от травм, полученных при падении. Да и переломать ей грудную клетку в том положении, в котором она была
найдена было нельзя - она либо сама доползла до этого камня после того, как получила травму, либо ее донесли сюда еще оставшиеся в живых туристы. Нет, никак, кроме как падением в овраге, травмы этих туристов не объяснить.