Аннотация: Противопоставление свободы равенству: за и против
Пропагандисты либерализма и глобализации в своих публикациях и выступлениях постоянно подчёркивают, что решительный выбор гражданами "либеральных ценностей" эквивалентен выбору между свободой и равенством. При этом равенство, заметьте, противопоставляется свободе. В таком посыле просматривается иезуитская хитрость, заключающаяся в следующем: с одной стороны, нас поощряют выбрать свободу (кто же против?), а с другой, противопоставляя её равенству, как бы между делом намекают, что выбирая свободу мы, по умолчанию, соглашаемся на вполне законное неравенство. Расчёт на то, что граждане, не вникая в детали, однозначно выберут свободу.
Обсудим это подробнее:
Важнейшие для каждого в отдельности и для всех нас в целом понятия: свобода, равенство, справедливость, право, толковались неоднозначно уже в древней Греции. С тех пор мало что изменилось. Большое количество теоретических публикаций историков, социологов и политологов только запутывает интересующегося читателя. А с учётом понятий, описывающих материальную и духовную сферы нашего существования (мораль, право собственности и пр.), путаница становится окончательно неразрешимой. Сложность и многосвязность отношений родства, подчинённости и эквивалентности этих понятий, не говоря об уже упомянутой неоднозначности, делает практически невозможным для обычного гражданина составить в голове хоть какую-нибудь более-менее стройную и понятную схему (это эквивалентно построению многосвязного древовидного графа умопомрачительной сложности).
Именно поэтому мы не будем углубляться в теоретические дебри проблемы. Пусть этим занимаются философы, политологи, социологи и прочие "пролетарии умственного труда". К тому же "теоретики", как правило, витают в основном в духовной сфере, а мы-то с вами ежеминутно пребываем в сфере материальной, не всегда нас радующей так, как нам бы того хотелось. Более того, они и о человеке-то рассуждают как об абстрактном идеальном предмете их научных изысканий.
Наша задача практическая - разобраться в проблеме до такой степени, чтобы не позволить апологетам "глобального либерализма" безнаказанно "вешать нам лапшу на уши".
Начнём с описания основных понятий:
Свобода
В философских словарях свобода определена как возможность проявления субъектом своей воли на основе осознания законов развития природы и общества.
В праве свобода - это закреплённая в правовом/законодательном акте возможность определённого поведения человека (свобода слова, вероисповедания и др.).
Интересны также определения свободы, сформулированные великими людьми: Основатель немецкой классической философии Иммануил Кант указывал на неразрывную связь свободы и правопорядка. Он утверждал, что человек свободен, "если он должен подчиняться не другому человеку, а закону, обязательному для всех". Л. Н. Толстой: "То, что не было бы свободно, не могло бы быть и ограничено. Воля человека представляется ему ограниченною именно потому, что он сознает её не иначе, как свободною". Известный экономист Фридрих фон Хайек дал следующее определение экономической свободы: "это свобода любой деятельности, включающая право выбора и сопряжённые с этим риск и ответственность". И наконец, свободу, как осознанную необходимость, определяли: Спиноза (Этика), Гегель ('свобода имеет своей предпосылкой необходимость', Наука логики), Маркс (Капитал).
Обратите внимание, что во всех приведённых определениях имеется в виду обусловленность свободы, т.е. ограничения, определяемые необходимостью следовать законам природы и общества. Формализация этих ограничений осуществляется путём издания правовых актов, т.е. свобода личности в обществе должна быть закреплена законным правом.
Необусловленной свободы для любой личности в обществе на практике быть не может. Абсолютная свобода могла бы существовать, если бы человек был идеален (безупречен духовно и морально), а это утопия. Или - когда человек существует один на необитаемом острове, или в обществе вопиющего неравенства, всё равно где - в государстве, управляемом тираном (в этом случае абсолютно свободен сам тиран), или при рабовладельческом строе. В связи с этим у меня лично давно вызывает сомнение истинность такой "евроценности" как "приоритет прав человека, суверенитета личности над государственным суверенитетом, либеральный индивидуализм".
В публичном либерализме свобода (в основном экономическая) трактуется как "отсутствие зависимости индивида от любого давления любой власти и свободная/естественная конкуренция индивидуальных интересов".
Известный идеолог либерализма и глобализации Том Палмер в своей публичной лекции в московском клубе "Улица ОГИ" 30.11.2005 г., сославшись на слова Эрнандо де Сото́, сформулировал наилучшую, на его взгляд, формулу процветания общества: "либерализм + справедливость + достоинство".
Несмотря на то, что адепты либерализма вроде бы посещают с просветительскими миссиями страны всего мира (включая Эмираты и Ирак), они похоже не совсем понимают чаяния простых граждан. Например, опросы россиян, проведённые в разные годы частным холдингом Ромир (Москва) показали несколько отличное от теоретического понимание свободы. Россияне оценивали свободу как возможность: заниматься любимым делом - 50% (2016 г.), 53% (2005 г.); получать любую информацию - 22% (2016 г.), 21% (2005 г. ); разбогатеть - 20%, а среди молодёжи 32%, (2016 г.), 17% (2005 г.); не работать - 15% (2016 г.), 5% (2005 г.). Правда, нужно учитывать, что результаты подобных исследований во многом зависят от того, какие вопросы заданы и как они сформулированы.
Равенство
Отметим одну особенность древнегреческого равенства - оно распространялось лишь на свободных граждан Греции, но не на рабов и иноземцев. Оно состояло в равенстве перед законом и равном праве на участие в делах государства (полиса). Христианство уравняло всех без исключения перед Богом. Провозглашённое в эпоху Просвещения равенство людей при рождении довольно скоро было признано наивной утопией и стало пониматься более конкретно: как равенство перед законом и перед судом, равенство обязанностей граждан по отношению к государству, как личных, так и имущественных, и равенство прав на участие в управлении государством.
С точки зрения существования общности с минимизированной внутренней конфликтностью, наиболее важным оказывается равенство в области права. Однако, право не дано нам свыше, его положения формулируются людьми, и именно в этом как раз и заложена потенциальная опасность возможного неравенства или несправедливости. Сейчас часто можно встретить такое утверждение: "Собственность выше права, поскольку именно собственность пишет законы". Вот и получается, что раз право собственности "первично", то ожидать от управляемого им права справедливости наивно.
Это предположение перерастает в убеждение, когда читаешь откровения особо рьяных пропагандистов "либеральных ценностей", в которых утверждается, что "равенство - дорога в рабство". Нечто подобное, в частности, имел в виду автор идеи открытого общества К. Поппер. На мой же взгляд, это утверждение ложно, поскольку рабство по определению - следствие неравенства.
А ведь когда-то, в эпоху революционной романтики была популярной формула: "Равенство обеспечивается свободой, свобода обеспечивается достижением равенства".
Но вот как оригинально философ и социолог Георг Зиммель объяснял наличие трёх слов в известном лозунге Французской революции: "инстинкт здравомыслия побудил к Liberté и Egalité добавить Fraternité. Ибо без добровольного морального самоограничения, предполагаемого этим понятием, Liberté быстро привела бы к тому, что является полной противоположностью Egalité". Здесь есть указание на то, что необусловленная свобода неизбежно приводит к неравенству. С этим нельзя не согласиться. Однако, "добровольное моральное самоограничение" личной свободы - это утопия.
Получается, что потенциальный конфликт свободы и равенства был осознан более 200 лет назад. В то же время, он осознавался иначе, чем это трактуют неолибералы: "Свобода осознавалась как угроза равенству, а не наоборот, как это, в основном, представляется сегодня". Подробнее об этом можно прочитать в замечательной лекции на: http://studopedia.su.
Таким образом, очевидно, что противопоставление либеральных свобод равенству - обычная пропагандистская уловка.
Я обратил внимание на то, что публичные сторонники либеральных ценностей иной раз совершенно спокойно высказывают соображения, абсолютно противоположные их же собственной концепции. Например, президент ЕК г-н Ж.К. Юнкер в своём докладе на ПМЭФ-2016 в Санкт-Петербурге поставил неравенство в один ряд с критическими изменениями климата и киберпреступностью. Неужели г-н Юнкер не в курсе, что в либеральной концепции равенство - антипод свободы?
В то же время, абсолютное равенство такая же утопия, как и абсолютная свобода. Хотим мы того или нет, но существуют объективные предпосылки неравенства различного рода: физические, интеллектуальные, имущественные. И вопрос не в том, в каком государственном строе их больше или меньше, а в том, в какое мере они регулируются правом.
Человек, как известно, существо общественное. Его существование в обществе - это своего рода соревнование, главный приз в котором - благополучие, а иногда просто выживание. Но даже и в этом случае это соревнование, на мой взгляд, не должно превращаться в "естественный отбор" по образцу дикой природы. Следовательно, оно должно регулироваться общепринятыми правилами.
С другой стороны, нам хорошо известно, что в любом соревновании есть победитель, и он не обязательно лучший. Обычное дело в мире, где первые - не обязательно самые лучшие, или самые умные, талантливые и энергичные, в котором творческие и имущественные успехи далеко не всегда совпадают. По существу, всё сводится к тому, что побеждает тот, кто успешнее продаёт свой товар (опять же не обязательно самый лучший и даже не всегда самый нужный). Это "золотое правило" рыночной экономики в обществе потребления.
Но, похоже, что даже если общество каким-то чудесным образом продвинется к "царству справедливости", такие понятия, как свобода и равенство, так и будут сосуществовать в "диалектическом единстве и борьбе противоположностей".
Согласен с теми, кто считает, что при удовлетворённости равенством в обществе всегда будет возникать дефицит свободы и наоборот.
Кстати, нобелевский лауреат экономист М. Фридман противопоставлял свободе справедливость: "Я не сторонник справедливости. Я сторонник свободы, а свобода и справедливость - это не одно и то же. Справедливость подразумевает, что некто будет оценивать что справедливо, а что - нет". И опять всё упирается в то, кто и как устанавливает правила!
Несколько слов о глобализации
Адепты концепции "глобализм + либерализм" убеждают нас, что это самое лучшее для всех мироустройство. Между тем, г-жа Меркель недавно публично признала, что не все страны (а значит и не все люди) выигрывают от глобализации. А раз есть проигравшие, следовательно, такое мироустройство нельзя назвать наилучшим для всех.
Глобализация может охватывать разные сферы. Когда речь идёт о торговле, достаточно договориться о создании ВТО и выработать несколько т.н. Генеральных соглашений. Да и при этом имеют место недоразумения и судебные разбирательства. Когда же речь идёт о глобализации, распространяющейся на все материальные и духовные сферы жизни, то проблемы увеличиваются многократно. Однако модератор всех этих процессов - любимые всеми нами США, по традиции поступают просто. А именно: Когда-то давно с лёгкой руки британского драматурга Израэля Зангвилла родилось словосочетание "плавильный котёл", обозначающее по существу тотальную ассимиляцию всего, что попадает в Америку, немедленно и бесследно. В американской общественной мысли "плавильный котёл" - синоним подлинно свободного демократического общества. Никак не меньше.
Вот что произносит главный герой пьесы Зангвилла "Плавильный котёл": "Америка - это созданный Богом величайший плавильный котёл, в котором сплавляются все народы Европы... Немцы и французы, ирландцы и англичане, евреи и русские - все в этот тигель. Так Господь создаёт нацию американцев".
Основываясь на таком понимании своей роли в объединении людей и культур, США выдвинули концепцию глобализации путём унификации всех возможных правил и норм всех стран мира по образцу "американских ценностей". У американцев нет на этот счёт никаких комплексов. Их не волнует, что лицемерное восхваление американских ценностей находится в вопиющем противоречии с американской реальностью, например, в области расовых отношений. Вспомните о происходящих сейчас массовых волнениях афроамериканцев в нескольких штатах США.
Америка беспардонно распространяет свою юрисдикцию на весь мир. Недавно, например, там принят закон о правилах бурения скважин в Арктике!? Это наивные европейцы насочиняли на свою голову про мультикультурализм и толерантность, а американцы не таковы. Их вовсе не смущает, что унификация противоречит свободе выбора по всем статьям.
Заключение
История с трансформацией понятий свобода, равенство, справедливость обусловлена развитием духовной и материальной сфер существования человечества. Отделение (раздельное рассмотрение) духовной от материальной сфер не позволяет устранить или сгладить противоречивость соотношений этих понятий, как и понятий: право, собственность, общественное и личное.
Неравенство, беспокоящее людей более всего, возникает в первую очередь в отношениях собственности, т.е. в материальной сфере. Если неравенство регулировать правом, то право будет неизбежно распространяться на собственность. Интересно, что ваши мысли и идеи можно бесконечно и свободно оспаривать, а вот ваше право собственности священно! Т.е. размежевание личных территорий в духовной сфере иллюзорно, а в материальной весьма конкретно, зримо и реально существует в пространстве и времени, т.е. попросту материально.
С грустью следует констатировать, что исчерпывающих дефиниций этих понятий как не было, так и нет.
Сам по себе либерализм, предлагающий всевозможные свободы, не гарантирует ни равенства, в том числе и перед законом, ни справедливости, ни безусловной свободы. Вследствие чего в нём сохраняются источники внутренних противоречий, как и в любых других концепциях устройства общества. На мой взгляд, главные причины такого положения две: 1) - безнадёжное несовершенство собственно человека и 2) - отсутствие общепризнанной цели существования человечества, как части живой природы на нашей планете.
Устранить полностью эти причины нереально, но ослабить их разрушающее влияние нужно. Путём совершенствования духовной сферы личности. Выработкой и применением максимально справедливых норм права. Осознанием и формулировкой общепризнанной Миссии человечества на Земле, как основы общечеловеческих ценностей. В ином случае споры о свободе, равенстве, справедливости и пр. будут бесконечными, равно как и бесполезными.