Аннотация: Написано на конкурс-дуплекс "Нравственный выбор"
СТРАШНЫЙ БРАТ
Рассказ Сорокина А.В."Старший брат" http://zhurnal.lib.ru/s/sorokin_a_w/stbrat.shtml, на первый взгляд, самый соответствующий заявленной теме конкурса.
Минимум половину текста занимает описание внутреннего мира Главного Героя и его переживаний. Мучительного выбора приемлемого для него решения.
Это на первый взгляд.
Мне интересно - осознает ли автор, что его рассказ гораздо проще и глубже, а ситуация у Главного Героя жестче и безысходнее чем это изложено в тексте? Задумка ли это автора или это неадекватное восприятие рассказа моим нездоровым воображением?
Что я увидела в рассказе?
Первый взгляд
Рассказ сам по себе построен интересно. Сюжетная линия оставляет ощущение условности, фона, на котором можно продемонстрировать главную мысль, идею ради которой и было написано это произведение. События изложенные в первой части рассказа, в том числе и смерть матери Главного Героя, не вызывают эмоционального отклика и сопереживания. Почему? Возможно, автор с самого начала мастерски сумел показать, что это не главное событие, которое предстоит пережить Главному Герою? Ведь во второй части рассказа смерть матери отошла на второй план, а на первое место вышли переживания по поводу мучительного выбора правильного решения.
Идея рассказа проста. И каждое слово в тексте подчинено раскрытию этой идеи. Моральный выбор между любовью к брату и любовью к себе.
Автор нас знакомит с Главным Героем в момент, когда он получает известие о болезни матери. Обычный современный молодой человек (по моим подсчетам максимум 24-ёх лет от роду). Таких тысячи, или миллионы. Такой же, как все. Как я или читатель. Наш современник. Герой нашего времени (и места реализации себя как личности).
Автор как будто приглашает нас поиграть и примерить на свои плечи жизнь и ситуацию, в которую попал Главный Герой, предлагая нам, читателям, сделать выбор вместо Главного Героя.
Но не хочется играть в эти игры. Ощущение грязи и фальши во всех метаниях и мучениях, описанных в рассказе. Ощущение обмана и несоответствия слов и мыслей той реальности, которая проступает через весь текст.
Попробую объяснить почему.
Взгляд второй
Еще до прочтения рассказа я уже получила информацию в аннотации:" Человек животное слабое..." Причем информацию однозначную, особо выделенную автором, - без возможности толкований, которая предопределяет вектор восприятия дальнейшего текста.
Так какого же человека нам показывает автор?
Молодой, с высшим образованием, работающий, вероятнее всего, хирургом, имеющий отдельное жилье. Не будем задаваться вопросом, как он достиг этого в столь молодом возрасте. Важно понять то, что это человек вполне устроенный в жизни. Это все плюсы.
Пьющий - "К тому же трезвый образ жизни - отнюдь не моя стезя...", играющий в азартные игры - "...ввиду полусотни проигранных американских рублей", никого не любящий - "...Маринка любовь исполнила не без огонька."( как то очень трудно поверить, что так можно говорить о любимой, да и наутро Маринки то рядом не было), безответственно относящийся к работе - "Предстоящие же сегодня призывало к немедленному подъему: на службу опаздывать не стоило "( напрашивается предположение, что в другие дни он мог себе позволить опаздывать и если бы не предстоящая проверка в больнице, то спокойненько подремал еще пару часиков), без особых амбиций и честолюбия, не имеющий цели в жизни "Тяги к какой-либо профессии у меня не ощущалось, а посему: почему бы не "медин"?" Это основные минусы.
Главный Герой - человек без внутреннего стержня, не сформированный социально. Как он сам говорит о себе в сравнении с братом: " Такой вот у меня братик. Старшόй. Натура цельная и ответственная, не то, что я... "
Именно это и определило основные черты его характера - зависть и явно неуважительное, чтоб не сказать, неприязненное отношение к людям в целом, и неспособность к поступку.
Он себя сравнивает с братом с малолетства. И сравнение не на равнение (извините за такое буквосочетание), а на противопоставление, на оценку того, что в жизни получил брат, а что он сам. И при этом он несправедлив к брату.
Главный Герой спрашивает: " И как ему удается идти по жизни, ни о чем не заботясь?"
То есть еще до письма матери он уже считал брата везунчиком и счастливчиком и ревниво запоминал все удачные моменты в биографии брата.
"Он - балагур и ловелас, душа любой компании, постоянно обвешанный симпатичными подругами, окруженный немалым количеством друзей и знакомых, которые ему буквально в рот заглядывают" - почему то Главный Герой это воспринимает как проявление удачи, а не как следствие внутренних положительных качеств брата.
"Неудача! Ему ли о ней говорить? Ему, которому везло по жизни всегда и во всем!"
В чем же старшему брату так крупно везло? Причем всегда и во всем?
"... не помню, как у Валерки обстояло с удачей до этого. Если поверить маминому письму, то она помогала не ему, а отцу. Но вот лет с семи я уже отчетливо помню, что брат выходил сухим из всевозможных переделок." Но, сказанные далее, слова Главного Героя показывают, что брат был просто умным и осмотрительным ребенком "Который всегда растолковывал мне, недоумку, почему нельзя делать так, как мне хотелось бы, какие из этого могут проистечь последствия, показывал все ошибки." Так при чем здесь удача?
"Учился он нормально, в отличниках замечен не был, но и тройка для него была эксцессом. Не видел я его за уроками, такое впечатление, что он их никогда не делал, а приносил хорошие отметки." Замечу сразу, что "не видел" - это не равнозначно "не учил". Главный Герой и сам понимает, что "это можно объяснить одаренностью или тем, что уроки он успевал делать в школе.", но почему то все равно относит это к проявлению удачливости, хотя при этом противоречит сам себе: " То, что мне давалось трудом и усидчивостью, он собирал походя, не утруждаясь." Но, позвольте, а как же то, что брат "в отличниках замечен не был", а Главный Герой школу закончил с золотой медалью? Не уделял брат должного внимания учебе - и не получил медаль, не помогла ему никакая удача. С сомнением отнесусь к знанию всего двух - трех билетов при поступлении в вуз, поскольку брат был не лишен способностей или хорошей памяти( как это мы выяснили раньше). Да и вообще, такие везения - довольно рядовое событие и, практически, каждый в своей жизни хоть раз "ну просто чудом " сдавал экзамены"
"А невозможные мячи, заброшенные в корзину противника в играх за факультет! " Это что - мячи летали с нарушением законов физики? Почему невозможные? Или в праве быть ловким брату отказывалось напрочь? "Его даже брали в сборную института, журя, правда, за странное неумение вести баскетбольный мяч!" Может брат просто не любил водиться, а предпочитал игру в пас?
"А после учебы! Как он умудрился попасть в эту крутую фирму? И всего-то шесть лет прошло, а он уже вице-президент!" Почему столько удивления у Главного Героя, если он сам позже признавал "Всегда чувствовал рядом твое крепкое плечо, твою умнейшую, светлую голову!" Вот какие слова - умнейшая, светлая ... В бизнесе никакая удача не поможет если нет менеджерского таланта. А судя по тому, что брат с детства был заводилой среди сверстников, то у него были лидерские качества и сильный характер. Так, что успешная карьера это, скорее всего, личная заслуга Валерия.
Можно разобрать еще несколько моментов неправильной оценки удачливости брата, продиктованной завистью, но мне кажется это лишним. Из всего, что было показано в рассказе к настоящей удаче можно отнести только выигрышный билет в лотерею. А к самой нелепой попытке объяснить удачей ( "Вот она - Удача в действии!")
возникшую ситуацию после аварии. Брат практически при смерти, без сознания, с открытым переломом ...
Об отношении Главного Героя к людям можно судить начиная с отношения к маме и брату : "Наконец он величественно соизволил дать мне возможность выполнить свой сыновний долг" ( слова о сыновнем долге звучат иронично в контексте тревожности о здоровье матери), "Чего вы в нем находите? Ведь обычный парень, не супермен, не богач? Всех достоинств - русая челка, да обаятельная улыбка!"( невысокого мнения весьма) и заканчивая словами о главвраче :" Непрошибаемый чиновник! ... Как таких толстокожих истуканов землица наша многострадальная выносит?..", (совсем не думает, что без предупреждения и без, заранее подготовленной, замены врача со смены отпустить весьма сложно), " А ведь, говорят, был замечательным хирургом, пока волосатая лапа из облздравотдела не вознесла его на трон главврача клиники." ( почему бы не предположить, что не "волосатая лапа", а именно тот факт, что " замечательный хирург", послужило причиной назначения человека главврачом?)
Хотя стоит отдельно отметить неудержимую ненависть к людям, окружавшим брата. Гнев Главного Героя можно было бы, если не оправдать, то хотя бы понять, в случае если эти люди знали бы о даре судьбы у Валерия. Но ведь этого не было. Обычные люди, с вполне объяснимым желанием быть рядом с успешным, веселым, легким в общении человеком. Это естественно и нормально. Нелепо серьезно говорить о том, что общение с Валерием в чем-то аморально. Следуя логике Главного Героя идеальный случай - это чтоб старший брат был в полной изоляции. Это явный выверт в психике Главного Героя.
О главном Герое сказано в тексте рассказа много и выпукло. Его образ вырисовывается четко. Это ущербный и закомплексованный человек, практически поставивший на себе точку. И вполне возможно, что таких тысячи и миллионы ... Таким ли хотел его изобразить автор?
Наверное...
А что на второй взгляд с идеей не так?
У меня возник вопрос: " А был ли выбор"?
Посмотрим на вешки, которые оставил нам автор.
Помните фразу из аннотации: " Человек животное слабое..."? Вектор задан.
Теперь о выборе.
Предположу, что в день похорон Главный Герой, действительно, забыл о письме.
Но первое же воспоминание о нем после похорон ставит все на свои места: " Я вспомнил о письме и потянулся, было, отдать его Валере... Но, сначала промедлил, а потом и передумал" Вот момент истины! Момент принятия решения! Без рассуждений и разглогольствований, без всякой аргументации, без колебаний и мучительного выбора. Решение принято естественно и просто - как вдох, на подсознательном уровне, без вмешательства разума, интеллекта и морали...
Все что дальше приходит в голову Главного Героя - это скулеж. Размышления по поводу. Игры сознания. Попытки хоть как-то себя оправдать, подвести аргументированную базу под принятое решение. Это дань, которую надо заплатить, ступив на эту дорогу. Таможенная пошлина за приобретенный товар. Истинная плата за удачу - не жизнь брата, а некоторый душевный дискомфорт. Да, страдания описаны мастерски и патетично. Но это не муки выбора, а муки платы, за уже принятое решение. И по сути, если и был выбор у Главного Героя, то это не выбор убить своим бездействием брата или не убить, а не слишком ли велика плата за полученный дар. Что легче душе перенести - "голосок" совести ( а вдруг он перерастет в "набатную боль"?) или "безликое существование провинциального врача, ежесекундно клянущего себя за упущенный шанс?"
Не хочется верить в это ?
Вчитайтесь в фразу: "Боже!.. Зачем ты так со мной? За что ты меня поставил перед такой дилеммой? Разве ты не мог сделать так, чтобы я пробыл без памяти на час дольше, и не ломал черепушку над выбором?" Если вдуматься, то это самое страшное место в рассказе - вот тут младшенький приговорил старшенького к смерти. Заметьте - он упрекает Бога, что брат не умер самостоятельно, так сказать по доброй воле и без вмешательства (читай "не вмешательства") главного героя в ход событий. Он не благодарит Бога за то, что тот привел его в чувство и дал шанс (хотя бы теоретический) спасти брата.
Или вот еще: " ...Жгут... Я его так и не наложил...". Руки не поднялись....А если бы, вдруг, руки сами по себе начали, на автомате, выполнять клятву Гиппократа, то, похоже, Главный Герой предпочел бы опять потерять сознание.
"Хоть монетку подбрасывай! Нет! Так нельзя! Конечно "нельзя" потому, что вдруг выпадет то, что ему не подходит? "Я сам должен сделать свой выбор!" Зачем Главному Герою искушать судьбу, если она ему уже предоставила шанс?
Вернусь к замечательной фразе: " Что выбрать: беззаботное процветание до самой смерти, заплатив за это родной жизнью, или же безликое существование провинциального врача, ежесекундно клянущего себя за упущенный шанс?" О том, что будет счастлив от того, что брат жив, и что он смог хоть что-то в этой жизни сделать для того, кто ему, по сути, заменил отца и был самым близким и родным, мысль даже не возникает. Он четко осознает, что просто никогда себе не простит, если упустит подходящий случай и будет вынужден пассивно ожидать, когда в необозримом будущем что-то случиться с братом и удача перейдет к нему. И если брату будет позволено выжить, то только из-за неспособности воплотить принятое решение (помните вопрос Раскольникова "...или тварь я дрожащая?"). Потому, что принять решение и выполнить его - разные вещи. Но в таком случае старший брат никогда не узнает о письме, а младший будет с тоской ждать прихода нового шанса.
Главному Герою трудно решиться на поступок потому, что он с детства не приучен к самостоятельности и, как следствие, к ответственности: "Я всегда был за твоей спиной!"
В том, что он не очень серьезно воспринял звонок виноват звонивший: "Намек бы малый..." Какой еще намек надо, если открыто, четко и ясно было сказано: "что мама очень плоха и мое присутствие в отчем доме крайне необходимо"?
В том, что опоздал к матери виноват главврач: "Если бы я плюнул на эту чертову больницу с ее бессердечным начальником"
В том, что терзается в муках, виноват Бог: "Боже!.. Зачем ты так со мной?"
Даже к брату есть претензии : "Брат! Что ты со мной делаешь! ...Как мне необходим твой совет именно сейчас!...Что мне делать, братик, что выбрать, как поступить"
Этой фразе можно присвоить титул самой циничной во всем рассказе. Верх рассуждений извращенной психики " посоветуй мне брат убивать тебя или нет "...
Все, наверное, помнят у Стругацких книгу "Пикник на обочине" и знаменитый фильм "Сталкер" и одну из главных идей этих произведений, что не то главное, что тщательно сформулировал, взвесив каждое слово и оценив все возможные последствия, а то, что выстрадал в душе. Только это истина. У каждого своя. О которой не все догадываются.
Вот и у Главного Героя этого рассказа была в душе своя истина, обусловленная всей его жизнью и предопределившая принятое решение.
Так, что нет выбора у Главного Героя, как нет и у читателя этого рассказа. Обманул нас автор. И совсем напрасно оставил рассказ с недописанным концом...
Немного о прочем
Если просто рассматривать рассказ как произведение, а не анализировать идею и главного героя с позиции раскрытия темы, заявленной в конкурсе, то хотелось бы сказать автору о логических неувязках в тексте, которые царапнули мое внимание.
"Валера так рано не встает, стало быть его нет дома, да и в городе скорее всего тоже..." Вряд ли уместно привязывать к факту ВСТАВАНИЯ - правильнее было сказать о том , что брат так рано не УХОДИТ из дому. И еще вопрос возникает: 8 часов для бизнесмена, для вице-президента, это ранний час?
"Телефон не отвечал, потому, что не работал два дня. Чушь. Маразм." Почему???
"Этот Дар он получил не только для себя, но и для всех своих последующих старших потомков навсегда, покуда живы. То есть, удача передается от отца к старшему сыну или дочери, а от них к их первенцам. ...Ну, как у царей престолонаследие." а чуть ниже : " Теперь ты осознаешь, какая ответственность на тебя возложена: ты должен передать нашим потомкам Госпожу Удачу в услужение! Поэтому прекращай шалопайничать, берись за ум и ищи себе жену - мать твоих будущих детей. Не то пропадет дар бесценный"
А как же переход к другим родственникам? Это первый вопрос. Но напрашивается еще один смешной вопрос: жениться и рожать детей не для продолжения рода, а чтоб дар не потерять? Это сильно.
Ну и еще несколько слов непосредственно о словах и фразах.
"на службу опаздывать не стоило" - с моей точки зрения слово " служба не совсем подходит. На службу ходят военные и чиновники. Это они служат народу. А врачи работают.
"в столь юный час невеселого дня" -слово "юный" имеет отношение к возрасту, а не ко времени.
"Мамы больше не стало..." слово " больше" в этой фразе лишнее (или написать "мамы больше нет")
"Как это противно, наверно, в каждом видеть не друга, не возлюбленную, а лишь прихлебателя, прилипалу, присосавшуюся к твоей божественной привилегии. Мразь!" Слово " мразь" дает не двузначное прочтение - Главный Герой обзывает брата, потому что это слово имеет привязку к личности. А личность упомянута одна - брат. Если автор хотел выразить отрицательное отношение к описанному явлению, то должен был употребить другое слово. Например " мерзость".
"Родной почерк писал непонятные, поначалу, слова" Почерк писать не может.
Но если учесть, что все эти неточности и неправильности исходят не от автора, а от его героев, то с чистой совестью можно сказать, что рассказ написан хорошо, хоть и о плохом. Конечно, ни мистики ни фантастики в рассказе нет, да они и не нужны. Вполне достаточно неожиданной семейной притчи, чтоб запустить червя сомнения в душу Главному Герою.
Рассказ удался, даже если он в моем прочтении не соответствуем задуманной идее автора. Значит автор отразил явление глубже чем сам смог увидеть.
Удачи автору. Это весьма полезная и необходимая вещь, хотя не надо забывать, что служит она только тому, кто и сам чего-то стоит. И спасибо за рассказ.