Земля носится по своей орбите вокруг светила, накручивая года, которые, скопившись в критическую массу, время от времени вдруг обнуляются, и тогда начинаются новые эпохи. Так было уже не раз и, надеюсь, не раз ещё будет. Человечество не стоит на месте, оно развивается. Это развитие кажется нам малозаметным и равномерным в масштабе нашей жизни и личного времени но, разглядывая историю с высоты жизни целых поколений, мы видим своеобразные ступени, которые то и дело преодолевает наша цивилизация.
Кажется, мы находимся сейчас на очередном перевале, на очередной грани такой смены эпох. Не хочу слишком влезать в описание технической стороны грядущего мира, это читатель сможет сделать и без моего участия, постараюсь рассказать о том, каким будет выглядеть мир с точки зрения социальной. Исходить в его моделировании буду из основных тенденций сознания человечества в завершающейся эпохе, а так же из тех предпосылок, что на новой ступени социальной эволюции мы должны избавиться от тех недостатков, которые не позволяют сегодня говорить о совершенстве организации нашей жизни в масштабах больших, чем одна семья.
Человечество испробовало за свою историю массу экономико-социальных моделей организации отдельных организмов в организм единый, государственный: от племени до империи, от собирательства корешков до производства информационных технологий. При этом неуклонно повышался контроль как отдельного индивидуума над окружающей средой, так и центра над периферией - то есть главных индивидуумов над неглавными. Обратным эффектом этих процессов стали зависимость человека от им же созданной среды обитания и принципы т.н. "демократии" - зависимость контролирующих социум лиц от контролируемого ими населения. Попытки разрешить эти диаметральные противоречия в первом случае привели к развитию массового мелкого, частного бизнеса современного плана, во втором - к переходу "демократических" правительств на управление массами методами криптократии, то есть зомбирования населения посредством СМИ, а так же - превращению якобы сменяющихся при помощи выборов "первых лиц" в кукол-марионеток, управляемых невидимыми для масс и постоянными диктатурами олигархических плутократов. То есть демократия образца начала ХХI века переродилась в свою противоположность: скрытый (пока) тоталитарный диктаторский режим. Сегодня мы можем наблюдать, как противоречивость такого метода управления начинает приводить его к краху: на современном уровне организации производства материальных благ цивилизация всё больше должна опираться на индивидуала, всё больше учитывать личные качества и потребности человека-производителя. Ведь, к примеру, даже маленькая и незаметная при тестировании ошибка в программе может повлечь за собой многомиллиардные убытки, а неверное решение одного менеджера - крах гигантской компании. Однако скрытый тоталитаризм сегодняшних институтов власти требует от подчинённого им человека всё большей стадности, всё меньшей индивидуальности и фантазии, максимального отказа от собственного мнения и ответственности даже за себя самого.
Всемерно возрастающий индивидуализм простого гражданина, способного благодаря нынешнему уровню науки и техники произвести гораздо больше благ, чем ему может потребоваться, вкупе с условиями постоянно растущей глобализации, которая и поддерживает такой уровень и его дальнейший рост, породили своего рода неразрешимый парадокс.
Чтобы сохранить демократию, её необходимо уничтожить!
Ни больше и не меньше.
2
Но так ли необходимы принципы демократии в грядущей эре индивидуализма? Демократия в своём исконном значении, в котором все мы хотели бы её воспринимать - "власть народа", управление политическими и социально-экономическими аспектами жизни общества большинством его членов. Такой подход был не лишён смысла на определённом этапе, который сейчас завершается, и связан он в первую очередь с индустриальной фазой производства материальных благ: когда необходима согласованная работа очень больших масс людей с достаточно высоким уровнем образования (по сравнению с феодализмом), всеобщей грамотностью. А так же - со средним уровнем жизни, высокими запросами и приличным количеством свободного времени плюс информированностью о разных сторонах бытия социума. Все эти факторы вкупе порождают желание индивидуума как ощущать себя частью целого социума, так и вносить свой личный вклад в его развитие, хотя бы и на основе личностных, эгоистических моментов (рост благосостояния, свобод, прав, безопасности).
Если рассмотреть глубинные мотивы демократии, то мы увидим, что она ни что иное, как желание отдельной личности участвовать в процессе распределения благ, производимых всем обществом - и это желание вряд ли альтруистично для подавляющего большинства. Оно основано на принципах частной собственности, которой владеет демократ и на его стремлении увеличить её количество тем или иным путём. Для классического раба, частной собственности не имеющего вовсе, и самого являющегося чьей-то собственностью, такое труднопредставимо в принципе, он не знаком с принципом накопления для себя.
Для существования демократии необходим и такой социальный механизм, как товаро- и прочий обмен. Он вообще, необходим почти для всех этапов цивилизации, которые прошло человечество - начиная с момента, когда закончился пещерный коммунизм. Наступающая эпоха, в которой станет возможным полное самообеспечение индивидуума-потребителя и производителя в одном лице всем необходимым, потребует от него принципиальных изменений в отношении взаимодействий с другими, подобными ему. Материальный обмен в таком случае превратится в анахронизм, отмерев за ненадобностью. Останется лишь необходимость обмена культурного, духовного, морального, идейного... Но многие ли из нас, придумав стишок или родив хорошую мысль, сразу же мечтают её продать или обменять на банку огурцов? Нет, мы стремимся - и это естественное побуждение человека! - поделиться этим своим креативом, подарить его окружающим. То есть, на первое место в условиях изобилия выходит обмен, не связанный с понятием прибыли. Фактически - акты дарения, обогащения окружающих за свой счёт. Как ни странно, но именно такое отношение к имеющемуся капиталу разного рода действительно характерно для человека, по крайней мере - для большинства представителей вида. А никак не желание сохранить, припрятать, продать повыгодней. Последнее появилось в процессе развития человечества, и представляет собой скорее социально-навязанную, внушённую окружением модель поведения, к которой принуждает нас окружающая человека современная ноосфера, основанная на недостатке, неравенстве, принуждению слабых сильными... эксплуатации человека человеком, одним словом.
Техногенный гомеостаз, позволяющий отдельному человеку полностью снабжать себя всем необходимым "по высшему разряду", принесёт с собой так же и переосмысление понятия о власти, политике, необходимости влияния своим голосом и мнением на жизнь окружающих и общества в целом. Надобность демократии в её нашем, современном смысле исчезнет в силу той причины, что исчезнет нужда в распределении благ, в их накоплении, в приобретении каких-то дополнительных прав перед другими членами общества. Забота о минимизации прилагаемых усилий для достижения максимизации получаемых дивидендов неизбежно трансформируется в нечто иное: поиск интересного занятия, которое бы получало независимое одобрение со стороны таких же свободных индивидуумов. Функции центральной власти так же претерпят изменения: главной её задачей станет не рост экономики и распределение производимого, а координация действий заинтересованных в осуществлении совместных проектов граждан. То есть, роль власти будет не силовой, а информационной, по типу нынешних справочных систем, оперативных банков данных, открытых для всех. Видимо, такой она и станет, эта непривычная нам демократия будущего.
3
Описанная выше структура социума, безусловно, имеет право на существование - при условии существования необходимой и соответствующей ей материально-технической базы и согласия большинства членов на таковой modus vivendi. Однако, для того, чтобы всё человечество переселилось разом и вдруг в такую Аркадию, оно должно претерпеть ряд изменений, прежде всего - в своём сознании и привычках. Учитывая то, что человек - животное общественное, имеющее свои общественно-социальные привычки, вбитые в его сознание тысячелетиями опыта (возможно, даже на генетическом уровне!), говорить о таком согласии, по меньшей мере, наивно. Особенно - о добровольном согласии всего социума.
Как ни странно, человек в виде "единичного экземпляра" на таковые структуру и принципы общежития может согласиться довольно легко и безболезненно, даже с удовольствием - но, находясь в массе себе подобных, он начнёт яростно отметать и отрицать их, даже не отдавая себе сколько-нибудь значительного отчёта, почему он это делает. Обоснования для отрицания могут быть самые разные, но в целом они сводятся всего лишь к нескольким позициям.
Религиозные - как правило, обоснованные на авраамических традициях рассмотрения роли и судьбы человека в этом мире. Вроде того, что он должен быть всегда в поту и голоден, без царя "от бога" никак нельзя, праздность есть грех, полное и постоянное самообеспечение вином и хлебом возможно лишь для святых, да и то по праздникам... и так далее. При расследовании истинных истоков и причин такого недовольства всегда можно придти к выводу: они начинаются не в умах рядовых верующих, а в умах их пастырей, причём - высшего ранга. Которые, между прочим, уже давно живут в своём "коммунизме", и недостатка ни в чём не знают. К тому - имеют немалую власть над своими "стадами", и власть эта - их, вероятно, наибольшее богатство.
Политические - в первую очередь, исходником для них являются тезисы безопасности граждан и милитаризма, необходимости вечного сохранения силовых структур разного рода для "поддержания порядка", для защиты населения от всего, что с ним может произойти плохого. Как мы можем убедиться, рассматривая историю, во все времена вреда от такого подхода было больше, чем пользы. Сами власти, как и религиозные верхушки, так же живут в идеальных условиях, и те явления, которыми они запугивают простой народ, им неведомы. Всё это обеспечено для них, в первую очередь, также властью, с которой они расставаться ни за что не желают.
Экономические - в данном случае, обоснования такого рода наиболее смехотворны, но именно они чаще всего играют решающую роль. Типа того, что "без конкуренции не может быть прогресса", "перепроизводство порождает кризисы и голод", "товарообмен человечеству необходим как воздух"... и так далее. В сочинении рекламных слоганов экономисты легко обходят по валу и политиков, и теологов, но вот в качестве интеллектуальном их такая "продукция" наиболее ущербна, она может работать лишь в сознаниях, основательно разрушенных бомбёжками первых двух упомянутых категорий.
Экономисты являются наименьшими противниками грядущих изменений в силу того, что они наиболее близки к самой их базе - материально-техническому производству. Их, экономистов, в производстве привлекает прибыль за счёт самого производства и реализации товара, а не власть, которую даёт эта самая прибыль. Подавляющее их большинство легко сможет отказаться от ворохов обязательств и суеты, которые они взваливают на себя для поддержания того уровня благосостояния, в котором они пребывают - если, конечно, они смогут получить при этом уровень не худший и, к тому же, гарантированный и более безопасный.
Религиозным и политическим боссам это сделать гораздо труднее, почти невозможно. Причина этого кроется, как ни странно, не в размере материального вознаграждения, которое они получают за своё руководство душами и умами, а в самой психологии власти, завязанной на... латентных сексуальных позывах индивидов, любящих власть больше всего и чаще других её добивающихся. Сегодня является научно доказанным тот факт, что чувство власти кое-кому из теплокровных даёт наслаждение большее, нежели сексуальный оргазм. Опыты на обезьянах убедительно показали: "прирождённый" вожак стаи может отказаться от секса, еды и воды, даже от жизни, но от власти - никогда. Удивлённые исследователи обнаружили, что воздействие осознания своей верховности на мозг испытуемых существ оказалось такое же, как и... самых сильных наркотиков, типа героина и ЛСД - в первую очередь, в сфере кайфа и привыкания, "подсаживания" на них. Глючит или не глючит правителей от своего статуса, мы пока не знаем, наука до этого не добралась (власть, кстати, очень заинтересована в сворачивании таких исследований). Но зато известно, что такой врождённой властоманией обладает от силы 5-10% представителей человечества, и по мере углубления исследований этот процент снижается. Реальной итоговой цифрой, скорее всего, станет 2-3%, что характерно для доли таких врождённых (генетически обусловленных) патологий сознания, как шизофрения, гомосексуализм, идиотизм, даунизм и т.п.
Вывод для тех, кто дочитал до этого места и понял, что читает что-то чересчур умное для себя: тебя, дурень, твои попы и президенты имеют морально - в полном смысле этого слова. Возможно, даже с оргазмом... когда думают, что ты в их власти. Если тебе это нравится - дальше можешь не читать.
4
На сегодняшний день мы практически не наблюдаем никаких подвижек в направлении описанной в гл. 2 эволюции власти и социального устройства общества - если говорить именно о властях, а не о независимых сообществах независимых друг от друга индивидуалов (по типу интернет-сообществ, где роль "самого главного" выполняет модер или админ). Судя по действиям властей во всех областях земного шара, скорее, можно сделать вывод обратный: им год от году становится всё более параллельно, что же хочет электорат. Иногда президенты и пытаются выдать нечто популистское - но, как правило, лишь в тех случаях, когда начинает "пахнуть жареным". А в остальное время, слушая их выступления, нельзя не поймать себя на мысли, что эти "всенародно избранные" господа живут или в каком-то другом государстве, или вообще в другом измерении. Правда, действуют они в нашем, и от их действий массам становится не лучше, а как раз наоборот.
Бедные становятся беднее, богатые - богаче. Население сокращается, экономика примитивизируется до уровня собирательства, и так далее. "Цари и министры" всё более замыкаются на себя, всё больше отрываются от реальной жизни. Двусторонний, интерактивный "диалог" власти и народа всё больше заменяют монологи власти и... "молчание ягнят". Хотя, скорее, этот интересный феномен добровольного отказа от здравого смысла большинства и тихого вымирания хоть какой бы ни было оппозиции стоило бы назвать "молчанием баранов". Что ни скажет главный эксплуататор - все согласны, все довольны, все верят... Даже не из страха, как это было при Сталине, например - попросту из тупости.
Народ теряет мозги! И его пастухи вовсю этим пользуется. Выстроение всяческого рода "вертикалей власти" и прочие странные затеи вроде "борьбы" чиновников из этих вертикалей с коррупцией - ярчайшие тому подтверждение. Трутни заставили пчёл построить улей, приватизировали имеющийся мёд, а потом начали с мёдом бороться. Чем окончится такая борьба - ясно даже самой тупой пчеле... но, как ни странно, пчёлы согласны, и даже рады этой "борьбе". Что, несомненно, говорит о том уровне "здравого смысла", которого пчёлы "достигли" за последние годы, эволюционировав в баранов.
В итоге мы имеем явное противоречие между тем, как должно быть и как есть. Между тенденцией и развитием, между законами социума и реальностью. Но, если отказаться от логики барана и воспользоваться хотя бы такой простой вещью, найденной философами, как диалектикой, то несложно понять - это явное противоречие на самом деле лишь кажущееся! Как гласит простая житейская мудрость, основанная на этой самой диалектике, "самая тёмная ночь бывает перед рассветом". Правда, не стоит обольщаться, что мы находимся в периоде самой "тёмной ночи". Нет, товарищи, она ещё впереди - мы, скорее, пребываем в плотных сумерках после заката предшествующей эпохи демократии...
Собственно, от демократии сейчас осталось лишь название, да убеждение толп баранов, что они при ней живут. Но они живут уже в эпохе криптократии, и не способны осознать этого факта. Вообще, интересная деталь - если бы они были способны это осознать, они перестали бы быть баранами, а криптократия для них бы закончилась. Но, видимо, для большинства такое существование удобней. Потому, что безопасней? Или?
"Верхи" были бы сами баранами, если бы не использовали такую тенденцию масс к обараниваю, проистекающую из самых низменных, скотских побуждений типа "не напрягаться, не думать и жрать от пуза всех, кто мельче, а главное - ни за что не отвечать". Но они не бараны, и пользуются этим вовсю, создавая все предпосылки для доминирования такой психологии. Ибо масс-медиа нынче позволяют это делать так, как сделать было невозможно во все предыдущие века. Происходит этакое своеобразное "антиприменение" хорошего изобретения, которое должно было бы, казалось, поднять человека на новую ступень сознания.
Если вспомнить историю изобретений человечества - ничего удивительного! Практически всё, созданное человеком, прошло через такой этап. И палка, и камень, и металл, и порох, и уран, и реактивное движение. Сперва - оружие против человека, потом - орудие для него. Так же - и со средствами информации. Единственное, что кардинально изменилось в данном случае - так это то обстоятельство, что информационное оружие правительства применяют против своих сограждан! Своих, а не чужих!
Итогом победы правительств в такой войне с умами собственного народа станет ни что иное, как... полная потеря контроля правительством над населением. Проще говоря - невозможность власти как таковой в принципе. Да, безусловно, "главврач Моргулис" (который "телевизор запретил) может командовать (относительно) целым дурдомом. Но когда и где было видано, чтобы средства на содержание моргулисов поступали из палаты #6, а не из окружающей её здоровой человеческой среды? А вот как раз эта самая здоровая среда и разрушается...
В текущем периоде истории можно наблюдать, как правительствами вкладываются все силы и средства, доступные им, в самоуничтожение - они всё больше разрушают фундамент, на котором держатся, а именно здравый смысл тех наций и народов, на шее которых сидят. Сейчас это получается у них даже с прибылью - но эта прибыль с каждым годом становится всё меньше, почему её приходится делить между всё меньшим количеством "затейников". Но и правила игры между ними при этом становятся всё жёстче и жестче...
Именно последнее обстоятельство вот-вот и приведёт современную цивилизацию к неизбежному шагу: цепной реакции преобразования нынешних квазидемократических правительств в тоталитарные диктатуры, базирующиеся не столько на силовом, сколько на информационном принуждении граждан. Проще говоря - единицы, имеющие собственное мнение, будут иметь при помощи "общественного" тех, кто собственного не имеет. А с помощью тех, кого поимели - иметь тех, кто имеет всё-таки собственное, но "отличное от других".
Оглянитесь вокруг. Мы уже живём в таком мире!
И он подкрался тихо, незаметно....
5
Те, кто подаётся зомбированию - зомбируются. Те, кто не хочет - получают "по мозгам" и "по рукам", как правило, чисто экономическим способом. Вроде того, как описывается один из моментов "последних дней" в Библии: кто припечатан - резвится. Кто не принял печать - ни торговать, ни зарабатывать не может.
Только печать там описывается довольно конкретная, что-то типа татуировки. На самом деле оказалось - она весьма виртуальна, и состоит из убеждений индивидуума, из его здравомыслия и честности, из его гуманизма, если хотите - а никак не из чернил-красок, ожоговых рубцов или чипов. И сейчас настоящие люди (которым несладко живётся), такую печать не имеющие, не столько попадают в поле зрение властей, сколько... отказываются иметь с ними дело, а так же - играть по их правилам. Не хотят они становиться баранами, фанатами или фанатиками - ну хоть их убей!
В данном аспекте, вероятно, стоит задуматься вообще над вопросом: что же такое гуманизм вообще? И как он связан с массовостью, единодушием, стадностью, стайностью и социально-общественной сутью человека? Проще говоря - а может ли баран быть гуманистом? Может ли быть гуманистом зомби? Потребитель? Эксплуататор? Мещанин? Фанатик или фанат? Безусловно, все они могут проявлять иногда некие гуманистические качества в себе, но вот насколько они на самом деле гуманистичны? Насколько может быть гуманистичной и, тем более, гуманной, толпа?
Здесь стоит разделить явления стадного и индивидуального порядков, присущие человеку, как виду. Человек - это общественное (стадное) животное, но всё же, в отличие от баранов и приматов, способное проявлять индивидуальность, причём весьма ярко. Причём - не в ущерб стаду или стае! Возможно, именно в этом нашем качестве и кроется главное отличие сапиенса от остального животного мира, возможно, именно здесь находится ответ на вопрос: а какова же будет наша дальнейшая эволюция? Не в биологическом или анатомическом плане, как любят рисовать её стадные фантасты, а именно в социальном!
Мы все можем являться частью толпы, а можем проявлять себя как полные индивидуалы. ВСЕ! Причём - лишь сообразуясь с собственными побуждениями, настроениями, желаниями. Проще говоря - с нашей самодисциплиной. Простейший пример, с которым, как мне кажется, все знакомы. Ждём автобус. На остановке - человек примерно сорок. Количество сидячих мест в подъезжающем транспорте - пятьдесят. Он подходит пустой. Значит, всем хватит места! Можно заходить внутрь спокойно, со всеми правилами приличия, без локтей, давки, матов. Однако! Что творится! Картина - как при погрузке на Ноев ковчег в последний день Помпеи. ПЦ! Впрочем, это относится не только к автобусам...
Первая и большая часть из нас в такие моменты тупо ломится в открытые двери, топча всех, кто попал под ноги, вторая часть - отходит в сторонку и хватается за голову: ну, бля, стадо баранов! Как ни странно, мы время от времени оказываемся то в одной, то во второй части этого конгломерата столь разных по менталитету индивидов. Принадлежность ни к первой, ни ко второй части, не коррелируется конкретно ни с чем: ни с уровнем образования, ни с возрастом, ни с материальным положением индивидуя. Лишь с его внутренним настроем перед прибытием транспорта.
Или он хотел слиться с толпой в силу каких-то причин, или хотел от неё отделиться. Только и всего. Как правило, отделившиеся - гораздо более гуманны к окружающим, гораздо более разумны, гораздо более культурны... и так далее. Человек-одиночка - лучший человек, чем человек-часть массы. Тем не менее, наши правители вечно нас учат обратному! Хотя сами всегда являются ярко выраженными индивидуалами. Не странно ли это?
Впрочем, странного в этом обстоятельстве немного: толпой, реагирующей на уровне инстинктов, легче управлять, чем отдельными личностями, мыслящими самостоятельно. Несмотря на то, что инстинкты толпы всегда эгоистичны и разрушительны, а независимо мыслящие и гуманистично настроенные люди проявляют тягу к созиданию и альтруизму. Но власть их упорно записывает в другую категорию, приравнивая к преступникам и отщепенцам. Их называют маргиналами, космополитами, диссидентами, "врагами народа" и так далее - всё зависит от того количества критики, которое позволяют себе проявлять эти "инакомыслящие".
Современная власть очень любит говорить о гуманизме, но в реальных своих действиях чаще всего проявляет антигуманизм, явный или скрытый. Те индивидуалы, которые разными путями попадают "наверх", вовсю стараются сделать свои народы ещё более стадными, ещё более некритичными, тупыми... и так далее. Сегодня для достижения этой цели все средства хороши: телевидение, футбол, церковь, размахивание флагами, призывы к патриотизму, музыка, реклама... На современного обывателя для его успешной баранизации обрушивают весь имеющийся в распоряжении власть имущих арсенал психотронного оружия. И главным успехом "верхов" в этой войне против мозгов собственного народа можно считать то обстоятельство, что наш мещанин не замечает, что из одних и тех же по своей сути источников, одни и те же люди в его сознание грузят столь диаметрально противоположные по своим параметрам "программы", как футбольный фанатизм и церковные проповеди, к примеру.
Так или иначе, "царствие, разделившее в себе, падёт, и дом, разделившийся в себе, рухнет". Рано или поздно. Наша современная "демократия" бодро топает к своему неизбежному концу, повсеместно, на всей планете. Каким он будет - не знаю, но вряд ли он будет мирным. И неизбежно возникает вопрос: а что потом? Каким должен оказаться и как должен быть устроен последующий строй, чтобы не повторять ошибок нынешних, дать людям именно то, чего они хотят вне зависимости от их убеждений и политических или религиозных взглядов?
Если рассмотреть большинство типичных утопий, которые создавались за последнее время в разных странах разными людьми, можно легко обнаружить их единство в одном: человек будущего сыт, здоров, имеет хорошее жилище и одежду, и не знает материальных проблем. Это, пожалуй, самое важное во всех "коммунизмах" - материальный базис. Действительно, без такого фундамента сложно предположить хоть какое бы то ни было счастливое существование для всех. В принципе, такое положение дел на сегодняшний день уже вполне достижимо, более того - вполне реально. Мы находимся на том этапе развития цивилизации, когда один-два часа производительного труда в день могут обеспечить человека всем необходимым и даже более того. Бедность, безработица, социальное и имущественное неравенство сегодня - нужно признать при внимательном рассмотрении, что эти явления носят не естественный, а искусственный характер, и предназначены не столько для наживы единиц за счёт миллионов, сколько для поддержания необходимого властям уровня стадности. За счёт постоянной мотивации у населения самых низменных, скотских, инстинктивных побуждений. Жадности, зависти, фанатизма, безответственности...
Как ни странно, именно такие, низменные побуждения порождаются даже столь "возвышенными" методиками, как религиозные или патриотические. Хотя и не напрямую, как в футболе, например, а опосредованно, незаметно для самих верующих и патриотов. Результат тот же - человек отказывается от собственного мнения, от индивидуально-гуманистического восприятия мира и взаимодействия с ним. За него всё решат - или бог, или президент. Солдат должен убивать, но ответственности за свои убийства он нести не должен. Ответит "командир", или фюрер. Массовое производство людей без совести, точнее - со стадной совестью - вот что такое сегодняшняя демократия!
6
Как я уже сказал, она рано или поздно откинет свои копыта и рога. Её место займёт нечто иное, позволяющее всем быть Личностями, живущими в ладу с другими, обеспеченными и счастливыми, и материально, и морально. Несомненно, такой переход не сможет случиться вдруг, сам собой. Постдемократические правительства будущего получат в своё распоряжение окончательно изуродованные морально массы, в которых человек, способный отвечать хотя бы за себя, будет такой же редкостью, как попугай на Северном Полюсе. Эти массы придётся лечить этически, проще говоря - перевоспитывать, выкорчёвывая всеми возможными с гуманистической точки зрения способами стадность и пробуждая личную инициативу, гуманизм и здоровый индивидуализм. Каким образом это можно сделать?
Толпа в надвигающейся эре тоталитарных неодиктатур, безусловно, привыкнет именно к диктатуре. При попытке резкой либерализации в таком состоянии хаос в массах станет неизбежным, и любое правительство, которое попробует "полиберальничать" с народом более допустимого предела, окажется быстро сметено и уничтожено руками этого народа под управлением тех хищников, которые всегда ждут своего момента. Впрочем, в нашей истории это уже было - достаточно вспомнить горбачевский период, ту самую перестройку, от которой все мы ждали только хорошее. А получили...
Переходный период от стадно-демократического к индивидуально-гуманистическому должен быть так же диктатурой, жёсткой диктатурой гуманизма. Массы необходимо заставить научиться быть гуманными индивидуалистами, прекратить быть стадом. Сами по себе они на это неспособны, для этого придётся употребить все возможные методы. Один из главных таких методов - ни что иное, как возрождение культа личности, Вождя или Большого Брата, назовите, как хотите. Такой подход будет более понятен стаду, чем болтовня и сюсюканье сменяющих друг друга лиц с трибун о том, что нужно быть добрыми и умными. Вспомните Сталина и то отношение масс к нему, которое позволило действительно сплотить страну и изменить её за четверть века до неузнаваемости! А ведь гуманистом Сталина вряд ли можно назвать, и те методы, с помощью которых он правил, гуманными никак не являются.
Но может ли диктатор быть гуманистом, и может ли гуманист быть диктатором? И можно ли воспитывать в людях гуманизм и бороться с антигуманизмом именно методикой диктатуры?
Вопрос, конечно, интересный. И человек, мыслящий шаблонно (что зачастую является совершенным синонимом слову "стадно"), конечно же, воскликнет "Нет! Никогда!!!". А если всё-таки подумать? Могут ли сочетаться в конструкции механизма общества такие узлы, как диктатура, гуманизм, свобода личности, тотальный контроль и независимость мышления каждого индивидуума? Тем более - сочетаться органично, дополняя друг друга и поддерживая, работая на развитие каждого человека и его счастье - настоящее, а не декларируемое сверху?
Размышляя над этим вопросом, я пришёл к выводу: могут, и ещё как. Всё дело в принципах и приоритетах, которые будут ставить перед собой власти. Не менее удивительно и то, что всё это уже было возможно в нашей истории - во времена того же Сталина, только вот, к сожалению, никому не пришло тогда в голову, что "классовая борьба" может вестись и без уничтожения "классовых врагов", а построение коммунизма и индустриализация совершенно не обязательно должны подразумевать под собой искоренение частной собственности или уничтожение сельского хозяйства. Времена были другие, и шаблоны, которыми мыслили тогда и вожди, и народ, соответствовали тем временам. Понятия о власти и специфике жёсткого управления массами в то время больше соответствовали средневековью, чем ХХ веку. Впрочем, рассматривая этот вопрос с точки зрения уровня образованности масс 20-30 годов, вряд ли можно было ожидать чего-то другого. Народ после царизма привык к рабству, и дай великий вождь ему слабину, как это сделал Горбачёв, разом бы разнёс всё что можно. Раб не бунтует и даже любит своего хозяина лишь тогда, когда чувствует его суровость и силу, его власть.
Однако, хотя мы и продолжаем оставаться стадом и обараниваемся с каждым годом всё больше, наша образованность и кругозор уже совершенно иные, чем во времена Сталина. И мало кому из нас придутся по душе репрессии по образцу и подобию тех времён. Тем не менее, народ всё равно желает видеть вождя, следовать за вождём, подчиняться вождю, хоть бы этот вождь бы и никудышный - по типу Путина, Буша или Медведева. Была бы у вождя харизма, да говорил бы уверенно. И тогда барану по барабану, что численность сограждан сокращается каждый год на миллион, гастарбайтеры отбирают хлеб у его детей, наука в запустении, производство скатывается к уровню 1913 года, а на здоровье лучше плюнуть - возьмёшься его поправлять "государственно", так потеряешь последнее. Главное для современного общества - харизма главного лица!
7
Значит, будущий гипотетический диктатор-гуманист тоже должен ею обладать, этой самой харизмой. Как минимум. Должен он обладать и уметь пользоваться и такой хреновиной, как пресловутая "вертикаль власти", как средством держать под чётким и неусыпным контролем своих сограждан - чтобы неуклонно, день за днём и год за годом превращать их из баранов в Людей. Контроль, даже жесткий контроль в данном случае крайне важен. Ведь, фактически, диктатору и всей этой диктатуре придётся выполнять функции лечащего врача, а не только "любимца публики". Какое же лечение может быть без контроля состояния больного и его поведения, его образа жизни?
Больному можно рассказать о его болезни и о методе лечения, но вряд ли какой-нибудь настоящий врач будет спрашивать пациента, как его лучше лечить. Такие приёмы до добра не доводят, и уж если что назначено - то эскулап должен убедиться, что назначенное исполнено, а если нет - то добиться этого. Как видим, требования к диктатору-гуманисту оказываются не так уж гуманны, если судить по "внешним" признакам. Значит, должна быть максимально гуманной сама "терапия", принципов которой и придётся неукоснительно придерживаться этой самой предыдущей диктатуре.
Тотальный контроль в данном случае необходим, но он должен быть соразмерной ценой за то, чтобы гражданам общества становилось лучше. Возможно, исчезнут такие понятия, как "тайна личной жизни", "тайна переписки" и т.п. Возможно. Но что мы получим взамен?
Видимо, первое, что стоит предложить в таком случае массам и осуществить на практике - так это защищённость и безопасность каждого в итоге этого самого тотального контроля. А именно - искоренение всяческого рода преступности, особенно способный нанести прямой вред гражданину, "на корню", в том числе и с использованием превентивных мер: когда лица, лишь достаточно склонные к противоправным действиям, извлекаются из среды общества и либо заблаговременно перевоспитываются, либо изолируются от него. То есть - массовая профилактика нежелательных социальных явлений. Чтобы не просто нельзя было безнаказанно орать по ночам на улицах и бить морды прохожим - а чтобы такое стало непредставимым в принципе.
С такой задачей, как ни странно, легко может справиться и наша нынешняя власть, но... она не хочет! Как ни парадоксально это звучит, но ей выгодна та криминальная обстановка, которая существует сегодня. Овцы и бараны в стаде должны бояться - тогда они лучше слушаются. Именно поэтому и мы сами то и дело попадаем на всяческую гопотень, именно по этому наше утро начинается с криминальных новостей и массового "юридического всеобуча" по основным, главным правительственным каналам. Чем больше обыватель дрожит за свою шкуру и кошелёк - тем меньше он будет думать своей головой.
В то же время в условиях диктатуры гуманизма любая человеческая жизнь должна быть священна, равно как и достоинство каждого гражданина, пусть даже имеющего антисоциальную, агрессивную направленность мышления. Должно быть ликвидировано не только понятие смертной казни, должны исчезнуть и понятия "тюрьма", "колония" как таковые. Гуманизм для всех - в том числе и для преступников! Здесь неплохо вспомнить опыт и царской России, и Англии, и других стран, широко применявших в своё время такую меру воздействия, как ссылка. Несомненно, она должна применяться лишь для совершенно неисправимых индивидуумов, принципиально вставших на путь "хроников зла". Но уж из этой ссылки не должно быть никакой возможности побега. Возможно, очень хорошо подойдёт, например, остров Врангеля - при условии тщательно продуманной системы охраны берегов и прилегающих к нему участков океана. Те, кто не желает жить по законам общества, могут жить в подобных местах по своим законам, не паразитируя на социуме...
Даже если построить там несколько комфортабельных городов для таких поселенцев, создать инфраструктуру и средства производства чего-нибудь из местных ресурсов и т.п., то и в таком варианте для государства подобный подход к решению пеницитарной проблемы окажется несравненно более выгодным во всех аспектах, чем тот, что применяется сегодня. Самое главное - в обществе станет несравненно меньше жестокости, которую оно неизбежно порождает в постоянной "борьбе" с преступностью. На самом деле то, что есть сегодня - не есть борьба, а есть генерация преступности, её постоянное размножение. Как у Геракловой гидры - одну башку отсёк, две выросло... О перевоспитании оступившихся, декларируемом нашими правоохранительными органами и "исправительными" ведомствами, говорить реально бессмысленно. Там творится обратное - КПЗ, тюрьмы, колонии давно стали настоящими кузницами преступных кадров, воспитывающих среди попадающих туда ненависть к обществу и тем гражданам, которые туда не попали.
О профилактике преступности как таковой в наше время тоже говорить не приходится - наша милиция всегда прибывает лишь на место свершившегося преступления, но никак не туда, где в ней реально нуждаются... Короче - не на то место и не в то время. Если такое положение дел выгодно для власти и властных структур, то оно никак не выгодно для рядового гражданина, уверенного в том, что защиты и помощи в случае чего ждать неоткуда. Значит, необходимо пересматривать в корне концепцию охраны правопорядка и жизни граждан - исходя из того, что классические, привычные нам концепции попросту не работают.
Скорее всего, в условиях диктатуры гуманизма и связанного с ним тотального контроля приоритетной должна стать роль... участковых. Сегодня участковый - это, скорее, какое-то недоразумение, чем страж закона и гарант спокойствия. Он полубесцельно бродит по своему участку, проверяя иногда по сигналам паспорта и прописку в подозрительных квартирах. Крайне редко может вмешаться туда, где идёт какая-то буза. У него нет реальных прав, нет желания работать, их до смешного мало - временами доходит до того, что один участковый "обслуживает" десять тысяч жителей!
Деятельность участковых должна быть гораздо более широкой и плотной. Не явление раз в год в "нехорошую квартиру", а еженедельный обход каждого жилища! И не просто тупая фиксация правонарушения и утаскивание нарушителя в "обезьянник", а серьёзная работа с людьми - в первую очередь психологического плана. Не прибрано в доме? Почему? Что именно заставляет вот этих людей опускаться, тупеть, оскотиниваться? Почему подросток Вася бесцельно шатается по дворам с сигаретой в зубах и бутылкой пива? Почему родители не могут на него воздействовать? Участковые должны влезать в каждую щель, в каждый нюанс нашего бытия, знать всё и о своём участке и о его обитателях. Для этого, несомненно, их должно быть больше - не менее человека на пятьдесят квартир, на каждого их подведомственного должно иметься соответствующее дело. И главной их задачей должно быть не гнобление граждан, а помощь им. Своевременная помощь! Ещё до того, как человек оступится!
Соответственно, и образование участкового должно быть иным, иным должно быть и его "внутреннее содержание". При этом неизбежно должно измениться и отношение граждан к "человеку в форме". Если сегодня его побаиваются и уважают лишь в силу его власти, то при таком изменении деятельности он может стать практически другом каждой семьи, добрым советчиком и первым помощником при любых неурядицах. Что-то вроде семейного психолога или старшего товарища. Если правильно расставить акценты и хорошенько отрегулировать эту систему, то уже через год-два должности оперативников, следователей, судей и прокуроров превратятся в исчезающий вид. Им просто нечего будет делать.
8
Любой диктатуре необходим контроль не только за поведением граждан, но и над той информацией, которую они получат, особенно посредством СМИ. То есть - цензура масс-медиа должна стать обязательным и привычным явлением. Примерно, как в советские времена. Всё, что способно подтолкнуть человека к антисоциальной деятельности, к агрессии, к ненависти по отношению к другим людям, должно безжалостно выкорчёвываться. Так же должно поступать и с откровенно бесвкусными, "гламурными" вещами, стимулирующими в нас низменные инстинкты и тупость. Порнография, "блатняк" (включая некоторые якобы "неблатные" разновидности шансона), пропаганда фанатизма в любом виде - от спортивного до религиозного - всё это должно исчезнуть из нашей жизни. Несомненно, борьба на этом фронте будет одной из труднейших, особенно учитывая тот факт, что Интернет позволяет людям обмениваться этими помоями в частном порядке сколько душе угодно. Но, если перекрыть хотя бы существующие сегодня общественные крупные каналы, по которым в головы и души народа заливается эта грязь - и это уже будет немало! Создание общественного мнения о том, что эта грязь действительно является грязью, а не невинной забавой, укрепит достигнутое. А репрессии по отношению к производителям всей этой дряни могут завершить... или почти завершить начатое.
И церемониться или сюсюкать в данном случае никак нельзя. Духовная зараза страшнее материальной. В Китае порномейкеров и распространителей наркотиков попросту расстреливают - ибо китайская Советская Власть прекрасно понимает всю опасность таких "игрушек для народа". Может быть, она поступает и негуманно по отношению ко всей этой пакости в образе людей - но их уничтожение является злом меньшим, чем та почти всёдозволенность, которая процветает у нас.
Вместо расстрела, несомненно, хорошо сработает и ссылка на северные острова. Пусть там на морозе раздеваются или мухоморы жрут - главное, чтобы эти недочеловеки были надёжно изолированы от общества. Шанс осознать свои ошибки и стать людьми должен быть и у них.
Освободившееся информационное пространство нужно заполнить - несомненно, не призывами к патриотизму, а действительно полезными для человеческого сознания инфоблоками. Образовательные, приключенческие, фантастические, гуманитарные программы - вот та морально-идейная атмосфера, что необходима народу, как воздух. Вместо тупых сериалов, дебильной рекламы, скотских шоу и подобной гнили, которой нас сейчас усердно пичкают.
9
Не меньшим, а то и большим, чем факторы правоохранительной и моральной жизни общества, является фактор экономико-материальный. И вот здесь придётся хорошенько вспомнить времена социализма.... Собственно, это и будет социализм с элементами коммунизма. Каждый гражданин должен иметь обеспечение минимально необходимых потребностей - вне зависимости от своего статуса и занятости. Каждый!
Сюда должно входить: жильё, медицинское обслуживание, питание, образование, коммунальные услуги, транспорт. Всё это - нормального качества и в достаточном количестве, а не так, как во времена СССР, по типу лотереи: кому-то комната в бараке, а кому-то - квартира в хорошем доме. Причём, подчеркну - человек должен быть всем этим обеспечен вне зависимости от его занятости и рода работы. Гражданин страны - имеешь право!
Такой подход может показаться кому-то даже безумным, типа - да как же так, ведь никто работать не будет! Будут, если будет мотивация. Правда, для этого придётся сохранить на какое-то время денежную систему. Тот, кто работает, должен иметь возможность жить в пару раз лучше того, кто не работает - и поверьте, желающих потрудиться при таком подходе окажется предостаточно. Но, на самом деле, уже в наше время нет никакой реальной необходимости в работе всех трудоспособных, а так же в обязательном восьмичасовом рабочем дне. Человек, используя современные средства производства, способен произвести количество товара, в разы и даже в десятки раз превышающее его личные потребности! То есть - спокойно обеспечить и себя, и свою семью и ещё чёрт знает кого производимым товаром на годы. Налицо такая штуковина, как перепроизводство, и сегодня оно долбит весь земной шарик. Из-за него возникают кризисы, именно оно является фундаментом неравномерного распределения благ, деления населения на голых и боссов. Последнее, в свою очередь, приводит и отуплению масс, и к росту преступности... да и ещё чёрт-те к чему.
На первое место при такой политике выходит ни что иное, как распределение продуктов труда посредством государства. Частное производство и собственность необходимо сохранить, но при этом лимитировать до разумных пределов, как и уровень эксплуатации частником наёмных рабочих. Скажем, отец Фёдор может иметь свечной заводик - но на нём не может трудиться больше трёх крестьян. Ибо - зачем отцу Фёдору вагон свечей ежедневно?
Так же и с личной собственностью - дома, машины, яхты и т.п. Квартира в городе и домик в деревне - пусть даже и роскошные (но не чрезмерные по размеру) - разве этого недостаточно человеку? Можно ли жить сразу в двух квартирах, ездить на двух машинах и так далее? Несомненно, тут придётся попотеть, и довольно долго, будущему аналогу ОБХСС, но, учитывая возможности грядущих систем тотального контроля, с этим можно будет справиться.
Экономический подход "имейте столько собственности, сколько хотите", доминирующий сегодня, он из того же разряда, что заявление Ельцина в 1991 году субъектам РФ: "берите столько суверенитета, сколько сможете проглотить". Он тогда это сказал в адрес Чечни. К чему это заявление привело - мы все помним. Такой же подход в экономике уже давно приводит к аналогичным бедам в социальном плане - но ведь этот план "тихий", взрывы не гремят... И потому стада баранов с ним соглашаются. Ещё бы - приятно же барану потешить себя голубыми мечтами, что именно он станет самым богатым!
Вернёмся к труду, точнее - к обоснованию тезиса о том, что всем-всем работать необязательно. Более того - это вредно для общества! Если вспомнить СССР, где тунеядство считалось преступлением, а пахать должны были все работоспособные, то можно лишь горько улыбнуться над тем, к чему приводила подобная тупоголовая политика. Асфальт взламывали везде, где его недавно положили, предприятия гнали брак, на стройках процветало воровство и пьянство, в металлолом сдавали иногда совершенно новые трактора, картошка тысячами тонн успешно сгнивала на овощебазах... Половина страны делала что-то, вторая половина - переделывала.
Такая ситуация случилась как раз из этого тезиса: кто не работает - тот не ест! Нет, товарищи, такой тезис устарел уже в 50-60х. годах ХХ века, он более характерен для средневековья, чем для современного мира! Сегодня для успешного производства необходимы не все, а лишь специалисты - тем более, специалисты, любящие своё дело! На государственном производстве не должно быть неумех, лентяев, приходящих лишь для того, чтобы "честно отсидеть" свою смену и получить зарплату. Такие люди создают помехи и снижают выработку качественной продукции одним лишь своим присутствием. Они гораздо нужнее обществу в роли потребителей, чем в роли производителей!
Впрочем, в реальности очень мало индивидуумов, не способных абсолютно ни к чему - каждый человек к чему-то да способен, каждый из нас любит что-то делать. Пусть это будет ведение дел, беседы с другими людьми (вот где набирать армию участковых!), сочинение стихов или музыки, стрижка газонов... Большинство из них так же способны принести обществу пользу - и этот фактор нужно использовать как можно более полнее. Лишь бы эта армия потребителей не тупела, лишь бы она потихоньку превращалась в Людей.
Для достижения этой цели хорошим ходом может оказаться введение "моды" на образование. Пусть граждане обучаются всему, чему только можно, в любом возрасте - стимулировать желание учиться можно и хорошими стипендиями, в таком случае учёба станет для многих работой.
"Армия потребителей", не попадающая по каким-то причинам на госпроизводство, является при всём при том так же и армией потенциальных частников-производителей. И здесь государство может здорово помочь. Бесплатная (или по минимальным ценам) раздача населению простейших, но современных средств мелкого производства товаров народного потребления (строительный инструмент, швейные машинки, компьютеры и т.п.) позволит получить мощный слой производителей-надомников, фермеров, строителей, ремонтников и т.п. Главная задача государства в данном случае - это обеспечение сбыта тех товаров и услуг, которые произведёт этот слой, а так же - защита этих мелких производителей от криминала, минимизация требований для их успешной деятельности. Очень важна двусторонняя связь между частником-производителем и государством - частник должен точно и чётко знать, что и сколько наиболее востребовано на данный момент, сколько ему стоит производить. То есть - задачей государства в этом секторе должна стать защита частника от разорения.
Но, в любом случае, человек, трудящийся на госпредприятии, должен получать не меньше, чем частник, а то и больше.
10
На мой взгляд, в экономике очень важно чётко разграничить сферы деятельности государства и частного сектора - чтобы свести к минимуму конкуренцию между ними. Государство должно заниматься крупным и сложным производством, частник, соответственно - мелким и простым. Допустим, в строительстве: частники имеют право строить дом не выше двух этажей, государство не имеет права строить здания ниже трёх - кроме каких-то, особо оговоренных случаев. Шить трусы и варежки - не государственное дело, а швей-надомниц, ремонт автомобилей и бытовой техники - частников-умельцев, и так далее. Главное - хорошенько разобраться, исходя из прошлого нашего общества, кто и где наиболее успешно может действовать. Так же, при чёткой лимитизации уровня владением частной собственностью и недопущении слияния частных и государственных структур ни в каком виде можно говорить о гарантиях от монополизма в частном секторе, что приведёт к невозможности резкого имущественного расслоения общества, которое мы наблюдаем в наше время.
Наибольшей угрозой для практически любой экономики во все времена являлись и являются такие типажи, как чиновники. Эта прослойка "верных сынов Отчизны" способна любое хорошее дело превратить в свою противоположность, из любого бюджета создать подобие швейцарского сила, заморозить на корню любую деятельность, внушить отвращение к Родине любому гражданину... Значит, именно здесь, на этом участке фронта и придётся применить в полную силу весь потенциал диктатуры как таковой: нужно будет безжалостно выкорчёвывать всяческое "бумажное" отношение к людям и делам, взяточников и вымогателей приравнивать к преступным элементам, максимально упрощать все правила и требования, сокращать аппарат и "укорачивать змеевики". Особенно в той области, в которой частный производитель должен общаться с этим "бумажным народом". Контроль же над кабинетами и деятельностью в них должен быть не только тотальным, но и жесточайшим.
Между тем, в условиях тотального контроля для государственной службы потребуется целая армия разного рода контролёров - от следящих по мониторам за обстановкой на улицах и подъездах "вахтёров", до ревизионных комиссий, разбирающих жалобы граждан. Видимо, это одна из ниш "профессий будущего", которая позволит снизить ожидаемое количество будущих бездельников. Скорее всего, это будет более женская работа, чем мужская - но при всём при том диктатура может позволить себе и такой ход, как ограничение женщин в правах, в первую очередь - при трудоустройстве. По нашим, современно-стадным понятием, это крайне негуманно, но если подумать?
Рождаемость падает во всех развитых странах мира. Сторонники феминизма обоих полов признают этот факт, но стыдливо умалчивают, почему это происходит. Называются самые разные причины - но вот та, что женщина равна с мужчиною во всём, не называется. В итоге женщины вместо хранительниц очага и матерей превращаются в конкурентов своим мужьям на работе, погрязают в карьере и гонке за рублём... Когда рожать-то? И зачем? Ребёнок только мешает...
Между тем, как показывают исследования, женщина чаще всего работник худший, чем мужчина на большинстве видов работ. Вредных привычек у неё меньше, факт, но и сознание женщины больше ориентировано на другие, слабо связанные с производством или работой нюансы. У них нематематический склад ума - уж так они устроены! Однако зарплаты одинаковы с мужчинами... Ещё сто лет назад для нормального мужика мысль отправить свою жену на работу казалась дикой - женщины практически не работали вне дома. И заработка главы дома хватало на всех, на всю семью, которая зачастую была немалой. Это - в условиях очень примитивных орудий труда, средств производства! Неужели сегодня мужик, нормально работая, не сможет прокормить свою семью? В этом аспекте цивилизации, скорее всего, лучше вернуться вспять.
Работать для женщины должно быть невыгодно! Как минимум - должен существовать список абсолютно закрытых для женщин профессий, связанных в первую очередь с возможностью нанесения вреда их здоровью, во вторую - с особенностями женской анатомии, сознания, психики. И даже на те профессии, которые будут для женщин открыты, должны существовать некоторые ограничения: возраст, семейное положение и т.д. Причём ограничением должен быть не преклонный возраст и наличие мужа и детей, а как раз наоборот. Если молода, не женилась ещё, не родила - какая работа? Сначала, милая девушка, выполните свою социальную программу-минимум, а уж потом пускайтесь в заработки и карьеры.
Но и заработки у женщины должны быть ниже мужских. Именно такой подход поубавит дури у многих их наших "половинок", уверенных в том, что муж - ни что иное, как ходячий массажёр внутренних органов, который вместо электричества почему-то питается продуктами, которые ему ещё необходимо готовить! А так же храпит, смотрит телевизор, занимает в доме место и порождает пыль. Гораздо лучше, когда такого мужа можно "заказать на час"... От таких взглядов в маскулинизированной женской части нашего общества необходимо избавляться, и экономический метод здесь - пожалуй, самый подходящий.
Если говорить о политических правах... А что о них говорить в условиях диктатуры? Их там просто нет, могут быть лишь юридические. И если в юридической сфере удастся добиться реального равноправия между полами - это будет уже прекрасно. Ибо мужчины уже давно гораздо менее защищены, чем женщины.
11
Теперь рассмотрим вопрос о безопасности государства в условиях диктатуры гуманизма. Какой должна быть армия? Всё, что я рассматривал до сих пор, практически не ново - кроме принципа тотального контроля, пожалуй. Всё это уже было и в данном проекте представляет собой, скорее, привычные детали типа рычагов, шестерен, подшипников и т.п., собранных в довольно знакомый всем механизм типа "СССР", хотя и с некоторыми вариациями, которые позволят ему работать лучше... хотелось бы - идеально.
А вот с армией, которая действует успешно и при этом не является послушным стадом, нужен несколько другой подход - хотя и в нём, признаюсь, нет ничего принципиально нового. Это уже было в истории, и не раз, но... никогда, пожалуй, не было на государственном уровне - разве что в те века, когда и государств-то как таковых ещё не было.
Реформа армии в условиях диктатуры гуманизма неразрывно связана с реформой... образования! На первых порах армия останется такой же, как и была - с полками, казармами, срочной службой и т.п. Изменения должны начаться в школе, особенно - в младших классах.
Основным школьным предметом становится... физкультура - ежедневно по уроку, для всех (кроме освобождённых по состоянию здоровья). Несомненно, это потребует перестройки всех школ для увеличения площади спортзалов и площадок - между прочим, неплохая госпрограмма для занятости населения. Вводятся обязательные нормы ГТО, физруки из забытого директором недоразумения становятся одними из важнейших преподавателей. При этом они являются так же и военруками - нормы-то всё-таки ГТО!
Обучение детишек с младших классов различным видам единоборств, паркуру, другим видам спорта - чем больше разнообразия, тем лучше. А так же - умению стрелять, окапываться, ориентироваться и т.д... в общем, воевать и выживать. Каждый здоровый школьник (и школьница) к моменту получения аттестата должен быть боевой единицей в себе, которого голыми руками хрен возьмёшь. А уж если обучить их ещё при этом и вождению танков, вертолётов-самолётов (хотя бы на тренажёрах!) - это вообще будет нечто.
При этом мы получаем массовый спорт, о котором так долго говорили большевики и так много говорят нынешние президенты. Профессиональный спорт, кстати, лучше всего похерить напрочь - от него, как показывает практика, никакой пользы, кроме вреда. Наши звёздные спортсмены гробят своё здоровье рекордами и долго не живут, те, кто за них болеет, отупляются, фанатеют и превращаются в пивные бурдюки. Наживаются на нём единицы, не здоровеет никто. В условиях повальной бедности вся польза пропаганды с его помощью здорового образа жизни скатывается к нулю.
При занятиях реальной физкультурой хотя бы по пять-шесть часов в неделю любой ребёнок за десять лет станет действительно физически здоровым. Решение проблемы здоровья нации у нас под ногами - но мы не хотим его замечать, увы. Футбол! Ура!!! Тьфу... От того, что "наши" закатили мяч в ворота "не нашим" ещё никто здоровее не стал. А вот битых морд и пьяных беспорядков каждый раз добавляется.
Итак, ваш сын или дочь в шестнадцать-семнадцать лет уже способны постоять за себя и имеют прекрасное здоровье. Таких ножичком не запугаешь, да и морально они гораздо совершеннее нас - единоборства и физкультура кому хочешь мозги на место вставят, если были где-то не там. Конечно, отморозки встречаются и среди мастеров единоборств - но каково им, бедным, придётся среди равных по способностям? Они же сильны только среди слабых! Вот вам и ещё один нюанс по решению проблемы преступности...
Школа школой, она закончена, а впереди ещё ПТУ, техникум или институт. И там - тоже, физподготовка, НВП и таккика со стратегией являются ежедневными предметами. Что же мы имеем из подрастающего поколения к моменту начала службы в армии? Готового военспеца - и умственно, и физически. Спрашивается - а зачем ему после этого два года портянки перематывать и строем ходить, живя в казарме? Это - готовый воин, по уровню стоящий повыше нынешней десантуры... Спецвойска, одним словом. Остаётся лишь поставить дело таким образом, чтобы он навыки не забывал, вот и всё. Таким образом, надобность в регулярной армии, в которой солдат лишь обучают воевать, отпадает. Да и кстати, нужна ли она вообще?
Как показывает опыт последних мировых боестолкновений - нет ничего глупее и бесполезнее, чем регулярная армия. Российские войска раздербанили в момент и регулярную чеченскую, и регулярную грузинскую армии. Американцы в момент сломили и саддамовские войска, и регулярные части Талибана. А вот потом началось самое интересное...
Слава богу, мы не увязли в Грузии - долбанули хорошенько и ушли сразу. Видимо, в нашем Генштабе опыт Чечни вспомнился. По которому выходит: с армией воевать можно. С народом - с ума сойдёшь. Ведь, разбив дудаевские войска и завалив самого Дудаева, РФ попала в партизанскую войну, в которой почти невозможно победить. То же самое произошло и с пиндосами в Ираке, в Афгане... Да и мы в Афгане этой хрени хлебнули досыта. Партизаны невидимы, и чаще всего - недосягаемы для армейцев. Всё равно, что воевать с призраками. Представьте себе страну практически без армии, населённую одними партизанами. Хотели бы вы её завоёвывать? Если здравый смысл есть - вы бы обошли такое государство за тридевять земель.
С подобной школьной подготовкой держава за десяток лет превратится в государство партизан, которым и оружия не нужно - они сами его отберут у агрессора, у которого хватит ума с оружием сунуться на эту землю. И плакать будет завоеватель горючими слезами, пока не смоется восвояси. Наши люди уже показали, на что они способны без Генштаба, тяжёлой техники, шагистики и прочих армейских наворотов. Полвина Победы в ВОВ, если не больше, принадлежит нашим партизанам. Как и в войне 1812 года, как и в освобождении Московии от поляков. Россиия - это вам не Лихтенштейн какой, не Бельгия. Совсем другие расстояния, совсем другие пространства. Идеальные для партизанской войны в любой точке страны.
Тем не менее, армия "обычного", цивильного образца нам всё равно необходима. Ядерные ракеты, корабли и подводные лодки, авиация и прочие навороты в стиле хайтек - от них сегодня никуда не денешься. Но, для поддержания в боеготовности таких систем достаточно иметь сотню тысяч зрелых и опытных специалистов на госслужбе - а никак не миллион пацанов.
Таким образом, мы можем одновременно и сократить до более чем разумных пределов расходы на оборонку, и высвободить миллионы рабочих рук, которые будут трудиться на благо всеобщего процветания, а не войны.
12
Эпоха диктатуры гуманизма должна быть началом эпохи "усыхания" городов. Говоря по научному - деурбанизации. На самом деле, уже сегодня города становятся не нужны. Количество людей, занятых на массовом централизованном производстве материальных благ, совершенно не соответствует численности населения городов, где эти самые блага производятся. Даже с учётом занятых в обслуживании инфраструктур граждан. Большие города превращаются в паразитов, переваривающих сами себя и всё окружающее, масса граждан в этих города занимается лишь паразитизмом на себе подобных, мучительным для них самих, и ничем более. Человек просыпается в шесть утра, чтобы к девяти оказаться на другом конце города, где сядет за компьютер - точно такой же, как стоит дома у него, и начать выполнять ту же работу, которую он способен выполнить в любой точке земного шара. Фрилансеры давно поняли эту фишку: нет смысла тратить по четыре часа в день на дорогу, когда ты способен сделать свою работу, не выходя из квартиры. Фрилансеры поняли, корпорации - не могут.
Многие виды деятельности, особенно связанные с виртуальным пространством, не нуждаются в офисах и привязках к конкретному местоположению. Вы можете жить хоть в деревне, хоть на дереве - но при этом делать то же самое, что делали бы на рабочем месте. Разумный человек согласится, что жить в хорошей экологической обстановке, на природе, вдали от шума и пыли и выполнять при этом "чистую" городскую работу гораздо приятнее, чем проделывать то же самое в городских условиях. "Вытекание" населения за городскую черту неизбежно, рано или поздно это произойдёт. "Усыхание" городов-мегаполисов неизбежно будет сопровождаться и отмиранием той деятельности, которая позволяет "держаться на плаву" части населения городов, не занятой конкретным производством материальных артефактов. Рестораны, казино, реклама, бутики и прочая подобная хрень пусть и не исчезнут окончательно, но сильно сдадут свои позиции.
А люди, вернувшиеся на землю из пыльных городов, и обеспеченные государством средствами производства для себя, мало-помалу поменяют свои стереотипы сознания, вернувшись к пасторально-созерцательному мировоззрению. Крестьянами как таковыми они не станут, скорее, их жизнь и быт будет напоминать бытие зажиточных дачников - но через десяток лет они уже перестанут быть горожанами. Именно они и будут прообразом людей грядущей вслед за диктатурой гуманизма эпохи - думаю, не ошибусь, если назову её коммунизмом.
Если социализм в своём начале ставил целью переселить народ из деревни в город, превратив крестьян из отшельников-индивидуалистов в сплочённую армию пролетариев, то в конце эта цель меняется на обратную - вернуть людей из городов к земле. Но вернуть их уже иными в совершенно другом качестве - не тёмными, забитыми крестьянами, а сознательными индивидуалистами, с высочайшим уровнем образования, самодисциплины, морали.
При рассмотрении этого процесса несложно заметить, что граждане, способные и любящие работать удалённо, без надзора начальства, то есть - наиболее сознательные и дисциплинированные, и окажутся в первых рядах таких "переселенцев". Это вполне естественно, а значит, такая тенденция имеет прекрасные шансы на развитие и закрепление. От стада будут отделяться в первую очередь именно те, к
то в стаде и стадности не нуждаются, кто привык думать и решать за себя самостоятельно и при этом помогать обществу, работать на него гораздо эффективнее, чем самый послушный раб.
Для закрепления полученного эффекта, произошедшего с сознанием этой передовой части общества, необходимо добиться их максимально возможной независимости и от социума, и даже от окружающей среды. То есть - эти "пионеры новой эры" должны иметь возможность жить на полном (или почти полном) самоообеспечении. Насколько это возможно?
Если говорить о товарах потребления (трусы, носки, мыло, холодильники) - безусловно, в домашних условиях на хуторе такое не создашь, такие товары так или иначе должны поступать извне. Но всё-таки основной потребностью человека являются не тряпки и не железо, а пища. И в данном аспекте существуют богатейшие возможности. Современные технологии и достаточное количество энергии сегодня уже позволяют предоставить человеку полноценное питание, используя сравнительно небольшие площади земли и затрачивая минимум усилий. Гидропоника, капельная система орошения, правильное освещение и температурный режим - и так далее. Это - сегодня, а если заглянуть в завтра? Мы стоим на пороге эры нанотехнологий, в которой всё необходимое человеку будет создаваться "по нажатию кнопки" - в том числе и трусы, и мыло. Значит, именно эти новые сельские жители и должны получать первыми всё самое передовое из средств производства, необходимых для самообеспечения.
Тем не менее, как бы ни заманчиво было желание перевести всех и разом в новую фазу пасторального бытия, здесь нельзя пороть горячку. Благоприятные условия, стимулирующие процесс, создавать надо, но сам процесс нельзя подталкивать - он должен проходить максимально естественно. История уже знает пример, когда нечто подобное решили сделать для всех и разом - Кампучия (сейчас Камбоджа). Пол Пот с товарищем Йенг Сари очень хотели создать коммунизм и пошли примерно таким же путём - переселить всех разом из городов в деревни. Силой, уничтожив при этом и индустрию страны, и денежную систему и саму цивилизацию в масштабах одной страны. Ими так же был установлен тотальный контроль над каждым гражданином - вплоть до правильности сексуальных отношений между мужем и женой... Дело кончилось тем, что у солдат кончились патроны и им, бедным, пришлось забивать "неправильных" кампучийских неокрестьян мотыгами. Жуть творилась почище, чем в нацистских концлагерях. Спешка, непродуманность, оторванность от здравого смысла, а самое главное - полное отсутствие такого понятия, как "гуманизм", погубили эту идею вместе с той диктатурой, которая её продвигала. Хотя народ поначалу поголовно поддерживал "красных кхмеров" и радовался их победе...
Не будем забывать уроков истории, товарищи!
13
Как же быть с несогласными? Как показывают тысячелетние наблюдения за человечеством, несогласные имеются всегда и везде, в любых условиях - они, уверен, есть даже в раю, если таковой существует. Будут несогласные и в условиях диктатуры гуманизма, сколько им не дай и как их не ублажай. Хотя бы потому, что это будет диктатура.
Ну, с самыми вредными несогласными - точнее, с преступниками - уже решено, что делать. Есть остров Врангеля, пусть там строят себе то, что захотят в плане социума, условия для проживания им предоставит государство. А с теми, кто просто не согласен и всего лишь мутит умы "на кухнях"? И никакие беседы-разъяснения с участковым при этом не помогают? С этими-то что делать?
Понятно, что такое несогласие будет проистекать не столько из отрицания термина "диктатура" и даже не столько из обиды, что не позволяют ему иметь две яхты и пятнадцать "бентли" в личном гараже, а так же тысячу рабочих на свечном заводике. Хотя эти причины и выдвигаются, как правило, на первый план. Главные причины несогласия - желание иметь какие-то "личные тайны" (страх контроля) и та же пресловутая стадность: вера в силу мнения большинства, типа когда выборы всякие всенародные, партии разные, к которым можно примкнуть и идти в общих рядах... плевать куда, абы вместе.
Как ни странно, желание слиться с толпой и желание спрятать от всех самого себя весьма характерны для стадного человека. В толпе очень хорошо получается затеряться, ни за что не отвечать, и на конкретный вопрос "Кто так хреново пошил пиджак?" гордо ответить "Мы! Единая Россия!".
Честному человеку, не делающему окружающим ничего плохого, скрывать нечего. Ни того, что он сказал, ни того, где он был сегодня, ни того, что у него лежит в карманах. Желание окружить себя тайнами характерно, скорее, для преступного ума - в нормальных, мирных условиях, конечно. Человек, честно и хорошо выполняющий свою работу, не имеет привычки прятаться за спину коллектива и теряться в нём. Он хорошо шьёт пиджаки, и ему нет нужды кричать "Мы!". Он спокойно может сказать "Я", тем более - вопросы по плохому качеству пиджаков к нему не возникают. То есть - теперь вы понимаете, какие люди в первую очередь будут несогласны с концепцией диктатуры гуманизма.
К сожалению, таких будет... большинство, особенно поначалу. Всё в силу той же въевшейся в сознание и подсознание за тысячи лет стадности общества. Именно поэтому, в первую очередь, и необходима как раз диктатура, а не какая-то другая форма правления. Чтобы делать дело, невзирая на мнение большинства, следуя которому, человечество с каждой попыткой всё глубже влезало в такое болото, из которого его теперь без трактора хрен выдернешь. Классической диктатуре всё равно, что думают массы, чего они хотят, какой процент недовольных. Она делает своё дело, делает то, что считает нужным. Как врач - даже если пациенту больно от клизмы и он орёт благим матом, клизма всё равно будет поставлена. А потом полегчает... если, конечно, клизма поставлена правильно и она вообще была нужна в данном случае. Давайте рассмотрим ещё раз предлагаемую систему в аналогии с больницей...
Итак, главврач - Диктатор (каким и должен быть любой главврач). Больница полна пациентами, всем предоставлены одинаковые, человеческие условия. Одни больные принимают курс лечения, выполняют все предписания, другие бурчат, что их неправильно лечат, что врачи слишком много себе позволяют, не разрешают курить в палатах, что им хотелось бы побольше сладких витаминок и поменьше горького хинина, заражая такими мыслями нормальных больных. Третьи пациенты то и дело буйствуют - то отнимут что-то у сопалатников, то капельницу кому поломают, то морду кому набьют ни за что, просто так, от скуки.
Третьих главврач-диктатор отказывается лечить - у него и так пациентов тьма, лучше бросить свои силы на лечение тех, кому лечение действительно необходимо. Этих буйных диктатор-гуманист отправляет в отдельную палату, где есть все условия для существования - такие же, как и во всех палатах, но оттуда нет выхода и буйные психи предоставлены сами себе.
Вторая категория - бурчащие. С кем-то из них можно поговорить, объяснить что-то, возможно, поймут. Кому-то - добавить витаминку, особенно, если это ему вреда не принесёт. Ну, а уж самые упёртые... К психам их отправлять жалко, их там покалечат, некоторых - опасно: они могут этих психов организовать. Скорее всего, для таких, которые вырывают капельницы из собственных вен, выплёвывают таблетки и не дают себе ставить клизмы, и ещё орут при этом на всю больницу: "Граждане! Вас травят!" стоит так же организовать отдельную палату - альтернативного лечения. Пусть там сами лечат себя тем, что закажут у главврача (если он даст согласие на поставку туда заказанных медикаментов), но при этом соблюдают общий распорядок и правила данной больницы. Дверь закрывать наглухо в эту палату не стоит, многие из бурчащих, уразумев, что своими силами они сделают себе только хуже, вернутся на исходные койки, но вот следить, кто выходит и что несёт - нужно.
В масштабах государства эта "палата" может быть представлена чем-то вроде свободной экономической зоны, в которой, допустим, не действуют лимиты на собственность и ограничения на эксплуатацию, но при этом отсутствует принцип обеспечения минимальных потребностей гражданина. Так же - планка контроля снижена с тотального до общего: экологического и промышленного (запрет на нарушение экобаланса и производства оружия). Жители таких свободных зон являются так же полноправными гражданами государства, но лишь в том случае, когда покидают эту зону.
Вполне возможно создание нескольких таких анклавов - "по интересам". Мало ли какие у кого тараканы в голове - одному капитализм подавай, другому - монархию, третьему - теократию... Смысл затеи в том, что при таком раскладе недовольным и несогласным, но социально неопасным личностям будет куда податься, и при этом возникнет нечто вроде конкуренции между различными образами жизни. Естественно, наши конкуренты не должны сидеть на нашей шее - пусть обеспечивают своё самообеспечение самостоятельно. Но всё же уверен: большинство из мечтающих о капитализме и подавшихся туда "простых баранов" очень скоро вернётся обратно, "поработав на дядю" задарма. Для государства же это будет прекрасным стимулом не опускать общество до состояния брежневского застоя, иначе "внутренняя заграница" его поглотит. Задача общества диктатуры гуманизма - мирными, ненасильственными методами, одной лишь честной конкуренцией добиться того, чтобы эти анклавы съёжились, усохли и исчезли.
![[]](/img/s/stepanow_a_f/113/bezimeni-1kopija1.gif)