Без вступления начинать нельзя. Постараюсь в двух словах объяснить, что это за текст, и какие цели я преследовал, когда писал его.
Не секрет, что в городе Санкт-Петербурге с недавнего времени строится нечто под названием Охта-центр. Описывать этот проект не вижу смысла (информации о нем и так полно), однако так как я родился и вырос в городе на Неве, мне небезразлична его судьба.
Я постараюсь воздержаться от эмоциональной оценки происходящего и сосредоточу внимание на тех аргументах, которые приводятся "за" строительство небоскреба, а также на некоторые другие тезисы сторонников строительства. Аргументы "против" рассматривать нет смысла, по той простой причине, что если нет аргументов "за", то фразы "есть (пусть даже минимальный) риск, что Охта-центр чему-нибудь навредит" должно быть достаточно, что бы свернуть проект.
Итак, просмотрев весьма большое количество статей и интервью "за" небоскреб в Петербурге, я остановился на следующих аргументах:
1. Небоскреб нужен для развития города. Он даст новые рабочие места.
Непонятно, почему для этой цели необходимо строить небоскреб. Зачем нужно здание высотой в 403 метра? Понятно, что Охта-центр это не только "кукурузина", как его называют в Петербурге. Это целый комплекс строений. Но если цель строительства "развитие города" и "рабочие места", то остаётся не ясно, почему люди не могут работать, например, в 10 зданиях по 40 метров. Можно, конечно, сказать, что места на Охте не хватит для 10 зданий, но ведь и сама Охта выбрана (как заявлено на официальном сайте Охта-центра) в том числе по причине возможности постройки на ней небоскреба. Соответственно, если отказаться от небоскреба, то можно спокойно переносить строительство куда угодно, грунты выдержат.
2. Охта-центр подобно Эйфелевой башне станет новым символом города, и петербуржцы будут его любить так же, как парижане любят, простите за повтор, Эйфелеву башню
Аргумент вообще странный. Против башни были такие люди как Мопассан и Гюго. То, что со временем люди (хотя и не все) смерились со строительством этого сооружения не говорит в его пользу. Если Газпром решит снести Эрмитаж и возвести на его месте Газ-обелиск, то через сто лет и с этим смирятся, но это не говорит в пользу ни обелиска, ни небоскреба. Кроме того, ни современные французы, ни тем более мы не видели Париж до строительства Эйфелевой башни. Однозначно, что он стал "другим". Построить в центе Петербурга Охта-центр, значит внести изменения в семиотическую составляющую города. Новая символика вытеснит старую, как это случилось в Париже, а значит и город, во-первых, потеряет свое нынешнее лицо, а во-вторых, станет во многом "зависим" от одного конкретного символа, тогда как сейчас, при наличии и Эрмитажа, и Петропавловской крепости, и Адмиралтейства интерес представляет Петербург целиком. Если хотите все дома, все постройки исторического центра образуют один единый памятник архитектур, именуемый "Санкт-Петербург" и именно по отношению к нему вырастит "второй полюс" на Охте.
3. Царь Петр, основатель города, был за нововведения, и Газпром продолжает его деяния.
Царь Петр построил город с нуля. Построил его в интересах России. Действовать подобно Петру, значит строить новый город в стратегически важном для современной России месте. В этих условиях небоскреб был бы полезен, например, где-нибудь на русско-китайской границе.
Вносить же изменения в уже существующий город, изменяя его культурную составляющую и строя новые строения на месте старых зданий, в угоду современным интересам, - это скорее напоминает не Петра, а Сталина.
4. На месте, где будет построен небоскреб ничего нет, и площадь эта не представляет никакой ценности.
На месте, где собираются построить небоскреб была крепость Ниеншанц. Шведская крепость (1611-1703), представляющая историческую, научную, художественную и культурную ценность. Понятно, что самой крепости нет, но ценность, в частности, представляют сохранившиеся до наших дней укрепления средневековой крепости Ландскроны XIII века и все той же крепости Ниеншанц XVII-XVIII веков.
5. Санкт-Петербург не может развиваться, оставаясь прежним. Для развития городу нужен небоскреб
Это утверждение уже содержит в себе следующий тезис: есть некая иерархия городов, где одни города более развиты, чем другие. Петербург в этой иерархии стоит ниже, скажем, Нью-Йорка, в котором много небоскребов и должен его догонять, а то рискует отстать совсем...
Развитие города понятие очень относительное. Я, как житель Петербурга, никогда не жаждал догнать Дубаи или Токио. Мне кажется, сила и красота Северной Пальмиры заключается несколько в ином. Ну а если речь идет о благосостоянии жителей, то см. пункт 1.
6. Небоскреб это просто красиво.
Как говорится, конечно, на вкус и цвет... Смоделировать то, как будет выглядеть город, зная высоту и внешний вид "кукурузины" не трудно. Фотографии (см. в начале этого эссе) я взял из википедии. Впрочем, найти их можно не только там. В принципе создатели если и допустили, то крайне незначительные погрешности. Санкт-Петербург будущего...
7. Различные доводы о абсолютной законности этого проекта.
Я не юрист, но очевидно, что тут два варианта. Либо строительство Охта-центра незаконно, либо законно. В первом случае все ясно. Второй случай не многим интересней. Если законы не отвечают здравому смыслу или если они не справедливы, то их надо менять. В данном случае, этот "инцидент" должен рассматриваться как "проверка" законодательства. Строительство, которое не одобряется населением города, которое разрушает исторический вид города и которое наносит серьезный удар по его культуре не может быть законно. Соответственно, если действительно есть лазейки с помощью которых можно провернуть этот проект, то надо не башню строить, а воспользоваться моментом и лазейки эти заделать.
8. Петербургу нужен свой небоскреб
Это странный довод, но именно так аргументируют свою позицию "известные" люди, которые "за" небоскреб на Охте. Обычно после этого высказывания идет либо один из вышеназванных аргументов, либо на этом фраза заканчивается - видимо человек считает, что это само по себе довод. Спорить с этим смысла не вижу, можно лишь спросить: зачем?
К тому же, при всем уважении, не Грызлову, не Миллеру, не Боярскому, не Стогову и не многим "иже с ними" принимать решение по поводу изменений в центре Петербурга. Хотел бы ещё напомнить, в свете всех тех знаменитостей, речами которых наполнены сайты посвященные Охта-центру, слова Лихачева: "Петербург не нужно переделывать"
Если я забыл какие-то ещё доводы "за" строительства прошу написать их. Важна объективность и нельзя пропускать ничего мимо ушей.
Теперь что-то вместо заключения. Очевидно, что Газпромом управляют не дураки, и они прекрасно знают все логические дыры в вышеназванных аргументах. По существу это даже не аргументы и не причины строительства, а лишь поводы к оному. Какова настоящая причина и как её отличить от повода? Это весьма просто. Причина строительства должна быть логична (т.к., повторюсь, все-таки Газпром не полные идиоты). При этом она должна отвечать интересам компании, на чьи деньги все это дело возводится. Как я понимаю, вполне логичным выглядит тот вариант, при котором Газпром хочет обеспечить себе нечто вроде рекламы, глобального масштаба. Не то увековечить себя (этак плюнуть в вечность), не то превратить Санкт-Петербург в город, который процентов на 50 построен Газпромом и является его символом. Тогда все логично. Тогда понятно, почему нельзя уменьшить размер небоскреба, почему нельзя перенести его на окраину и зачем он вообще нужен. Прошу простить меня за возможно излишнюю эмоциональность, но я действительно больше не вижу причин для этого грандиозного и крайне затратного строительства.
Но если это так, то неужели Санкт-Петербург позволит так надругаться над собой? Говоря поэтически, мы продаем свою душу за копейки, ну а попросту - разбазариваем культурное наследство, причем разбазаривает его крайне непродуктивно.
В любом случае, даже если есть какая-то скрытая причина для строительства Небоскреба в Петербурге, то решать, быть ему или нет должен не Газпром, а сами петербуржцы. У Газпрома нет никакого права принимать такого рода решения, даже если они верные. В этой связи референдум, если он все-таки состоится, будет крайне важен и, надеюсь, впервые за множество лет олигархия хоть один день отступит и позволит состояться диалогу общества с властью.