Отпечатки ступней или обуви на почве, отпечатки пальцев на предметах, губная помада на бокале и фильтре сигареты, уникальная смесь парфюма, пота и среды обитания, неосторожно сказанная фраза, намеренно произнесенные слова, письма, фотографии, шрамы на теле и душе. Вот такими разнообразными бывают они, следы. Перечислять можно еще долго. Одни сохраняются дольше, другие существуют лишь мгновение. Одни реальны физически: их можно увидеть, пощупать, понюхать, попробовать на зуб, о существовании других мы знаем лишь потому, что "болит" или вдруг становится светло и легко на душе без видимых на то причин.
Что оставил после себя этот конкурс?
След первый. Очередное подтверждение того, что наша письменная речь несовершенна, и это неизлечимо. Еще несовершеннее наше умение пользоваться ею. Я сейчас не только и не столько о стихах, сколько об отзывах, комментариях и реакции на них. Люди, общаясь непосредственно, дополняют свою речь паузами, мимикой, жестами, даже физическим контактом. И все равно, требуется время для установления взаимопонимания между индивидуумами. На виртуальном же конкурсе сплошь письменный контакт, зачастую между людьми, которые "встречаются" впервые. У них разное мировоззрение, возраст, среда обитания, образование, воспитание, этнос, социальный статус. Различаются их физиологические возможности и потребности, привычки, увлечения и наклонности. Все это вполне объясняет в целом негативную реакцию (иногда агрессивную, чаще замалчивание и уход от дискуссии) авторов на критические комментарии в их разделах. Предполагая такую реакцию, я решил не писать отзывы в авторские разделы, а собрать их в некий обзор. Не могу сказать, что я испугался возможной "мести" авторов, но и сочинять байки о своей безумной отваге считаю занятием глупым и неблагодарным. Все-таки основной причиной выбора именно этой формы было желание дать автору альтернативу: не читать отзыв на свой текст, прочитать отзыв и забыть о нем, ответить на отзыв дежурной фразой, вступить в дискуссию в моем разделе, наконец - перенести отзыв и/или полемику в свой раздел. Что в итоге? Из первого обзора отозвались 12 из 36 авторов. Из них один формально и один - вынужденно (попросил убрать из обзора слишком "живописующее описание"). Во втором обзоре откликнулись лишь 4 из 30, в третьем - 7 из 30, в четвертом - 2 из 30, в пятом - 3 из 36 и в шестом - 3 из 36. Итого - 31 из 198 возможных или чуть более 15%. Успехом это назвать трудно. Особенно смущает молчание ряда достаточно сильных авторов: то ли они вообще не обратили внимание на мой обзор, то ли посчитали нецелесообразным как-либо проявлять свою реакцию на него. Не исключаю, что выбранная мной форма обзора заметно снизила степень обратной связи, но я посчитал эту "жертву" оправданной. В целом, опыт написания обзора считаю положительным. Особо отмечу то, ни с чем не сравнимое чувство удовлетворения, которое испытываешь, когда удается помочь автору, даже в какой-то малости. Продолжу ли я опыты в этом направлении? Обещать не могу, но и зарекаться не стану.
След второй. Переосмысление современной поэзии в целом, и в ряде ее проявлений, в частности - выбор темы, подход к ее раскрытию, место авторского видения, глубина проработки сюжета и персонажей, сочетание темы, формы и сопутствующих приемов и еще ряд аспектов. Как Вы понимаете, процесс этот непрерывный, просто в ходе конкурса появились новые взгляды и посылы. Естественным образом все это имеет влияние и на переосмысление собственного творчества. Сейчас в этом плане у меня образовалась пауза. Хотите, называйте застоем, хотите - периодом накопления новых впечатлений. Надеюсь, что перерывчик не затянется на 15 лет, как это уже случилось однажды.
След третий. Более четкое понимание места народного голосования в конкурсе и необходимости такого инструмента. Да, оно показывает "среднюю температуру по больнице". Да, могут иметь место различные "сговоры". Но есть и положительные моменты. Голосование заставляет авторов более внимательно относиться к творчеству своих собратьев, анализировать, сопоставлять, делать мучительный выбор. Это способствует лучшему пониманию труда жюри и результатов этого труда. С другой стороны, это позволяет редколлегии присматривать не только новых авторов, но и потенциальные кандидатуры в расширенные или дополнительные жюри. А все "непонятки", на мой взгляд, из-за новизны (относительной) данного явления: регламент находится в процессе становления. Особенно важно в этом смысле определить следствия, которые будут вытекать из результатов народного голосования. Я считаю, что эти последствия не должны распространяться за пределы собственно конкурса и добавлять преференций соответствующим авторам в части публикации в журнале "Буквица". Почетное звание и знак "Народный герой" (или что-то подобное) вполне достаточный атрибут уважения.
Четвертый след. Подтверждение постулата, что поэтическое крыло на СИ - территория писателей, но не читателей. Достаточно взглянуть статистику: верхние строчки рейтинга по посещениям занимают в большинстве случаев конкурсные обзоры и стихи. То же самое и в части комментариев. Активность в этих разделах в период конкурса на порядок выше, чем в остальное время. И никакие ухищрения в рамках СИ не приведут к реальному увеличению читаемости текстов. Только деятельность вне СИ может привести поэтический текст в широкие читательские массы.
Другие следы. Двойственность положения при одновременном участии в конкурсе, как автор, критик и судья. Огорчение от очередной неудачи собственного стихотворения. Радость от встречи с интересными людьми. Несколько идей, которые отложились "в сундучок". Удовлетворение от работы, доведенной до логического завершения.
В заключение хотелось бы напомнить, что все мы в детстве играли с котятами, этими смешными пушистыми комочками. И, наверняка, все имели неосторожность заиграться, зазеваться и получить в "награду" болючие кровавые полоски на руках. Они потом долго еще напоминали о себе сначала коросточками, а потом розовыми шрамиками новой кожи. Но проходило время и эти следы забывались. Оставался "опыт".
Надеюсь, мои "Царапки" не стали для авторов слишком болезненными и при этом принесли им какую-то пользу.