Сорокоумовский Иван : другие произведения.

Неизвестная классика атеизма, Джордж Уильям Фут

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Узники богохульства. Неизвестная классика атеизма, Джордж Уильям Фут (11 января 1850 - 17 октября 1915). Советская «атеистическая школа» всегда отличалась странностями. Например, в СССР массово выпускали работы Лео Таксиля или Д. Бедного, но не дерзали издавать  переводы школы «новых атеистов» 60-х и 70-х гг. Иные старые «неклассические» (читай - вне марксизма) вольнодумцы  неизвестны до сих пор. И очень жаль. «Новые атеисты», видимо, казались партийной номенклатуре в СССР «опасными» - они обсуждали религию «не с той стороны», затрагивали острые вопросы современности. Но сложнее с «правовыми» вольнодумцами - я думаю, они пугали бюрократию не атеизмом, а стремлением через право, закон изменить общество. Знакомимся, Джордж Уильям Фут (11 января 1850 - 17 октября 1915). Известный писатель, критик, редактор. Родился в Плимуте, Англия, воспитывался в англиканских традициях. В мае 1881 года Фут начал серийные публикации журнала «Вольнодумец». В результате Фут был обвинен в богохульстве, в конечном итоге его посадили в тюрьму на один год. Смерть Фута описана Чепменом Коэном в том же  "Вольнодумце" (31 октября 1915): «Я увидел его в пятницу, за два дня до смерти, и он сказал: это еще один удар, но я человек любопытный и могу получить все права снова. Он смотрел факту смерти в лицо с мужеством, подобным тому, с каким он защищался на суде много лет назад. За несколько часов до смерти он спокойно произнес: «Я умираю». И когда настал конец, уронил голову на подушку, и с тихим вздохом, как-бы засыпая, он ушел из жизни.» Вольный перевод нескольких интересных глав  книги Фута «В плену за богохульство». «PRISONER FOR BLASPHEMY» by G.W. Foote
  ...Преследования ничего не опровергают, преследования не являются
  торжеством «над жалким оппонентом», а некоторые преследования могут быть лишь поводом для гордости.
  Лорд Байрон
  London: Progressive Publishing Company 28 Stonecutter Street, EC 1886
  Предисловие.
  Это немного странная и болезненная история: странная, потому что
  известно не много людей, заключенных за богохульство в тюрьму;
  болезненная, потому что их незаслуженные страдания дают повод к
  печальным размышлениям о свободе нашей эпохи.
  Моя доля в этом несчастье небольшая, я могу лишь претендовать на
  достоверное описание событий. Я надеюсь не проявлять каких-либо вольностей в письме: ни злобы, ни отчаяния. Я расскажу факты моего дела, предоставлю точные ответы, а также
  попытаюсь описать самые яркие моменты моего пребывания в тюрьме. Я стремился во всем быть правдивым, ничего не смягчать, и я попытался в письме удержаться от небрежности и многословия.
  Удалось ли мне это, пусть судит читатель. По крайней мере, читатель
  сможет убедиться: автор проявил откровенность.
  ...Одна из причин, почему я стремился быть столь точным: видимо, мой «рекорд» может оказаться полезным для будущих историков нашего времени. Мой судебный процесс будет заметным событием в истории борьбы за религиозную свободу, и в результате, как думает лорд Кольридж и следует из некоторых высказываний сэра Джеймса Стивена, он может играть значительную роль в истории уголовного права. Вероятно, я стану последним заключенным за богохульство в Англии. Уже одно это обстоятельство делает мой рассказ особым, совершенно независимым от моей индивидуальной судьбы.
  Что же... скажем шутливо - некоторые люди рождаются великими, а некоторые достигают своего величия трудом и усердием...
  Обвинения в богохульстве не были частыми явлениями.
  Сэр Джеймс Стивен смог зарегистрировать почти все из них, и обобщить в книге «История Уголовного права». Последний случай (до моего преследования) произошел в 1857 году, когда Томас Пули (Thomas Pooley) был приговорен к двадцати месяцам тюремного заключения из-за «некоторых сказанных кощунственных слов о людях в сане».
  К счастью, это чудовищное наказание возбудило общественное негодование. Миль, Бокль и другие выдающиеся люди проявили немало личной заинтересованности, Пули был освобожден после отбывания четверти срока наказания.
  С этого момента и до моего преследования, то есть почти целое
  поколение, одиозный закон впал в «спячку», хотя тонны «богохульных» речей публиковались ежедневно.
  Этот долгий сон позволил сэру Джеймсу Стивену написать в книге
  «Сборник по вопросам уголовного права», будто закон «практически
  устарел». Но события доказали, что никакой закон не устаревает, пока не отменяется вовсе. Также доказывается наблюдениями лорда Кольриджа, работами профессора Хантера, что в случае некоторых
  старых законов, особенно наказывающих за «дискриминационные»
  правонарушения или «моральную распущенность», «богохульство» - все эти законы способны стать опасным оружием в руках дурака либо фанатика, которые снова приведут в движения архаические механизмы.
  В брошюре «Blasphemy no crime», которую я опубликовал в ходе моего
  уголовного преследования, и которая все еще находится в печати (если
  кто-то из любопытства захочет узнать подробности), я утверждал, что настоящее «богохульство» по самой своей сути является только маскировкой и новой версией всем нам хорошо известной старой «ереси» священнического производства. Мое мнение с тех пор было подтверждено. Например, лорд Кольридж пишет, что «закон о кощунственной клевете впервые появляется в наших книгах по крайней мере вскоре после того, как юрисдикции судов в вопросах духовных были упразднены или сокращены.»
  Иными словами, до времен Карла II эти «преступления» рассматривались бы как еретические, а т.н. «пасквилянты» пострадали как еретики.
  Прим. автора "Источник: The Law of Blasphemous Libel
  Кроме того, можно сослаться на указ "De Heretico Comburendo", в котором ересь и богохульство караются сожжением заживо, и который был отменен в 1677 году. Следует знать, что юрисдикция церковных судов не ограничивается «в случаях атеизма, богохульства, ересей или расколов, других проклятых доктрин и мнений». Добавим, что при таком положение вещей Королевский суд лишь взял на себя некоторые прежние функции иных судов.
  ==============================
  Мое примечание. Судебная система Англии весьма сложна.
  Например, даже сегодня в Великобритании существует несколько
  юридических систем. Суды делятся на суды с гражданской и уголовной
  юрисдикцией. Большинство гражданских дел первоначально рассматриваются судами графств, но в тех случаях, когда оспариваются значительные денежные суммы, они первоначально будут рассматриваться в Высоком Суде и  подаются в Апелляционный Суд (Гражданское Отделение). Малозначительные уголовные дела рассматриваются судами магистратов, но дело, приговор по которому может предполагать тюремное заключение на срок более чем 6 месяцев, передаётся в Королевский Суд для рассмотрения и т.д.
  ==============================
  Менее чем через десять лет после «славной революции» 1688 года был
  принят закон, известный как «Закон для более действенного пресечения богохульства и нечестия.»
  В нем устанавливается, что «любое лицо или лица, имеющие образование или профессию, которые преподают, публикуются или пишут письма на христианскую тематику и отрицают наличие одного из лиц у Бога, или утверждают многобожие, отказываются от христианских доктрин, Священного Писания Ветхого и Нового Завета...  такие люди по приговору суда должны быть лишены возможности церковной работы, иных гражданских и военных постов, а после второго обвинительного приговора помещены в тюрьму на три года и навсегда лишены всех гражданских прав».
  Лорд Кольридж и сэр Джеймс Стивена называют это Статут «свирепым».  Однако любопытно, что в законе оказалась оговорка, которая была вставлена, чтобы защитить людей иудейского вероисповедания, и она по сути сорвала весь смысл закона; во всяком случае, никогда не было ни одного случая преследования по нему иудеев. Иные юристы утверждают: многое из Статута, от которого пострадали унитарии, якобы было отменено впоследствии.
  Однако лорд Элдон в 1817 г. еще сомневается, были ли эти отмены, а в
  конце 1867 года Суд казначейства постановил, что известная лекция на
  тему «Характер и учение Христа: обнаружены неточности и заблуждения» должна считаться  преступлением против Статута.
  Впрочем, некоторые считают это решение «не ясным определением»,
  дескать, оно не угрожает унитариям, более того, судья счел, что этот
  закон носит специальный характер,  не затрагивает вопросы общего права и богохульства. Все имеют право на свое мнение, но не любой из унитариев проявит мужество воспользоваться случаем.
  Существуют и известные рекомендации «авторитетных» юристов: не обращать внимания на законы о богохульстве, а также не оказывать никакой помощи в агитации за их отмену на том основании, что, когда вы лично в «духовной безопасности», вы должны заботиться о духовных опасностях другого человека.
  Если вам не нужен этот закон, он понадобится более духовно
  неустойчивому человеку. Пожалуй, это самые трусливые и подлые предложения, которые могли быть сделаны.
  ...Тем не менее несколько унитариев были сожжены в царствование
  Елизаветы, два унитария сожжены в годы правления Джеймса I, и один чудом избежал повешения во времена Республики.
  Затем появился «Закон о Терпимости» 1688 г., где как-бы проводилась
  отмена наиболее одиозных указов, однако многое из прежнего было
  включено в «Закон о богохульстве» Вильгельма III.
  Между прочим, следует отметить, что закон определяет некоторые
  «мнения» как богохульство, и ничего не говорит по поводу «стиля речи» и формулировок.
  Очевидно, что преступление заключается не в «манерах», а в «сути».
  Общее право всегда придерживалось той же точки зрения, и мое
  следственное дело (как и предшествующие) отлично доказывает оное положение, ибо меня обвиняли в неверии Священному Писанию и презрению к христианской религии.
  При всем моем уважении к лорду Кольриджу и сэру Джеймсу
  Стивену, я не думаю, будто они правы, утверждая, что преступление в
  богохульстве состоит в «выражении определенного мнения неприличными словами».
  На моем первом суде судья прямо и откровенно заявил присяжным, что
  любое отрицание существования Божества или Провидения суть богохульство, но на моем втором процессе он сузил определение до «любое оскорбительное или нечестивое слово, издевательство над Священным Писанием или христианской религией».
  Очевидно, при определенном порядке ведения дела первое определение судьи будет признано «более соответствующим случаю».
  Лорд Кольридж говорит о законе о богохульстве: «при соблюдении приличий споры, даже по основам религии, могут быть осуждены, даже если нет виновных в кощунственной клевете».
  Теперь такое решение может быть лишь ступенькой к отмене этого закона. Кто может определить «приличия полемики?» Каждый человек имеет свой собственный «критерий» в таких вопросах, которые, как правило, в спорах частенько нарушаются. Что шокируют одного человека, вызывает умиление у другого. Как говорит пословица: что полезно одному, то вредно другому.  Лорд Кольридж считает кощунство делом вкуса, по поговорке «de gustibus non est disputandum» (прим. лат. «о вкусах не спорят»).
  Согласно этой точке зрения, обвинение должно просто зачитать
  «еретические» или «богохульные» трактаты присяжным заседателям, а затем спросить : «Господа, вам это нравится? Это красивая речь или она плохо составлена?»
  Подобная трактовка закона станет удавкой на шее любого
  писателя, который возвышается над обычным журналистом, или имеет особый дар остроумия, юмора.
  Такой закон отдает все важные вопросы на растерзание педантам и
  болванам, накладывает запреты на «argumentum ad absurdum» (лат.
  «доказательство через доведение до нелепости», ирония), а подобная
  манера дискуссий была принята у всех великих сатириков от Аристофана до Вольтера.
  «Этот закон», - сказал сэр Джеймс Стивен, - «никогда не будет работать. Вы не сможете отличить суть от стиля, вы должны либо запрещать или разрешать все нападения на христианство.»
  Великие религиозные и политические изменения никогда не достигались речами спокойными и умеренным языком.
  Даже святой Августин высмеивал римских богов в совершенно непристойном стиле. Итак, мужчины, слабые в вопросах филологии, не могут обсуждать доктрины?
  Кроме того, говорит сэр Джеймс Стивен, есть несколько тонких нюансов, почему этот закон нелеп. Если закон действительно беспристрастен и богохульство наказываются только потому, что оскорбляет чувства верующих, то по этому же закону следует также наказывать за христианские проповеди, оскорбляющие чувств неверующих, лиц иных вероисповеданий. Почему же люди, которые не являются христианами, не должны быть защищены от грубости, невежественности и хамства? Ведь на проповедях часто говорят, что атеистов ждет ад и гореть им в огне во веки веков. Если закон действительно является «законом» - он должен быть
  нейтральным, хотя бы до такой степени как Индийский Уголовный кодекс, уравнивающих в правах индусов и мусульман.
  Как видим, нет закона для защиты «приличия спора» в любом случае, но есть закон «о защите христиан».
  И почему только вольнодумцы должны словесно сражаться в белых перчатках, почему христианам разрешено использовать не только кулаки, но и кастеты, дубинки и кинжалы?
  В войне идей любая сторона, которая налагает ограничения на
  противника, но не признает оные для себя, является виновной в
  преследованиях и мошенничестве.
   http://www.ftarchives.net/foote/blasphemy/0bcontents.htm
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"