Аннотация: Задайте себе вопрос - кто такой Гражданин. И в чем его отличие от не-гражданина.
Кто Есть Гражданин?
На первый разбор, вопрос кажется странным. Ты гражданин, да я гражданин. Оба мы граждане. Да вот, у нас и паспорта на этот случай имеются. Даже полицейскому можем показать - не придерется.
Однако, что вообще такое - гражданин? Можем ли мы, не заглядывая в словарь, дать этому человеческому состоянию определение? А если всё же заглянем в словарь?
Вот, что гласит по этому поводу мудрый словарь:
'Гражданин. Лицо, принадлежащее к населению государства, пользующееся всеми правами, обеспеченными законами этого государства, и исполняющее все обязанности, установленные законами этого государства; подданный государства; человек, служащий родине, народу, заботящийся об общественном благе'.
Определение, в целом, подробное.
Однако, тут возникают некоторые вопросы: Например, если закон государства вступает в прямое противоречие с благом для общества - гражданин должен служить закону или обществу? Или другое: - до каких пределов гражданин должен заходить в заботе об общественном благе, если такая забота прямо противоречит его личным интересам?
Ответов на эти вопросы мы в словаре уже не увидим. Но ведь именно эти вопросы и определяют поведение гражданина и в повседневной жизни, и в те критические моменты истории, когда решаются судьбы целых народов.
По идее, - вот это вот понимание пределов гражданских прав и обязанностей, должно вкладывать в гражданина государство, обучая его в школе, и приобщая примерами поведения, отображенными в массовой культуре (книгах, кино, телевиденье, а теперь и компьютерных играх). Заметьте, я не упомянул о воспитании родителей - но это только потому, что ведь и у родителей это понимание так же формирует государство, и только потом - на своем домашнем уровне - они делают свой вклад в воспитание детей.
Давайте попробуем попробовать на зуб данное нам словарем определение, еще одним вопросом: - Вот государство, большинство граждан которого - (что делать, везде бывают и преступники, поэтому скажем не все граждане, а большая часть граждан)... - Так вот, государство большинство граждан которого выполняют обязанности, пользуются правами, соблюдают закон, любят Родину, служат народу, и заботятся об общественном благе... А государство вдруг - раз! - и с громким треском развалилось. Нам ведь за примерами далеко ходить не надо. Мы все помним, как четверть века назад бесславно - больше говоря, позорно! - кончился СССР.
Государство - в идеальном варианте понимания этого понятия - есть предмет общественного договора; некие принятые обществом правила совместного общежития, которые позволяют членам общества жить лучше, чем по отдельности.
Государство кажется нам чем-то неизменным, (до тех пор, пока не происходит неких значительных формальных изменений, вроде изменения границ или переименования, когда на месте того же СССР вдруг появляется пучок новых названий). На самом деле - это не так. Государство не неизменно. Если понимать государство, как общественный договор живущих в нем граждан, - то любое изменение какого-либо закона государства, касающихся прав и обязанностей гражданина - это фактически новый общественный договор, пусть даже и под старым названием.
Чтоб далеко не ходить за примером, возьмем Римскую Империю. Мы можем взять ранний период установлении империума, и увидим там граждан, которые приветствуют императора кивком. Потом императора стали целовать в плечо. Потом кланяться ему. Потом - вставать на колени.
Если бы римлянин раннего времени увидел своего более позднего - отделенного столетиями - потомка-согражданина, елозящего перед императором на карачках - он бы испытал омерзение. Если бы более поздний римлянин увидел, что его предок позволяет себе стоять перед императором во время церемонии - он бы офанарел от такой неслыханной дерзости.
А ведь государство - формально - одно и то же.
Так вот, поскольку государство, это общественный договор, - то и ответственность за соблюдение и изменения этого договора полностью лежит на гражданах.
С учетом этого - дубль. - попробуем еще раз на зуб данное нам словарем определение 'гражданина', каверзным вопросом: - Вот СССР, большинство граждан которого выполняют обязанности, пользуются правами, соблюдают закон, любят Родину, служат народу, и заботятся об общественном благе... И вдруг СССР позорно издыхает.
Как видим - у нас имеется затруднение. 'Апория' из тех, что порадовала бы и Сократа и Зенона. Следите за руками: Сохранение государства - это прямая забота граждан, но государство вдруг умерло. При этом государство - до позорной кончины - было заселено гражданами, большинство из которых, формально подпадали под определение 'гражданина'. Выполняли, пользовались, соблюдали, любили, служили, заботились...
Запахло и сдохло.
Очевидно, в словарной попытке дать понятие 'гражданин' есть какой-то изъян. Давайте попробуем его найти и исправить? Итак - дам свой вариант, дополненный:
'Гражданин. Лицо, принадлежащее к населению государства, пользующееся всеми правами, обеспеченными законами этого государства, и исполняющее все обязанности, установленные законами этого государства; подданный государства, служащий родине, народу, заботящийся об общественном благе, ПРИКЛАДЫВАЮЩИЙ ПРЕДЕЛЬНЫЕ УСИЛИЯ, ЧТОБЫ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР СОХРАНЯЛ СПРАВЕДЛИВОСТЬ, А ГОСУДАРСТВО - ЖИЗНЕСПОСОБНОСТЬ.
Если мы примем это дополнение, у нас не остается затруднений.
Да, поздние советские граждане в массе своей, выполняли обязанности, соблюдали закон, любили Родину, служили обществу, заботились об общественном благе. Они все это делали. Просто В НЕДОСТАТОЧНОЙ СТЕПЕНИ, ЧТОБЫ СОХРАНИТЬ СВОЕ ГОСУДАРСТВО.
Если сформулировать чуть по-иному - граждане позднего СССР оказались:
Недостаточно умны.
Недостаточно смелы.
Недостаточно деятельны.
Недостаточно организованы.
Чтобы сохранить СССР.
Здесь может возникнуть возражение: А может быть, граждане СССР были и умны, и смелы, деятельны, и организованы - но просто им не хотелось бороться за СССР? Может быть, общественный договор под названием СССР, действительно, изжил себя? Может быть его уже стоило отменить?
Я на этот вопрос отвечу так. Да, поздний СССР, как общественный договор выглядел уже далеко неприглядно. Там была: Отделившаяся от народа номенклатура, которая затаривалась в специальных магазинах и зарубежных поездках. Постылая пропаганда, все больше расходившаяся с действительностью. Неумелое управление, приведшее к отставанию в области ЭВМ и информационных технологий, а так же к дефициту в области бытовых потребительских товаров. Поездка в какую-нибудь - прости господи - Румынию считалась великим зарубежным путешествием. Была там и торговая мафия, когда товаров не было ни для кого, кроме того кто знал пароль - 'я от Антон Семёныча', и для получения нормальных штанов гражданин с тремя высшими образованиями был вынужден клонятся и лебезить перед ничтожеством-товароведом.
Короче, система нуждалась в серьезных исправлениях.
Все это было, но. Вспоминая пример выше с двумя гражданами Древнего Рима из разных времен... Если бы мы с помощью машины времени смогли дернуть в нашу счастливую Российскую Федерацию гражданина СССР из ранних 80х. Если бы этот советский человек увидел по нашему прекрасному HD телевиденью идущие рядом сюжеты, в одном из которых первый канал призывает граждан скинутся на операцию шестимесячному ребенку, потому что у государства на это нет денег; а рядом тут же рассказывают о том, что наш патриотический олигарх построил самую большую яхту в мире. - Он бы завыл от ужаса.
Этот советский гражданин выл бы не переставая, глядя на нас дикими глазами, когда ему показали бы, как лоснящийся жирком Дмитрий Медведев говорит нищей россиянке 'денег нет, но вы держитесь', в то время как оппозиционер показывает километровые банные комплексы Дмитрия Медведева.
Этот советский гражданин продолжал бы вопить, если бы увидел, как Владимир Путин на прямой линии с народом говорит, мол, 'я не знаю какая у меня зарплата, её как бы приносят, я её просто складываю, даже не считаю'. - и это при зарплатах немалой части провинциалов в 7 тысяч, на которую они едва выживают.
Наконец, этот советский гражданин узнал бы, что у нас победили 'советскую бесхозяйственность' - теперь у всего в России есть хозяин, и 70% процентов российских богатств принадлежат 1% элитарев.
Короче, посмотрев на наше счастливое сегодня, советский гражданин, не прекращая выть, в жестокой рукопашной, растолкал всех стоящих между ним и машинной времени. Закрывая дверь, он обложил бы нас матюгами, - и дернул рычаг возвращения в начало 80х годов ХХго века. Скорее всего, в момент, когда советский товарищ дергал бы рычаг - он был бы уже полностью седым.
Ну, мы простим преждевременную седину советскому гражданину. Это он от внезапно навалившегося ужаса. Мы то шли к нашему прекрасному сегодня постепенно, и привыкли. Некоторое, даже гордятся нашими 'успехами'.
Если же говорить серьезно. Да, любое явление диалектично. После распада СССР россияне получили некоторые возможности, которых у них не было до этого. Но в сравнении с тем, что граждане утеряли в образовании, здравоохранении, социальной защите - мы живем в печальное время. А Если кто-то думает, что его личный новый айфон (и километровый банный комплекс олигарха) стоит того, чтобы у государства не было денег на бесплатную операцию грудному ребенку - мне с ним вообще обсуждать нечего.
Во всем вышесказанном есть один печальный момент... Чтобы пояснить его нагляднее, приведу пример: Однажды в комментариях к одной из статей зашел разговор о советском образовании. Было там сказано и о системе советских детских и юношеских клубов самой разной направленности, раскиданных в свое время ПО ВСЕЙ СТРАНЕ, - бокс, картинг, авиапланеиризм, фехтование, стрельба, и пр... Бесконечный список клубов разных направлений. Эта система - ныне почти убитая, остатки которой сохраняются лишь в крупных городах - давала детям с детства пробовать жизнь, выявлять свои склонности и таланты. Отсюда в СССР был взрывной рост талантов во всех областях. На Западе, чтобы ребенок смог проявить свои таланты нужны обеспеченные родители, которые оплатят ребенку обучение. В советской системе шансы для таланта проявится - были гораздо выше.
Но вот что мне написал по поводу этих детских и юношеских клубов один дурак. Дам слова дурака в прямой цитате - того стоит: 'А за чей счет банкет? За счет налогов, потому что других денег у государства нет просто по определению. То есть какие-то левые люди хрен пойми откуда, которые берут часть заработанных мной денег и на них строят клубы. Они, не я, решают кому в этих клубах заплатят и за что. С какого хера я должен отдавать эти самые свои деньги неизвестно на что? Я никому не доверяю и не хочу чтобы хоть копейка моих денег шла на то чего я не понимаю и никак не контролирую. Если я захочу научиться танцевать танго, резать и сваривать сталь, играть в шахматы, водить машину, я лучше сам все разузнаю и заплачу чтобы меня научили'.
Мне пришлось мягко намекнуть дураку, что, во-первых, чтобы он мог занести деньги в шахматный клуб, когда он захочет наконец научится шахматам - сперва нужно, чтобы этот клуб кто-то построил. А один дурак, даже с хорошей средней зарплатой, профинансировать строительство клуба никак не может.
А во-вторых, что значит фраза, 'Я никому не доверяю и не хочу чтобы хоть копейка моих денег шла на то чего я не понимаю и никак не контролирую'? Значит ли это, что теперь, в благословенной России к дураку в палату с мягкими стенами каждое утро приходит лично Владимир Владимирович Путин, и спрашивает дурака - на что сегодня пустить его налоги? На клуб для детей, или на покупку нового поместья для олигарха?..
Дурак от таких вопросов страшно оскорбился. Но это бог с ним.
Смысл этого примера в том, что у нас реально за постсоветское время развалили систему образования. Среднестатистический советский школьник никогда не сделал бы описанных выше дурацких утверждений - потому что его в советской школе худо-бедно учили думать, на два-три логических хода вперед от своих слов.
Не идеализируя, МАССОВАЯ советская система образования была лучшей в мире. Она создавала почти универсального - (в исходном смысле этого слова 'универсум' на латыни суть 'всеобщее') - так вот, советское образование универсального человека с всеобщим, широким кругозором.
Нынешнее образование (не для элиты, для простолюдина) - старается создать человека с мозаичной, раздробленной на фрагменты картиной мира. Такой человек знает набор разрозненных фактов, и не может соединить их в цельную картину с помощью анализа и логики. Даже если современный человек должен быть хорошим специалистом - его стараются сделать очень узким специалистом. Когда человек профессионально знает свою область работы, а за её пределами - идиот с нулевым кругозором. Маркс называл это "профессиональным идиотизмом".
Сейчас журналист Константин Сёмин работает над фильмом 'Последний Звонок', где постарается показать широким массам, - насколько наше современное российское образование упало по сравнению с советским. (Мне как сыну педагога и самому успевшему поработать в этой области, это и так прекрасно известно, но многие еще не в курсе в какой мы отчаянной ситуации). Горячо рекомендую всем следить за новостями этого проекта. И Сёмин прав - ныне советское образование представляется сказкой о утерянном рае.
Но вот в чем вопрос. Даже это, замечательное, недостижимое для нас сейчас советское образование, - оказалось недостаточным, чтобы советские граждане изменили к лучшему в обычное время, а в кризис - защитили свою страну. Значит, и в этом замечательном советском образовании был изъян. Но какой?
Этот ларчик открывается довольно просто. Советского человека в школе учили петь, рисовать, занимается физической культурой, учили математике, физике, биологии, астрономии, какому-нибудь иностранному языку, (а то и двум), учили кройке и шитью, работе на станках. Его не учили надлежащим образом только одному - как именно функционирует его собственное советское государство.
Нет основы советского государства проскальзывали - как общая информация. Несколько схем с системой связи республик... Система советов... Все это пробегалось на самом общем уровне, и забывалось почти мгновенно, подавленное более важными вещами - вроде того, сколько планет в нашей Солнечной Системе, и для чего служит тычинка и пестик.
Кто-то астроном, или биолог, - сейчас может оскорбится за профессию. Про планеты и тычинки образованный человек тоже должен знать. Конечно. Должен.
Помните замечательное произведении Конан Дойля, где Ватсон ужасается, - Холмс оказывается не знает, что земля крутится вокруг Солнца! Холмс на это говорит, что это, мол, чрезвычайно интересная информация, но он постарается забыть её как можно скорее - потому что она ему не нужна, а 'чердак' его головы не бесконечен, ему нужно держать место для профессиональных знаний.
Пример Дойля конечно дико утрирован. Но проблема, известная любому педагогу в том, что голова у человека не бесконечная. И в любом образовании приходится давать приоритеты. Я не возьмусь решать - что в советской школьной программе надо было облегчить и урезать - такой вопрос должны решать группой крупные специалисты. Но я более чем убежден, в советском образовании, сохраняя его универсальность, НУЖНО было потеснить другие предметы, чтобы втиснуть один - проходящий через все классы о первого до последнего - который должен был объяснять принципы функционирования государства. Как политические, так и основные экономические. Любой гражданин должен был знать, сколько денежных контуров в экономике СССР. А так же знать права и обязанности законодательной и исполнительной власти, границу власти первых лиц государства. Этот предмет должен был проходить через всю школу, - и далее. Его должны были преподавать в институтах. А работающие люди должны были периодически освежать его на сборах, - вроде армейских. Попробуй не явись.
Если бы такой предмет имелся в образовательной программе СССР, то не было бы того позора, когда практически ВЕСЬ ВЕРХОВНЫЙ СОВЕТ - (за исключением всего 7 человек) - радостно проголосовал за беловежские соглашения, - роспуск СССР и перезаключение никоего 'нового союзного договора'.
Еще раз, ПОЧТИ ВЕСЬ ВЕРХОВНЫЙ СОВЕТ, - то есть народные избранники, депутаты, которых народ избрал на местах, и отправил представлять свои интересы (а в то время это еще не было такой фикцией как сейчас; многие из этих людей действительно были народные избранники и достойные люди) - с радостным одобрямсом проголосовал за развал своей собственной страны. Потому что практически все они ни в одном глазу не понимали, как функционирует их государство, и в силу этого не могли понять, что предлагаемые им меры по 'оздоровлению' - это фикция. И народ, который их отправил, - так же этого не понимал.
Зато большинство народных избранников знали, что в нашей Солнечной Системе находится целых 9 планет. Правда... потом, уже сильно после развала Советского Союза, ученые решили, что планет в Солнечной Системе все-таки 8. (Плутон считался 9й планетой до 2006го года, но поскольку он планета-карлик, его из списка исключили). А в 2016ом, ученые начали на основании сложных расчетов подозревать, что планет в Солнечной Системе все-таки может быть 9 (еще одна помимо исключенного Плутона), но это пока не доказано...
Еще раз, - это не накат на астрономию, и на универсальное образование. Это просто показатель, что в судьбоносный момент часть знаний народных избранников не стоила выеденного яйца, а вот ВАЖНЕЙШИХ, БАЗОВЫХ ДЛЯ ВЫЖИВАНИЯ СТРАНЫ знаний, нужных для правильного решения, - у них не оказалось.
Кстати, вот имена тех семерых народных избранников, которые по каким-то своим причинам, - знанию, или внутреннему чутью - не поддались всеобщему одобрямсу, и проголосовали против развала СССР. А то слякоть всякую, вроде Горбачова, Ельцина, Путина, Медведева по именам-фамилиям знаем, а этих людей - нет.
Сергей Николаевич Бабурин.
Виктор Алексеевич Балала
Николай Александрович Павлов.
Владимир Борисович Исаков.
Илья Владиславович Константинов.
Сергей Алексеевич Полосков.
Павел Александрович Лысов.
Семеро граждан, против оравы морлоков.
Когда ситуация в стране изменится к лучшему, этим семерым нужно поставить памятник. Стоять он должен в государственной думе, или в верховном совете - как бы этот орган не назывался. И памятник этот должен быть такой: Эти семеро скульптурной группой стоят вместе, а вокруг них, внизу перенесенные на пол рожи других депутатов, расплывшиеся в радостном беловежском одобрямсе. Чтобы каждый кто подходил посмотреть на тех кто голосовал против, топтал тех, кто голосовал за. Так будет справедливо.
Теперь скажем о военных. Военные, - веками элита российского общества. Процентов 70%, а то и больше, всей нашей литературы 18-19 века написана людьми причастными к армии. Гражданские любят поговорить о тупости 'сапогов'. Ну так мы знаем военных, бывших блестящими композиторами. Но не знаем примеров, когда гражданский композитор вдруг смог обернутся толковым высшим офицером. Даже если в стране неразвито (как в Российской Империи), или задушено (как сейчас в Российской Федерации) - массовое образование; военные все равно сохраняют несколько более высокий интеллектуальный уровень, чем средняя температура по больнице. Артиллерист должен уметь вычислить параметры стрельбы. Моряк проложить курс. Математика тренирует разум. Если офицер участвовал в боевых действиях, он тоже как правило умнеет - выживание разум тоже прекрасно подстегивает.
Неудивительно, что при всяких попытках изменить положение в стране к лучшему - ошибочных или нет, это уж другой вопрос - офицеры всегда оказывались в авангарде. Если вы хотите знать, почему декабристы выскочили на дворцовую площадь (ясно дело, их направляли клятые массоны из злобесовой заграницы!) - так вот если вы хотите понять, что повернулось у них в мозгах, почитайте записки о отечественной войне и заграничном походе офицера и блестящего литератора Фёдора Глинки. Вот русский офицер в заграничном походе зашел постоем в немецкий дом, и видит девушку которая играет на фортепиано, почитала роман, и обсудила этот роман с офицером на французском. Кто эта девушка - княгиня? Дворянка? Нет, немецкая простолюдинка. И такая картина на постое повторяется не раз и не два. А потом этот офицер вернулся домой, посмотрел, как живут русские простолюдинки, почесал затылок... - и вышел на площадь с товарищами.
Или вот, Ленин, - проклятый наймит то ли немцев, то ли американцев, - которого привезли в опломбированном вагоне, чтобы он срезал Россию на взлете, разрушил все благолепие, и сверг мироточащего на радость тогдашним няшам батюшку-царя. Кто спонсировал мерзавца? До сих пор точно неизвестно. Что точно известно, с середины 17го года с большевиками и лично Лениным сотрудничает Николай Михайлович Потапов, который случайно был генерал и начальник разведки Генерального Штаба русской армии. Ну и потом, во время гражданской войны, 40-45% офицеров Генерального Штаба - интеллектуальной элиты русской армии - служат большевикам. Почему едва не пол генштаба, - офицеры обласканные прежним режимом, и которых с распростертыми объятьями приняли бы в любой белой армии, вообще консервативные и аполитичные, как и положено офицерам - вдруг пошли к большевикам? Потому что у большевиков за спинами не торчали иноземные штыки и свинные рыла британских, французских и японских олигархов, как это было у 'страдающих за Россию' персонажей вроде Колчака, Деникина, Врангеля.
Увы, конец СССР и начало РФ дал нам гораздо меньше столь ободряющих примеров поведения офицерства. Говорю не о конкретных офицерах, - (они были, но сделано все, чтобы мы о них забыли или не знали) - а о преобладающих тенденциях.
Вот пьянчуга Ельцин дает приказ элитному из элитных отряду 'Альфа' взять штурмом Белый Дом, где располагался законно выбранный Верховный Совет. 'Альфа' отказалась выполнить этот приказ, начала переговоры с защитниками Белого Дома, и вывела их из здания под своей охраной. Героический поступок? Да, если бы не одна мелочь... Ельцин вообще не имел права отдавать 'Альфе' никаких приказов, поскольку был в полном соответствии с тогдашней конституцией отстранен от власти, и не являлся президентом.
То есть еще раз. Если говорить дэ-юре к элитному советскому отряду спецназа, приходит алкоголик, смещенный со всех государственных постов, и приказывает им идти убивать законно выбранных народных представителей. Элитный отряд сперва героически отмалчивается, а потом идет к белому дому, который уже обработали танками, 'спокойно и корректно' выводит оттуда людей, которых арестовывают - и алкоголик получает власть. Это вот и есть героический поступок? Почему алкоголик нарушающий конституцию (суть основной закон страны), и призывающий стрелять по народным избранникам не был взят Альфой под стражу? Почему он не получил от них пулю?
99% военных, которым вы зададите такой вопрос, начнут вам бубнить, что вы ничего не понимаете. Что армия - это система подчинения. Поскольку в бою невыполнение приказа может привести к гибели людей, - армейцев учат исполнять приказ. И если есть приказ... И если нет приказа...
Ну хорошо, а вот командир 326го учебного зенитно-ракетного полка ПВО полковник Ю.А. Бородин, который безо всякого приказа, вместе с 18ю подчиненными прибыл защищать конституционный строй и народных избранников в Белом Доме, - он видимо был не настоящим военным? Не таким офигенно-элитным как Альфа? Он не знал, что 'настоящему военному' положено либо слушать того командира кто ближе, либо сидеть и ждать чья возьмет - как и сделали большинство из 'героической' народной армии и спецслужб с холодным сердцем и горячими руками. Сколько процентов от процента общего количества военнослужащих страны, которые могли в потребное время добраться до Москвы, - защищало белый дом? Сколько процентов от процента было на стороне Ельцина? А сколько сидело у телевизоров?
Да, приказ это такая штука... Военный вымуштрован подчинятся, как хороший доберман. Мой отец советский подводник, когда речь заходит о службе на подводной лодке, каменеет лицом, и говорит, что их воспитывали выполнить любой приказ партии и правительства. - Любой? - Уточняю я. - Любой! - Решительно рубит ладонью он. Я смотрю на него, и понимаю, что приди приказ - и кирдык вашей Америке... Но что если в стране смута и приказы отдает смещенный с должностей алкоголик?
Лучше всего, как мне кажется, то что случилось с советской армией и силовиками обозначил майор-спецназовец Карен Таривердиев (да-да, родственник того самого). Хотя он, как я понимаю, на момент событий в Москве уже был отставником: - 'Надел сегодня старую свою форму, поглядел на планки собственных орденов, на золотистые полоски за тяжелые ранения, что носятся на правой стороне кителя... Посмотрел, и захотелось мне плюнуть себе в лицо прямо в зеркало. Мы сдрейфили... Все мы сдрейфили... Не захотели Гражданской войны, все чистенькими захотели остаться, и я среди прочих... Гнал от себя подобные мысли. Много лет гнал... а надел форму, и нахлынуло... Поздно, слишком поздно. Завтра пойду и выброшу эту форму к чертовой матери на помойку... Но никогда не буду стрелять в своих... Не мое это... Я не омоновец без чести и совести... И этих я тоже не раз видал... Старая форма... Господи! Что ты сделал с моей страной?! И почему же теперь так хреново?'.
Некоторые мои знакомые, говорят, что в 91-93м году советская тогда еще армия, не остановившая Ельцина и его камарилью, - изменила присяге. Технически это не так. Текст советской присяги гласит 'Я всегда готов ПО ПРИКАЗУ Советского Правительства выступить на защиту моей Родины'. Ну, вот не случилось тогда нормально оформленных приказов. Не довели.
Не было приказу - а то б мы сразу!.. Почти стихи.
В оправдание альфы, прочих силовиков, и рядовых граждан - не блеснувших во всем этом кавардаке, который аукается нам до сих пор... События тогда сменялись с такой лихорадочной быстротой, что мало кто понимал, что происходит. И среди защитников верховного совета были разные типы, далеко не все приятные. А главное - возвращаюсь к теме - ОБРАЗОВАНИЕ. Спроси тогда героического альфовца, укутанного в бронежилет обвешанного оружием, гения тактики - кто имеет право по конституции отстранить другого от власти? Верховный Совет президента Ельцина? Или Ельцин Верховный Совет?.. Почему я почти уверен, что альфовец на этот вопрос лишь захлопал бы глазами? Почему я уверен, что он этого не знал? Так какое он мог принять решение в той ситуации? Наверно, когда Ельцин толкал перед альфовцами речь, а те угрюмо молчали - это тоже было мужество. И когда Ельцин сказал штурмовать - а они выводили людей, тоже мужество. Нет, совсем не такое гражданское мужество, как у тех редких советских военных, которые самовольно брали оружие и прорывались в город из подмосковных гарнизонов, чтобы защищать народных избранников. Но все в этой жизни имеет сравнительную степень.
Ну и какой вывод мы можем сделать из всего вышеописанного, с заделом на будущее?
Когда в стране восстановится народная власть, - начинать нужно с образования. И это должно быть не советское образование, которое нам сейчас кажется почти идеалом. Это должно быть образование, взявшее лучшее из советского, но имеющее другую цель - воспитать не просто широко образованного человека. А гражданина образованного и в вопросах функционирования страны. Гражданина четко знающего устройство своего народного государства, у кого из властных органов какие полномочия, и т.д. А главное, это должен быть человек общественно активный. С твердой установкой, что если он видит нарушение основных правил общественного договора, - то он должен защищать их безо всякого приказа. И в большом и в малом. Задача эта очень тяжелая. Фактически, придется воспитать человека нового типа. Такие люди, появляются и сейчас, но это редкость, единичные люди. Те самые 5-10 процентов, наиболее активных и готовых на самопожертвование, на которых держится любое общество. А нужно, чтобы они стали большинством общества. Тяжелейшая задача.
Нужно сказать, что в какой-то момент советская власть в СССР довольно близко подошла к созданию таких людей. Это было поколение, рожденное в 1921-23х годах, базовые основы которых заложили в 30е годы. Отцы из первых уст рассказали им, как хреново жилось большинству простонародья до революции, в 'России Которую Мы Потеряли'. Эти же дети 21-23х еще успели застать участие их отцов в 'Советах' - реальных органах самоуправления на местах, в которых решения принимали сами трудящиеся. (Потом эту систему серьезно обкорнали в рамках подготовки ко Второй Мировой). А скромные ресурсы молодого советского государства содвигали этих людей к коллективизму не только на работе, но и в быту. Сейчас не многие знают, что в 30е существовала теория, что люди должны использовать дом (часто коммуналку или общежитие), только для сна, а основной досуг проводить вместе в общественных местах. Это всячески поощрялось. При этом советское государство дало молодым людям ощущение собственного достоинства и возможность учится, если к этому есть желание. Совокупность факторов породила поколение коллективистов\общественников, нравственный портрет которых нам сейчас трудно представить с нашим мещанским и мелкобуржуазным мировозрением. Эти люди - в своем лучшем большинстве - были всегда готовы помочь, чутки к любой несправедливости, настырны в отношении прав и серьезны в отношении обязанностей.
Именно это поколение приняло на себя первый удар нацистской Германии и её союзников. И именно это поколение почти все полегло защищая свою страну. По разным подсчетами германское нападение унесло 90-95 процентов людей этих годов рождения. Если бы мы не потеряли это активное большинство, судьба СССР могла бы сложиться по-другому. По сути, уничтожив это поколение самоубийственным ударом Германии, коллективный Запад во многом предрешил судьбу СССР. Утеряв это поколение СССР получил не критический удар, но серьезнейшую пробоину, которая вместе с другими более поздними факторами способствовала его дальнейшему уничтожению.
Чтобы не идеализировать этих людей родом из 20х, скажем, что они имели и серьезный недостаток - все то же образование. Советская власть не могла с нуля разрухи гражданской войны за несколько лет создать систему образования. Сперва был ЛИКБЕЗ и прочие программы, дававшие людям хотя бы элементарную грамотность. Где уж тут было учить людей основам функционирования государства и властных органов. Потом была война. Потом... При товарище Сталине в послевоенное время для школы успели подготовить учебники логики, - (краеугольный предмет для создания думающего гражданина), - но при товарище Хрущёве эти учебники из школ отозвали. Нечего народу слишком много думать, вдруг еще чего не то надумает.
Если проследить эволюцию 'гражданства' в СССР... (Гражданства, не как штампа в паспорте, а именно как деятельного гражданина готового к защите своей Родины не только по приказу, но и по своему почину)... - Картина выходи примерно следующая. В 20е годы, после революции таких граждан очень много. Они сознают себя полноправными хозяевами страны, и имеют свои местные Советы с очень широкими полномочиями, где многие вопросы решают сами. С середины 30х при Сталине эти полномочия несколько урезаются. Это не зловредность, это необходимая централизация управления перед подступающей мировой бойней. Невозможно готовясь к войне увеличить продолжительность рабочего дня, если Советы на местах скажут - 'а мы не хотим', рабочие нашего завода постановили, продолжительность дня не повышать. Пришлось несколько подрезать Советам крылья. Увеличить диктующую роль партии. В военное чрезвычайное время - и так все понятно. И в послевоенное время - в полуразрушенной немецким нашествием стране тоже было не до изысков местного самоуправления.
Но после создания атомной бомбы. В 60е, уже под надежным атомным щитом. Когда страна могла спокойно строится и развиваться. Вот где наступило время развинтить гайки, дать людям широкие полномочия по самоуправлению, образовывать их, учить их мыслить самостоятельно в рамках общего дела. Вот где можно было спокойно и массово растить настоящих граждан. Все это на корню зарубил Хрущев и их последыши. Советское образование оставалось хорошим - но с описанными выше оговорками. Как шоры у лошади на глазах. Люби Родину Гражданин. А партия укажет тебе, когда и какие шаги ты должен сделать во имя этой любви. По приказу. И только по приказу. Не думай об конкретных моментах устройства собственного государства - оно самое лучшее. У тебя есть горкомы и обкомы партии, куда ты можешь пожаловаться на какую-нибудь несправедливость. Ты должен знать место. куда можешь пожаловаться. А вот знать тонкости устройства всего высшего государственного механизма, - для тебя гражданин лишнее. Не твоего это ума дело. Поэтому тебе - гражданин - и будет пофиг, когда Горбачов начнет перелопачивать государственное устройство и вдруг станет 'президентом СССР'. И когда инициируют 'новый Союзный Договор', который заменит СССР на СНГ - ведь это почти то же самое. Ты гражданин, не беспокойся. Ты, ежели что - жалуйся в горком.
И гражданин не беспокоился. Наблюдал краем глаза и краем уха в телевизоре, завтракая перед работой булочкой с кефиром, все эти замены председателя на президента, СССР на СНГ... Несколько более внимательно наблюдал путч ГКЧП, расстрел верховного совета, где какие-то полоумные что-то пытались отстоять и защитить. Гражданин ждал, пока вся эта непонятная ему - (из-за пробела в образовании) - смута закончится. Тогда снова можно будет спокойно жить, и при случае жаловаться на нерадивое начальство в Горком.
Только вот вдруг Горкомов не стало.
И жаловаться стало некому.
Гарантирует ли хорошее образование, с правильным пониманием государственного устройства - активную жизненную позицию гражданина? Ни черта оно не гарантирует. Здесь против человека работает сама его природа. Древний человек, как вид, развился в условиях недостатка пищевых ресурсов. Чтобы что-то сожрать, нужно сперва что-то поймать, а на это нужно потратить энергию. Вдруг ты не поймаешь сегодня зверя? Поэтому энергию, запасенную организмом нужно экономить. А самый большой потребитель энергии в организме мозг, когда он серьезно думает. Поэтому мозг чрезвычайно не любит включать себя в режим серьезной работы - этак можно потратить энергию впустую, и погубить свой организм. Мозг как правило включается в чрезвычайной ситуации, когда речь идет о выживании. Жрать охота. Под рукой жратвы нет, так и быть, надо включать мозг - вдруг он чего-нть придумает? Мозг заработал. Вот мамонт ходит, - как его сожрать? Нужно подумать. Ага. Нужно выкопать огромную яму, закрыть её ветками, внизу ямы набить кольев, выскочить толпой, напугать мамонта так, чтоб он побежал и упал в яму. Мясо мамонта добыли, жрем, балдеем. Мозг не включился. Теперь нам и не нужно мозг включать, даже когда мясо мамонта кончится, мы ужа знаем, как добыть нового зверя - простым повторением уже известных действий. Снова мозг включится лишь когда придёт очередной пипец - вроде глобального похолодания.
Да, среди сытого человеческого стада всегда рождаются неугомонные люди с аномалией в мозгах - готовые потратить свою энергию на обдумывания чего-то нового. Герон Александрийский придумал первую паровую машину в мире, не от того, что ему нечего было есть. Но таких людей меньшинство. А большинство, - пока есть что жрать - спит мозгом. То есть у большинства, даже уже в современном обществе, включает мозг только чтобы получить кормящую их профессию, и вынужденно включается в активную работу только при принятии профессиональных решений (чтоб было что жрать). Даже досуг обывателя, как правило связан с какими-либо хобби которые дают мозгу минимальную загрузку. Футбол, например. Выучил нехитрые правила, запомнил список фамилий любимой команды, да других самых известных футболистов - благо их комментаторы постоянно повторяют - объем информации не так уж и велик - а досуг себе обеспечил на годы.
Но что, собственно, привлекательного в футболе? Орава молодых людей пинает мячик туда-сюда. Неимоверно скучное зрелище. Для того, чтобы оно стало интересным, как это ни удивительно, человеку нужно в него втянутся. Ребенок смотрит как активно болеет на диване 'за наших' отец, и эмоционально втягивается. Ему интересно, о чем так переживает взрослый. Он спрашивает. Отец объясняет. Если ребенок познает азы 'футбольной культуры' - теперь ребенку есть о чем поговорить с взрослым - почти на равных. Ведь трындеть о том штанга или нет, и козел ли судья, много ума не надо. Но общая простая тема уравнивает ребенка и взрослого. Для ребенка это мощное положительное подкрепление, мотиватор втянуться в футбол. Ребёнок вырос и сам превратился во взрослого. Теперь футбол заполняет пустоту его досуга. Правила давно известны и привычны, - они практически не загружают мозг на серьезные энергозатраты. При этом изменение ситуации на поле и изменение составов команды - осмысление этого дает мозгу поверхностную загрузку, как раз достаточную, чтобы заполнить пустоту. Обсуждение перепитий футбольного матча дает темы для общения с референтым кругом таких же 'болельщиков'. И даже если два совершенно незнакомым человека встретятся в поезде в купе - будь один из них сантехник, а второй академик - они смогут с помощью футбольной темы найти общий язык, поговорить 'на равных', приятно провести время. 'Спортивное болельщичество' - иллюзия объединения людей без реальных точек соприкосновения - американские психологи изучили эту тему от и до еще в 60-70е годы 20го века.
Нам кажется, что футбол, это весело, а устройство органов власти скучно - только потому, что нас так надрессировали с детства, как мартышек. Только потому, что футбол специально для нас постарались сделать максимально интересным. А вопрос функционирования государства - максимально скучным.
Вышеописанное не накат на футбол. Это просто вопрос подумать - что если бы в пропаганду создания из человека настоящего должным образом образованного гражданина государство вкладывало бы такое же время и ресурсы как, например, в футбол? Понятно, что нынешним государствам этого не надо. Что если бы этим - в свое время - занялся СССР? Представляете, если по телевизору вместо футбола - (ладно, не будем трогать святое) - вместо большого тенниса показывали передачу, - блестящее шоу - где обаятельные ведущие предлагали бы гражданам подумать, к чему приведет изменение такого-то параграфа конституции? А если многоходовочка изменений? К чему приведет закон о кооперации, - куда начнут утекать деньги с советских предприятий?
А если бы такие задачи заставляли решать советских детей в школе? Если бы детям - на доступном для них уровне - давали на рассмотрение учебные законопроекты - частью правильные, а частью - саботажные? И пусть каждый на уроке рассмотрит - принимать такой закон, или нет? А если тот, кто не смог найти правильного решения, официально оставался бы на денёк без еды, и родителям тоже запрещали его кормить? Чтобы ребенок на уровне организма почувствовал - как связано государственное устройство с хлебом в булочной и возможностью жаловаться на несправедливость в горком.
А если тех детей, кто после обучения, к старшим классам, к совершеннолетию, так и не смог вникнуть в основы устройства государства - лишать возможности голосовать? Если у человека дефицит внимания, и он не может сосредоточится на вождении автомобиля - ему не выдают права. Если у человека дефицит ума - почему он должен решать на референдумах вопросы государственного устройства? При аварии авто умирает максимум несколько человек. При 'аварии' государства - миллионы людей умирают. Так почему мы ограничиваем доступ к автомобилям, но не ограничиваем формальный доступ к государству?
Мы живем в удивительное время. Сейчас появились технические возможности, чтобы граждане могли действительно принимать участие в решении судьбы своей страны. (Смотрим, как принимала свою конституцию Исландия). Компьютеры и интернет при должной организации позволяют голосовать народу по любым вопросам. Образовательные методики позволяют вырастить преобладающий массив граждан, которые будут КОМПЕТЕНТНЫ в вопросах управления государством. То есть сейчас уже существуют все предпосылки, чтобы создать общество НАСТОЯЩИХ ГРАЖДАН, а не баранов с паспортами. К сожалению, на пути к этому стоит олигархический капитализм, который совершенно не заинтересован, чтобы население осознавало себя настоящими гражданами. Поэтому мы и дальше будем наблюдать то что изумительно метко описал Ленин, сказав, что выборы это когда эксплуатируемому дают раз в несколько лет выбрать, кто из класса эксплуататоров будет возглавлять его ограбление следующие несколько лет.
Из вышеописанного совершенно понятно, что массовое появление НАСТОЯЩИХ ГРАЖДАН возможно только в государстве с социалистической\коммунистической идеологией, и совершенно невозможно в большинстве современных стран, - в том числе и в современной олигархической России. Некоторые наши граждане, видя, как последние 25 лет системно разрушалось советское образование, - лелеет надежду, что мол, наше олигархическое правительство, оказавшись перед лицом нехватки квалифицированных кадров, все же даст процессу задний ход, - и восстановит хотя бы часть советской образовательной системы. Рассчитывать на это наивно. В лучшем случае - повторю еще раз - наша власть попытается внедрить западный опыт - то есть привести образование к созданию 'узких специалистов', - когда человек профессионально знает свою область работы, а за её пределами - идиот с нулевым кругозором. Маркс называл это 'профессиональным идиотизмом'. Такими людьми, кстати, особенно легко манипулировать, поскольку хорошее знание и востребованность в своей узкой рабочей нише, человек проецирует на весь остальной мир, и считает себя специалистом во всем, периодически выдавая суждения запредельного кретинизма, и легко ведясь на любые обманы.
Имея перед глазами бесценный опыт СССР можно сделать несколько важных выводов:
При кризисе старого общества, помогать установить новый советский строй могут и граждане без нужного уровня образования, так как свои интересы они понимают от обратного - за счет пережитых при капиталистическом строе бед. Но вот сохранять социалистический строй от НЕЯВНЫХ, ТАЙНЫХ, МНОГОХОДОВЫХ нападок на его существование, в долговременной перспективе - могут только неравнодушные граждане с достаточным уровнем образования, и понимания государственных процессов.
Давайте посмотрим, как выглядит механизм создания настоящих граждан в новом советском\коммунистическом государстве, в идеальных для него условиях.
1.Советский режим получает от старого режима массы граждан, по образованию и уровню гражданской ответственности не способных к принятию ответственных решений на уровне страны.
2.Советский режим создает новую систему образования, которая позволяет вырастить компетентных и ответственных граждан - то есть НАСТОЯЩИХ ГРАЖДАН.
3.Советский режим получает поколение новых настоящих граждан, и включает эту новую генерацию во всеобщее управление страной как на уровне местного самоуправления, так и на общегосударственном уровне.
А теперь давайте посмотрим, что случилось в СССР.
1.Советский режим получает от старого режима граждан, по образованию и уровню гражданской ответственности неспособных к принятию ответственных решений на уровне страны.
2.Советский режим создает новую систему образования, которая позволяет вырастить компетентных и ответственных граждан. Но... Из-за мобилизации против постоянной внешней угрозы капиталистического мира, не имеет возможности давать новым гражданам нужные для самоуправления навыки в нужных количествах. Мобилизация требует централизации власти.
3.Советский режим нейтрализует внешние уразы, укрывается ядерным щитом, выходит из режима мобилизации, но... не отменяет режим централизации власти. А поскольку централизованной власти не нужны граждане, посягающие на централизм, - образование в некоторых вопросах усекается. Новое массовое поколение настоящих граждан так и не появляется. И, через несколько поколений - СССР прекращает свое существование.
Когда начнется строительство нового советского государства - здесь есть над чем поразмыслить.