Когда говорят о созданном мировом обществе потребления, то обычно имеют в виду состоявшееся переопределение жизненных ценностей значительного количества людей на потребление именно материальных благ. Причем это потребление характеризуется тем, что за ним не скрывается никакого более высокого смысла, и оно не преследует никакую более высокую цель, а все больше и больше становится для индивида самоцелью.
Однако картина не так проста и примитивна, как может показаться на первый взгляд, и как ее рисуют многие авторы сетевых публикаций. Потому что потребительская идеология существующего общества вовсе не ограничивается исключительно навязанной людям гонкой за гаджетами и автомобилями, а затрагивает гораздо более широкие сферы.
И одной из этих сфер является телевидение, роль которого критики сложившейся социально-экономической системы явно упрощенно сводят исключительно к пропагандистской функции. Попробуем же посмотреть на вопрос чуть шире. А для начала - вспомним о том, каким было телевидение в жизни советских людей.
Во-первых - в большинстве регионов СССР к 80-м годам доступны для приема были только два общесоюзных канала, в столичных городах - четыре. Современный обыватель, услышав об этом, немедленно скривит кислую физиономию - "ах, как мало"! Возможно, что в такой оценке этот обыватель будет в чем-то даже по-своему прав. Однако это самое "мало" в рассматриваемое время несло в себе очень интересный и своеобразный аспект.
Представители старшего поколения помнят, как происходил просмотр телепрограмм в семьях. Вначале изучалась опубликованная в газетах телепрограмма - либо на сегодня, либо на целую неделю. В силу того, что каналов было "мало", недельная программа запросто умещалась на газетной странице. Из этой программы выбирались те передачи, которые представляли интерес - я до сих пор помню, как в школьные годы сам обводил кружочком, подчеркивал ручкой или ставил на полях восклицательный знак возле тех фильмов или передач, о которых нужно было не забыть. А потом передавал газету родителям, которые делали то же самое. То есть, мы сами составляли для себя программу нашего семейного просмотра, выбирая, что хотим посмотреть сегодня или завтра.
В итоге телевизионный приемник у советских людей служил неким своеобразным домашним кинотеатром - ведь, подобно тому, как и в кино мы ходили целенаправленно именно на те фильмы, которые хотели увидеть, точно так же и телевизор включался весьма избирательно, именно в то время, когда шла интересующая нас трансляция. Бесконтрольное хождение по каналам, конечно, теоретически тоже было возможно. Однако оно затруднялось, во-первых, ограниченным количеством самих каналов, во-вторых - отсутствием пультов дистанционного управления, дающих возможность комфортно переключаться с одного канала на другой, не сходя с места. Как бы смешно это ни казалось сегодня - но даже этот, казалось бы, малозначимый факт оказывал свое влияние на манеру просмотра телевизора.
Напомним также и о том, что вещание во всех регионах было ограничено про продолжительности. И после программы "Время" диктор просил уменьшить звук телеприемников, чтобы не мешать тем соседям, которые, возможно, уже легли отдыхать перед завтрашним трудовым днем (заодно как бы намекая - а не пора ли и тебе сделать то же самое?), а в 23 часа, когда завершалась последняя передача, на экранах появлялась картинка со словами "не забудьте выключить телевизор!", сопровождавшаяся прерывистым звуковым сигналом повышенной громкости. Последнее, кстати, делалось вовсе не для "понта", а для того, чтобы разбудить тех, кто в позднее время мог уснуть перед экраном - ведь несовершенные телеприемники тех лет, оставленные без присмотра, в некоторые годы давали до 12 процентов пожаров в жилых домах.
Качества наполнения эфира содержанием даже касаться не будем, поскольку оно само по себе представляет собой тему для отдельного разговора. Замечу лишь, что даже при смешном по сегодняшним меркам количестве телеканалов в семьях часто возникали весьма жаркие споры на тему того, что смотреть, поскольку очень часто в одно и то же время шли весьма интересные и достойные внимания передачи. И, наоборот, многие трансляции, в первую очередь замечательных советских телефильмов, собирали возле экрана всю семью. При этом обстановка в комнате чем-то напоминала обстановку в театре - все были заняты именно вдумчивым и внимательным просмотром, никаких посторонних разговоров и даже просто звуков не допускалось, и очень редко когда просмотр телепрограммы сочетался с едой. Разумеется, все сюжеты, выходившие на экран, проходили самый строгий отбор. Но даже при этом родители контролировали, сколько времени дети смотрят телевизор, и что именно. Помню, что мне в раннем детстве не разрешали смотреть третий фильм киноэпопеи "Великая Отечественная", посвященный блокаде Ленинграда, и ту серию "Семнадцати мгновений весны", где был показан допрос радистки Кэт с пыткой ребенка - мама считала, что даже эти зрелища будут слишком тяжелыми для детской психики.
Что мы имеем сейчас?
В первую очередь - не поддающееся счету количество телеканалов, вещающих фактически круглосуточно. Разумеется, о том, чтобы составлять общую программу для такой массы передач, не может быть и речи. И подавляющее большинство зрителей уже не выбирает, как прежде, что и когда смотреть, а включает телеприемник тогда, когда смотреть удобно. А уж что в этот момент будет транслироваться - вопрос десятый. Не понравилась одна "картинка" - можно легко найти другую, благо, пульты дистанционного управления позволяют "скакать" по огромному количеству каналов, не сходя с насиженного места. Ситуация, когда в одной квартире имеются два телевизора, о которой Владимир Семенович Высоцкий в свое время спел в контексте пребывания героя песни в сумасшедшем доме и которая в его эпоху значительной частью людей именно так и воспринималась, сегодня стала нормой. Кстати, нетрудно заметить, что второй телевизор у современного обывателя, как правило, стоит на кухне, для того, чтобы можно было его включать в процессе готовки - понятно, что ни о каком качественном просмотре и восприятии передаваемой информации речь в этом случае идти не может. Даже сами люди часто не скрывают этого - "он тут для того, чтобы хоть как-то тишину разрушить, и чтоб мысли в голову не лезли" (!). Впрочем, и качество современного содержания телевещания таково, что большинство продуктов годятся разве что на роль "информационного шума", и ни на что большее.
В итоге процесс просмотра телепрограмм полностью теряет содержательную составляющую, и потребление некоей транслируемой информации становится самоцелью! Большинство передач смотрятся уже не для того, чтобы узнать для себя что-то новое, а совсем для других целей. "Чтобы мысли в голову не лезли", "Чтобы убить время", "Чтобы создать некий фон, пока пиво пью", "Просто так", "Привык уже" и так далее. И человек, включающий телевизор из этих и подобных им соображений, на самом деле, ничем не отличается от покупающего десятый по счету гаджет, две третьих функций которого никогда не будут им востребованы, или меняющий каждые три года автомобиль, не смотря на то, что прежний еще пребывает во вполне пригодном состоянии. Точно так же, как потребители материальных предметов в современном обществе зачастую имеют весьма поверхностное обоснование их реальной необходимости для себя, потребитель телеинформации не имеет даже представления о том, что он ожидает от просматриваемой передачи, что ему может дать получаемая информация и где потом и для чего он сможет ее использовать. Вот только в гонке за гаджетами и автомобилями участвуют все-таки не все люди, а, как минимум, те, кто имеют для этого финансовые возможности, а в число телезрителей так или иначе вовлечено подавляющее большинство населения.
Таким образом, и в информационной сфере мы приходим к тому же самому принципу, характерному и для сферы материальной - потреблению ради потребления. И вот тут, если разобраться, становится понятным, что это не люди сами по себе потребительски относятся к телепрограммам, а сама суть современных телепередач служит именно формированию этой патологической потребности. Потому что вряд ли что содержательного можно вынести из программ типа "Давай поженимся" или "Пусть говорят", из различных телешоу, в том числе политических, где основной задачей ведущего является стравить оппонентов, как стравливают бойцовых собак или петухов, не говоря уж о всяческих "Камеди-клабах" и "Домах". Смотреть все это можно только с одной целью и при одном условии - когда содержанию не придается никакого значения, а просмотр становится самоцелью. То же самое можно сказать и о пошлых "мыльных" сериалах, и об абсолютно бессюжетных детективах, и о прочей продукции кинематографа, которая после просмотра не оставляет ни впечатлений, ни воспоминаний, и сюжет которой способен лишь обеспечить сиюминутное удержание желающего чем-то занять выдавшуюся свободную минуту индивидуума.
Самое обидное и страшное - это то, что есть огромное число людей, которые прекрасно осознают всю пагубность описываемого явления. Но уже, по их же словам, не могут ничего с собой поделать. Напоминает ситуацию - тоже, кстати, нередкую, - когда пьющий человек прекрасно понимает, что неумеренное потребление алкоголя не лучшим образом сказывается на его здоровье и развитии его личности, но уже не может остановиться. Однако в последнем случае хотя бы существует общественное понимание проблемы, и даже осуществляются определенные действия по оказанию помощи таким людям. В случае же с "телевизионным алкоголизмом" никаких действий ни обществом, ни государством не предпринимается. Что, впрочем, нисколько не удивительно, если предположить, что ведущей экономической стратегией действительно является "формирование квалифицированного потребителя".
Что можно противопоставить?
Сразу следует заметить, что каких-то реальных результатов можно добиться только при изменении государственной политики в указанной области. И в первую очередь речь идет, как минимум, о восстановления органа, подобного существовавшему ранее Государственному комитету по радиовещанию и телевидению при Совете Министров СССР, в задачу которого входило бы организация телевещания и контроль за его осуществлением. При этом необходимо либо устранение многочисленных частных "коммерческих" каналов, деятельность которых зачастую, кстати, носит плохо прикрытый антигосударственный характер, либо же при сохранении формы собственности их вовлечение в общую информационную государственную политику. Которую, конечно, для начала необходимо выработать. И в основу которой должен быть положен неукоснительный принцип - телевидение является, в первую очередь, средством информационного обмена, средством общения между удаленными друг от друга в пространстве регионами нашей страны, средством культурного просвещения и социального воспитания людей.
По большому счету, в огромном числе каналов, вещающих "про все и вся", нет абсолютно никакой необходимости. Потому, думается, что имеет смысл к формированию программы подходить, исходя из продвижения той или иной тематики - допустим, организовать общероссийский новостной канал, культурный, научный, спортивный, развлекательный и образовательный. В регионах можно и нужно формировать свои региональные каналы, но тоже исходя из тематического принципа.
И, конечно, необходимы качественные изменения в смысловом наполнении транслируемых передач. Причем на этом пути наиболее сложным будет даже не давно назревшее и необходимое прекращение трансляции деструктивных передач типа уже ставших притчей во языцех "Домов" с разными порядковыми номерами, а создание созидательных, содержательных программ. Безусловно, это дело не одного года и задача не одного государственного органа. Однако первым и главным шагом на этом пути может и должно быть только одно - постановка соответствующей цели.
Предвижу возражения, сводящиеся к тому, что все вышеуказанное может быть осуществлено только в условиях социализма. Возражение вполне правильное по своей сути. Однако не следует забывать того обстоятельства, что "телевизионный потребительский алкоголизм", особенно в сочетании с качеством и направленностью потребляемого продукта, уже может и должен рассматриваться, как фактор, угрожающей национальной безопасности даже буржуазной России. Потому вопрос этот должен являться актуальным для всех политических сил, осознающих необходимость защиты страны от постмодернистских тенденций и сохранения вектора исторического развития общества.