Современная Нереалистическая Проза-2007 : другие произведения.

Круглый стол

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Обсуждение итогов конкурса СНП-2007

  

Здравствуйте, уважаемые читатели!

   По традиции на конкурсе "Современная Нереалистическая Проза" проводится "Круглый Стол", на котором всем авторам СИ было предложено обсудить итоги прошедшего "СНП-2007" и ответить на вопросы анкеты.
   В обсуждении согласились принять участие:
  
   Dikij - судья конкурса;
   Erelchor - автор произведений "Непризывной возраст" и "Он останется";
   Lazyrat - автор произведения "Моцарт и Сальери";
   Monosugoi - автор произведения "Навь Vision";
   Аарон К. Макдауэлл - автор произведений "Дерево" и "Дуэль";
   Александрина ван Шаффе - судья конкурса;
   Апостол системы - наблюдатель;
   Бобл Алексей Юрьевич - автор произведения "Катализатор";
   Васильев Сергей Викторович - автор произведений "Сидхе" и "Помада на все времена";
   Ватлин Дмитрий Валерьевич - автор произведений "Все мои я" и "Война технологий";
   Вербовая Ольга Леонидовна - автор произведения "Чем пахнут деньги?";
   Гетманова Виктория - автор произведения "Сбудемся";
   Гордеева Татьяна Петровна - автор произведений "Трансэмпо" и "Настройщик событий";
   Дар-Н-Лай - автор произведений "Подснежниковый мёд - сказка про Маленького Молка" и "Новогодняя сказка - про Маленького Молка";
   Денис Щемелинин - судья конкурса;
   Джи Майк - автор произведений "Не убий" и "Наш Дом";
   Дух Ночных Крыш - автор произведения "Гражина";
   Елена Бойкова - судья конкурса;
   Иванов Юрий - автор произведений "Притча о полете" и "Один стакан";
   Каракис Геннадий Матвеевич - автор произведений "Хурри и Микки" и "Странная мелодия жизни";
   Китовский Михаил - автор произведения "Культ Кошки";
   Кот Ирвинг Стивенс, эсквайр - автор произведений "Пропавший груз (в технологии 3d)" и "Я - после смерти";
   Котенко А.А. - автор произведения "Нелюбимая";
   Крымов - автор произведений "Увидеть Солнце" и "Банк";
   Л.О. Шелот - автор произведения "Заблудший сентябрь";
   Лойт - судья конкурса;
   Малиновская Елена - судья конкурса;
   Метелева Наталья Владимировна - автор произведения "Ярь";
   Микхайлов С.А. - автор произведения "Драйал Удрийер";
   Минасян Татьяна Сергеевна - автор произведения "Шаг вперед";
   Мичурин Артём Александрович - автор произведения "Гуманизм";
   Молодцов Александр Михайлович - автор произведения "Девятка";
   Навик Олег - автор произведений "Тесный мир" и "Сказка о надежде";
   Наталика - автор произведений "Над островом шёл дождь" и "Дар";
   Наталья Щерба - судья конкурса;
   Ника Ракитина - судья конкурса;
   Ольга Кай - судья конкурса;
   Пауль Госсен - автор произведения "Десять хищных лун";
   Петров Дмитрий Владимирович - автор произведения "Лица";
   Пешкова Танита Викторовна - автор произведений "Замок в песочнице" и "Дальний путь";
   Поляков Игорь Викторович - автор произведений "Акушер" и "Дорога, уходящая вдаль";
   Пригожина Мария - автор произведения "Синдром одноклеточности";
   Ра - автор произведений "Мой фрегат" и "Потому что идет дождь";
   Рубцова Дарья Петровна - автор произведений "Офицер" и "Посторонний";
   Рустам Ниязов - судья конкурса;
   Савицкая Наталья - автор произведений "Синяки" и "Яблочные Улитки";
   Свиньин Игорь - автор произведения "Чужая ненависть";
   Сергеев Алекс - автор произведений "Меркурий-13" и "Убийца Ночи";
   Серегин Дмитрий Григорьевич - автор произведения "Смотритель антикварной лавки";
   Стрельчук Александр Васильевич - автор произведения "Святые плачут";
   Татьяна Томах - судья конкурса;
   Тишанская Марина Антоновна - автор произведения "Поговори со мной";
   Уваротов Александр - автор произведения "Там, за дверью";
   Улисс - судья конкурса;
   Фиатик - автор произведения "1500 секунд";
   Фост Ольга - автор произведения "На мосту";
   Хаген Альварсон - судья конкурса;
   Хищная Птица - судья конкурса;
   Цепенюк Евгений - автор произведения "Сказка о короткой вечности";
   Юдин Борис - автор произведений "Душевное" и "Кошка";
   Юс. С. Сэр - автор произведения "Иллюзия".
  
   Ниже приведены их ответы на вопросы анкеты:
  
  

1. Ознакомились ли Вы с правилами проведения СНП-2007, перед тем, как принять решение об участии в конкурсе?

  
   Dikij: Конечно! Прочитал раз пять.
   Erelchor: Да, разумеется.
   Аарон К. Макдауэлл: Безусловно, как и с правилами всех других конкурсов, где участвовал или планировал участвовать. Считаю идиотизмом играть в игру, не зная правил.
   Александрина ван Шаффе: Да, я внимательно ознакомилась с правилами.
   Бобл Алексей Юрьевич: Да.
   Васильев Сергей Викторович: Нет.
   Ватлин Дмитрий Валерьевич: Да.
   Вербовая Ольга Леонидовна: Да, правда, бегло. Смотрела, какие произведения принимаются (объём, жанр).
   Гетманова Виктория: Да.
   Гордеева Татьяна Петровна: Да.
   Дар-Н-Лай: Да. Внимательно изучил.
   Денис Щемелинин: Да, очень внимательно. Это относится ко всем конкурсам, где я участвую, но, поскольку в этот раз я был приглашен в команду судей, разбор был особенно тщательным.
   Джи Майк: Da
   Дух Ночных Крыш: Да
   Елена Бойкова: Конечно!
   Иванов Юрий: да. и не испугался
   Каракис Геннадий Матвеевич: Да.
   Китовский Михаил: Частично. Насколько я понимаю, они не сильно изменились с прошлого года.
   Кот Ирвинг Стивенс, эсквайр: Что-то там почитал... не помню уже. Правила однотипны и кочуют из конкурса в конкурс.
   Котенко А.А.: Конечно =)
   Крымов: Конечно.
   Л.О. Шелот: Да
   Лойт: Естественно, должна же я была понять, чем буду заниматься в качестве члена жюри! :)
   Малиновская Елена: Да, я всегда знакомлюсь с правилами конкурса, в которых собираюсь участвовать в том или ином качестве.
   Метелева Наталья Владимировна: Да.
   Микхайлов С.А.: Да.
   Минасян Татьяна Сергеевна: Разумеется.
   Мичурин Артём Александрович: Всенепременно.
   Навик Олег: Да, разумеется.)
   Наталика: Да, ознакомилась и очень внимательно.
   Наталья Щерба: Да, конечно. Правила оказались весьма интересными и необычными.
   Ника Ракитина: А то.
   Ольга Кай: Нет. Участвовала в конкурсе 2006 года, тогда и правила прочла. С новой редакцией ознакомилась уже после принятия решения об участии в качестве члена жюри.
   Петров Дмитрий Владимирович: Конечно, да!
   Пешкова Танита Викторовна: Да, безусловно.
   Поляков Игорь Викторович: Да, в обязательном порядке.
   Пригожина Мария: Да.
   Ра: а как же!
   Рубцова Дарья Петровна: Да.
   Рустам Ниязов: да.
   Свиньин Игорь: А как же! Три раза.
   Сергеев Алекс: Конечно. Я ещё в прошлом году ознакомился. :)
   Стрельчук Александр Васильевич: Да, так как это был первый мой конкурс.
   Татьяна Томах: да.
   Уваротов Александр: Клятвенно, встав на одно колено и приложив руку к левой части груди: "О да, Командор"! Взгляд благоговейно устремлен на монитор и CНП-2007.
   Улисс: Да, я ознакомился с правилами. Иначе не принял бы участие в конкурсе.
   Фиатик: да
   Фост Ольга: Да.
   Хаген Альварсон: А то как же ж...
   Хищная Птица: Да, конечно. :)
   Цепенюк Евгений: Да, разумеется.
   Юдин Борис: Конечно.
   Юс. С. Сэр: Нет. Сначала я принял решение, а потом ознакомился с правилами.
  
  

2. Нужна ли была предноминация при отборе произведений в этом году?

  
   Dikij: Можно было даже две предноминации :)
   Erelchor: Нужна.
   Аарон К. Макдауэлл: Не имею понятия. С точки зрения судей, - думаю, да, нужна. Часть текстов отсеялась, работы меньше, конкурс короче. С точки зрения авторов - не знаю. Лично у меня отношение к преноминациям насквозь философское.
   Александрина ван Шаффе: Да, считаю, что предноминация была нужна. Но думаю, что в ней должно участвовать большее количество человек. Потому что трем предноминаторам трудно справиться с потоком подаваемых на конкурс произведений, и есть риск неверной оценки.
   Бобл Алексей Юрьевич: Я участвовал первый раз, затрудняюсь ответить, на мой взгляд добавляет интриги.
   Васильев Сергей Викторович: Не знаю, не читал отклоненных рассказов. Для облегчения работы судей - может быть
   Ватлин Дмитрий Валерьевич: Да.
   Вербовая Ольга Леонидовна: Наверное. Но точно не знаю.
   Гетманова Виктория: Обязательно.
   Гордеева Татьяна Петровна: Не знаю.
   Дар-Н-Лай: Безусловно.
   Денис Щемелинин: В любом конкурсе, где есть какие-либо ограничения (а они есть практически везде) предноминация необходима. Единственно, что хотелось бы уточнить, чтобы это понимали и авторы и будущие предноминаторы - есть действительно слабые рассказы, которые брать на конкурс искренне не хочется. Однако, если правилами не оговорен некий условный минимальный художественный уровень - принимать слабые рассказы нужно. И наоборот - случается, что рассказ сильный, но требованиям не соответствует. Я понимаю, что очень сложно отказать талантливому, а зачастую и известному, даже знакомому автору. Я догадываюсь, что кое-кто может затаить обиду на меня, или на того человека, кто отклонит его действительно хороший текст. Но нужно всегда помнить - что из точного следования букве закона складывается и уважение остальных (а на СИ очень трудно скрыть махинации или подтасовки, хотя попытки случаются и, естественно, почти постоянно выплывают наружу) и (что самое главное) - самоуважение. Изменив себе единожды, очень трудно не чувствовать угрызений совести. Если же их заглушить, зачастую пропадает что-то еще, так нужное творческому человеку... Поэтому, авторам слабых рассказов (если им действительно интересен профессиональный рост, а не сиюминутная скандальная слава) нужно спокойно и без лишних эмоций воспринимать отклонение от участия в каких либо конкурсах. Ведь лучшее лекарство от обид - плодотворная работа над ошибками. Ведь даже пусть скандальная, но слава, нужна лишь тем разделам, где действительно есть что почитать. Если же там лежит только один злополучный текст - то смысл-то во всей шумихе? Сегодня о вас узнают все, а завтра, если в разделе не появится интересных ярких работ, так же благополучно забудут... Ну-ка, вспомните, как звали автора, поднявшего бучу на БД-6? Помните? А я - уже нет... Скандал - помню, человека - нет... Тем же авторам, кто объективно считается сильными, но получают обоснованные (да, да, да, с талантливыми людьми разговаривают внимательнее, и с этим ничего не поделаешь - жизнь. Лекарство начинающим - то же) отказы, следует относиться к процессу философски... Все могут ошибиться - и Вы, и предноминаторы. А, впрочем, мне ли давать им советы. :)
   Джи Майк: Da oprefdelenno.
   Дух Ночных Крыш: Да.
   Елена Бойкова: Да, безусловно. Если б все произведения прошли по умолчанию - нужно было бы растянуть конкурс на много этапов, и очень долго отсеивать откровенную чепуху.
   Иванов Юрий: нужна, чтобы отобрать форматные произведения. кто пострадал, чур я непричем
   Каракис Геннадий Матвеевич: Мне кажется, что преднаминация отпугивает авторов.Если есть недостатки в тексте, следует сказать об этом автору, дать ему возможность поработать. Можно провести первый тур, испытательный, в котором отсортировать откровенно слабые рассказы.
   Китовский Михаил: Наверное, да. Если б не она, рассказов было бы раза в два-три больше. Следовательно, и работы у организаторов было бы больше. ;)
   Кот Ирвинг Стивенс, эсквайр: А что это такое? Если нечто вроде 'обязательной программы' у фигуристов, то в литературе эта фишка не катит :) Примеров - масса (Хармс, Хлебников, Маяковский, Джойс, Udaff и т.д.)
   Котенко А.А.: Да!!!
   Крымов: Думаю, да.
   Л.О. Шелот: По-моему, да.
   Лойт: Да, и я наконец-то поняла, зачем... То количество текстов, которое подается на преноминацию, нормально прочитать и оценить в разумное время просто невозможно. По любому как-то надо сокращать, вводить ограничения, так что без преноминации, увы, не обойтись. На других конкурсах эта проблема решается заданием темы или самосудным первым туром, но здесь, как я понимаю, это противоречит основной идее? Понятно, что с преноминацией не все гладко в нынешнем виде, но альтернативу предложить сложно. Единственное - может, в следующий раз устроить для непринятых нечто вроде "Беспредела", как на Коза-Ностре? А беспредельных победителей (или первых сколько-то-там мест) пустить в финал. У жюрей от прочтения пары-тройки лишних работ ничего не отвалится, а у несправедливо отвергнутых появится шанс.
   Малиновская Елена: Я считаю, разумная предноминация всегда нужна. Сам факт ее наличия заставляет авторов более серьезно подходить к отбору произведения на конкурс.
   Метелева Наталья Владимировна: Да.
   Микхайлов С.А.: Моё на ней забраковали... Но судя по количеству поданных заявок, это мероприятие явно не лишнее.
   Минасян Татьяна Сергеевна: Думаю, да. Если бы ее не было, рассказы, не устраивающие членов жюри, все равно отсеялись бы в первый турах - но у жюри было бы больше работы, а у авторов этих рассказов - больше не оправдавшихся надежд.
   Мичурин Артём Александрович: Да.
   Навик Олег: Не знаю. Я думаю, это можно было расценивать как первый этап конкурса.
   Наталика: Да, предноминация всегда нужна, если конкурс предъявляет особые требования к представленным работам. Если требования заявляются, а рассматриваются и оцениваются произведения, даже мало-мальски им не отвечающие, это говорит об уровне конкурса. И говорит нелестно.
   Наталья Щерба: Обязательно! На конкурс попало много хороших произведений, а в финал - просто отличные!
   Ника Ракитина: Несомненно. И была на уровне.
   Ольга Кай: Да.
   Петров Дмитрий Владимирович: Обязательно.
   Пешкова Танита Викторовна: Да. Предноминация облегчила дальнейшую работу судей.
   Поляков Игорь Викторович: Нужна.
   Пригожина Мария: Несомненно.
   Ра: по-видимому, да.
   Рубцова Дарья Петровна: Не стоит. С одной стороны - конечно, много будет графоманства. С другой - графоманство так или иначе отсеится, а вот предноминацию могут не пройти какие-нибудь интересные вещи, просто непонятые этими конкретными предноминаторами. Мне жутко понравился один рассказ, а его отсеяли сразу, не дав даже повисеть немного на конкурсе:( А, может, это и была та "новая литература", которую тут искали.
   Рустам Ниязов: я остался при мнении, что предноминация должна быть частью работы всех судей.
   Свиньин Игорь: Обязательно. Иначе бы конкурс захлебнулся в море некачественных текстов.
   Сергеев Алекс: Предноминацию никто не любит, как мне кажется. Но именно она и повышает уровень конкурса. И заставляет авторов лишний раз тексты повычитывать.
   Стрельчук Александр Васильевич: Да.
   Татьяна Томах: Наверное да.
   Уваротов Александр: О да, Командор!
   Улисс: Я считаю, что предноминация нужна для того, чтобы отсеять тексты, не проходящие либо по правилам конкурса, либо по уровню написания...
   Фиатик: нужна
   Фост Ольга: Да.
   Хаген Альварсон: Да.
   Хищная Птица: Да. Предноминация позволяет не только снизить нагрузку на судей, но и снять эффект распространения серости от одних произведений на другие. Общеизвестно, что, прочитав несколько пустых произведений, следующее за ними для читателя уже не заиграет столь яркими красками, как могло бы.
   Цепенюк Евгений: Смотря какая. Предноминация по-дементоровски, - взвешенная, уважительная, аргументированная, - была полезна, я полагаю, и авторам отклоненных работ. С другой стороны, то, чем занимался Случайный Попутчик, в принципе нельзя называть ни пре-, ни предноминацией!
   Юдин Борис: Нужна.
   Юс. С. Сэр: Ну, для меня, это оказалось самым интересным. Согласитесь, что предноминация с некими непонятными для простых смертных критериями, выделяет конкурс из обычного ряда.
  
  

3. Изменилось ли Ваше отношение к конкурсу СНП-2007 и его видение сегодня, когда конкурс окончен? Если да, то почему?

  
   Dikij: Мне казалось, все будет немного скандальнее...
   Erelchor: Нет, не изменилось.
   Аарон К. Макдауэлл: Да, значительно. Причем в лучшую сторону. Почему - из-за адекватного поведения как всей команды организаторов конкурса, так и авторов, участвующих в нем. Даже если были попытки провокаций, они беспощадно подавлялись, как и полагается. В сравнении с прошлым годом прогресс огромный.
   Александрина ван Шаффе: Нет, мое отношение к конкурсу не изменилось.
   Бобл Алексей Юрьевич: Нет.
   Васильев Сергей Викторович: Осталось прежним - нейтральным.
   Ватлин Дмитрий Валерьевич: Нет.
   Гетманова Виктория: Не изменилось. Хороший конкурс.
   Гордеева Татьяна Петровна: Учавствовала первый раз.
   Дар-Н-Лай: Участвую впервые. Впечатление позитивное.
   Денис Щемелинин: Принципиально - нет. Мне и в прошлом году, как участнику, был интересен процесс поиска новых направлений/способов/методов творчества, и в этом - только уже как судье. Объективно, спустя год, я знаю о литературе чуть больше, но все также ищу увлекательные, яркие и одновременно глубокие самобытные работы. В общем - как и каждый из нас...
   Джи Майк: Net. Dostoini nachalsa, dostoino prodoljalsa i tak je zakonchilsa.
   Дух Ночных Крыш: Этот конкурс проходил более спокойно и организованно. За это - огромное спасибо не только организаторам, но и участникам.
   Елена Бойкова: Нет, не изменилось. Разве что в лучшую сторону. :)) В плане организации и работы судей, мне кажется, мы вышли на новый уровень.
   Иванов Юрий: нет. наверное, рано выбыл, поэтому
   Каракис Геннадий Матвеевич: Изменилось в лучшую сторону.
   Кот Ирвинг Стивенс, эсквайр: Честно говоря - не следил.
   Котенко А.А.: Да, в лучшую сторону. Привыкла к конкурсам с самосудом, когда участники льют бальзам на души организаторов и судей и топят чужие рассказы. Тут же считаю все честно.
   Крымов: Нет, он мне понравился еще в прошлом году. Ничего не изменилось.
   Л.О. Шелот: Не изменилось, конкурс вполне оправдал ожидания.
   Лойт: Да, изменилось. Я опасалась, что опять будут скандалы, как в прошлый раз, но все прошло отлично. Это радует.
   Малиновская Елена: Нет. Я очень положительно отношусь к любым конкурсам, поскольку считаю, что любая созидательная идея достойна уважения.
   Метелева Наталья Владимировна: Нет.
   Микхайлов С.А.: Главное не дом, а тот, кто в нём живёт. Поэтому, "СНП-2007" - всего лишь маленький кусочек гипертекста всемирной паутины, но за ним просматриваются живые люди - и уже одно это хорошо, ибо созерцая бескрайние витрины интернет-магазинов с их замечательными красными ценами, пробегая взглядом по блеклым статьям сетевой периодики и, конечно же, натыкаясь на голых баб, предлагающих всем подряд сделать это тут же на месте и даже иногда бесплатно, приходишь в уныние, но когда в каком-нибудь захолустье цифрового мира встречаешь несуразное словоизливание "ой блин какая тема!!!", написанное без запятых и с тремя восклицательными знаками подряд, понимаешь, что не всё ещё потеряно.
   Минасян Татьяна Сергеевна: Изменилось, причем в лучшую сторону :-). Вначале я думала, что это будет самый обычный конкурс, один из многих. Но обзоры членов жюри, которые сами по себе являются настоящими произведениями искусства - это очень выгодное отличие от других конкурсов. Читать их так же интересно, как и рассказы-участники, да и получить разбор собственных недостатков в такой форме менее обидно, а иногда даже приятно :-).
   Мичурин Артём Александрович: Да. Вначале отношение было весьма скептическое, но коллектив судей и организаторов оказался на высоте. Это я пишу не из-за того, что моя миниатюра в финал прошла, а потому, что это факт. :)
   Молодцов Александр Михайлович: И да и нет: изменилось в лучшую сторону. Большинство судей благоразумно уклонилось от бесплодной дискуссии о постмодернизме, посвятив себя работе с произведениями.
   Навик Олег: Да. В финал прошли два произведения, которые вызвали у меня... очень неоднозначную реакцию. и поэтому я не могу уже так благодушно относиться к данному конкурсу.(
   Наталика: Пожалуй, да. Стали понятны его акценты и специфика, то, чего в правилах не напишешь.
   Наталья Щерба: Мне он нравится всё больше. :)
   Ника Ракитина: Рада, что все закончилось лучше, чем я боялась.
   Ольга Кай: Нет, не изменилось.
   Петров Дмитрий Владимирович: Не изменилось - конкурс правильный.
   Пешкова Танита Викторовна: Пожалуй, нет. Я представила свои произведения на конкурс из любопытства, и сейчас захожу сюда, любопытством же направляемая.
   Поляков Игорь Викторович: Впервые в этом году поучаствовал сразу в нескольких конкурсах на СИ. Ваш - очень хорошо. Отношение к СНП не изменилось.
   Пригожина Мария: Есть некоторое подозрение, что мои мысли не были услышаны. Наверное, это нормально при таком большом количестве работ. Постараюсь 'достучаться' в следующий раз.
   Ра: отношение осталось прежним - уважительным...))
   Рубцова Дарья Петровна: Отношение было и есть уважительное.
   Рустам Ниязов: считаю, что конкурс стал одним из самых значимых проектов в Самиздате.
   Свиньин Игорь: В общем то оправдались ожидания.
   Сергеев Алекс: Нет, как хорошо относился так и отношусь.
   Стрельчук Александр Васильевич: Любой конкурс хорош тем, что на нем можно засветиться молодым авторам.
   Татьяна Томах: нет.
   Уваротов Александр: Ну ни вот на столечки не изменилось! Ну ни капельки!
   Улисс: Нет, моё видение конкурса не изменилось.
   Фиатик: не понял вопроса
   Фост Ольга: Нет, не изменилось. Как была признательна за идею и труд, который взяли на себя организаторы, так и осталась :)
   Хаген Альварсон: Не изменилось.
   Хищная Птица: Да. Я увидела, что может конкурс, поняла его истинные преимущества перед другими конкурсами, проводимыми в Интернете. СНП-2007 был сильнее СНП-2006 во всех отношениях.
   Цепенюк Евгений: Отношение стало спокойнее... как и обстановка на самом конкурсе :-) А вот видение, пожалуй, не изменилось.
   Юдин Борис: Не знаю. Не думал. Похоже, что нет.
   Юс. С. Сэр: Думаю, если бы я прочитал все рассказы финалистов, то сумел бы ответить на данный вопрос.
  
  

4. Отличается ли СНП от других интернетовских литературных конкурсов? Чем?

  
   Dikij: СНП - это СНП. Его с чем-то спутать сложно.
   Erelchor: Не могу сказать: СНП-2007 - первый конкурс, в котором я участвовал.
   Аарон К. Макдауэлл: Удивительно, но я еще не видел двух одинаковых сетевых конкурсов. По мелочам они, конечно же, отличаются все. Но в целом отличия, безусловно, минимальны и, с точки зрения игрока, не особо принципиальны.
   Александрина ван Шаффе: Организаторы конкурса поставили перед собой непростую задачу: найти новое литературное направление. Я надеюсь, что удалось найти талантливых авторов и интересные произведения.
   Бобл Алексей Юрьевич: Любой конкурс позволяет автору развиваться (конечно надо учитывать правила и организацию конкурса). Этот конкурс дает много шансов начинающим авторам.
   Васильев Сергей Викторович: Ничем не отличается.
   Ватлин Дмитрий Валерьевич: Отличается в лучшую сторону наличием более конструктивной критики.
   Гетманова Виктория: Конкурсов плохих и хороших в сети много. На СИ, слава Богу, в большинстве своем к проведению конкурсов относятся серьезно. И проходят они достойно. СНП - не исключение.
   Гордеева Татьяна Петровна: Отличается, фентезийным оформлением.
   Дар-Н-Лай: Затрудняюсь ответить.
   Денис Щемелинин: Субъективно - непередаваемым ощущением разности прочитанных текстов. СНП не тематический конкурс, и разноплановость работ поражает воображение. Практически больше нигде не сталкивается на одном конкурсном уровне столько разных и непохожих направлений и жанров, к тому же не объединенных общей заданной темой. А еще - уже как судье - конкурс запомнится мне своеобразной гонкой или парадом обзоров. Начав свой первый, еще предноминационный обзор, я задал себе, в общем, не низкую такую качественную планку (ну, относительно того, что делал раньше). А увидев работу коллеги, вынужден был прилично поднапрячься (хотя, со стороны этого возможно и не заметно:) и попытаться задрать эту планку еще выше. А затем еще и еще:) В финале же (хотя и подустал, конечно) захотелось попытаться сделать не просто разбор полетов или развернутое читательское мнение, я рискнул замахнуться на художественную обработку статьи. Ну, что получилось - можете оценить сами:)
   Джи Майк: Da. Pramoi vozmojnost'u publikatsii v Poldne. Ya schitau chto eto samoe glavnoe. Drugih otlichii toje dostatochno no oni po suti delaut konkurs oroginal'nim. Vihod je na Polden' - velikolepnii stimul dlya avtorov, ya schitau.
   Дух Ночных Крыш: Первое, что бросается в глаза - поддержание атмосферы 'Нереалистической Прозы', которая задаётся в правилах, но, зачастую в подобных конкурсах, теряется в ходе голосования и работы жюри. Во многом это возможно благодаря форме написания судейских обзоров. Анонимность судей.
   Елена Бойкова: Оригинальностью, заявленной еще в прошлом году. Независимыми подходами к вопросам и взглядам на организацию и проведение конкурса.
   Иванов Юрий: он спокойнее. по крайней мере, после предноминации
   Каракис Геннадий Матвеевич: Интересный конкурс, а самое главное, если есть выход в журналы - это может помочь всем авторам, варившимся, так сказать, в собственном соку.
   Китовский Михаил: Предметом конкурса. (принимаются только те фантастические рассказы, которые понравились организаторам, т.к. чётких определений понятия 'конструкторский' нет) Других существенных отличий не так много.
   Кот Ирвинг Стивенс, эсквайр: Ничем не отличается. У каждого - свои тараканы в голове.
   Котенко А.А.: Да. Нет анонимности, самосуда, зато присутствует доброжелательная обстановка.
   Крымов: Пожалуй, да. Впрочем, думаю любой конкурс имеет какие-то свои особенности.
   Л.О. Шелот: Наблюдая за другими конкурсами, не раз отмечала, что начиная где-то с полуфинала судьи отдают предпочтение хорошей стилизации нежели хорошему рассказу без нее. Это не полезно, особенно для тех авторов, которые ищут свой творческий путь и принципиально отказываются от стилизации. На СНП этой проблемы нет, что считаю большим плюсом.
   Лойт: Отличается. Во-первых, он совершенно непредсказуемый - невозможно угадать не то что победителей, но даже то, будет ли определенная работа принята на конкурс или нет. Последнее, конечно, нельзя назвать его положительным качеством - но зато все остальное, на мой взгляд, интересно и создает интригу. Во-вторых, на этом конкурсе тексты очень разнообразные, не ограниченные ни темой, ни жанром, ни форматом какого-либо журнала, и буквоедством здесь тоже не занимаются. Поэтому часто попадаются необычные и симпатичные работы, которые на других конкурсах из-за "неформатности" или недостаточной шлифовки текста остались бы незамеченными. Хотя СНП-шная система отбора несовершенна и иногда зарубает хорошие тексты по странным (для меня) причинам, то, что остается, в основном радует глаз и воображение.
   Малиновская Елена: Я видела не так уж много литературных конкурсов, а участвовала в еще меньшем количестве. Возможно, анонимность судей - одна из отличительных особенностей.
   Метелева Наталья Владимировна: Да. Профессионализмом и высокой организацией. Замечательна сама попытка поиска нового стиля.
   Микхайлов С.А.: Конечно, все сетевые конкурсы в чём-то сходны, и каждый из них индивидуален. СНП выделяется, на мой взгляд, желанием организаторов соригинальничать. Может быть, Вы всё-таки объясните, чем Вам так не понравилась латинская приставка "пре"? Вы и другие слова будете писать с "пред": предамбула, предлюдия?
   Минасян Татьяна Сергеевна: Как раз об этом я написала в ответе на вопрос 3 - обзорами.
   Мичурин Артём Александрович: Пожалуй, да. Вменяемостью и хорошей организацией.
   Навик Олег: Не знаю. Я смотрел правила ХиЖ-4 - они труднее и, пожалуй, лучше - там авторы судят - и обязаны прочесть произведения той группы, которую судят. Здесь я едва-едва сумел заставить себя хоть что-то прочесть, а вот в том конкурсе даже не стал участвовать.))) Только во внеконкурсе - чувствуете разницу?) От скольких случайных людей можно избавиться таким судейством!)
   Наталика: К сожалению, мне это не известно. Для меня СНП-2007 был первым конкурсом, за которым я пристально следила.
   Наталья Щерба: Отличается, конечно. Требовательностью и "неформатностью". И хорошей системой судейства. Очень нравится интрига в финале, когда оценки раскрываются постепенно, в несколько дней.
   Ника Ракитина: Работа организаторов нравится, скомпоновали, прислали работы и таблицу оценок, подсказали, что пропущено. Удобно быть судьей. :)) Пожалуй, в финале больше титанов оказалось, чем в других конкурсах. Имхо.
   Ольга Кай: На мой взгляд, отличие заключается в том, что основа концепции конкурса не столько тематическая, сколько идеологическая.
   Петров Дмитрий Владимирович: На мой взгляд, отличия чисто косметические.
   Пешкова Танита Викторовна: Ой, не знаю. Мне не с чем сравнивать.
   Поляков Игорь Викторович: Если и отличается, то не сильно. Разницы практически не заметил.
   Пригожина Мария: Отличается требованиями к методике написания произведения.
   Ра: у каждого конкурса имеются свои характерные особенности. в этом конкурсе хочется отметить, прежде всего, высокий уровень организации.
   Рубцова Дарья Петровна: Не заданы рамки - тема, жанр, поэтому больше возможности для творчества, а не только для литературной игры.
   Рустам Ниязов: СНП действительно целенаправленно ведет поиск новой литературной формы и нового содержимого, каким бы ни было отношение к его активности внешних наблюдателей (личное мнение). И отсутствует порочная практика самосуда (личное мнение).
   Свиньин Игорь: Льстиво: Серьезной организацией, широтой охвата... Мысленно: Главное тема не задана.
   Сергеев Алекс: Отличается. Все конкурсы чем-то друг от друга отличаются. (Пусть даже названием).
   Стрельчук Александр Васильевич: Не знаю, в других конкурсах не участвовал.
   Татьяна Томах: Да. Определением критериев отбора произведений.
   Уваротов Александр: Судя по второму подвопросу, имеется ввиду, что СНП все-же отличается от других интернетовских конкурсов. Только вот чем? Заискивающе: масштабом? Размахом жанров и направлений? Количеством жадущих обличить и обличиться? Все, сдаюсь, сдаюсь. Если и отличается, то только замыслом. Точнее, умыслом.
   Улисс: Отличается анонимностью судей. И ещё какая-то аура хорошая...
   Фиатик: радует то, что нет обязательного самосуда) меньше напряга)
   Фост Ольга: Имхо - идеей до поры до времени скрыть судей за масками. Для участников это был шаг в неизвестность. Может, в следующий раз сделать полную анонимность: и судей, и авторов текстов? :)
   Хаген Альварсон: Да - попыткой ведения культурологической дискуссии.
   Хищная Птица: Отличается тем, что его нельзя выиграть по схемам, разработанным любителями сетевых конкурсов, и тем, что в нем нет "землячества" по тусовке, за что ругают абсолютно все конкурсы СИ. Я сама до последнего момента не знала, кто будет победителем.
   Цепенюк Евгений: Отличается. Во-первых, идеологизированностью. Здесь не просто выбирают лучшие рассказы, но поднимают народ на борьбу с "желтыми уродцами постмодернизма". Правда, как я посмотрю, эти вопросы волнуют только организаторов и некоторых "неучастников", большинству же прошедших предноминацию авторов что постмодернизм, что возрожденный миф... безразлично. Во-вторых, нечеткими правилами, в неполном понимании которых не стесняются признаваться даже некоторые из судей. В-третьих, практически полным отсутствием читательских обзоров - при изобилии судейских. И много еще чем, но эти три отличия, на мой взгляд, основные.
   Юдин Борис: Ничем.
   Юс. С. Сэр: Предноминацией:) Предноминаторы здесь больше, чем судьи.
  
  

5. Нужна ли временная (на этапе приема работ, на этапе оценивания произведений) анонимность судей?

  
   Dikij: Да.
   Erelchor: Да, нужна. Чтобы снизить вероятность скандалов типа "Вася пишет такую дрянь, сам - сволочь, а вот судит на конкурсе!"
   Аарон К. Макдауэлл: Лично я не вижу смысла. Но если хочется - то почему нельзя? (с)
   Александрина ван Шаффе: Считаю, что временная анонимность судей дает им спокойно работать. Всегда есть недовольные, готовые устроить скандал на твоей личной страничке, а анонимность от этого защищает. В прошлом году, когда я была участником конкурса СНП, анонимность судей тоже воспринималась мной с пониманием.
   Бобл Алексей Юрьевич: Мне все равно.
   Васильев Сергей Викторович: Не нужна. Наоборот, зная, что в судьях человек, который заведомо поставит тебе низкую оценку, не пойдешь на конкурс.
   Ватлин Дмитрий Валерьевич: Да.
   Вербовая Ольга Леонидовна: Для чего? Если цель анонимности - спасти судей от настойчивых друзей, умоляющих проголосовать за их произведения, то вполне целесообразно.
   Гетманова Виктория: Я знаю на СИ человек пять. Будь судьи не анонимны - на меня это никак не повлияло бы. Принимаю любой вариант судейства.
   Гордеева Татьяна Петровна: Да.
   Дар-Н-Лай: Мне, как автору, это безразлично.
   Денис Щемелинин: По большому счету - мне все равно. Я стараюсь не делать ничего такого, за что мне было бы стыдно с открытым забралом. Тем более, что по окончанию конкурса анонимность все равно снимается и ощущения полной безнаказанности вовсе не возникает:) Но идея организатора мне понятна - находясь временно под маской, можно чувствовать себя несколько свободнее от сиюминутных склок и стычек.
   Джи Майк: Po mne - horoshaya nahodka.
   Дух Ночных Крыш: На этапе приёма - да, потому что может случиться, что (не) будут подавать работы на конкурс в зависимости от своего отношения к человеку, который будет судить. А так - условия равные, потому что никто не знает. А потом - уже поздно. Снять, конечно, работу всегда успеется, если уж вражда кровная, но так не делается, по-моему.
   Елена Бойкова: Нужна. Она дает больше свободы не только самим судьям, но и участникам конкурса, которых не сковывают в таких условиях личные отношения к судьям.
   Иванов Юрий: ну, если судья стесняется или опасается чего-то...
   Каракис Геннадий Матвеевич: Может быть, да.
   Китовский Михаил: По-моему, нет.
   Кот Ирвинг Стивенс, эсквайр: Нет. Если я берусь оценивать кого-то, то сообщаю ему кто я таков. И даже в маске Кота в моём разделе стоит МОЙ ЛИЧНЫЙ email. Меньше поводов для хамства.
   Котенко А.А.: Не знаю.
   Крымов: Думаю, нет, разве что для комфорта судей. Лично мне без разницы.
   Л.О. Шелот: Все равно. Зависит скорее от судей - хотят ли они, чтобы авторы, знающие их литературные вкусы, 'подгоняли' под них свои произведения.
   Лойт: Да, так интереснее.
   Малиновская Елена: Да. Поскольку это помогает избежать лишней суеты в своем разделе.
   Метелева Наталья Владимировна: Да.
   Микхайлов С.А.: Не знаю.
   Минасян Татьяна Сергеевна: Лично мне - не нужна. Я решаю, участвовать или не участвовать в конкурсе в зависимости от темы, ограничений по объему, сроков написания рассказов и т.п., а кто при этом будет в жюри для меня не так важно. Даже если с кем-то из членов жюри я в ссоре - ну и что, это, во-первых, не значит, что он обязательно будет ставить мне единицы, а во-вторых, один его голос вряд ли сильно повлияет на результат. Но, с другой стороны, почти на каждом конкурсе при обсуждении правил поднимается шумная тема: "Здесь в жюри такой-то СИ-шник, я к нему на конкурс не пойду и всем не советую!" Поэтому, чтобы избежать таких склок, анонимность судей, пожалуй, имеет смысл.
   Мичурин Артём Александрович: Мне всё равно.
   Навик Олег: Пожалуй - да. Не буду объяснять причины - они вам видней.)
   Наталика: Мне видится, временная анонимность судей на СНП - это часть атмосферы. Она просто есть. Является частью сооружения, называемого конкурсом. Возможно, кому-то легче говорить из-под маски. Возможно, это снимает какую-то негативную личностную окраску со всего происходящего. Так что, почему бы и нет?
   Наталья Щерба: Обязательно! Чтобы не было излишней предвзятости судей и давления на них же участников (друзей или наоборот, "недругов").
   Ника Ракитина: Нет.
   Ольга Кай: На этапе приема - в данном случае нужна.
   Петров Дмитрий Владимирович: Особого значения она не имеет - но лишней не будет. Так что нужна.
   Пешкова Танита Викторовна: Она не только скрывает имена судей, но и позволяет им сыграть выбранную роль. Это полезно и забавно.
   Поляков Игорь Викторович: Нужна.
   Пригожина Мария: Мне кажется, это необязательно.
   Ра: мне кажется, нет.
   Рубцова Дарья Петровна: Да, нужна.
   Рустам Ниязов: да, я пришел к выводу, что это важное преимущество СНП.
   Свиньин Игорь: Безусловно. Много желающих надавить, обругать и далее по списку.
   Сергеев Алекс: Насчёт анонимности: думаю не нужна. Но это решать каждому из судей.
   Стрельчук Александр Васильевич: Да.
   Татьяна Томах: Не обязательно.
   Уваротов Александр: Всенепременно! Всеобщая, полная и тайная анонимность судей, их сообщников и соратников! Только так мы сохраним их девственно чистые суждения, свободные от посягательств и домогательств тех, кто еще недостаточно сознателен и сознательно недостаточен в оценке своих произведений.
   Улисс: Анонимность судей - это не плохо. Это особенность конкурса.
   Фиатик: мне по-любому
   Фост Ольга: Нужна.
   Хаген Альварсон: Да.
   Хищная Птица: Да. Это позволяет судьям не отвлекаться на пустые разговоры недоброжелателей. И также достаточно неплохо страхует от тех "профессиональных" участников конкурсов, которые пишут произведения под конкретных судей, чтобы заручиться их поддержкой.
   Цепенюк Евгений: Встречный вопрос: а кому она нужна? По-моему, если судья, скажем, чего-то опасается - то он вполне может завести себе "виртуала" - как и любой самиздатовский автор.
   Юдин Борис: Не нужна.
   Юс. С. Сэр: Ну, а где бы я еще поговорил с самой Эллочкой Щукиной?
  
  

6. На Ваш взгляд, что не получилось при проведении конкурса? Что стоит улучшить? Были ли удачи?

  
   Dikij: У меня не получилось поучаствовать :((((((((((
   Erelchor: Трудно сказать. Первый конкурс... Удачи, бесспорно, были. Рассказы, прошедшие в финал, очень высокого качества (за одним, возможно, исключением ;) ).
   Аарон К. Макдауэлл: Нормально все получилось. Конкурс ровный, работа судей точно по графику или с минимальной задержкой. В общем, все нормально, всей команде большое спасибо. Удачи - да, были. То, что миниатюра "Дуэль" в финале, это не просто удача, это чудо. :) Лично для меня, как автора, - дальше полуфинала я не заглядывал даже в смелых мечтах. :)
   Александрина ван Шаффе: Я была расстроена тем, что на этапе предноминации было отклонено несколько сильных с моей точки зрения произведений. Именно поэтому я бы предложила решать вопрос о приеме или отклонении каждого рассказа или миниатюры большим количеством голосов. Мне понравились обзоры, слаженная работа судей и как итог - то, что в финал вышли тоже сильные произведения.
   Бобл Алексей Юрьевич: Затрудняюсь ответить.
   Васильев Сергей Викторович: А какие цели ставили перед собой организаторы конкурса? Если цели достигнуты - значит, получилось, нет - нет.
   Ватлин Дмитрий Валерьевич: Понравилось то, что было большое количество судей, что позволило, в какой-то мере, снизить субъективность при оценке, и то, что в следующий тур прохождение было по оценкам, а не по количеству участников.
   Гетманова Виктория: По мне - все нормально. Ничего не раздражало.
   Гордеева Татьяна Петровна: В принципе - все нормально.
   Дар-Н-Лай: На мой взгляд самый большой минус в несистематизированности (и некой сумбурности) информации на главной странице. Не всегда вовремя видел, находил важную информацию.
   Денис Щемелинин: Как показала практика, степень непонимания причин отказов среди конкурсантов достаточно велика. Видимо, этому пункту нужно в следующем году уделить еще больше внимания. Действительно (да простит меня организатор) некоторые формулировки выглядели и непонятно, и двусмысленно. Это была одна из причин, по которой я посчитал необходимым писать краткие заметки о ходе предноминации, отдавая себе отчет в том, что: этот обзор вызовет наибольшее количество столкновений и негативных суждений; скрыть какие-либо недочеты в работе, равно как и степень (не)профессионализма уже не получится. И я не жалею о своем решении. Главной же удачей, думаю, можно будет считать количество рассказов, принятых редакцией "Полдня" (и остальных изданий). Этот праздник у нас еще впереди.
   Джи Майк: Ne mogu naiti, k chemu pridrat'sa. Znachit, pridirat'sa ne budu. :)
   Дух Ночных Крыш: Плюсы - в расписывании оценок, в той же атмосфере, в чётко прописанных правилах. Минус - объявление о печати. Люди будут слетаться не ради конкурса, а ради халявы. Опять же, ИМХО.
   Елена Бойкова: Сам конкурс - уже удача. Хотя он таковым и ожидался, все равно на мой взгляд, он оказался даже лучше, чем мы предполагали. Более слаженной и менее скандальной, чем в прошлом году, вышла предноминация. Если не брать некоторых моментов, более адекватной стала реакция и самих авторов в случае не прохождения ими предноминации или одного из этапов конкурса. Это свидетельствует о том, что люди в основном уже знают, куда идут и зачем.
   Иванов Юрий: затрудняюсь. раз провели, стало быть получилось
   Каракис Геннадий Матвеевич: Больше работать с авторами.
   Китовский Михаил: Удачи - то, что мой рассказ поучаствовал в этом конкурсе, где его почитали, и кому-то он даже понравился. (а неудачи - что он не прошёл в финал и не победил :))))) А если серьёзно, то по организации конкурс мало чем отличался от прошлогоднего (во всяком случае, отличий я не искал).
   Кот Ирвинг Стивенс, эсквайр: Улучшить? Хм... читайте присланное на конкурс не по диагонали и до конца... Кто-то из ваших умудрился залезть ко мне и торопливо нацарапать какую-то галиматью из которой было видно, что он прочитал только первый абзац... хе-хе-хе... А рассказик-то был пародийным ;) ...Ах, трудно много читать?! Нечего лезть в судьи! Ножки болят - не выходи арбитром на футбольное поле!
   Котенко А.А.: Если говорить о плохом, то иногда задерживались заявленные обновления. Остальное все хорошо.
   Крымов: Да вроде все неплохо.
   Л.О. Шелот: Особенных неудач, по-моему, не было. Если брать одну из задач конкурса - нахождение новых течений в литературе, и т.д., то не хватает вывода. Например, почему победили те или иные рассказы - есть ли в них задатки литературы будущего или просто - понравились/не понравились судьям.
   Лойт: Я считаю, что в этот раз все получилось намного лучше, чем в 2006 году. Возможно, из-за корректировок в правилах, возможно - из-за того, что большинство тех, кому конкурс в прошлый раз активно не понравился, сейчас просто прошли мимо, поскольку уже знали, что такое СНП и с чем его едят... Как бы то ни было - скандалов практически не было, и это здорово! Поздравляю. На мой взгляд, были некоторые перегибы с модерацией - кое-кого забанили непонятно за что. Хотя, может быть, я просто не успела чего-то увидеть? Но судя по тому, что забаненные вполне искренне удивлялись, и по тем объяснениям, которые давали им организаторы - я ничего важного не пропустила. Иначе это "важное" было бы представлено на всеобщее обозрение, наверное. Не знаю я, насколько это правильно и оправданно - блокировать людей "на всякий случай" или за то, что их манера общения кого-то раздражает и не вписывается в атмосферу. В реальной жизни это называется фэйс-контроль и, в общем-то, имеет право на существование. Но вот на литературных конкурсах фэйс-контроля я пока что не встречала :)))
   Малиновская Елена: Мне все понравилось.
   Метелева Наталья Владимировна: Связь между участниками.
   Микхайлов С.А.: Могу лишь сказать, что фраза "отклонено по решению ещё одного из судей" без каких бы то ни было иных комментариев звучит уж слишком сухо.
   Минасян Татьяна Сергеевна: По-моему, все получилось просто замечательно :-). Удачной была идея с игровыми обзорами. А неудачные моменты мне как-то и не вспомнить.
   Мичурин Артём Александрович: Всем доволен. Основная беда СИ-конкурсов - немерянное самомнение организаторов-судей, у вас этого нет, что бесспорно является удачей.
   Молодцов Александр Михайлович: Получилось надуманным противопоставление СНП и постмодернизма. Различие между Божьим даром и яичницей не является антиномией. Оппонентам этой 'дилеммы' не составило труда доказать теоретическую беспомощность приверженцев такого противопоставления, но как показал финал, эта неискушённость является скорее плюсом, нежели минусом: творческий подход судей-практиков оказался интереснее ламентаций организаторов-теоретиков, а рядовым участникам это было попросту неинтересно. Бесспорно присутствовала хорошая организация.
   Навик Олег: Обзоры... Я, конечно, понимаю, что не все вещи взывают к пониманию, но... Но прежде, чем что-то критическое писать, стоит рассмотреть критикуемое со всех сторон.)
   Наталика: Основной радостью явились, несомненно, обзоры. Их много, они разнообразны и разноплановы. Озвучу одно замечание: оно касается неравномерного выставления оценок. По каким-то необъяснённым причинам на момент перехода в каждый следующий тур произведения имели различное число оценок. И получалось, что, к примеру, произведение А с двумя четвёрками и всё в следующий этап проходило, а произведение Б с тремя четвёрками и тремя тройками - нет. Ситуация неоднозначная.
   Наталья Щерба: Возможно, продлить срок действия конкурса. Или увеличить систему оценок до десяти баллов для пущей объективности. А вообще, лучше ничего не трогать, особенно жесточайшую преноминацию в начале.
   Ника Ракитина: Надо искать, кому предлагать такую массу классных произведений. Чтобы не пропадали в сети и втуне. А так все хорошо.
   Ольга Кай: Конкурс состоялся, победители получат призы в виде публикаций и/или иллюстраций, повышенной посещаемости раздела. Участники конкурса узнают мнение о своих произведениях из обзоров жюри и комментариев. Это ли не удачи?
   Петров Дмитрий Владимирович: Всё отлично.
   Пешкова Танита Викторовна: Опять-таки, мне не с чем сравнивать.
   Поляков Игорь Викторович: Всё получилось.
   Пригожина Мария: Стоило бы уменьшить нагрузку судей - или увеличить их количество, или продлить сроки судейства.
   Ра: все было хорошо!)) отмечу большое количество обзоров - как очень положительный фактор.
   Рубцова Дарья Петровна: Может, стоит привлекать больше судей? Для более объективной оценки произведений.
   Рустам Ниязов: неравномерность в количестве судейских отзывов, вначале мало, а в конце - много. Удачи - точные сроки, интересные обзоры, порядок в форумах, общий профессионализм организаторов.
   Свиньин Игорь: Со вздохом (глядя на список финалистов без себя любимого): чего уж, об удачах...
   Сергеев Алекс: Всё хорошо.
   Стрельчук Александр Васильевич: Все было ОК.
   Уваротов Александр: Удобно располагаясь в кресле: Видите ли, это глубокий, я бы сказал, концептуальный вопрос, который заключен сам в себе, и в этом смысле олицетворяет полноту бытия конкурса, постигаемую опосредованно, через призму его трактовок. Метафизическая основа такого понимания заключена в пространстве смыслов, в котором не только находится данный конкурс, но и в тех, которые он генерирует самим своим сущестованием. Думаю, я дал исчерпывающий ответ.
   Улисс: Считаю, что нынешний конкурс прошёл лучше предыдущего.
   Фиатик: затруднюсь ответить
   Фост Ольга: Удачи - несомненно. В первую очередь, спокойная рабочая атмосфера конкурса. Немного - совсем чуть-чуть - не хватило изначально задуманной театральности, но это понятно: нагрузка на плечах судей преизрядная, трудно провести такой объёмный конкурс на одном дыхании. К тому же, думаю, этому сильно способствовали объективные причины: поломка сервера, глюки с коммами и прочие технические неприятности. Уверена, на СНП-2008 все нынешние минусы будут учтены, и станут плюсами :)
   Хаген Альварсон: Удачи - это тексты и обзоры; также удачной считаю мысль об "Отзвуках СНП". Что стоит улучшить - о том отдельно, не здесь и не сейчас...
   Хищная Птица: Конкурс получился даже лучше, чем я ожидала. Удачами можно назвать сильные произведения участников и интересные обзоры судей. То, что было мало обзоров участников, не удивительно, учитывая насколько активно литературная тусовка (тусовка, а не литераторы) игнорировала конкурс, обсуждая его на других страницах СИ, ЖЖ и т.д.
   Цепенюк Евгений: По сравнению с прошлым годом обстановка на конкурсе спокойная, местами даже доброжелательная :-) Это - несомненная удача.
   Юдин Борис: Затрудняюсь с ответом.
   Юс. С. Сэр: Побольше жесткости при предноминации:)
  
  

7. Часто ли Вы приходили на страницу СНП-2007 для того, чтобы быть в курсе происходящих событий?

  
   Dikij: Как только мог.
   Erelchor: Страница была постоянно открыта.
   Аарон К. Макдауэлл: В общем-то, страница "СНП-2007" открыта в браузере, время от времени обновляю. Таким образом, фактически, нахожусь на странице постоянно.
   Александрина ван Шаффе: Старалась заходить каждый день. Но не всегда удавалось.
   Бобл Алексей Юрьевич: Да.
   Васильев Сергей Викторович: Пять раз в неделю.
   Ватлин Дмитрий Валерьевич: Да.
   Вербовая Ольга Леонидовна: До полуфинала часто. Но теперь, когда в учёбе полнейший завал, почти не захожу - времени нет.
   Гетманова Виктория: Да.
   Гордеева Татьяна Петровна: Заходила в СИ, заходила на страницу.
   Дар-Н-Лай: Да.
   Денис Щемелинин: Практически каждый день, и далеко не по одному разу:)
   Джи Майк: Da. Zahodil chasten'ko.
   Дух Ночных Крыш: Нет, не часто. Потому что на Самиздате вообще мало была. Учиться надо.
   Елена Бойкова: Примерно раза два в неделю, иногда чаще, во время сессии - чуть реже.
   Иванов Юрий: после выбытия, простите, ни разу. будете ругать?
   Каракис Геннадий Матвеевич: Достаточно часто.
   Китовский Михаил: Раз в 2-3 дня.
   Кот Ирвинг Стивенс, эсквайр: Раз в две недели :) Заглядывал в обзоры, потом бросил.
   Котенко А.А.: Почти каждый день.
   Крымов: Ежедневно.
   Л.О. Шелот: Да.
   Лойт: Регулярно заглядывала, нет ли объявлений или новых обзоров.
   Малиновская Елена: Нет, не часто. Один раз в день заглядывала в комментарии к своему разделу, чтобы ответить авторам.
   Метелева Наталья Владимировна: Да.
   Микхайлов С.А.: Постоянно висеть в интернете могут далеко не все.
   Минасян Татьяна Сергеевна: Старалась заглядывать каждый день.
   Мичурин Артём Александрович: Каждый день.
   Навик Олег: Бывало.)
   Наталика: Заглядываю каждый день. Несмотря на то, что давно покинула ряды конкурсантов. Здесь интересно бывать.
   Наталья Щерба: О да!
   Ника Ракитина: Нечасто. СИ плющит и колбасит. Веское "мяу" не вставишь.
   Ольга Кай: Довольно часто.
   Петров Дмитрий Владимирович: Почти каждый день.
   Пешкова Танита Викторовна: Да, довольно часто.
   Поляков Игорь Викторович: Часто.
   Пригожина Мария: Приходила каждый день, иногда два раза в день, но после того как выяснилось, что мой рассказ не попадает в финал, - один - два раза в неделю.
   Ра: часто.
   Рубцова Дарья Петровна: Почти каждый день.
   Рустам Ниязов: раз в день.
   Свиньин Игорь: Сначала каждый день. к концу, каюсь, пару раз в неделю.
   Сергеев Алекс: Часто.
   Стрельчук Александр Васильевич: Почти каждый день.
   Татьяна Томах: Не часто. Но это исключительно по причине проблем, не связанных с конкурсом:)
   Уваротов Александр: Покраснев: да, часто. Вначале совсем часто, а затем, когда свежесть и новизна воссоединения с конкурсом уменьшилась, когда пришли серые будни судейских раздумий, все реже и реже. Думаю, это моя вина. Я постараюсь исправиться.
   Улисс: Часто, только не всегда отмечал своё присутствие. Время...
   Фиатик: пару раз в неделю
   Фост Ольга: Нет, не очень, - примерно раз в неделю.
   Хаген Альварсон: Не очень.
   Хищная Птица: Да.
   Цепенюк Евгений: Вначале часто, потом - не очень.
   Юдин Борис: Часто
   Юс. С. Сэр: Бывал.
  
  

8. Читали ли Вы произведения из других групп? Интересно ли Вам познакомиться с творчеством победителей?

  
   Dikij: Да.
   Erelchor: Читал. Не все, конечно, но старался читать. Было интересно.
   Аарон К. Макдауэлл: Читал. И из своей, и из других. С творчеством победителей познакомиться интересно.
   Александрина ван Шаффе: Я прочитала почти все поданные на конкурс рассказы и часть миниатюр еще на этапе предноминации. Произведениям, которые мне понравились, я постаралась проставить оценки как можно раньше (даже если они не входили в мою группу), чтобы облегчить им выход в следующий тур (а в дальнейшем, возможно, и в финал). Есть авторы, с творчеством которых я обязательно познакомлюсь поближе - уже не в рамках конкурса.
   Бобл Алексей Юрьевич: Другие группы читал. Может быть и с творчеством победителей познакомлюсь.
   Васильев Сергей Викторович: Не читал. С некоторыми знаком.
   Ватлин Дмитрий Валерьевич: Миниатюры - практически все. Рассказы - финал.
   Вербовая Ольга Леонидовна: Конечно. И не только победителей. Когда закончатся эти бесконечные учебные будни и рефераты, обязательно скопирую себе произведения и прочитаю.
   Гетманова Виктория: Читала. Да, хотя, в любом случае читаешь еще и другие тексты, если автор тебе нравится. Другое дело - будут ли среди победителей авторы, которые тебе понравились.
   Гордеева Татьяна Петровна: Из-за недостатка времени, почти не читала, хотя интересно.
   Дар-Н-Лай: К сожалению, нет.
   Денис Щемелинин: Хм, я судья:) Да еще и предноминатор. Я прочел почти все поданные на конкурс работы и приличную часть не принятых.
   Джи Майк: Chital gde-to tret' finala. Eshe pochitau.
   Дух Ночных Крыш: Некоторые - да, потому что они параллельно в другом конкурсе участвовали, мне их отсуживать надо было. Остальное... Время, время... Горы учебников...
   Елена Бойкова: Читала произведения из других групп. Интересно познакомиться с творчеством не только победителей, но и некоторых не вышедших в финал авторов, чьи работы мне понравились.
   Иванов Юрий: не многие. наверное, рано выбыл, поэтому
   Каракис Геннадий Матвеевич: Читал в основном авторов, которые были известны из других конкурсов.
   Китовский Михаил: Да, было бы любопытно посмотреть, кто победитель. Некоторые рассказы читал.
   Кот Ирвинг Стивенс, эсквайр: Между нами говоря - когда как. Мне больше нравится самому оценивать прочитанное. Понятие 'победитель' - относительно литературы - считаю полной чушью. Нечто вроде 'лауреата Сталинской премии'. Читывали... знаем...
   Котенко А.А.: Я с удовольствием прочитала все рассказы. Сказать по правде, их уровень намного выше, чем на том же ХиЖе.
   Крымов: Далеко не все, но старался читать.
   Л.О. Шелот: Читала выборочно. Насчет победителей - см. вопрос 6. Так как в обзорах судей часто превалировал субъективный критерий 'лично мне нравится - лично мне не нравится', трудно понять, стоит ли читать именно рассказы-победители.
   Лойт: Я читала всех, кого оценивала (естественно), а из тех, кто мимо пролетел - тех, из-за кого было больше всего споров и обсуждений. Победителей почитаю, наверное. Да и не только победителей...
   Малиновская Елена: Вообще, оказалось, что я читала очень много произведений до конкурса. Видимо, Самиздат все-таки достаточно маленькая площадка для творчества. С творчеством победителей познакомиться интересно. Если я, конечно, еще не знакома с ним.
   Метелева Наталья Владимировна: Да.
   Микхайлов С.А.: Уж если к участию не допустили, то что ещё остаётся?
   Минасян Татьяна Сергеевна: Читала, но далеко не всех - из-за нехватки времени. Другие произведения победителей постараюсь почитать после конкурса, но опять-таки, если выберу время.
   Мичурин Артём Александрович: Да. Да.
   Навик Олег: Читал - как пальцем в небо тыкал, надеясь, что повезет - притомился быстро. С творчеством победителей - да, хотел ознакомиться... Но - желание иссякло... (Хотя - может, я все-таки это и сделаю - когда время будет.)
   Наталика: Я прочитала некоторые произведения конкурса. При этом смотрела не на принадлежность к группам, а на отзывы судей. Не обязательно положительные, но интригующие и/или противоречивые. Конечно, интересно познакомиться с творчеством победителей. Узнать, что именно в итоге называется "хорошо" по версии СНП.
   Наталья Щерба: Читали и конечно, весьма интересно.
   Ника Ракитина: Из чужих групп читала, время от времени. Слишком много текстов, чтобы проглотить все, а время не резиновое. Насчет победителей (и почти всех финалистов). Если бы деньги были - я бы их издала.
   Ольга Кай: Да. С творчеством финалистов уже познакомилась на уровне прочтения конкурсных произведений. Интересно будет ближе познакомиться с творчеством тех авторов, произведения которых получили у меня высшую оценку.
   Петров Дмитрий Владимирович: Читал. Интересно.
   Пешкова Танита Викторовна: Да, читала. Очень интересно.
   Поляков Игорь Викторович: Читал, но далеко не всех и, как правило, тех, чье творчество знаю. Победителей прочитал.
   Пригожина Мария: Да, конечно. Особенно интересно читать произведения победителей, чтобы уяснить для себя, чего мне не хватало для победы.
   Ра: некоторые читал. произведения победителей прочитаю обязательно, если еще не читал.
   Рубцова Дарья Петровна: Очень интересно. Странно было бы читать только себя:))
   Рустам Ниязов: по долгу судейской работы - да.
   Свиньин Игорь: Всегда интересно, кто же тебя обскакал.
   Сергеев Алекс: Да, почитывал. Читал бы больше, если бы время было. Интересно познакомиться с творчеством победителей. Не без этого.
   Стрельчук Александр Васильевич: Некоторые.
   Татьяна Томах: да.
   Уваротов Александр: Этих гнусных пасквилянтов, порочащих доброе имя... Все зачеркнуто. Этих глубокоуважаемых коллег, собратьев по творчеству, чьи таланты намного превосходят мои собственные жалкие потуги? Разумеется.
   Улисс: Конечно, интересно прочитать произведения других групп! Хорошие - особенно! А с творчеством победителей - естественно, интересно! Прочитал. Заслуженно.
   Фиатик: да. да.
   Фост Ольга: Да и да.
   Хаген Альварсон: Да.
   Хищная Птица: Я прочитала все произведения, принятые на конкурс, и почти всю предноминацию.
   Цепенюк Евгений: Прочитал произведения, занявшие призовые места. Со временем, вероятно, прочту и остальные.
   Юдин Борис: Не читал. Не интересно.
   Юс. С. Сэр: Читал один рассказ Джи М. Наш Дом. Теперь горд, что одной деталью (крыса, как пища) мой рассказ схож с рассказом победителя:)
  
  

9. Как Вы оцениваете уровень произведений, прошедших предноминацию?

  
   Dikij: Очень даже достойный.
   Erelchor: Он был достаточно высоким.
   Аарон К. Макдауэлл: Обычный уровень сетевых конкурсов. Кто лучше, кто хуже, кто вообще непонятно что тут делает...
   Александрина ван Шаффе: Не очень хорошо разбираюсь в вопросах конструкторства и постмодернизма, поэтому просто отмечу, что отклонила бы немного другие произведения. И пропустила бы часть тех, которые были отклонены. Руководствуясь сугубо своим личным вкусом.
   Бобл Алексей Юрьевич: Он разный, я уже сказал, что конкурс дает шансы начинающим авторам.
   Васильев Сергей Викторович: Не читал.
   Ватлин Дмитрий Валерьевич: Достаточно разный.
   Вербовая Ольга Леонидовна: Скорее хорошо. Особенно запомнился 'Алик и Мистический остров', 'Синяки' и 'Короли и пиво'.
   Гетманова Виктория: Вполне удовлетворительный.
   Гордеева Татьяна Петровна: Весьма разный уровень. Хотя судить объективно не могу.
   Дар-Н-Лай: Затрудняюсь ответить.
   Денис Щемелинин: Он разный, и это - правильно.
   Джи Майк: Raznii. Bili kak po mne i sovsem slabie raboti. No oni bol'shei chast'u ne perejili pervii tur.
   Дух Ночных Крыш: Средний, выше среднего и высокий. Слабых работ не было точно. Были те, которые не нравились лично мне, но это дело вкуса и не более.
   Елена Бойкова: Достаточно высокий. Разумеется, были те, которые, к моему недоумению, не прошли, и те, которые прошли, но не понравились лично мне. Однако общая масса - как раз достойные участия в конкурсе произведения.
   Иванов Юрий: показался ровным
   Каракис Геннадий Матвеевич: Не равнозначно.
   Китовский Михаил: Средний (не у всех).
   Кот Ирвинг Стивенс, эсквайр: Я оцениваю по принципу 'нравится/не нравится' ЛИЧНО МНЕ. При чём тут ваши финалы, полуфиналы и очки/баллы?
   Котенко А.А.: Вполне неплохие рассказы, хотя встретились некоторые творения, обилующие жуткими перлами.
   Крымов: Стабильный. Откровенно слабых было мало.
   Л.О. Шелот: На мой взгляд, уровень очень разный.
   Лойт: Очень разные работы, попадались чуть ли не детские по исполнению, но много просто замечательных во всех отношениях.
   Малиновская Елена: В принципе, откровенно провальных рассказов не было. Конечно, что-то нравилось больше, что-то меньше, что-то совсем не нравилось мне, но могло понравиться кому-то еще.
   Метелева Наталья Владимировна: Довольно высоко. Откровенной графомании не обнаружено.
   Микхайлов С.А.: В принципе, все произведения хорошие, даже плохие обязательно имеют хоть немножечко чего-нибудь хорошего. Что касается конкретно этого конкурса и моего субъективного мнения, то получается формула "пятьдесят на пятьдесят": половина работ понравилась, половина - не очень; половина написана хорошо, другая половина - с ошибками и корявостями. Вы, наверное, и сами прекрасно знаете, где лежит максимум кривой статистического распределения.
   Минасян Татьяна Сергеевна: Очень даже приличный уровень. Мне понравилось далеко не все из того, что я читала, но претензий к стилю и языку было немного.
   Мичурин Артём Александрович: Подавляющее большинство - ниже среднего, но это не беда для преноминации, это нормально.
   Навик Олег: Э-м-м... Что она, что без нее...
   Наталика: Имею ли я право сказать, что оцениваю общий уровень произведений, прошедших предноминацию, как средне-низкий? Наверное, имею, ведь при этом говорю о нас. Безусловно, на конкурсе есть сильные и яркие произведения, но даже в финале я вижу вещи, настолько пустые, что просто странно и не по себе.
   Наталья Щерба: Отлично! Из-за дополнительного отсева в финал попало больше сильных рассказов.
   Ника Ракитина: Выше, чем в прошлом году. Откровенного отстоя не было. И неоткровенного. Это плюс.
   Ольга Кай: Не берусь оценивать общий уровень. Среди них оказалось достаточно интересных, чтобы не жалеть о времени, проведенном перед монитором.
   Петров Дмитрий Владимирович: Неплохой уровень, не ниже среднего.
   Пешкова Танита Викторовна: По какой шкале? С чем сравнивать? Если с тем, что читаю обычно сама - средне. Если с общим уровнем пишущих - выше среднего.
   Поляков Игорь Викторович: Из тех, что прочитал, откровенно плохих нет.
   Пригожина Мария: Достаточно высоко - в каждом есть своя неповторимая 'изюминка'.
   Ра: хорошие произведения.
   Рубцова Дарья Петровна: Уровень разный. От очень сильного до просто нестерпимо никакого.
   Рустам Ниязов: выше среднего.
   Свиньин Игорь: Достаточно высокий чтобы можно было читать не по диагонали.
   Сергеев Алекс: Все произведения, прошедшие предноминацию - уровня выше среднего, а-то и высокого из самиздатовских.
   Стрельчук Александр Васильевич: Нормально.
   Татьяна Томах: Затрудняюсь оценить.
   Уваротов Александр: Он соответствует заявленному уровню предноминирования, раздери меня гром!
   Улисс: Уровень произведений, прошедших предноминацию - заслуженно высокий.
   Фиатик: выше, чем без преноминации
   Фост Ольга: Хорошие и отличные.
   Хаген Альварсон: Так себе...
   Хищная Птица: Почти такой же, как в прошлом году. Но до того, как в первом туре отсеялись самые слабые и серые произведения, мне казалось, что уровень поданных произведений ниже, чем на СНП-2006. Когда я формировала группы полуфинала, я не раз удивлялась, откуда взялось столько интересных произведений, которые терялись в первом туре.
   Цепенюк Евгений: Прочел недостаточно много... поэтому затрудняюсь с ответом.
   Юдин Борис: Я их не читал, поэтому не могу оценить уровень.
   Юс. С. Сэр: Слабые рассказы просочились.
  
  

10. Как Вы оцениваете уровень произведений, прошедших в финал?

  
   Dikij: Это финалисты :) Тут и слов других нет.
   Erelchor: см. п. 9. ;)
   Аарон К. Макдауэлл: Обычный уровень финалов сетевых конкурсов. Кто лучше, кто хуже, кто вообще непонятно что тут делает...
   Александрина ван Шаффе: Высокий.
   Бобл Алексей Юрьевич: Затрудняюсь ответить.
   Васильев Сергей Викторович: Не читал.
   Ватлин Дмитрий Валерьевич: Достаточно сильный.
   Вербовая Ольга Леонидовна: Я их не все успела прочитать. Но конкретно "Синяки" - на пять с плюсом.
   Гетманова Виктория: Я еще не читала. Хотя, нет, некоторые достаточно сильные. Я читала их во время первого тура.
   Гордеева Татьяна Петровна: Не читала.
   Дар-Н-Лай: Затрудняюсь ответить.
   Денис Щемелинин: За редким исключением, все работы, получившие у меня 5 и 6, прошли в финал. Это, в том числе, и способ самоконтроля, ведь судья должен адекватно оценивать тексты не только на основании индивидуальных предпочтений, но и на основе объективных литературно-художественных достоинств работы. Работы, получившие высшие баллы от всех судей, объективно очень сильные. Даже безотносительно конкурса. Да простят меня финалисты СНП-2006 (и я сам в том числе), но финалисты этого года ощутимо сильнее. Что, безусловно, конкурсу только на пользу.
   Джи Майк: Kak i polojeno finalistam - ot dobrotnogo do visokogo.
   Дух Ночных Крыш: Выше среднего и высокий соответственно. Скорее высокий, чем средний.
   Елена Бойкова: В основном действительно достойные работы!
   Иванов Юрий: еще ровнее
   Каракис Геннадий Матвеевич: Хороший.
   Китовский Михаил: Ещё не смотрел.
   Кот Ирвинг Стивенс, эсквайр: Я оцениваю по принципу 'нравится/не нравится' ЛИЧНО МНЕ. При чём тут ваши финалы, полуфиналы и очки/баллы?
   Котенко А.А.: Достойные работы. Многие из них мне нравятся. Однако, есть и такие, чье появление в финале для меня остается загадкой.
   Крымов: Стабильно высокий.
   Л.О. Шелот: Тоже очень разный. Опять же - по какому критерию ориентироваться?
   Лойт: Мне финал очень даже нравится. Всего одна моя шестерка - "Магазин ощущений" - не прошла. Жаль, конечно, зато остальные мои фавориты все прошли! Я довольна :)
   Малиновская Елена: В финале практически все произведения сильные.
   Метелева Наталья Владимировна: Высоко.
   Микхайлов С.А.: А у Вас имеются сомнения в добросовестности судей? В общем, ничего неожиданного в финале не случилось.
   Минасян Татьяна Сергеевна: Очень сильные, интересные и хорошо написанные рассказы (особенно один - мой :-) ).
   Мичурин Артём Александрович: Средневзвешенный - чуть выше среднего.
   Навик Олег: Пока не могу сказать точно, но уже говорил выше - две вещи мне очень не понравились - и они же лишили меня желания смотреть других победителей.(
   Наталика: Оцениваю, как критически неравномерный. Очень разный.
   Наталья Щерба: Как очень достойный! Поразительно много хороших произведений и даже отличных.
   Ника Ракитина: О-о... :D
   Ольга Кай: Достаточно высокий, на мой взгляд.
   Петров Дмитрий Владимирович: Уровень - удивил. Наряду с действительно выдающимися, замечательными произведениями в финал прошли и довольно слабые.
   Пешкова Танита Викторовна: Мне многие произведения понравились. Уровень довольно неплох, на мой взгляд.
   Поляков Игорь Викторович: Очень субъективно.
   Пригожина Мария: Мои впечатления далеко не всегда совпадали с мнениями судей.
   Ра: еще лучше произведения!)))
   Рубцова Дарья Петровна: Мне не все рассказы нравятся, но это скорее - дело вкуса и литературных пристрастий.
   Рустам Ниязов: пара произведений удивила своей откровенной слабостью, остальные были отличными.
   Свиньин Игорь: Ну, судя по тому что меня с моим талантищем туда не взяли, все слош гениальные. А вообще нормально.
   Сергеев Алекс: Высоко.
   Стрельчук Александр Васильевич: Довольно высокий уровень.
   Татьяна Томах: Есть очень хорошие и сильные вещи.
   Уваротов Александр: Он соответствует заявленному уров... что, я уже говорил об этом? Ах да. Тогда, заявляю прямо и откровенно: я, как и все прогрессивное человечество, все люди доброй воли, прошедшие в финал, с чувством глубоко удовлетворения воспринимаю уровень произведений, прошедших в финал. Считая при этом, что средняя оценка множества судей никак не может отражать объективный характер произведения, а всего лишь выпячивает средний уровень, который нравится большинству. Яркие произведения могут вызывать одновременно как очень высокие оценки, так и низкие - именно в силу своей неординарности и самобытности. Они отсеются, пропуская впереди себя твердых середнячков. На одном похожем конкурсе получилось так, что самые яркие и любопытные вещи осталисьт за бортом, а первые три места получили очень посредственные рассказы.
   Улисс: В финал вошли самые достойные произведения.
   Фиатик: еще не читал)
   Фост Ольга: Как финалист, воздержусь от ответа на этот вопрос.
   Хаген Альварсон: Достаточный, чтобы не ругаться. Местами - прекрасно.
   Хищная Птица: Сильный финал. Некоторые произведения я буду помнить довольно долго. То, что многие авторы подавали на конкурс произведения, в которых не было стеба (как это было в прошлом году), дало мне возможность быть строже в оценивании.
   Цепенюк Евгений: Опять же, прочел только рассказы и миниатюры, занявшие призовые места. Их уровень - высокий и выше среднего. Что там ниже третьего места - пока не знаю...
   Юдин Борис: Не читал.
   Юс. С. Сэр: И здесь слабые есть. Судьи виноваты:)
  
  
   11. На конкурсе СНП-2007 Вы могли читать обзоры Дементора, Недавнего попутчика, Злобного Духа Крытика, Микхайлова С.А., Тишанской Марины Антоновны, Котенко А.А., Северуса Снейпа, Тарасова М., Щукиной Эллочки, герра Фольмера, Гремучей Ивы, Рептилии, Волшебной Шляпы, Венди, Одной из..., Хаула, Профессора Травологии, Волшебницы, Ники.
   Вам, как автору, какие элементы этих обзоров ближе:
   а) поиск орфографических, стилистических, пунктуационных неточностей;
   б) пересказ сюжета в интерпретации обозревателя;
   в) жесткий разбор произведения по канонам жанра;
   г) высказывание мнения обозревателя по форме "нравится - не нравится";
   д) особое внимание к теме, идее и их воплощению в тексте;
   е) проверка на достоверность авторских допущений и структуры мира, с точки зрения автора обзора;
   ж) анализ поведения и психологии героев;
   з) ассоциативная передача эмоций и мыслей, вызванных произведением при прочтении и последующем оценивании;
   и) иносказательные "нравоучения" обозревателя;
   к) использование игровых элементов для передачи автору мыслей обозревателя;
   л) подсказка обозревателем о последующем или дополнительном раскрытии линий, идей, образов героев или отдельных моментов в тексте произведения;
   м) возможность продолжения развития образа героя вне пределов авторского текста глазами обозревателя;
   н) общее соединение рассказов и миниатюр в едином знаковом пространстве, чтобы оценить уровень произведения в контексте всех произведений, прочитанных обозревателем;
   о) что-либо другое, что Вам ближе.
  
   Dikij: б) д) е) и)
   Erelchor: Мне из прилагаемого списка ближе все, кроме "нравится - не нравится" и иносказательных нравоучений.
   Аарон К. Макдауэлл: Нам, как автору, ближе всего а)б)д)з), а наиболее близко именно ж). Категорически против л)и) и г)
   Александрина ван Шаффе: Сразу признаюсь, что читала не все обзоры. Хотя мне было очень интересно услышать мнение читателей и членов своей команды. Особенно о тех произведениях, которые я оценила высоко. Или о тех, которые вызывали у меня двойственные чувства. Мне кажется, что делать акцент на орфографических, стилистических и пунктуационных неточностях не стоит. Да, они мешают судьям воспринимать текст, но мое мнение, что на конкурсе оценивается произведение в целом. Мнение "нравится - не нравится", как мне кажется, должно сопровождаться разъяснением - что нравится и что не нравится. Вообще, для меня, как для автора, пишущего по наитию и не всегда до конца продумывающего структуру создаваемых миров, важно, когда мне указывают на какие-то неточности и нелогичности. Касается ли это характера и поведения героя или законов всего фантастического мира.
   Бобл Алексей Юрьевич: а); в); д); е)
   Васильев Сергей Викторович: Ближе эти: а); в); д); ж); Ни в коем случае: з); и); к); л); м); н)
   Ватлин Дмитрий Валерьевич: в); г); д); е); з); л); м)
   Вербовая Ольга Леонидовна: Мне ближе всего сюжет и герои, а также оцениваю по соблюдения следующих критериев: отсутствие оскорблений общественной нравственности, различие между добром и злом, счастливый конец (когда добро побеждает зло). Т.е. мораль - прежде всего.
   Гетманова Виктория: а); в); з); н)
   Гордеева Татьяна Петровна: б), г), д), з).
   Дар-Н-Лай: ближе: а); в); д); з); л); м)
   Денис Щемелинин: Мне, как судье:), были особенно интересны пункты б)е)ж)и)к)м) И о) я воспринимал статьи коллег - как способ чему-то научиться самому.
   Джи Майк: а) Da, i blagodaren za eto. V chastnosti, Ivanu Krasnovu. б) Net, svoi sujet ya znau. A drugih - esli budu chitat', to uznau, net - mne sinopsis neinteresen. в) Da. г) Da - eto odin iz kriteriev esli ne samii vajnii. д) Veroyatno. е) Ne znau. Ochen' chasto kritik zdes' poprostu oshibaetsa tak kak ne znaet mir tak gluboko kak avtor. I to, chto on scitaet nevernim, - poprostu produmano avtorom gorazdo glubje, chem kritikom. ж) To je chto e. Takie veshi sporni, ya sam greshen i inogda krichu ne veru Staraus' ot etogo vozderjivat'sda krome samih uj vopiushih sluchaev. A chashe vsego 'ne veru' kritika - eto prosto nedostatok jiznennogo opita, kotorii est' u avtora. з) Esli soprovojdaetsa otsenkoi - to da. Inache zaputivaet. и) Net. к) Ne znau. л) Eto inogda interesno. Chashe - net, potomu chto avtor pochti navernyaka ob etih veshah dumal. м) To je chto vverhu. н) Da, ya schitau odin file dlya obzora - samoe luchshee.
   Дух Ночных Крыш: а); б); д); е); з); н)
   Елена Бойкова: д); ж); з); к)
   Иванов Юрий: не только мог, но и смел... а) немного их было, к сожалению; б) это вообще высокое исскуство, не побаловали :(; в) не хотелось бы. нет уверенности в незыблемости канонов. впрочем, можно; г) ни в коем случае. для этого есть оценки; д) это очень большой труд. только мечтать приходится; е) можно. у финалистов. или сдаваемых в печать текстов; ж) тонкая материя. на верхнем уровне конкурса хотелось бы видеть; з) то же; и) если с добром, то замечательно. лишь бы не тонуть в иносказательности.; к) это для второй группы детсада? ну, не знаю...; л) он подарит идею? верится с трудом. было бы приятно обменяться с ним идеями. как такая мысль?; м) то же; н) это пилотаж! но вкусовой и небесспорный подбор может не понравится. вопрос; о) даже не знаю. в обзорах пытаюсь делать все эти вещи понемногу. некоторым даже нравится. но я не высокий спец, поэтому сомневаюсь в их качестве
   Каракис Геннадий Матвеевич: д), е), ж), з), к), а), н)
   Китовский Михаил: Вот эти: г); е); ж); м)
   Кот Ирвинг Стивенс, эсквайр: Никакие. Предпочитаю мнение читателей.
   Котенко А.А.: а) Если в глаза бросаются, почему бы и нет. Особенно стилистические перлы не мешает показывать, чтобы автор учился. б) Если это необходимо. Хотя, признаться честно, меня несколько оскорбил обзор Шляпы+Ворона+Совы, когда критики назвали мой рассказ стёбом. Нет там юмора. Нет и не было никогда. Вообще, обзор этих критиков и по отношению к другим мне показался несколько оскорбительным. в) Почему бы и нет, если получается г) А вот это скучно и неинформативно. Так можно говорить только о рассказах, которые прошли мимо. д) Если это важно. Если хочется подчеркнуть значимость выбранной темы. е) А зачем? ж) Если она есть з) Да, обязательно и) Если это оформлено надлежащим образом. Очень интересно было читать обзор проф. Травологии. к) см. предыдущий пункт л) Если нужно м) Не думаю, что в рамках конкурса рассказов это должно иметь место н) Номинации д.б. отдельно!
   Крымов: а); в); д); ж); з); м)
   Л.О. Шелот: а) полезно! б) не лишнее, видишь хоть, понял читатель хотя бы сюжет, или все совсем плохо в) было бы здорово, но этого как раз было мало. г) само по себе это не плохо, помогает нащупать вкусы аудитории. Но для судейского обзора и оценки недостаточно этого критерия. д) важно. е) на мой взгляд, не более чем на уровне 'недостоверность мешает читать'. Потому что если досконально просеивать на достоверность даже лучшие произведения мировой фантастики, мало какие уцелеют. ж) по желанию судей. Автор об этом обычно знает больше, чем обо всем остальном. з) может быть, не в обзоре, а в комменте? и) да можно и без иносказаний... к) автору все равно. л) лично я обычно продумываю как следует именно эти моменты, и именно они мне дороги как автору, я не стану обращать внимание на такие подсказки или что-то менять из-за них. Хотя учту на будущее, то есть, в других рассказах. м) см. л) н) не думаю, это совсем разные жанры, и подход должен быть разным... о) Ценю поиск логических неувязок, ОЧЕНЬ хотелось бы услышать о форме, о композиции (не путать с постмодернизмом), о ритме, о напряжении, о том, где внимание удержалось, а где интерес пропал.
   Лойт: б), г), е), ж), з), л), м)... ну и о), конечно! :) Когда я жду обзора на свою работу - мне в первую очередь интересно знать, как читатель воспринял текст. Увидел ли он там хоть что-нибудь вообще, понравилось ему это или нет, какие мысли и ассоциации вызвала у него моя история. Конечно, если он при этом обнаружил ошибки или глупости и может дать совет, как улучшить текст, объяснить, что конкретно не понравилось и почему то, что есть, отстой - это весьма полезно. Очепятки и запятые, в принципе, не так уж важны, если надо, я их и сама найду - но если мне на них укажут, буду благодарна и тут же исправлю. Насчет темы и идеи может получиться интересный диалог в комментариях, но к обзору эти вещи, ИМХО, имеют мало отношения и конструктива не несут. Так, потрепаться при желании, причем это уже получится скорее разговор "за жизнь"... А вот понаблюдать за тем, как собственноручно придуманный мир и героев кто-то крутит, вертит, анализирует, проверяет на прочность и "прослеживает развитие", чрезвычайно интересно независимо от полезности. Это уже скорее игра или совместное творчество получается. Но для этого надо, чтобы удалось придумать что-то, достойное такой игры - а это получается редко. Когда же я сама писала обзор - в первую очередь старалась объяснить авторам, за что я поставила их работам то, что поставила. :) Чтобы никто не думал, что я оценки расставляла наобум. Ну, и чтобы показать, как я поняла тексты и чего мне в них понять не удалось.
   Малиновская Елена: в), д), е), ж)
   Метелева Наталья Владимировна: Много что ближе: а); в); д); е); ж); з); к); л); м); н).
   Микхайлов С.А.: я) ближе то, до чего можно достать руками. С точки зрения автора - любой обзор, любая рецензия интересны. Отделить конфетку от фантика, я думаю, большинство сможет самостоятельно. С точки зрения писателя обзоров - и снова появляется слово "интерес". Если чужие работы интересны, если разбор чужих произведений поможет лучше разобраться в своём творчестве, то такая критическая деятельность мне кажется вполне оправданной, в противном случае... даже если свободное время исчисляется вагонами, всё равно, когда-нибудь эти вагоны кончатся, зачем их отправлять под откос?
   Минасян Татьяна Сергеевна: а) Считаю это самым важным моментом. б) Интерпретация сюжета очень интересна, а вот когда его просто пересказывают, это я считаю излишним. в) Если разбор совсем жесткий, то это недостаток: все-таки жанр - понятие не строгое, они могут смешиваться и т.п. г) Желательно, чтобы это было с пояснением: нравится (или не нравится) потому что... д) Очень важно. е) Очень важно. ж) Очень важно. з) Это всегда очень интересно. и) Смотря что понимать под "нравоучениями". Мне кажется, это бесполезное занятие: как автору ни объясняй, что, например, поступок его героя не сильно хорош с точки зрения этики, он все равно не станет слушать и обвинит обозревателя в морализаторстве :-(. к) Очень интересное дело. л) Тоже очень интересно. м) Еще интереснее. н) Вот это, ИМХО, не так важно. После конкурса-то произведение будет "жить" само по себе, а не вместе с другими произведениями-участниками. Сравнение его с ними может быть важно для членов жюри, но не для автора.
   Мичурин Артём Александрович: д), ж), н).
   Молодцов Александр Михайлович: Спектр возможных методов может быть ещё шире. Дело не в методах, каждый из них имеет право на существование, если выбор того или иного способа художественно оправдан и целесообразен. Но обзор и есть обзор как совокупность методов, а не механическое нагромождение разнородных элементов, поэтому вычленять отдельные элементы считаю бессмысленным. В борще важен вкус борща, а не свёклы.
   Навик Олег: Пункт Д, на мой взгляд - вообще отсутствовал - в тех обзорах, которые я прочел. а он был бы мне близок.) Поведение и психология - очень неоднозначная вещь... Ее можно касаться, если только присутствует какая-то дисгармония, явно бросающаяся в глаза.) Пункт З - совсем было бы не плохо, - это раскрывает личность критика.) подсказки... А зачем? Все равно, такие рекомендации, как правило не действенны. Рассказ, миниатюра... Большой разницы не вижу - почему их и не оценивать в одном знаковом пространстве?)
   Наталика: а) Вычитку культурно делать до публикации произведения и уж тем более до представления на конкурс. В русском языке есть правила грамматики и обозревать тут нечего. Разве что стилистка порой предоставляет повод для обсуждения. б) Это важный момент. Когда встречаются "то, что хотелось написать" с "тем, что написать получилось". Хотя последнее обычно подменяется "тем, что кто-то захотел прочитать". Но сути это не меняет. На мой взгляд, это крайне полезная информация, чтобы автору самому оценить, что удалось, что не вышло. в) Каноны жанра, как мне доказали на этом конкурсе, - вещь опасная. Ломать каноны стало очередным каноном. А там, где нет аксиом, бесполезно доказывать теоремы. Это пункт представляет интерес, да, но чтобы он был важен - так нет. г) А вот этот пункт совершенно пустой. "Любит - не любит, нравится - не нравится". Он не несёт никакой полезной автору информации. Никак не помогает на пути к мастерству. Совсем другое дело: "мне понравилось / не понравилось как вот в этом абзаце..." д) Важно. Очень важно. е) Опять же интересно узнать, насколько убедителен был автор в своём рассказе. Интересно и для будущего полезно. ж) Как и предыдущий пункт: можно получить бесценную информацию. Ведь изнутри - не видно. з) Несколько более любопытная форма пункта б). Всё, что позволяет взглянуть на своё произведение чужими глазами, является огромной ценностью для автора. и) Моё личное убеждение - нравоучения по сути своей бесполезны. Они вызывают лишь раздражение и чувство противоречия. И никогда не приводят к исправлению поучаемого. А уж иносказательные и того паче. к) Отношусь исключительно положительно. Я вообще люблю играть. Хоть это слово здесь стало табу, каким-то синонимом безответственности и равнодушия. Хочу вступиться за него, ведь играть можно не только с игрушками, подчиняя их, несчастных и безответных, своей жестокой воле. Играть можно ещё и с друзьями. В игры, где каждый участник свободен и каждый получает удовольствие. л) Может быть полезна, а может и утомительна. Если этот пункт не выйдет за рамки д), е), ж) - хорошо, есть о чём поговорить. Если же перерастёт в и), то лучше пусть его не будет совсем. м) Интересный эксперимент. Дать автору почувствовать, как обозреватель понял его героя, то есть в конечном итоге, как автор сумел передать своего героя через текст. Полезный опыт. н) Для этого обозреватель должен быть Творцом. Это сложная и неблагодарная работа. Зато если такой общий мир удаётся, в нём просто интересно и познавательно путешествовать. Это сложная почти алхимическая комбинация б), г), з), и), к), м). Главное, взять не слишком много г) и не переборщить с и). Тогда всем вместе будет очень весело играть.
   Наталья Щерба: в) бывает довольно интересно; д) это самое важное и вообще, главное в обзоре; е) обычно, из этого выходит одно "глумление" над текстом, что не есть хорошо; ж) выводы обзориста бывают довольно интересными в этом направлении; к) игровая форма легче воспринимается; л) иногда бывает весьма полезной; о) главная идея рассказа. Как читатель понял "авторский призыв".
   Ника Ракитина: Пусть каждый "оборзевает", как ему ближе. Все жанры хороши, кроме скучного. :)
   Ольга Кай: Элементы а), б), г), д), е), ж), з) представляют весьма ценную для автора информацию, а также, в зависимости от мастерства обозревателя, интересен разбор произведения по пунктам к), л), м).
   Петров Дмитрий Владимирович: Следующие: а); д); е); ж)
   Пешкова Танита Викторовна: а) Мне кажется, что орфографию и пунктуацию стоит оставить в покое или обсуждать наедине с автором. Да, неграмотные тексты читать трудно, за ошибками трудно увидеть созданный мир. Но уроки грамотности... это как-то несерьезно для литературного конкурса. Стилистика - другое дело. б) Этот элемент интересен как неожиданное соавторство :) в) А зачем? В чем цель? Научить писать в этом жанре? г) (Смущаясь) Не убоюсь показаться банальной, да. д) Это важно. Правда, часто судья видит в произведениях свои идеи, отличные от идей других судей. Многообразие идей завораживает. е) (Твердо) Необходимо. ж) Тут тоже мнений - как в калейдоскопе. Но каждое мнение - верное, поскольку критик описывает воссозданных собой со слов автора героев. Видишь и героя, и критика. И даже автора немного остается. з) Сродни пункту г). и) (Хлопает глазами) я что-то пропустила? Не заметила нравоучений (или сочла их разбором). к) Интересно. л) Неоднозначно. Скорее, это лишнее. м) Неоднозначно. Но любопытно. н) Мое восприятие не позволило мне воспользоваться тканью этого пространства. Оно распадается на лоскуты. (Но тут я не говорю за всех ни в коем разе).
   Поляков Игорь Викторович: а); д); е); ж); з); к) То, что оставил из списка, мне ближе.
   Пригожина Мария: Считаю, что текст обязательно должен быть написан грамотно. Нравоучения и подсказки, высказывание мнения обозревателя по форме "нравится - не нравится", а также советов типа как следовало описать то или иное действие или характер героев - абсолютно недопустимы. Пересказ сюжета в интерпретации обозревателя интересен тем, что дает представление о том, удалось ли писателю донести свои мысли до читателя. Мне ближе всего ассоциативная передача эмоций и мыслей, вызванных произведением при прочтении и последующем оценивании. Читая произведение, я ищу в нем идею, способную 'задеть'.
   Ра: отвечу на все пункты сразу: мне интересен любой обзор.
   Рубцова Дарья Петровна: а) Очень полезно, такие вещи со стороны всегда виднее б) Довольно интересно, иногда можно узнать много нового:) в) Зачем? Какие каноны, о чем вы... г) От этого никуда не деться:) д) Да, нужно е) Очень нужно и весьма полезно ж) Не обязательно, но - почему бы и нет з) А вот это - обязательно! и) Мне бы не хотелось нравоучений. Извините, "а судьи кто?" к) Не обязательно, но, если судье приятно...:) л) Да, что касается раскрытия некоторых моментов - наверное, стоит указать на это автору м) Если рассказ так зацепил, что его уже продолжают, значит этот рассказ - стоящая вещь:) н) Довольно интересно.
   Рустам Ниязов: а) да. б) да. в) не обязательно. г) да. д) не обязательно. е) да. ж) не обязательно. з) да. и) не обязательно. к) приветствуется! л) да. м) приветствуется! н) приветствуется! о) есть пожелание как-то поощрять критику и обзоры добровольцев из числа авторов.
   Свиньин Игорь: а) Желательно, но не обязательно. б) Не интересно. в) Желательно, но не надо уж слишком жестко. Да и каноны эти вещь спорная. г) Тогда уж аргументировано. д) Это обязательно. е) И это тоже. ж) Очень интересно. з) Очень бы хотелось. и) Без этого вполне можно обойтись. к) За это особое спасибо. л) Это просто подарок. м) Очень бы хотелось. н) Интересно.
   Сергеев Алекс: Сложный вопрос. Каждый раз хочется слышать разное. Но в общем, разбор полётов любой полезен.
   Стрельчук Александр Васильевич: а) Ну... даже не знаю, что сказать. б) Одобряю. в) В принципе надо. г) А почему бы и нет? д) Да. е) ж) Да. з) Да. и) Да, если не совсем туманно. к) Двумя руками за. л) Пригодится на будущее. м) Да. н) Согласен
   Татьяна Томах: в); д); е); <ж); з)
   Уваротов Александр: Что ближе мне. Своя рубашка? А еще, что хотелось бы оговорить сразу. Оценивать рассказы по орфографии и количеству запятых? О, Святой Запятоус, это нонсенс. Что важнее всего: дух, идея... нет, не плодотворная творческая идея и дебютный гамбит, а идея и средство ее выражения или же правильность в сочетании слов? Тут многие оценщики ищут с миноискателем, а найдя, радуются: о-о, такое уже было! Уже написали об этом. Попался?! Ну и что, что было? И еще будет! Главное, как это подано, задело ли тебя за живое, укололо ли, побудило ли, пробудило ли, озарило. Да, именно, "ли". Главное - это дух рассказа, его возможность схватить в клещи внимания и не отпускать до последней запятой. Отсюда следует принцип критики: что хотел сказать автор, как ему это удалось, и нужно ли, чтобы ему это удавалось. Искать огрехи стиля, сюжета, психологическую недостоверность - это не только приветствуется, но и вменяется судьям. Но уж никак не выискивать, на кого рассказ похож, и подсчитывать количество знаков препинания, допинания и послепинания.
   Улисс: Поскольку я не имел возможности по некоторым причинам написать обзор, я не буду высказывать своё мнение о других обзорах (;-)).
   Фиатик: все намана
   Фост Ольга: С вашего позволения, я оставлю те пункты, которые мне всего ближе: а); в); д); ж); з); к); л); м); н)
   Хаген Альварсон: А можно выделить несколько пунктов? а), г), д), ж), з), м), н)
   Хищная Птица: Я думаю, что сочетание этих элементов должно быть индивидуально не только по отношению к каждому обозревателю, но и по отношению к каждому рассматриваемому произведению. Но это требует времени и внутренней сосредоточенности и обозревателя, и автора.
   Цепенюк Евгений: Мне интересен практически любой обзор, за одним исключением: не люблю, когда обозреватель увлеченно живописует собственную картину мира, а о рассказе вспоминает лишь затем, чтобы сделать вывод, насколько хорошо он (рассказ) вписывается в эту самую картину.
   Юдин Борис: Во всех "обзорах" нет главного - анализа. а) Для этого есть корректор, который тоже кушать хочет. б) А это вообще ни к чему. в) Разбор - это не анализ. Это мне напоминает ребёнка, разобравшего игрушку. Вот, была, как живая, а теперь куча железок. г) Просто, но, наверное, честнее, чем игра в литературоведов. д) Чьё внимание? е) Хотел бы знать, что такое достоверность структуры мира. ж) Нужен не анализ поведения героев, а анализ произведения. Это разное. з) Может быть. и) Не понимаю что это. к) Не понимаю. л) Не нужно и бессмысленно. м) Не понимаю зачем. н) Они уже соединены в едином знаковом пространстве кириллицы и русского языка.
   Юс. С. Сэр: ...Зол на Гремучую Иву. Да, я жестокий.
  
  
   12. Как Вы относитесь к написанию обзоров в игровой форме? Были ли Вам полезны и интересны обзоры Злобного Духа Крытика, Дементора, Недавнего попутчика, герра Фольмера, Волшебной Шляпы, Профессора Травологии, Северуса Снейпа, Волшебницы?
  
   Dikij: Обзоры очень интересны и полезны.
   Erelchor: Вообще игровая форма обзора мной плохо понимаема. Но отношусь положительно. Обзоры были интересны и полезны, за исключением двух. В одном обзоре критик слишком увлекался собственным остроумием, начисто забыв про объект критики. В другом обзоре критик забыл о вежливости и своих обязанностях, как судьи конкурса.
   Аарон К. Макдауэлл: Да как бы не относился, все равно обзоры в игровой форме были и будут. Все равно у кого-то они будут получаться, у кого-то нет, - но с тем же процентом, что и среди неигровых обзоров. Нравится автору обзора писать в игровой форме, - да пусть так.
   Александрина ван Шаффе: Могу отметить обзоры Дементора, Волшебной Шляпы, Северуса Снейпа, Волшебницы. Мне было интересно их читать. Разговоры персонажей (как в обзоре Волшебной Шляпы) или история Волшебной Школы (как в Веерах Волшебницы) - это уже самостоятельные истории, к героям которых привязываешься. Но подобная работа требует большого художественного мастерства (которым вышеназванные авторы, безусловно, обладают) - в своих обзорах я на такое не замахивалась.
   Бобл Алексей Юрьевич: Не раздражало.
   Васильев Сергей Викторович: Отрицательно. Не понятно, что имел в виду автор обзора. Кроме того, отношение к авторам обзоров, выступающих под странными никами, становится несерьезным, хотя иногда они говорят дельные вещи.
   Ватлин Дмитрий Валерьевич: Не очень понравилось. Некоторые обзоры были не понятны.
   Вербовая Ольга Леонидовна: Волшебница обозревала очень интересно. Как будто бы сама была почти что участницей событий.
   Гетманова Виктория: Да. Интересно. Говорит о серьезном подходе к проведению конкурса. Понимаешь, что люди пишут не для отмашки.
   Гордеева Татьяна Петровна: Игровая форма украшает, а обзоры интересны всегда.
   Дар-Н-Лай: Скорее негативно.
   Денис Щемелинин: Я - только положительно:) Работа, которую делает Волшебница - просто выше моих самых смелых планов 8)
   Джи Майк: Luboi obzor interesen. I chem bol'she v nem konkretiki, tem luchshe.
   Дух Ночных Крыш: Хорошо отношусь. Атмосфера. Плюс снятие психологического напряжения, которое может возникнуть в ожидании 'разбора полётов'.
   Елена Бойкова: Да, разумеется, было интересно! Это совершенно творческий подход обозревателя, и он отражает не только его "имхо", но и как бы привлекает самого автора обзора к участию в конкурсе. С другой стороны, вживаясь в образ выбранного героя, или встраивая обзоры в канву сюжета (игры), обозреватель может упустить что-то свое в угоду выбранному стилю. Поэтому, на мой взгляд, хорошо, когда есть и игровые обзоры, и классические.
   Иванов Юрий: хорошо. не буду указывать конкретно, какие.;
   Каракис Геннадий Матвеевич: Затрудняюсь ответить. Не хочется кого-либо обидеть.
   Китовский Михаил: Нормально. Особого восторга это не вызывает, как и протеста тоже.
   Кот Ирвинг Стивенс, эсквайр: Кто эти люди?.. Ну, не поленился, заглянул к Северусу Снейпу, ответил. (ворчит) По-моему - неприятный тип, соответствующий тамошней картинке.
   Котенко А.А.: Смотря как эта форма выглядит. Я уже писала, что очень понравились обзоры Профессора Травологии. Я прочитала весь обзор отборочного тура с огромнейшим удовольствием. Еще очень хорошо поработал господин Дементор =))
   Крымов: В принципе, особой радости от игровой формы не испытываю, но обзоры Шляпы и Волшебницы запомнились. Особенно Волшебницы, поскольку герой моего рассказа во многом автобиографичен, а здесь он продолжил свою историю. Интересно наблюдать за "собой" со стороны.
   Л.О. Шелот: интересны - да, полезны - могут быть; мне были не все.
   Лойт: Конечно, интересно было, я их все читала! Хочется же сравнить свои впечатления с чужими, не говоря уж о том, что некоторые обзоры - прямо-таки художественные произведения... Игровые обзоры - это здорово. Правда, для того, чтобы их полностью оценить, нужно прочитать все обозреваемые тексты - так что у подобных обзоров, к сожалению, довольно узкая читательская аудитория.
   Малиновская Елена: Я старалась не читать обзоры других судей, чтобы быть максимально объективной в своих оценках. Но предисловия игровых обзоров читала все, ибо, по моему скромному мнению, иногда они заслуживали даже большего внимания, нежели разбираемые произведения.
   Метелева Наталья Владимировна: Да.
   Микхайлов С.А.: Жрец подвёл своего ученика к стене храма, испещрённой цветными иероглифами и красивыми картинами Богов и Фараонов, и сказал ему: "Вот ты, мой юный друг, теперь стоишь перед великой стеной и смотришь на древнюю мудрость, которая здесь написана". Хотеп прошёлся ясным взглядом по разрисованной стене и остановился на изображении Солнца. "Правильно! - воскликнул жрец. - Ра смотрит на тебя со стены. И, знаешь, что он хочет сказать тебе?" "Нет, не знаю, - скромно ответил Хотеп и затем добавил: - Но предполагаю, что он собирается мне поведать о секретах очередного знака". Жрец улыбнулся: "О, небеса, вы сделали правильный выбор!" Хотеп стоял и смотрел на учителя. "Великий и могучий Ра хочет тебе рассказать одну маленькую истину, - после паузы продолжил жрец. - Это будет очередная ступень на той лестнице знаний, по которой ты ступаешь, мой догадливый ученик". Хотеп замялся, его лицо напряглось, губы сомкнулись в прямую линию. "Не беспокойся, мой младший товарищ, - сладкое эхо разносило слова жреца по пустому храму, - на этот раз не будет никаких испытаний и тебе не придётся решать никаких загадок. Но это совершенно не значит, что сегодняшний урок будет проще предыдущих. Возможно, он даже окажется сложнее, потому что всемогущий Ра не любит говорить просто и прямо".
   Минасян Татьяна Сергеевна: Об этом я уже написала выше: отношусь крайне положительно :-). Обзоры написанные на этом конкурсе дали мне очень много: и мысли о том, как улучшить мой рассказ, и просто море удовольствия :-).
   Мичурин Артём Александрович: Писать обзоры в игровой форме нужно уметь. Если делать это как Волшебная Шляпа или *низкий поклон* Волшебница, то смысл есть. А вообще, любой обзор от вменяемого человека полезен, вне зависимости от формы.
   Молодцов Александр Михайлович: Опять же дело не в самой форме, а в её конкретном воплощении. Можно говорить, удалась или не удалась игровая форма.
   Навик Олег: Обзоры - это интересная вещь.) а игровая форма иногда утомительна - зачем было так выпендриваться? Другого слова не нашел.) Лучше - больше внимания уделить разбору текста.)
   Наталика: Глубоко положительно. Серьёзные обстоятельные разборы чужих произведений в большом объёме для меня просто нечитабельны. И думаю, здесь я не уникум. На этом же конкурсе именно благодаря игровой форме я осилила больше половины всех обзоров, посмотрела, за что ругают, посмотрела, за что хвалят. Изучила, так сказать, чужие ошибки, если уж на собственные мне не указали.
   Наталья Щерба: Мне лично было интересно прочитать все обзоры.
   Ника Ракитина: См. пункт 11.
   Ольга Кай: Отношусь хорошо, читала с интересом. А вот были ли полезны? Учитывая, что я принимала участие в конкурсе как судья - разве что поучиться ;)
   Петров Дмитрий Владимирович: Это замечательно! Обзоры зачастую получаются лучше произведений. Полезно и интересно. Жаль только, что среди критиков не было Старого Ворчуна - на мой взгляд, это лучший критик на СИ.
   Пешкова Танита Викторовна: К сожалению, прежде чем зайти сюда, успела посмотреть оценки. Пристрастна. Каюсь. (Разводя руками) не буду судить о полезности. Интересны - да, по крайней мере я внимательно прочитала все. И перечитала. Прошу прощения у тех судей, кого лично не поблагодарила в комментариях. Это исключительно от недостатка слов.
   Поляков Игорь Викторович: Очень положительно.
   Пригожина Мария: Честно говоря, мне не понравилась игровая форма.
   Ра: были полезны, безусловно.
   Рубцова Дарья Петровна: Опять же - если людям приятно писать в игровой форме, почему бы им этого не делать?
   Рустам Ниязов: приветствуются, особенно отмечу Дементора, Северуса Снейпа, Волшебницу.
   Свиньин Игорь: Повторюсь: за это отдельное спасибо.
   Сергеев Алекс: Хорошо отношусь. Были интересны.
   Стрельчук Александр Васильевич: Отношусь положительно.
   Татьяна Томах: Интересно, оригинально. Возможно, полезнее обычных обзоров - т.к. больше привлекают к себе внимание.
   Уваротов Александр: О, я, я, натюрлих. Я есть думать, ошень, ошень гуд. Дас ист фантистишен. Впрочем, не все йогруты, точнее, критики одинаково полезны. Хотя, для пополнения организма чужим мнением годятся, безусловно.
   Улисс: Я просто скажу, что обзоры в игровой форме тоже хороши.
   Фиатик: оч понравилось)
   Фост Ольга: Отношусь и оцениваю их труд в высшей степени положительно. Пользуясь случаем, хочу всех поблагодарить - это была интересная, интригующая и хорошо воплощённая идея :)
   Хаген Альварсон: Интересны? Да. Полезны? Хм... да!
   Хищная Птица: Полезны были все. Интересны тоже. Что касается "Вееров", то мне было интересно их писать, хотя они изначально и не задумывались такими большими. Для меня "Веера" были своеобразным вызовом, когда нужно объединить в единое целое то, что, как кажется, объединить нельзя. Кроме того, для меня совершенно новым опытом было выкладывание частей произведения, когда оно не дописано до конца, а новые главы "Вееров" появлялись в тот же день, что и были написаны. "Веера" доказали, что невозможного нет. ;)
   Цепенюк Евгений: В принципе, ничего против них не имею, лишь бы не получалось, как в п.11. Но! На конкурсе, где правилами запрещены литературные игры и стилизации, такие обзоры, по-моему, неуместны.
   Юдин Борис: Нет.
   Юс. С. Сэр: Обзор Волшебницы оказался для меня пространным и загадочным:)
  
  

13. Были ли Вам интересны дискуссии о методах творчества, "паразитической сущности постмодернизма", возможности прихода на книжный рынок принципиально новой литературы, не вписывающейся в систему существующих форматов, но увлекающей читателей?

  
   Erelchor: Честно говоря, нет. Дискуссии такого рода бесполезны. Никто никого никогда и ни при каких обстоятельствах не переубедит. Все решают время и Читатель.
   Аарон К. Макдауэлл: Совершенно не интересно. Литературы на рынке практически нет, и потому принципиально новой литературе сменить, соответственно, некого. Кроме того, считаю, что постмодернизм - это замечательно. Безусловно, качественный, а не то, что под него - постмодернизм - усердно маскируется. А по поводу формата - сейчас очень много неформатной литературы. Жесткое разделение на стили и жанры кончилось очень давно. Да, я говорил, что литературы на рынке почти нет, но та, что есть, как правило, неформатна.
   Александрина ван Шаффе: Я с большим интересом читала дискуссии о методах творчества. Но не принимала в них участия - просто потому что не люблю и не умею спорить. Конечно, рано или поздно появится принципиально новая литература - я в это верю. Но любая литература проверяется временем - думаю, что это самая верная проверка.
   Бобл Алексей Юрьевич: Да.
   Васильев Сергей Викторович: Не были. Дискуссии надуманны и никому не нужны.
   Ватлин Дмитрий Валерьевич: А это было?
   Гетманова Виктория: Не следила.
   Гордеева Татьяна Петровна: В дискуссиях не участвовала, но я за разнообразие.
   Дар-Н-Лай: Нет.
   Денис Щемелинин: Очень интересны, и (чего скрывать) я почерпнул из них очень много нового для себя лично.
   Джи Майк: Da, no na etom konkurse ih pochti ne bilo.
   Дух Ночных Крыш: Нет.
   Елена Бойкова: Несмотря на то, что в дискуссиях я не участвовала, было интересно. И по-моему, хорошо что такие вопросы вообще поднимаются - во-первых, это раскрывает мнения участников, во-вторых, указывает на серьезность самого конкурса.
   Иванов Юрий: то же;
   Каракис Геннадий Матвеевич: Не очень. Литература существует либо хорошая, либо плохая.
   Китовский Михаил: Нет.
   Кот Ирвинг Стивенс, эсквайр: (в сторону) Не понял ничего из этой фразы... Какая-такая 'принципиально новая форма литературы'??? Либо вам нечем заманить читателя в создаваемые вами миры, либо вы это сумели. Вот и всё. А носитель... буковки... на камне, на песке, на бумаге, на компьютере - какая разница?
   Котенко А.А.: Не читала.
   Крымов: Нет.
   Л.О. Шелот: мне как филологу подобные дискуссии всегда интересны, но для них нужна своя платформа, на конкурсе и в постингах они теряются.
   Лойт: Ну, сама я в этом деле мало что понимаю, но почитать было прикольно :)
   Малиновская Елена: Из-за нехватки времени у меня не было возможности следить за дискуссиями на странице конкурса.
   Метелева Наталья Владимировна: Да. Перед "Веерами" вообще снимаю шляпу - такой труд гигантский!
   Микхайлов С.А.: Во-первых, собственно дискуссии не было, прозвучавшие слова, крики и вопли на умную беседу никак не тянут. Во-вторых... интересно бывает лишь тогда, когда река течёт по правильному руслу, а не через болото или водопад.
   Минасян Татьяна Сергеевна: Откровенно говоря - не очень. На книжном рынке неформат, к сожалению, не появится, потому что издавать его невыгодно. Поэтому я не вижу особого смысла об этом спорить.
   Мичурин Артём Александрович: Нет. Меня такие дискуссии раздражают, так как они, по сути, ни о чём.
   Молодцов Александр Михайлович: Заявленная тема 'новой' литературы осталась декларативной, если не считать чем-то новым представление о литературном сотворчестве, а это и есть пресловутый гипертекст. И похоже на то, что представителей всех 'старых' направлений это вполне устраивает, ведь для писателя каждое последнее произведение уже есть 'новое'. Новое ниоткуда не придёт, если ростки его мы не будем искать в самих себе.
   Навик Олег: Ничего не понял - постмодернизм очень широкое понятие... Даже Гомер использовал в своих произведениях древнейшие сюжеты.)))) Без преемственности - литература, да и культура вообще, - невозможны.) Не стоило так педалировать эту тему - можно было просто сказать, что требуется добротная фантастика.)
   Наталика: Я просто не читала. Никакого интереса для меня они не представляют.
   Наталья Щерба: Очень интересно! Конечно, много "мусора" в подобного рода дискуссиях, но крупицы знаний, обретённые в сих диспутах, поистине бесценны и информативны :)
   Ника Ракитина: Да.
   Ольга Кай: Мне больше интересны дискуссии о конкретных негативных проявлениях. По поводу форматов... Как правило, спрос рождает предложение. Вспомните Безликого из "Унесенных призраками" - до какого состояния ему надо было дойти, чтобы пресытиться и после вновь стать "нормальным". Возможно, с нашим обществом будет то же самое.
   Петров Дмитрий Владимирович: Неинтересные были дискуссии. Совсем не понравились.
   Пешкова Танита Викторовна: Нисколько. Либо такая литература появится (а толчок даст один-единственный автор), либо нет.
   Поляков Игорь Викторович: Нет.
   Пригожина Мария: Да, очень. Я прочитала все, в том числе, рекомендованные судьями статьи.
   Ра: нет, не были интересны дискуссии.
   Рубцова Дарья Петровна: Нет, у всех свое представление о "новой литературе" и постмодернизме.
   Рустам Ниязов: да, следил довольно внимательно.
   Свиньин Игорь: А как же!
   Сергеев Алекс: Были.
   Стрельчук Александр Васильевич: Честно говоря нет.
   Татьяна Томах: Темы интересные.
   Уваротов Александр: Усаживаясь поглубже в кресле: Я всегда утверждал и буду утверждать... что? Плагиат? Ах, да... Я никогда не утверждал и не буду утверждать... хм... собственно, а почему это, не буду? Буду, и еще как! Итак, что, товарищи, есть зверинный оскал постмодернизма? Звериный оскал постмодернизма, товарищи, есть паразитическая форма литературного капитализма, загнивающая и несущая угнетение всему прогрессивному человечеству! Что есть новая литература, товарищи?! А новая литература, товарищи, есть звериный оскал постомодернизма, вывернутый наизнанку. Ибо в литературе правит все тот же оскал, выраженный в денежном эквиваленте. Хорошая литература не привязана ни к постомодернизму, ни к домодернизму. Ни даже к антимодернизму. Тем более, к мнению, вкусам и финансовой политике редакторов. Спросим себя: Борхес - хорошая литература? Безусловно. Даже и тогда, когда о Борхесе никто не знал, не печатал и не планировал. Карпентер - хорошая литература? Нет сомнения, хотя его и не печатают. Макс Фрай? ( шум в зале) Понимаю, понимаю, вопрос под дых. Но, тем не менее, он пользуется спросом и его печатают. Дарья Донцо... все, все, молчу, знаю, ниже пояса.
   Улисс: Дискуссии всегда хороши.
   Фиатик: неа
   Фост Ольга: Не особенно. Время, что тратится в этих дебатах, лучше отдать самому творчеству.
   Хаген Альварсон: В принципе. Но... хм... дискуссирующие тут же запутались в терминах (или сделали вид). Чего, собственно, и следовало ожидать.
   Хищная Птица: Да, я получила новую информацию, многие догадки неоднократно подтвердились. К сожалению, оппоненты не были заинтересованы в дискуссии, а чтобы разговор скатился в стеб, как это было в прошлом году, я допустить не могла. В прошлом году было больше "непонимания", в этом - больше страха. Жду следующего года с нетерпением. ;)
   Цепенюк Евгений: В общем, да. Были. Интересны.
   Юдин Борис: Этого не понимаю. Постмодернизм уже существует. Поэтому борьба с уже имеющим быть методом не имеет смысла. В прошлом веке боролись то с тем, то с этим. В результате борцы исчезли, а объекты борьбы остались.
   Юс. С. Сэр: Да, интересны.
  
  

14. Как Вы считаете, влияет ли текст на читателя, или же читатель только развлекается при чтении?

  
   Dikij: Какой текст, такое и влияние.
   Erelchor: Хороший вопрос. Должен влиять. Иначе либо текст плох, либо читатель плох. Либо текст и читатель не подходят друг другу.
   Аарон К. Макдауэлл: Индивидуально. Для кого и сказка о Колобке поучительна, а для кого и Библия - лишь повод поржать. Зависит от читателя, его настроя, и совершенно не зависит от мастерства автора. От мастерства зависит только то, будут ли читать его творение. А то, воздействует ли оно на умы и сердца, уже не в его власти. Каждый воспринимает искусство (или то, что таковым прикидывается) в меру своих убеждений, идеалов и багажа знаний.
   Александрина ван Шаффе: Для меня - странный вопрос. Конечно, текст влияет на читателя. Правда, в разном возрасте, наверное, по-разному. Но я до сих пор очень сильно "поддаюсь" воздействию печатного слова. Не знаю, может ли какая-то книга изменить мою жизнь, но изменить мои представления о мире, заставить взглянуть на мир другими глазами - однозначно может. Хотя есть книги, которые читаю просто, чтобы отвлечься, отдохнуть.
   Бобл Алексей Юрьевич: Хороший текст всегда влияет, важно с каким настроем его читают.
   Васильев Сергей Викторович: На развлекающегося читателя тоже влияет. Зависит от качества текста.
   Ватлин Дмитрий Валерьевич: Серьезный текст - конечно, влияет.
   Вербовая Ольга Леонидовна: Смотря какой читатель. Зависит от его возраста и степени упрямства. Один прочтёт, задумается, поймёт, что вёл неправильную жизнь, и исправится. А другой прочтёт и на следующий день забудет, что читал. Я лично пишу для первой группы.
   Гетманова Виктория: Конечно. Может и прорасти. Чем-нибудь)
   Гордеева Татьяна Петровна: Зависит от текста и читателя.
   Дар-Н-Лай: Безусловно.
   Денис Щемелинин: Смотря какой текст... Но в целом - влияет, безусловно. Даже развлекаться можно по-разному.
   Джи Майк: Odnoznacho vliaet. Esli net - tekst neudachen.
   Дух Ночных Крыш: Влияет, безусловно.
   Елена Бойкова: Некоторые тексты способны влиять, причем не всегда это осознанная работа автора. Именно поэтому хорошо, что предноминация отсеивает психоделику и работы, несущие особенно негативный характер. Один рассказ может многое изменить даже и в мировоззрении читателя, так что тут конкурс - лотерея для него ;))
   Иванов Юрий: строго говоря, на СИ не читатели, а читающие авторы. с просто читателем у них принципиальное различие в целях и желаниях;
   Каракис Геннадий Матвеевич: Хороший текст всегда влияет.
   Китовский Михаил: А разве развлечение - не влияние текста? Увлечь читателя не так-то просто; ещё сложнее сделать так, чтобы после прочтения ему было что вспомнить и о чём подумать, т.е. чтобы сохранилось хорошее впечатление (а не так, что пока читаешь - нравится, а добрался до конца, и думаешь, 'ну и чего тут особенного?').
   Кот Ирвинг Стивенс, эсквайр: (хохочет) Ну, вы, ребята даёте!!! С вами и в цирк идти не надо :)
   Котенко А.А.: Думаю, влияет, если читатель не воспринимает текст как развлекалово с самой первой строчки.
   Крымов: Хороший текст должен влиять на читателя.
   Л.О. Шелот: Текст всегда влияет. Однако, по-моему, литература должна быть эстетичной, то есть, приятной читателю.
   Лойт: А это смотря какой текст! И смотря что понимать под "влиянием". Если я после прочтения текста полчаса ржу или наоборот, ухожу в депресняк по поводу несчастной судьбы одноногой собачки - наверное, текст на меня все-таки повлиял, пусть и локально? Даже если я через час про все забуду и снова пойду как ни в чем не бывало отрывать собачкам ноги! :))) Впрочем, иногда бывает и так, что произведение действительно заставляет немного задуматься, обратить внимание на что-то, мимо чего раньше проходила, не замечая. Редко, но бывает. И я не считаю это основной целью текстов, ИМХО - в первую очередь они должны все-таки развлекать. Иначе их просто никто читать не будет - а значит, и все вложенные умные мысли останутся лежать, где лежали.
   Малиновская Елена: По разному. Зависит от текста и читателя. Бывают такие читатели, которых ничем не проймешь.
   Метелева Наталья Владимировна: Влияет. Даже когда читатель развлекается.
   Микхайлов С.А.: Любой текст в той или иной мере влияет на читателя. Даже если человек бросил чтение на первом абзаце - это тоже своеобразное влияние. Весь вопрос в том, положительным или отрицательным получится это влияние.
   Минасян Татьяна Сергеевна: Смотря какой текст и смотря какой читатель. Бывает по-разному.
   Мичурин Артём Александрович: Зависит исключительно от читателя и его способности воспринимать текст. Хотя есть и такие произведения, которые не могут не оставить следа, но их крайне мало.
   Молодцов Александр Михайлович: При чтении читатель развлекается, думает о постороннем, спорит с автором, соглашается, отдыхает, думает о другой книге, испытывает влияние, думает о своей ненаписанной книге, а также совершает множество прочих полезных и бесполезных акций.
   Навик Олег: Смотря какой текст... И смотря до какого этапа развития читателя...) Наступает такой возраст, когда даже классик не может тебя поднять выше - разве что заставить думать на какие-то темы, ранее во внутреннем монологе с самим собой не поднимавшиеся.))))
   Наталика: Я считаю, если читатель хотя бы развлекается при чтении, то текст уже влияет на него. Просто влияние различается по своей силе и зависит от множества факторов, среди которых характеристики самого текста составляют хорошо если половину.
   Наталья Щерба: В мире правит гармония: одно без другого не будет достаточным.
   Ника Ракитина: Зависит от текста. В последнее время тенденция развлекать превалирует, оттого и читать не интересно.
   Ольга Кай: Влияет, и это естественно, как влияет любая воспринимаемая человеком информация. Влияние тем больше, чем выше мастерство автора и его эмоциональная отдача.
   Петров Дмитрий Владимирович: Хороший текст - выполняет обе эти функции. Плохой - ни одной из них.
   Пешкова Танита Викторовна: Влияет.
   Поляков Игорь Викторович: Обязательно влияет, но многое зависит от интеллекта читателя и от его субъективного мироощущения.
   Пригожина Мария: Считаю, что читатель обязательно должен развлекаться при чтении. Скучные нравоучения никто читать не будет. Задача писателя - преподать их в увлекательной форме.
   Ра: смотря, какой текст. по-хорошему, текст должен влиять на читателя.
   Рубцова Дарья Петровна: Смотря, какой текст.
   Рустам Ниязов: не всегда, но влияет.
   Свиньин Игорь: Это зависит от текста. И от читателя.
   Сергеев Алекс: Смотря какой текст.
   Стрельчук Александр Васильевич: Все зависит от читателя.
   Татьяна Томах: Разумеется, зависит от текста. Хороший - влияет.
   Уваротов Александр: Так же считаю. Более того, готов отстаивать свое мнение. Разумеется, это читателеразвивающий процесс. Возьмем вот нашего дорогого Ивана Петровича, который своими собственными руками укра... тьфу, создал капитал, завел свое дело и теперь своим неприметным трудом работает на благо нашей Родины. Последня книга, которую он читал, был нашумевший бестселлер "Три дня без зонта" известного автора нашумевших бестселлеров. Посмотрите, как одухотворился Иван Петрович, как обогатился его внутренний мир, какую душевную борьбы он вынес, читая эти захватывающие страницы. И его комментарий как нельзя свидетельствует об этом взаимообогощающем процессе восприятия текста: "Не, ну прикинь, какое он фуфло гонит!"
   Улисс: Считаю, что текст на читателя влияет всегда. Поэтому - важен хороший текст. Что наличествует на конкурсе СНП.
   Фиатик: имхо - влияет
   Фост Ольга: На нас всё влияет - чаще незаметно. Самый лучший текст, в моём представлении именно таков: влияет, но исподволь.
   Хаген Альварсон: Текст - хороший - влияет на читателя. А у кого-то есть сомнения?
   Хищная Птица: Влияет. Причем любой. Энергетически наполненный, не постмодернистский текст влияет положительно, независимо от его содержания. Пустой и серый забирает не только время, но и часть души читателя.
   Цепенюк Евгений: На человека так или иначе влияет все, что с ним происходит. Даже ничегонеделание - и то влияет: отупляет :-) Так что и текст, разумеется, влияет на читателя - даже в том случае, если автор собирался "только развлечь".
   Юдин Борис: В рамках этого жанра не влияет.
   Юс. С. Сэр: Смотря какой текст.
  
  

15. Как Вы думаете, кто больше влияет друг на друга: автор на героя или герой на автора, или их взаимодействие обогащает и развивает обоих?

  
   Dikij: Если автор не увлекается "командованием", то взаимодействие обогащает и развивает обоих.
   Erelchor: Их взаимодействие обогащает и развивает обоих.
   Аарон К. Макдауэлл: Говорить за всех не буду, мало ли у кого как. Для меня лично важно взаимодействие автора и героя.
   Александрина ван Шаффе: Могу говорить только о себе (возможно, у других это совсем по-другому). Сначала я, как автор, создаю мир и героев. Потом, когда действие развивается, мир и герои "оживают". И я уже весьма условно могу влиять на "свой" мир и "своих" героев. Потом, когда история была дописана и отложена, при повторном чтении, она часто воспринимается как чужая. Порой искренне удивляешься: "Неужели это я написала?". Правда, не всегда удивление бывает приятным.
   Бобл Алексей Юрьевич: Скорей всего третье.
   Васильев Сергей Викторович: Автор на героя, разумеется.
   Ватлин Дмитрий Валерьевич: Не уверен, что знаю правильный ответ.
   Вербовая Ольга Леонидовна: Думаю, всё-таки больше автор на героя. Потому как герой рождается замыслом автора.
   Гетманова Виктория: Всегда считала, что даже подсознательно, но автор есть герой. Развивается один, значит, развивается и второй.
   Гордеева Татьяна Петровна: Взаимное воздействие.
   Дар-Н-Лай: Взаимное влияние.
   Денис Щемелинин: Думаю, все же автор на героя. Ведь герой не может родиться вне нашего сознания. Но если герой рождается яркий, с выраженным характером и харизмой, некоторая степень обратной связи непременно возникает. Иначе и быть не может - ведь образ героя живет в нас, с нами, и в душах тех, кто о нем читает. Отзывы читателей и статьи критиков тоже влияют на образ героя... И в обязанностях автора, как родителя, ограждать этот образ от негатива.
   Джи Майк: Geroi na avtora. Imho i na osnove lichnogo opita, estestvenno.
   Дух Ночных Крыш: Думаю, автор влияет на героя больше, потому что он его создатель. Тем не менее, я заметил один момент. Если автор проецирует на героя свои представления о том, каким должен быть человек, то увеличивает свои собственные шансы стать таким человеком. Я говорю о положительных качествах.
   Елена Бойкова: Все зависит от авторского подхода. У некоторых авторов герои живут самостоятельно, это яркие образы, независимо от сюжета. В этом случае герои влияют на авторов. В противном же случае, когда автор полностью выстраивает образ своего героя - это уже скорее конструкторство... А когда всего понемногу и в меру - выигрывают и автор, и герой.
   Иванов Юрий: обоих. один мой герой-рыбак... впрочем не здесь;
   Каракис Геннадий Матвеевич: Автор на героя.
   Китовский Михаил: Это смотря что за герой. Если главный, то он может повлиять на автора, второстепенные и дополнительные персонажи, как правило, более схематичны (тем более в рассказах, а не в романах).
   Кот Ирвинг Стивенс, эсквайр: (хохочет) Ну, вы, ребята даёте!!! С вами и в цирк идти не надо :)
   Котенко А.А.: Когда как.
   Крымов: Я стараюсь держать своих героев в узде, но не всегда получается, ведь они часть меня.
   Л.О. Шелот: однозначно обоих.
   Лойт: Мне кажется, что герой - особенно значимый, продуманный как следует, а не эпизодический - это в каком-то смысле тоже часть автора. Кусочек его мыслей, наблюдений, эмоций и просто фантазий, вложенных в виртуальную оболочку выдуманного существа. Впрочем, и часть на целое, наверное, как-то может влиять... По-всякому бывает.
   Малиновская Елена: Я считаю, что как автор нужен герою, так и герой нужен автору. Без их взаимодействия ничего не получится.
   Метелева Наталья Владимировна: Автор на героя.
   Микхайлов С.А.: Что первым появилось: курица или яйцо? Пускай будет третий вариант - курица в яйце.
   Минасян Татьяна Сергеевна: Опять-таки бывает по-разному. По своему опыту могу сказать, что чаще все-таки на героев влияю я, а не наоборот.
   Мичурин Артём Александрович: Не вдаваясь в дебри полемики - конечно же, автор на героя, мы же не в театре.
   Навик Олег: У меня - автор.)))) Фигли герою давать такую власть!))))
   Наталика: Я думаю, правильный ответ - последнее.
   Наталья Щерба: Автор и герой - одно целое. Конечно, автор настолько подстраивается под героя, что начинает даже думать как герой, и как бы он сам действовал в той или иной ситуации. Одна из загадок творчества: автор или герой, курица или яйцо? Как ответили на это в одной хорошей книге: "Круг не имеет начала" :)
   Ника Ракитина: Герой и автор - палка о двух концах и близнецы-братья навеки. :)) Влияют взаимно, по жизни это знаю. Когда приглядишься - понимаешь.
   Ольга Кай: Мне ближе последний вариант.
   Петров Дмитрий Владимирович: Опять-таки: в хорошем тексте, у хорошего автора - герой приобретает некую самостоятельность, становится живым. А у авторов другого сорта - получается по-другому.
   Пешкова Танита Викторовна: Когда как.
   Поляков Игорь Викторович: Автор на героя.
   Пригожина Мария: Мне мои герои без конца диктуют, как и что надо писать.
   Ра: если, опять же, по-хорошему, то третий вариант - взаимодействие.
   Рубцова Дарья Петровна: Смотря, какой герой. И какой текст, опять же.
   Рустам Ниязов: считаю, что это взаимный процесс.
   Свиньин Игорь: Герой, это одна из граней личности творца, отсюда вывод...
   Сергеев Алекс: Однозначно - герой на автора!
   Стрельчук Александр Васильевич: Скорее всего последнее утверждение.
   Татьяна Томах: В самом хорошем случае - третий вариант.
   Уваротов Александр: Мы провели небольшой социологический опрос на выходе из романов. Тридцать процентов героев ответили: "Да". Двадцать пять процентов авторов ответили "Возможно". Еще десять процентов указали пункт "Воздерживаюсь" И пятьдесят два процента считают, что будут голосовать за нынешнего президента. Скоро! На Первом канале! Кто останется победителем? Автор или его герой?! Мировая премьера... Мы взяли интервью у одного из участников: Героя (его имя, лицо и фигура останутся пока что за кадром) - Скажите, как повлиял на вас автор? - Я не хочу говорить об этом. Это моя боль и беда. Это постоянная зависимость угнетает меня. Я лечился, кодировался, но никак не могу полностью избавиться от этого наваждения, этого злого гения, Автора...
   Улисс: Герой БОЛЬШЕ влияет на автора. А их взаимодействие развивает и обогащает обоих.
   Фиатик: )))))затруднюсь
   Фост Ольга: Их взаимодействие обогащает и развивает обоих.
   Хаген Альварсон: Если между автором и героем нет конфликта (а авторы иногда даже завидуют героям...), то их общение обогащает и развивает обоих.
   Хищная Птица: Зависит от героя и от автора. Если автор слабая личность, а к нему приходит сильный герой, то автор либо унижает и уничтожает такого героя, либо герой подчиняет себе автора, поэтому слабые авторы и стараются быть богами, так защищаясь от возможного прихода сильного героя. Если автор сильнее героя, то герой становится его пешкой и выразителем авторских идей или комплексов. Но идеально, чтобы и автор, и герой были сильными личностями, потому что только между равными нет иерархии, и они могут быть друзьями. Но нужно помнить, что любой автор может вложить в текст только то, что уже есть в его сердце: если в сердце жизнь, то и текст получается живым, а если в сердце грязь...
   Цепенюк Евгений: Пока произведение не опубликовано, герой неотделим от автора, является его частью. Как вы думаете, что больше влияет друг на друга: ваши страхи на ваши надежды, или наоборот? :-)
   Юдин Борис: В нормальной литературе герой на определённом этапе создания иногда живёт самостоятельно. В жанре фентези вряд ли.
   Юс. С. Сэр: Хе... Герой, это и есть автор. Одна из его граней.
  
  

16. Как Вы считаете, действительно ли творчество может быть одной из форм волшебства?

  
   Dikij: Несомненно!!!
   Erelchor: Хотелось бы верить.
   Аарон К. Макдауэлл: Давайте определимся с тем, что такое волшебство. Словарь Ушакова дает следующие определения: "колдовство, сверхъестественные действия" и "очарование, чарующее действие чего-н.". Второе - безусловно, первое - вопрос дискуссионный :)
   Александрина ван Шаффе: Для начала следовало бы уточнить, что такое "волшебство". Возможность создать свой мир? Стать демиургом, богом? Тогда - конечно.
   Бобл Алексей Юрьевич: Нет.
   Васильев Сергей Викторович: Волшебства не бывает. Или вы вкладываете в это понятие не общепринятое значение?
   Ватлин Дмитрий Валерьевич: Если считать, что только творчество приближает нас к Богу (по Бердяеву), то да.
   Вербовая Ольга Леонидовна: Да творца не только с волшебником, с Богом сравнивают. Потому что он творит свой мир (пусть даже подсознательно связанный с реальным).
   Гетманова Виктория: А то!
   Гордеева Татьяна Петровна: Настоящее творчество - всегда волшебство.
   Дар-Н-Лай: Безусловно.
   Денис Щемелинин: Я даже уверен. Наряду с добротой, состраданием, вниманием, заботой и любовью...
   Джи Майк: Vishe moego ponimaniya. Vozderjalsa.
   Дух Ночных Крыш: Да, да и ещё раз да.
   Елена Бойкова: Не может быть, а так и есть! :))
   Иванов Юрий: смотря, что понимать под волшебством. и да и нет;
   Каракис Геннадий Матвеевич: Должно быть. Иначе это не творчество.
   Китовский Михаил: Всё может быть ;)
   Кот Ирвинг Стивенс, эсквайр: А оно (творчество) и есть волшебство.
   Котенко А.А.: Оно и есть одна из форм волшебства =)))
   Крымов: Так и есть.
   Л.О. Шелот: Конечно.
   Лойт: :)))) Скорее волшебство - одна из форм творчества :)
   Малиновская Елена: Надеюсь.
   Метелева Наталья Владимировна: Да.
   Микхайлов С.А.: В недалёком прошлом в нашей галактике существовало Царство Трёх Эраккиев, жители которого верили в волшебство, но в один прекрасный день это замечательное государство рухнуло, и все узнали горькую правду, что никакого волшебства не было. Пока вы считаете писательство волшебством, оно волшебством и является, но стоит серьёзно задуматься над классификацией форм волшебства, и оно уйдёт.
   Минасян Татьяна Сергеевна: Да, пожалуй, его можно назвать волшебством.
   Мичурин Артём Александрович: Разумеется. Но это должно быть такоооееее творчество...
   Молодцов Александр Михайлович: Если вы действительно волшебник, то вопрос для вас так не стоит - волшебством для вас может стать всё что угодно: общение, труд, познание, прогулка, а не только творчество. Если волшебство не понимать примитивно (скажем, забанить недруга), то волшебство в том и заключается, что обыденные действия одухотворяются творчеством.
   Навик Олег: Так оно и есть волшебство!!!) О чем вопрос?!)
   Наталика: Я считаю, что творчество не может быть одной из форм волшебства, а безусловно ею является. Одной из немногих доступных нам в нашей реальности форм волшебства, если вообще не единственной.
   Наталья Щерба: Почему действительно? Так и есть.
   Ника Ракитина: А не страшно? :)) Вон девчонки-писательницы написали, как технику не любят, и два часа в городе троллейбусы не ходили. Реально. :-D
   Ольга Кай: Определенно.
   Петров Дмитрий Владимирович: Оно им является.
   Пешкова Танита Викторовна: Если нет, то должно быть.
   Поляков Игорь Викторович: Я бы сказал - Мистического Волшебства!
   Пригожина Мария: Исходя из предыдущего ответа - несомненно.
   Ра: вполне может быть))
   Рубцова Дарья Петровна: Настоящее творчество - плод вдохновения, а вдохновение - это уже чистая магия.
   Рустам Ниязов: считаю это единственной формой волшебства.
   Свиньин Игорь: Не всякое волшебство - творчество, но всякое творчество - волшебство.
   Сергеев Алекс: Я как раз об этом недавно думал. Однозначно - творчество прямое доказательство существования потустороннего, неизведанного, волшебного...
   Стрельчук Александр Васильевич: Все возможно.
   Татьяна Томах: да.
   Уваротов Александр: Встречный вопрос. Действительно ли волшебство может быть одной из форм творчества? В моей практике волшебства такие случаи тоже встречались. Вот, вспоминается случай... что, не нужно вспоминать? Как хотите. А вообще то, если хотите знать моё мнение, то нужно дообследоваться, сдать дополнительные анализы, тогда тогда можно будет сказать определенно.
   Улисс: Да, конечно. Не может, а есть.
   Фиатик: )))))
   Фост Ольга: Оно так и есть :)
   Хаген Альварсон: Поставим вопрос иначе: может ли волшебство быть одной из форм творчества?
   Хищная Птица: Да. Так было в прошлом. Почему сегодня должно быть иначе?
   Цепенюк Евгений: Смотря какой смысл вкладывать в слово "волшебство". Если прямой (от слова "волхв") - то правильно наоборот: волшебство может быть формой творчества. А может быть скорее наукой, или ремеслом, или преступлением, или сумасшествием, или самоубийством. Если поэтический (нечто чарующее) - то, конечно, может, и даже должно! Если же "волшебство" - это "способ достичь цели быстро и не прилагая усилий" - тогда фигушки :-)
   Юдин Борис: Смущает слово "волшебство".
   Юс. С. Сэр: Да что Вы! Я реалист даже в сказках.
  
  

17. Нужно ли проводить СНП в следующем году?

  
   Dikij: Да. Это ведь традиция!
   Erelchor: Обязательно.
   Аарон К. Макдауэлл: Что значит "нужно"? :) Нужно или не нужно - это на данном этапе определяет исключительно команда организаторов. А стоит или не стоит - количество поданных на конкурс рассказов и миниатюр показал, что конкурс интересен и востребован, следовательно стоит.
   Александрина ван Шаффе: Если у организаторов конкурса будут время и силы - почему нет? Но решать тем, кто несет главную ношу.
   Бобл Алексей Юрьевич: Да.
   Васильев Сергей Викторович: Это дело организаторов.
   Ватлин Дмитрий Валерьевич: Да. Единственное, я бы ограничил тематику.
   Вербовая Ольга Леонидовна: Естественно!
   Гетманова Виктория: Да. Конечно.
   Гордеева Татьяна Петровна: Нужно.
   Дар-Н-Лай: Безусловно.
   Денис Щемелинин: Нет. Не просто проводить на следующий год, а изначально строить его как ежегодный конкурс :)
   Джи Майк: Konechno.
   Дух Ночных Крыш: Нужно. Мне понравилось.
   Елена Бойкова: Обязательно! И через год, и потом... Конкурс доказал, что достоин звания ежегодного.
   Иванов Юрий: почему бы нет?;
   Каракис Геннадий Матвеевич: Необходимо. Такие конкурсы дают возможность всем развиваться.
   Китовский Михаил: Попробовать можно.
   Кот Ирвинг Стивенс, эсквайр: (пожимает плечами) Это ваши дела...
   Котенко А.А.: ДА!!!
   Крымов: Обязательно.
   Л.О. Шелот: Обязательно!
   Лойт: Хотелось бы.
   Малиновская Елена: Да.
   Метелева Наталья Владимировна: Да.
   Микхайлов С.А.: К сожалению, нет под рукой ромашки. Но раз уж тут собралось столько народу, то, наверное, смысл в этом есть.
   Минасян Татьяна Сергеевна: Да, очень хотелось бы!
   Мичурин Артём Александрович: Непременно.
   Молодцов Александр Михайлович: Вопрос риторический, типа: мальчик, ты любишь свою маму?
   Навик Олег: Это уж на ваше усмотрение, уважаемые организаторы.)))
   Наталика: Нужно.
   Наталья Щерба: Конечно! Или это риторический вопрос?
   Ника Ракитина: Стоит.
   Ольга Кай: Да, обязательно.
   Петров Дмитрий Владимирович: Всенепременнейше!
   Пешкова Танита Викторовна: Да.
   Поляков Игорь Викторович: Да.
   Пригожина Мария: Можно и чаще.
   Ра: обязательно!))
   Рубцова Дарья Петровна: Конечно!
   Рустам Ниязов: обязательно.
   Свиньин Игорь: Обязательно.
   Сергеев Алекс: Нужно!
   Стрельчук Александр Васильевич: КОНЕЧНО!
   Татьяна Томах: да.
   Уваротов Александр: Проведение конкурса СНП-2007 стало уже доброй традицией Самиздата. С каждым годом растет и ширится движение свободных современных нереалистических писателей прозаиков, и это движение следует всемерно укреплять и поддерживать. Разумеется, оно не претендует на высокое звание национального проекта (хотя могло бы), нет, это движение растет из глубины народа, из его неугомонной и непоседливой души, туши и рук. Это жадное стремление писать требует какой-то выход и очень хорошо, что оно нашло его здесь, а не где-нибудь в другом месте.
   Улисс: Да. Однозначно. (;-)
   Фиатик: нужно
   Фост Ольга: Да, очень желательно.
   Хаген Альварсон: Да.
   Хищная Птица: Приложу к этому все усилия. Но, это уже будет другой конкурс. СНП всегда будет разным. :)
   Цепенюк Евгений: Я не возражаю.
   Юс. С. Сэр: Да, конечно.
  
  

18. Какой позитивный и негативный опыт Вы получили во время проведения конкурса СНП-2007?

  
   Erelchor: Позитивный? Понимание того, что объективность выше собственных интересов. Негативный? Понимание того, что судьи - тоже люди.
   Аарон К. Макдауэлл: В общем-то, никаким откровением конкурс не стал, чай, не первый раз принимаю участие в сетевых конкурсах.
   Александрина ван Шаффе: Научилась более критически относиться к художественным текстам (к чужим и к своим), точнее (надеюсь) формулировать свое мнение о прочитанном. Оценила себя в качестве судьи и критика. Это позитив. А негатив... даже не знаю. Потратила чуть больше нервов, чем следовало.
   Бобл Алексей Юрьевич: + опыт в создании своего произведения и удовольствие от чтения рассказов конкурсантов. - не могу вспомнить, наверное не было негатива.
   Васильев Сергей Викторович: Никакого. Просто один из конкурсов, на котором не надо принимать деятельного участия.
   Ватлин Дмитрий Валерьевич: Попытался написать "интуитивный" рассказ. Похоже, что получилось.
   Вербовая Ольга Леонидовна: Знаете, когда мой рассказ стали критиковать и сочувствовать главной героини, я поняла, как легко быть милосердным к тому, кто делает зло другим, но как тяжело простить - когда так же поступают по отношению к тебе.
   Гетманова Виктория: Позитив. Полуфинал. Порядочные отзывы.
   Гордеева Татьяна Петровна: Негатив - не уверена, что судьи точно определяли, к какому стилю относятся работы. Позитив. В итоге написала, неплохой рассказик, правда, на конкурс его уже нельзя было поместить.
   Дар-Н-Лай: Опыт всегда позитивный. Огромное спасибо организаторам!
   Денис Щемелинин: Опыт - сын ошибок. Я старался делать все качественно и принимать только верные решения. Но, естественно, скорее всего - это не всегда удавалось... Я искренне прошу простить меня тех, кого я отклонил на предноминации, кому поставил низкие оценки и кому высокие - тоже (если необоснованно - это тоже не есть хорошо). Я не могу знать, в каких случаях поступил неверно, могу лишь поклясться, что мои заблуждения (а они наверняка имели место) были искренними. Я не могу обещать, что впредь не допущу ни единой ошибки, но могу гарантировать - каждое мое решение принимается после определенных раздумий и умозаключений. Ни разу я не принял решения, советуясь исключительно с левой пяткой. Что же касается позитива - ну, вы даже не представляете, какой это праздник души - прочесть такое количество прекрасных рассказов ;) И знать, что ты сам хоть немножко способствовал тому, чтобы о них узнало как можно больше читателей!
   Джи Майк: Luboi konkurs opit. CNP - otlichnii konkurs i sledovatel'no - polojitel'nii opit.
   Дух Ночных Крыш: Позитивный - нельзя ломаться при первом же урагане. Плюс - возможно всё. Негативный... Да не было пожалуй. Я его и не искала, особо.
   Елена Бойкова: В первую очередь опыт, как позитивный, так и негативный, связан с прочтением работ - ведь все они что-то дают, оставляют след - или "потрясающе" или "как делать не надо" и т.д. Второй аспект - это предноминация. Она тоже много дала мне в плане умения критически подходить к представленным работам. Все мы, предноминаторы, разные люди, и работы, которые прошли предноминацию, показали, в какой мере мое мнение совпадает с мнениями других, и в каких случаях оно кардинально отличалось (работы, которые понравились мне, но не были допущены к участию в конкурсе). Третье - опыт работы в четком и понятном режиме хорошо продуманной организации. Все-таки у нас не было сбоев ни по срокам, ни по качеству. Не считая эксцессов с судьями, которые не успевали/не могли работать по разным причинам - работа координатора, на мой взгляд, была отличной. А опыт в такой команде безусловно позитивный.
   Иванов Юрий: он невелик. но в копилку;
   Каракис Геннадий Матвеевич: Лучше и больше работать над текстами.
   Кот Ирвинг Стивенс, эсквайр: (снова пожимает плечами) Это ваши заморочки... я об этом не думаю.
   Котенко А.А.: Много дельной критики я получила. Спасибо судьям за это.
   Крымов: Только позитивный. Я снова вышел в финал и обнаружил при помощи критиков ряд ошибок и недочетов в своем рассказе.
   Л.О. Шелот: Творческий опыт всегда позитивен, в крайнем случае, нейтрален. Но всегда необходим, так что большое за него спасибо!
   Лойт: Негативного пока не было, а позитивный - в первый раз попробовала сама оценивать чужие работы и писать обзоры, и вроде даже никого не обидела...
   Малиновская Елена: Позитивный опыт - прочитала несколько действительно замечательных произведений. Негативного опыта не было.
   Метелева Наталья Владимировна: Только позитивный.
   Микхайлов С.А.: Я лучше тактично помолчу.
   Минасян Татьяна Сергеевна: Совсем нового опыта (и позитивного, и негативного) у меня не было - после 30 с лишним конкурсов это весьма проблематично :-).
   Мичурин Артём Александрович: Понял, что нужно меньше сквернословить в своих текстах. :)
   Молодцов Александр Михайлович: Заработав бан на 500 дней, я всё не могу решить, к какому разряду опыта его отнести? Пожалуй, анализ реалий конкурса реальных авторов нереалистической прозы будет весьма любопытным.
   Навик Олег: Получил.) Понял - конкурсы не для меня.)
   Наталика: К сожалению, не могу утверждать, что получила богатый опыт. Просто любопытно наблюдать.
   Наталья Щерба: Много интересных эмоций, несколько хороших дискуссий. Из отрицательного: странная стеснительность авторов, не желающих говорить о своих произведениях.
   Ника Ракитина: В этот раз негатива не было. Позитив? Классные тексты от классных авторов!!
   Ольга Кай: Опыта больше позитивного: некоторые произведения тронули меня до глубины души. Неправда, что сейчас хорошей литературы нет, правда, что ее не всегда печатают.
   Петров Дмитрий Владимирович: Я почерпнул для себя много важной информации, и уяснил свои ошибки - что необходимо для роста.
   Пешкова Танита Викторовна: Пропущу этот вопрос.
   Поляков Игорь Викторович: Позитив - сделал шаг вперед. Расставил приоритеты для будущего творческого процесса. Но это не только влияние СНП. Это следствие всех конкурсов на СИ, в которых участвовал. Негатива нет.
   Пригожина Мария: Дискуссии с некоторыми из судей (Злобный Дух Крытика и др.) многое мне дали. Однако кое-кто из судей ограничился отписками типа 'не понравилось'.
   Ра: всё очень понравилось. рад, что мой рассказ прошел в финал. негатива нет. только до сих пор не понятно, почему же не прошла преноминацию моя миниатюра?))
   Рубцова Дарья Петровна: Позитивный - оказывается, кому-то это, действительно, нравится! А негативный - многим это совсем не нравится... :)
   Рустам Ниязов: повысилось чувство собственной значимости, расширился литературный кругозор, и, самое главное - я открыл для себя очень серьезных авторов.
   Свиньин Игорь: (Глядя на свое отражение в зеркале) С умными людьми пообщался...
   Сергеев Алекс: Позитивный - общение с участниками и судьями. Негативный - непрохождение моего рассказа в финал... :)
   Стрельчук Александр Васильевич: Только позитив.
   Уваротов Александр: Трудно сказать. Еще труднее поверить. И совсем уж трудно понять. Чего больше: позитивного или негативного опыта. СНП просто дал опыт. Опыт. И еще раз опыт.
   Улисс: Наверное - повысил свой же уровень... (;-)))
   Фиатик: затруднюсь
   Фост Ольга: Вирус творчества :)
   Хаген Альварсон: Это сеанс психоанализа? Мой опыт - мое личное дело. Тексты понравились, технологии влияния в комментах "оппонентов" - ... тоже понравились. Было весело.
   Хищная Птица: А можно на этот вопрос я не буду отвечать? Тот, кто получил схожий опыт, меня поймет, а тому, кто этого опыта не получил, считая, что СНП еще один конкурс, в котором он участвовал, этот ответ и не нужен.
   Цепенюк Евгений: Воздержусь от ответа.
   Юдин Борис: Никакого.
   Юс. С. Сэр: Позитивный. Я слишком умный:) Проще надо быть, проще.
  
  

19. Хотите ли Вы участвовать в качестве судьи в конкурсах, подобных СНП?

  
   Dikij: Стыдно отвечать "да". Подвел я всех...
   Erelchor: Нет!
   Аарон К. Макдауэлл: Я вряд ли компетентный арбитр.
   Александрина ван Шаффе: Начну с того, что быть судьей - серьезная ответственность. Так же судейство требует большой самоотдачи - и, естественно, отнимает много времени. Но если меня снова пригласят в такую команду - и если у меня будет на тот момент достаточно сил и времени - я, наверное, соглашусь.
   Бобл Алексей Юрьевич: Нет.
   Васильев Сергей Викторович: Что значит "подобных"? Подобных по какому принципу? Но в любом случае - нет, потому как предпочитаю участвовать, а не судить.
   Ватлин Дмитрий Валерьевич: Не уверен, что у меня хватает знаний профессионально судить чужие работы. Может, через пару лет. :)
   Вербовая Ольга Леонидовна: Нет, потому что необходимо успеть прочитать всё и выбирать даже если не знаешь, кого выбрать. Лучше в качестве автора.
   Гетманова Виктория: Нет. Редко это делаю. Очень много времени и сил занимает.
   Гордеева Татьяна Петровна: Нет.
   Дар-Н-Лай: Возможно.
   Денис Щемелинин: Собственно, уже участвую:) (дабы не провоцировать цензуру, произносить название не буду, кому интересно - сами найдут:) (шучу) А вообще - если время позволит и мое желание участвовать совпадет с желанием организатора заполучить меня в команду - я с удовольствием ;)
   Дух Ночных Крыш: Вряд ли. Сейчас, по крайней мере.
   Елена Бойкова: Если буду нужна - то хочу, конечно))
   Иванов Юрий: ни в каких конкурсах судить не хочу. хватает и самосудов для заболевания совести;
   Каракис Геннадий Матвеевич: Можно попробовать.
   Китовский Михаил: Если будет свободное время и желание - тогда да.
   Кот Ирвинг Стивенс, эсквайр: Зачем? Я не ментор, не садист, не Председатель Союза Писателей и не страдаю манией величия. Я - сам по себе.
   Котенко А.А.: Было бы время, желание всегда найдется.
   Крымов: Нет.
   Л.О. Шелот: Не думала об этом. Но, возможно, это тоже творческий опыт...
   Лойт: Да. Впрочем, и не в качестве судьи тоже хочу! Как получится...
   Малиновская Елена: К сожалению, все упирается в вопрос времени. Если его будет достаточно - почему бы и нет?
   Метелева Наталья Владимировна: Не знаю.
   Микхайлов С.А.: - Вы умеете играть на скрипке? - Не знаю - не пробовал. Тут примерно то же самое: вменяемый ответ возможен только после собственного опыта. Господа судьи, что посоветуете: бежать от этого дела, как от страшной чумы или рискнуть - авось пронесёт? По моему мнению судейство должно быть эквивалентно написанию обзора, который пишется не только для себя, но и для других - а это уже не так просто.
   Минасян Татьяна Сергеевна: Предпочитаю участвовать в качестве конкурсанта - мне это интереснее, да и опубликовать могут :-).
   Мичурин Артём Александрович: Нет, ведь тогда я не смогу быть его рядовым участником. :) Хотя, конкурсов много, можно и попробовать.
   Молодцов Александр Михайлович: Спасибо! Уж лучше вы к нам!
   Навик Олег: Ни в коем случае - читать всю эту дребедень!))))))
   Наталика: Где-нибудь, когда-нибудь, в чём-нибудь подобном - пожалуй, да. Впрочем, боюсь, я была бы очень злым и жестоким судьёй.
   Наталья Щерба: Конечно, опыт интересный! Правда, надо много тратить времени :) :) :)
   Ника Ракитина: А пригласят? :-D
   Ольга Кай: Да, но если у меня будет произведение для подачи на такой конкурс - хотелось бы побороться за призы вместе с участниками.
   Петров Дмитрий Владимирович: С удовольствием.
   Пешкова Танита Викторовна: Это же труд, не так ли? Игра - отчасти, но все же в основном логика, эмоции, сопереживание, абстрагирование, анализ, предсказание, сомнение. Хочу.
   Поляков Игорь Викторович: Нет.
   Пригожина Мария: Если мне доверят, с удовольствием.
   Ра: скорее нет, чем да, потому что хочется участвовать в конкурсе со своими произведениями!))
   Рубцова Дарья Петровна: Нет, я люблю слишком специфическую литературу, поэтому и не смогу по достоинству оценить многие рассказы, написанные в неинтересных мне жанрах.
   Рустам Ниязов: да, с удовольствием.
   Свиньин Игорь: Боюсь. у меня на это нет времени.
   Сергеев Алекс: Может бы и хотел, но всё зависит от времени. Его, как всегда, ни на что не хватает... :(((
   Стрельчук Александр Васильевич: Нет.
   Татьяна Томах: да.
   Уваротов Александр: Покраснел. Мне таких вопросов еще не задавали... Я стесняюсь...
   Улисс: Если пригласят - да, с удовольствием...
   Фиатик: неа
   Фост Ольга: Это интересное дело :)
   Хаген Альварсон: Да.
   Хищная Птица: *грустно* А они будут, конкурсы, подобные СНП? *с улыбкой* Если пригласят на подобный конкурс.
   Цепенюк Евгений: Я бы отказался, да ведь вы не предложите! Шутка :-)
   Юдин Борис: Нет.
   Юс. С. Сэр: Э-э-э... знать бы критерии...:)))
  
  

Ниже собраны пожелания и особые мнения участников "Круглого Стола"":

  
   Апостол системы: специально для круглого стола СНП (мыслизмы)
   И так раз круглый стол значит можно. (буду краток)
   Во-первых: По поводу: По поводу самого конкурса. (и собственно только и о нём)
   Во-первых мысль первая: Данный конкурс начал своё существование в 2006 г.
   Начался, прямо скажем, не хорошо. Закончился, слава богу, благополучно.
   Насколько помниться главная идея была - идея смены парадигм. Помните?
   Во-вторых мысль вторая: 2007 год второй этап конкурса. Второй этап конкурса. Запомнили?
   В-третьих: Не буду смотреть в 2008г. Явно третий этап. Усвоили?
   К чему всё это я тут? Объясняю.
   Будем мыслить глубоко и масштабно.
   Победитель 2006 года просто был награждён тем, что у него взяли интервью для литературного ресурса.
   2007 год награды увеличиваются вплоть до издания. (ну там как я понимаю конечно всё зависит от редакционных моментов, мож и не возьмут)
   Мораль первых трёх пунктов. Конкурс растёт.
   А теперь интересности мною замеченные.
   Во первых. ХП (Волш): Ваш обзор поистине парадоксален. Конкурсов, где обзор как минимум в десять раз V-ее самого крупного рассказа? Это уже...
   А уж про его воздействие... И, что самое парадоксальное смена парадигм походу не его прерогатива. Интерес к вашему обзору бьёт рекорды большинства Сишных текстов.
   Поэтому я перехожу к главной мысли, которую хотел сказать. (я же сказал что буду краток)
   Как мы знаем большинство конкурсов, проходящих на си однотипны. Они порождены самой системой Си. И я прямо скажу - уважения вызывают у меня очень мало.
   В 2006 году был порождён не системный конкурс СНП. Система попыталась отторгнуть его. Но конкурс победил изначально. Если хотите это перерождение Андеросона в Смита и обратно. Конкурс был вне системный. (Впрочем я не про систему зашёл на эту страницу и не время)
   (вырезано апостолом)
   этап третий конкурса СНП у него два пути.
   Путь первый подчинение системы конкурсом себе. Попытка выдернуть в следующих этапах лучших из си. И благополучно пережить перерождение самой системы.
   Путь второй подчинение конкурса системе. И нет следующих этапов.
   Гм, путь третий фантастический. Конкурс подчиняется ХП, система конкурсу. Масштабное воздействие на умы. Машков получает Нобеля за создание сверх оружия психологического воздействие (в плане изобретения инструмента дающего возможность создания такого оружия). Хищная птица Нобеля, всякие премия за достижения в области лит-ры (в частности за серию бестселлеров Обзор конкурса СНП)
   Зы: а вообще нагородил я тут бреда выше крыши. Основная мысль была простая - конкурс при благоприятном исходе может достигнуть не бывалых высот. Но парадигма это смешно.
   Только дураки не имеют систему. - Примерно так Эдгар По 'делец' (не то хотел)
  
  
   Цепенюк Евгений: Приписка на полях: Уровень работ, занявших призовые места, довольно высок. Причем не только "в среднем по больнице": некоторые послабее, некоторые - посильнее, но такого разнобоя, как в прошлом году, нет. Однако! Хотя каждый рассказ (и миниатюра) сам по себе хорош, картина в целом выходит весьма удручающая. Особенно если читать произведения-победители подряд, одно за другим. Дело в том, что буквально в каждом (ну, за одним, да и то с некоторой натяжкой, исключением) основной мотив - боль, страдания, катастрофы, унижения, смерть... Это уже тенденция. Вы говорите, что вот она - литература жизни? Ну что ж, есть, конечно, такое мнение, что жизнь - это и есть страдание, но... Нет, ребята, что-то здесь не так. То ли с судьями, то ли с самой "новой литературой".
  
  
   Lazyrat: Конкурс, похоже, состоялся. Заметно лучше прошёл, нежели прошлогодний первый-блин-комом. Ну очень Хищной Птице - чмоки.
  
  
   Monosugoi: Вотжешь так вашу и растак! А меня только сегодня из больницы выписали... Оставлю свое мнение при себе... Все равно оно положительное относимо идеи СНП :)
  
  
   Аарон К. Макдауэлл: Еще раз спасибо всей команде организаторов, преноминаторов и судей конкурса. :)
  
  
   Александрина ван Шаффе: Благодарю организатора за возможность принять участие в работе на интересном конкурсе. Благодарю судейскую команду - мне было приятно побыть в Вашей компании. Благодарю участников конкурса - за неоднозначные рассказы и корректное поведение. Всем удачи в дальнейшем.
  
  
   Ватлин Дмитрий Валерьевич: Спасибо организаторам конкурса и судьям за потраченное на нас время!
  
  
   Гордеева Татьяна Петровна: А вам, спасибо.))))))))))))))))))))
  
  
   Денис Щемелинин: СНП-2007 - это первый и довольно серьезный конкурс, на котором я работал как судья (да, это работа, не смотря на возможные скептические усмешки). Конечно, я узнал и понял много нового и интересного. По-другому не бывает. Думаю, этот опыт в любом случае пойдет мне на пользу. Поэтому хочется еще раз искренне поблагодарить организатора за предоставленную возможность, за титанический труд Натальи, который позволил конкурсу родиться и состояться во второй раз. Снятая шляпа и низкий поклон прилагаются:) Спасибо и удачи!
  
  
   Джи Майк: Sorry chto latinitsei. Net russkogo shrifta.
  
  
   Навик Олег: Спасибо. Приятно было пообщаться.)
  
  
   Пауль Госсен: На большинство вопросов я отвечал в прошлом году. Не хочется повторяться. Просто отмечу, что СНП довольно сильно отличается от других конкурсов: предноминация, анонимность жюри и т.д. В последние несколько лет НФ-конкурсы просто захлестнули Интернет, в большинстве своем они похожи друг на друга, даже правила почти дословно копируются. А вот у СНП есть свое неповторимое лицо, и это радует. Всем большое спасибо.
  
  
   Ра: Большое спасибо организаторам и членам жюри!))
  
  
   Рубцова Дарья Петровна: Спасибо всем организаторам за отличный конкурс.
  
  
   Савицкая Наталья: А можно я отвечу только на один вопрос, который касается обзоров? Мне кажется, что на этом конкурсе они были одни из самых интересных. Конечно, когда автор читает обзор, он хочет увидеть прежде всего оценку своего произведения, поэтому долгие вступления, вплетение кратких отзывов в целое сказочное повествование и обрамление их какими-то литературными отступлениями поначалу нервируют. Но голые оценки тоже не очень интересны. Хочется увидеть ассоциации судей. Мне кажется, что на таком конкурсе, который отстаивает принципы "неконструктивизма", ассоциации весьма полезны и важны. Даже просто пересказ твоего рассказа полезен, поскольку видно, что в нем "прочли", однако, немного раздражает, когда пытаются сказать "о чем рассказ". Рассказы, на мой взгляд, не бывают сугубо "о чем-то", тем более выставленные на такой конкурс (опять-таки "о чем-то" это конструктивизм на мой взгляд:-))) И еще насчет указания на ошибки. Я знаю, как они режут глаз в чужих произведениях, но в своих и бревна не увидишь. Если бы в жизни было иначе, то профессии редактора и корректора давно умерли бы. Поэтому требовать от автора 100% грамотности, особенно в том, что касается пунктуации, по-моему, не следует. Можно написать идеально грамотную скукотищу, а можно гениальный рассказ про кАрову. Оценивать надо прежде всего идею. А вот замечания относительно стилистических ошибок: повторение слов, неправильное их употребление и т.п. - это очень полезно, но, к сожалению, встречается гораздо реже чем указание на ошибки, которые видит даже "ворд":-)). Спасибо всем, кто не ленился писать обзоры. Было очень интересно их читать.
  
  
   Серегин Дмитрий Григорьевич: Считаю, что на конкурсе СНП самая удачная из систем оценивания финальных рассказов. Правильно, что есть оценки как простых читателей, так и профессиональных писателей. Вообще, конкурс отличается от других конкурсов на СИ. Ну и то, что я второй год подряд в финал выхожу, а в этот раз второе место занял - безусловно, очень приятно. Спасибо организаторам!
  
  
   Тишанская Марина Антоновна: Извините, дорогие организаторы СНП. Я слишком поздно прочитала Ваше приглашение. P.S. К Конкурсу отношусь положительно, а к Преноминации - не совсем. По-моему, преноминаторы должны не пропускать только рассказы с грубыми нарушениями (неграмотность, ненормативная лексика, призывы к насилию, расизму и т.д.).
  
  
   Фост Ольга: Спасибо организаторам за всё, и - удачи! :)
  
  
   Хищная Птица: Спасибо всем за замечательный конкурс!
   И спасибо всем, кто принял участие в обсуждениях на "Круглом Столе"!
   Верю, что в следующем году рассказы будут еще сильнее и интереснее.
   Ничто не делается сразу, но думаю, что те, кто пройдут по дороге, очерченной всеми нами за этот год, не пожалеют об этом ни через десять, ни через пятьдесят лет.
   Не стоит думать, что человек, особенно творческий, ничего не может, что он никто, да и имени его никто не узнает, если не благословят "старшие", "лучшие", "добившиеся желаемого". Так заставляют считать те, кто хочет управлять себе подобными. Но разве можно им это позволить? Ведь творчество - это свобода.
   Только научить пониманию нельзя. Каждый должен почувствовать это сам. Пусть на вкус свобода будет горьковатой, или даже соленой.
   До встречи в следующем году!
   Всем удачи!
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"