Ты свободен, когда нет ни солнца, ни луны, ни звезд.
Ты свободен, даже когда закроешь глаза на все сущее.
Но ты раб любимого тобою, потому что ты любишь его.
ты раб любящего тебя, потому что он тебя любит.
Джебран Халиль Джебран
Свобода - миф, я полагаю,
а может пустоты синоним
Мишель Уэльбек
Мы устали верить в добро и любовь,
мы написали на знамени слово "свобода" -
в наивной вере, что свобода - выше любви
Сергей Лукьяненко
Любезные читатели, приношу свои извинения за такое количество эпиграфов к данной главе. Но, - хотелось кратко проиллюстрировать, что нет однозначной точки зрения по вопросу соотношения таких понятий как "Любовь" и "Свобода". Более того, знаменательный, на мой взгляд, момент состоит вот в чём...
Впрочем, с Вашего разрешения, приведу ещё несколько цитат.
Слова 16-го американского президента Авраама Линкольна, -
"Овца и волк по-разному понимают слово "свобода", в этом сущность разногласий, господствующих в человеческом обществе".
Менее образно, но, практически, о том же говорил и немецкий философ, психолог и культуролог Карл Теодор Ясперс: "Самые глубокие противоречия между людьми обусловлены их пониманием свободы".
"... борются против свободы, не зная при этом, что такое свобода вообще", а это
- слова Рудольфа Штайнера, автора книги "Философия свободы. Основные черты современного мировоззрения".
"...слово "свобода" повторяется до пресыщения, но очень часто понимается неверно. Оно приобрело какое-то магическое звучание; чарующим высшим идеалом человека стало быть свободным. Но поразительным образом именно в обществах, именуемых свободными, ощущается острейшая нехватка свободы". (Карлос Вальверде. "Философская антропология").
И, наконец, следующий фрагмент из книги Макса Фрая "Энциклопедия мифов",
- "О свободе говорить и вовсе бессмысленно: никто толком не знает, что это такое, но всякий ряд представиться крупным специалистом по данному вопросу. Среди любителей порассуждать на эту тему я не встречал ни единой души, имеющей хотя бы смутное представление о предмете разговора. Кто знает - молчит, пряча жуткое свое сокровище на самом дне глазных колодцев" - свидетельствуют о том, что мы с Вами опять столкнулись с категорией, широко используемым понятием, содержание которого, по сути, не определено.
Не кажется ли Вам, дорогие читатели, немного странным тот факт, что как только мы с Вами пытаемся углубиться в значение какой-то широко используемой в обиходе категории, мы сталкиваемся с ситуацией, что значение её практически не известно. И как мы только понимаем друг друга? Хотя... Понимаем ли?...
Так что же всё-таки такое - "Свобода"? Свобода - это миф или нет? Имеет ли смысл о ней говорить или Макс Фрай прав, - это бессмысленно? Как соотносятся Любовь и Свобода? Что из них "дороже"? Ограничивает ли Любовь Свободу? А может быть наоборот? Правы Джебран, Ремарк или всё же прав Ницше? Вопросы... Вопросы...
Я не тешу себя иллюзией, что дам окончательный ответ и разрешу дилемму, которая занимает великие умы человечества уже не одно столетие.
Но, позволю себе озвучить своё виденье проблемы, которую Рудольф Штайнер, например, сформулировал так: "... Духовно свободное ли человек существо в своём мышлении и в своей деятельности, или же он находится под гнётом законов чисто природной, железной необходимости?". К тому же, я считаю, что "проблема свободы" прямо и непосредственно связана с основной темой нашего исследования - с Любовью.
Для начала, традиционно, обратимся к словарям и энциклопедиям и посмотрим, как они нам разъясняют понятие "свобода".
Свобода -
своя воля, простор, возможность действовать по-своему; отсутствие стесненья, неволи, рабства, подчинения чужой воле. Свобода понятие сравнительное; она может относиться до простора частного, ограниченного, к известному делу относящийся, или к разным степеням этого простора, и наконец к полному, необузданному произволу или самовольству Толковый словарь Даля.
Свобода -
1. Возможность проявления субъекта своей воли.
2. Положение, при котором отсутствуют ограничения и стеснения, связывающие общественно-политическую жизнь и деятельность какого-нибудь класса или всего общества.
3. Возможность беспрепятственно, без стеснения и принуждения действовать в какой-нибудь области общественной жизни (полит.).
4. только ед. Состояние того, кто не находится в заключении, в неволе, кто не лишен возможности передвигаться по собственной воле. Толковый словарь Ушакова.
Свобода -
1. В философии: возможность проявления субъектом своей воли на основе осознания законов развития природы и общества. Свобода воли (философская категория, отражающая понятие свободы или предопределённости действий, поступков субъекта).
2. Отсутствие стеснений и ограничений, связывающих общественно-политическую жизнь и деятельность какого-н. класса, всего общества или его членов.
3. Вообще отсутствие каких-н. ограничений, стеснений в чём-н.
4. Состояние того, кто не находиться в заключении, в неволе. Толковый словарь Ожегова.
Свобода -
способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, опираясь на познание объективной необходимости. Большая советская энциклопедия.
Свобода -
1. Способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, опираясь на познание объективной необходимости.
2. Отсутствие политического и экономического гнета, отсутствие стеснений, ограничений в общественно-политической жизни и деятельности какого-л. класса или общества в целом.
Независимость от иноземного владычества, порабощения.
3. Отсутствие крепостной зависимости, рабства.
4. Состояние того, кто не находится в заключении, в неволе. Отсутствие преград, затворов; воля, простор.
5. Личная независимость, самостоятельность, отсутствие зависимости от кого-, чего -ќл. или связи с кем-, чем-л. мешающим, стесняющим.
Отсутствие стеснений, ограничений, возможность поступать по своей воле, своему усмотрению.
6. чего и с неопр. Возможность действовать в какой-л. области без ограничений, запретов
7. Легкость, отсутствие затруднений в чем-л.
8. Непринужденность, отсутствие связанности. Излишняя непринужденность, развязность.
1. Отсутствие политического и экономического гнёта, отсутствие стеснений, ограничений в общественно-политической жизни общества. Свобода манифестаций. Политическая свобода. Борцы за свободу народа. Гражданские свободы. Свобода личности (право граждан беспрепятственно участвовать в экономической, культурной и общественно-политической жизни страны; право на неприкосновенность личности, жилища, тайну переписки, телефонных и телеграфных сообщений). Демократические свободы (совокупность всех политических и правовых прав граждан, определяющих положение их в государстве).
2. Государственная независимость, суверенитет. Сражаться за свободу своей Родины.
3. Отсутствие крепостной зависимости, рабства. Купить себе свободу. Дать свободу крепостным.
4. Состояние того, кто не находится в заключении, в неволе. Лишение свободы. Выпустить птичку из клетки на свободу. Отпустить заключённого на свободу.
5. Отсутствие зависимости от кого-л., возможность располагать собою по собственному усмотрению. Стеснять чью-л. свободу. Расти, воспитываться на свободе. Пользоваться полной свободой.
6. чего и с инф. Возможность действовать в какой-л. области без ограничений, запретов, беспрепятственно. Свобода торговли. Свобода. передвижения. Свобода печати. Свобода собраний. Свобода творчества. Свобода морей (право осуществления государством морского судоходства и морских промыслов в открытом море). Свобода слова и мысли. (право иметь и выражать свои взгляды). Свобода мыслей, рассудка, духа (независимость, самостоятельность мыслей, духа).
7. Филос. Возможность проявления субъектом своей воли на основе осознания законов развития природы и общества. Свобода воли. Свобода. есть осознанная необходимость. Свобода и необходимость (философские категории, выражающие взаимоотношение между деятельностью людей и объективными законами природы и общества).
8. Лёгкость, отсутствие затруднений в чём-л. Отвечать на экзамене со свободой и уверенностью. Свобода манёвра. Стеснять свободу движений. // Непринуждённость, отсутствие связанности. Свобода в обращении. Свобода в церемониях. Свобода выражений. Свобода от чего-л. Свобода в жестах.
9. Разг. Раздолье, простор. Берёза любит свободу. Ветер дует на свободе.
10. Свободное, незанятое время; досуг. Час отдыха и свободы. На свободе (в свободное время).
Большой толковый словарь русского языка.
Свобода -
способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, осуществлять выбор. Люди не вольны в выборе объективных условий своей деятельности, однако они обладают конкретной и относительной свободой, когда сохраняют возможность в выборе санкционируемых нормами и ценностями данного общества целей или средств их достижения. Историческое развитие общества в целом сопровождается расширением рамок свободы личности. Большой Энциклопедический словарь. 2000.
Свобода -
1. Отсутствие политического и экономического гнета, стеснений и ограничений в общественной жизни.
2. Государственная независимость, суверенитет.
3. Отсутствие крепостной зависимости, рабства.
4. Состояние того, кто не находится в заключении, под арестом, в неволе.
5. Отсутствие зависимости от кого-либо, возможность располагать собою по собственному усмотрению, желанию.
6. Отсутствие запретов, ограничений.
7. Избавление от чего-либо стесняющего, связывающего, тяготеющего
8. Возможность проявления субъектом своей воли в условиях осознания законов развития природы и общества (в философии).
9. Легкость, отсутствие затруднений. Естественность, непринужденность (в позе, движениях).
10. Простота, непринужденность, отсутствие натянутости (в поведении, обращении и т.п.). Излишняя непринужденность, развязность.
1. Свободой называют отсутствие каких-либо авторитарных ограничений в общественно-политической жизни общества.
2. Свободой личности называют право граждан какой-либо страны на неприкосновенность личности, жилища, тайну переписки, телефонных и т. п. сообщений и т. п.
3. Демократические свободы - это совокупность всех политических и юридических прав граждан.
4. Свободой называют государственную независимость, суверенитет какой-либо страны.
5. Статуей Свободы называют один из политических символов Америки.
6. Свободой называют чьё-либо пребывание на воле, не в тюрьме, не в клетке.
7. Местами лишения свободы называют тюрьму, зону и т. п.
8. Если кого-либо выпустили на свободу, то это означает, что этот человек вышел из тюрьмы на волю, вернулся с зоны.
9. Если кто-либо вышел на свободу, то это означает, что этого человека официально отпустили из тюрьмы.
10. Свободой называют отсутствие зависимости от кого-либо или чего-либо, возможность располагать собой по собственному усмотрению.
11. Свободой называется возможность действовать в какой-либо области без ограничений, запретов.
12. Свобода совести - это право любого человека исповедовать любую религию или не придерживаться какого-либо вероисповедания.
13. Свободой называется чья-либо естественность, отсутствие у кого-либо затруднений в чём-либо. Толковый словарь русского языка Дмитриева
Свобода личности -
способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, осуществлять выбор. Энциклопедический словарь
Свобода -
англ. freedom/liberty; нем. Freiheit. Способность человека поступать в соответствии со своими желаниями, интересами и целями на основе знания объективной действительности. Энциклопедия социологии
Как видите, трактовка понятия "Свобода" достаточно широка, - от "возможности проявления субъектом своей воли" до "отсутствия каких-либо затруднений". Кроме того, следует ещё отметить, что понятие "Свобода" по-разному трактуется в политологии, социологии, экономической теории, психологии, юриспруденции и т.д.
В общем, какое определение тебе нравится такое и выбирай. Ну, - это шутка! Хотя... В каждой шутке...
Многие именитые исследователи утверждают, что человек не свободен, а его поведение детерминировано (т.е. обусловлено) теми или иными факторами. Вот что об этом пишет Карлос Вальверде в своей работе "Философская антропология":
"В учении Канта свобода есть поступят практического разума - нечто, что мы с необходимостью должны мыслить, но не можем познать.
С другой, совершенно иной точки зрения, - с позиций абсолютного идеализма - подходит к этому вопросу Гегель. Он полагает, что человек поглощен бесконечным универсальным Духом, который саморазвивается во всех сущих, приходя к самосознанию в человеке. Отдельный человек - всего лишь момент в развитии абсолютного Духа; он погружен в метафизическую необходимость этого процесса. Человеческий индивид и его возможные решения подчинены необходимому и тотальному диалектическому процессу.
Марксисты, будучи материалистами и приписывая все человеческие феномены действию производительных сил и обусловленных ими производственных отношений, считали, что факты человеческой жизни и существующие идеологии с необходимостью определяются материальными экономическими факторами. Вслед за Гегелем они тоже говорили о свободе как об "осознанной необходимости".
Структуралисты (Леви-Стросс, М. Фуко) отрицают автономную и независимую реальность человека в качестве "Я" - субъекта истории. Нет ни Я, ни истории; есть только природа, биология, химия, физика и язык. Человек поддается иллюзии собственной свободы и независимости, но в действительности он целиком подчинен структурам природы, бессознательно действующим в человеке.
Фрейд и фрейдисты придают такое огромное значение инстинктивным влечениям, подавленным сверх-Я и вытесненным в область бессознательного, что некоторые из сторонников этой школы считают: человек в своих поступках и реакциях подчиняется мощным и таинственным структурам подсознательного и бессознательного. Жак Лакан попытался соединить структуралистский детерминизм с фрейдистскими теориями.
Жак Моно, с его биологистской и монистической интерпретацией человека, пытается объяснить все человеческие феномены случайными или необходимыми биологическими процессами. В то же время он противоречит самому себе, оставляя в своем учении место "свободному выбору", "этическому выбору". Более радикальных взглядов придерживается Эдгар Морен в книге "Утраченная парадигма". Морен отрицает какое бы то ни было качественное различие между животным и человеком: "Очевидно, что каждый человек есть био-психо-социологическая целостность", живой организм есть "машина, саморегулирующаяся и контролируемая посредством информации"".
Далее он же критикует взгляды детерминистов (хотя, на мой взгляд, эта критика носит несколько поверхностный, обобщенный характер).
"Основное заблуждение всех детерминистов заключается в придании определяющей значимости тому, что обладает лишь обусловливающей значимостью. Мы хотим сказать: очевидно, что физические, биологические, инстинктивные проявления, бессознательные или подсознательные глубины личности, экономические и социальные феномены, язык, культура, воспитание и т.д. обусловливают или ограничивают осуществление свободы, я в некоторых случаях могут сделать его вообще невозможным. Но, в то же время, верно, что, как правило, все эти обстоятельства не определяют личности физически или психологически к тому, чтобы она действовала вот таким образом и не действовала другим. Несмотря на указанную обусловленность, личность всё равно сохраняет в норме свободу выбора из нескольких разных возможностей. Поэтому во многих случаях нельзя с уверенностью предсказать, как именно поведет себя конкретный человеческий субъект в определенных обстоятельствах", - пишет Карлос Вальверде.
Попытаемся и мы ответить на вопрос: "Так свободен человек или не свободен?".
Для этого нам будет необходимо перейти от типа мышления, который я называю "плоскостным" к "объёмному" мышлению ("мышлению в стиле 3D").
На вопрос Рудольфа Штайнера я бы ответил следующим образом: - "Человек свободное существо!" и "Человек несвободное существо!".
Причём очень важно, чтобы Вы поняли самое главное - этот ответ (или ответы? Всё-таки, - ответ!) должны звучать одновременно, в один и тот же момент. Это, - не два разных ответа! Это ОДИН ответ!
Точно также как человек, - в один и тот же момент является животным и животным не является!
В этом и состоит особенность "мышления в стиле 3D", - человек изобрёл логику, но сам человек, своим бытием, логику опровергает. Человек одновременно и "А" и "не-А".
Видимо, никто не осмелится отрицать, что человек обусловлен, и прежде всего, обусловлен природными факторами.
Мы не выбираем свободно ни время, ни место своего рождения. Помните?... У Владимира Семёновича Высоцкого:
"Час зачатья я помню неточно! Значит, - память моя однобока!".
Мы не управляем свободно своими внутренними органами. Мы не можем свободно отказаться есть, пить, дышать (ну, если, конечно, мы не решили покончить жизнь самоубийством....).
Мне очень нравятся следующие слова Николая Александровича Бердяева, - "Человек есть личность не по природе, а по духу. По природе он лишь индивидуум". Бердяев много внимания уделял рассмотрению проблемы свободы. Лев Исаакович Шестов в статье "Николай Бердяев: Гнозис и экзистенциональная философия" писал: "Свобода - это тоже одна из основных идей Бердяева, которая во всех его произведениях развивается с огромной страстностью и с неподдельной искренностью". Широко известны работы Бердяева "Философия свободы", "Философия свободного духа", "О рабстве и свободе человека", "Царство духа и царство кесаря". Все они в том или ином аспекте затрагивают рассматриваемую нами проблему.
Антоним слова "свобода" - "рабство" и Бердяев выделяет различные виды рабства человека - у бытия, у Бога, у природы, у общества, у цивилизации и рабство человека у самого себя, рабство у государства, рабство человека у войны, рабство национализма, рабство у собственности и денег, рабство революции, рабство коллективизма, рабство эстетическое.
Сколько же у человека "рабовладельцев"!
Впрочем, теория свободы у Бердяева имеет, на мой взгляд, и определенные недостатки. Например, с одной стороны, Николай Александрович утверждал, что "Бог и есть гарантия свободы личности от порабощения власти природы и общества, царства кесаря, мира объектности", а с другой - что, свобода не сотворена Богом, а дана ему, как дана людям и Бог всесилен над бытием, но не над свободой. Каким образом Бог может быть гарантией свободы личности, если он "не всесилен над свободой? В этих утверждениях усматривается явное противоречие.
Я соглашусь с утверждением Бердяева, что "Бог и есть гарантия свободы личности...". Но не с тем, что "Он не всесилен над свободой...". Разве только, если мы поймём главное, - Бог и Свобода по своей глубинной сути одно и то же. Но, давайте, - по порядку!
Свобода - это имманентное качество Бога, Его естественное состояние. Это, - свобода энергии, поля, осознанности, Абсолютной осознанности.
И только потому, что Бог имманентен человеку, как сверхсознательное в человеке, можно согласиться с утверждение Жана-Поля Сартра, - "Человек обречен на свободу".
Федор Михайлович Достоевский называл свободу "даром, с которым это несчастное существо (человек) рождается".
То же самое утверждал и Эрих Фромм: "... человеческое существование и свобода с самого начала неразделимы".
Карлос Вальверде в "Философской антропологии" приводит слова Святого Фомы Аквинского: "Св. Фома высказал очень смелую мысль: "Liberum est quod sui causa est" ("Свободно то, что есть причина для самого себя). В этой фразе уже говорится о свободе как о некоей "самости", которая на человеческом уровне подражает "самости" Бога"".
Карл Ясперс выразил эту мысль следующим образом: "Мы свободны не благодаря самим себе. Наша свобода дарована нам, хотя мы и не знаем, откуда. Мы оказались в мире не благодаря самим себе... Поскольку не мы создавали самих себя, наша свобода также существует не благодаря нам, но нам дарована. Откуда? Очевидно, не из мира".
Ошо говорит об этом так: "...ты - уже ты, ты с этим рождаешься; поэтому свобода не зависит ни от чего. Никто не может тебе её дать, никто не может у тебя её отнять. Меч может отрубил тебе голову, но не может отрубил твою свободу, твоё существо.
... Вы рождаетесь свободными. Беда лишь в том, что обусловленность заставила вас об этом забыть".
Если вернуться к определениям понятия "Свобода", которые приведены выше, то можно выделить нечто общее во всех этих формулировках. Это слова - "возможность", "способность". Другими словами, свобода - это изначально присущая человеку потенция, "свёрнутая", "имплицитная" энергия. Эта энергия "разворачивается" в процессе становления человека. Но как человек эту потенцию реализует, - решает только он сам.
И так как свобода - это Бог в человеке (то, что Бердяев называет "Дух"), человек не может не ощущать ответственности за её реализацию. Свобода и ответственность - две стороны одной медали. Именно ответственность и воспринимается людьми как "бремя", которое налагает свобода.
Карлос Вальверде в "Философской антропологии" пишет: "... человеческая личность, находящаяся в здравом рассудке, обладает психологической способностью выбирать (которую мы называем физической свободой) и потому совершать человеческие поступки. Иначе говоря, личность во многих своих поступках не определена изнутри, а может свободно выбирать и самоопределяться в том или другом смысле.
Эту свободу схоластики точно определили как такую способность, благодаря которой человек даже при наличии всех предварительных условий действия фактически может действовать или не действовать, действовать так или иначе. Другое название этой способности - свободная воля. Свободу действовать или не действовать обозначают как свободу действия или противодействия, а свободу выбирать одно или другое - как свободу видового определения или противоречия".
С такой трактовкой можно было бы согласиться, (тем более трактовки "свободы воли" восходят ещё к святому Аврелию Августину) если бы не одно "Но!"... Как Вы бы оценили словосочетание "свобода НЕ воли"? Или "свобода НЕ выбора"? И разве "противодействие" не есть действие только с иным вектором направленности? И как бы мы определили, что человек обладает свободой воли, если бы он не совершал действия? "Действовать, так или иначе", - это не выбор?
К чему все эти вопросы? Свобода воли... Свобода выбора... Свобода действия... Некоторые авторы выделяют ещё и внешнюю и внутреннюю свободу. Например, Иван Александрович Ильин в главе 3 "О свободе" своего произведения "Путь духовного обновления" пишет: "... внешняя свобода человеческой личности... - свобода от недуховного и противо-духовного давления, от принуждения и запрета, от грубой силы, угрозы и преследования". Кроме того, вводятся в обиход понятия политической свободы, экономической свободы, социальной свободы, психологической свободы и т.д.
Возможно, - все эти понятия в том или ином смысле имеют право на существование. Но, проблема, на мой взгляд, в том, что таким образом затушёвывается понятие свободы как таковой.
Нет "свободы выбора". Есть "свобода в выборе". Выбор - уже есть акт реализации свободы человека. Действие человек не совершает, предварительно не выбрав "это" действие. Можно задаваться вопросом "почему он выбрал именно "это" действие?", но выбор отменить уже нельзя.
На мой взгляд, когда говорят о "свободе выбора" подразумевают, скорее всего, "поле выбора". То есть, другими словами, количество возможных вариантов выбора действий и последующих за этим непосредственно самих действий.
Поле выбора может быть различно. Сужено или расширенно. Например, при тираниях, диктаторских режимах поле выбора сужено. В демократических обществах, - расширенно. При дефиците того или иного материального блага поле выбора сужено, при изобилии - расширенно. Но свобода существует всегда и везде! Выбор, фактически есть даже в "местах лишения свободы". Ты можешь жить по установленному режиму, можешь игнорировать его, бунтовать против него. Поле выбора максимально сужено, но свобода как имманентное человеку состояние не исчезло. Маркиз де Сад написал большую часть своих произведений, будучи заключенным в Бастилию.
Ролло Мэй в статье "Новой взгляд на свободу и ответственность" приводит следующие примеры:
"Кристофер Бёрни, молодой британский офицер разведки, был заброшен в тыл противника во время Второй мировой войны и захвачен немцами. Его поместили в одиночное заключение, без книги, карандаша или листа бумаги, на восемнадцать месяцев. В камере размером шесть на шесть Бёрни решил, что каждый день он будет восстанавливать в памяти урок за уроком, которые он изучал в школе и колледже. Он работал над геометрическими теоремами, размышлениями Спинозы и других философов, вспоминал в общих чертах литературу, которую он читал, и т.д. В книге "Одиночное заключение" он показывает, как эта "свобода сознания", как он ее назвал, позволила ему остаться психически здоровым в течение восемнадцати месяцев его одиночества и сделала возможным его освобождение.
Из ужасов концентрационного лагеря Дахау доктор Бруно Беттельхайм извлек сходный, по его словам, урок. Когда его впервые бросили в лагерь, Беттельхайм был слишком слаб, чтобы глотать еду. Но "опытный заключенный", который был здесь уже четыре года, сказал ему. "Послушай, смекни одно: ты хочешь жить или хочешь умереть? Если тебе это неважно, не ешь эту дрянь. Но если ты хочешь жить, есть лишь один путь: настрой себя на то, чтобы есть в любой момент и все, что можешь, не заботясь о том, насколько это отвратительно. Как только можешь, справляй нужду, - так ты будешь уверен, что тело твое работает. И когда выпадает минута, не болтай, лучше читай или ложись и спи".
Беттельхайм говорит: "Подразумевалась необходимость ради выживания создать для себя, вопреки крайне тяжелым условиям, некоторые островки свободы и мысли, неважно как". В своей книге "Просвещенное сердце" Беттельхайм делает вывод, что в самых худших обстоятельствах человек должен находить свое право мыслить и действовать и держаться за него, сохранить в себе "сознавание свободы", если он хочет выжить".
Вероятно, таких примеров можно привести великое множество. Но, для понимания сути проблемы, вполне достаточно и этих.
Даже в максимально суженом поле выбора у человека остается свобода выбрать либо одно, либо другое. И здесь важно понятие "приоритет". Находясь в узком или широком поле выбора, человек исключительно сам расставляет приоритеты и делает свой выбор, реализуя, таким образом, свою свободу.
Вот что сказал об этом Пифагор в "Золотых Стихах": "Ты увидишь, что муки, пожирающие людей, суть плоды их же выбора; и что несчастные ищут далеко от себя тех благ, источник которых находится в них же самих".
Позволю себе утверждать, что многие, широко используемые понятия вносят безмерную путаницу в понятие свободы. Нет "экономической свободы", есть экономическая независимость. То есть, "поле выбора" в экономической сфере в данный момент шире, чем, например, в какой-то предыдущий период. Нет "политической свободы", есть политическая независимость. "Поле выбора" в политической сфере стало для личности более широким. Нет "свободы прессы", есть независимость прессы. То есть, средства информации имеют более широкое поле выбора в том, что им освещать.
Существует только свобода человека, свобода личности, которая реализуется в выборе. И этот процесс неотделим от ответственности.
К проблеме ответственности, как неотъемлемой составляющей свободы, мы ещё вернёмся. Сейчас мне хотелось бы акцентировать Ваше внимание вот на чём, - человек рождается свободным и в зависимости от того, - где, в какое время, в какой семье, в какой стране он родился, он имеет заданное не им поле своего выбора, но выбор всегда остаётся за ним. Здесь очень важно, на мой взгляд, вспомнить слова Фридриха Ницше из его известного труда "Так говорил Заратустра", - "Свободным называешь ты себя? Твою господствующую мысль хочу я слышать, а не то, что ты сбросил ярмо с себя. Из тех ли ты, что имеют право сбросить ярмо с себя? Таких не мало, которые потеряли свою последнюю ценность, когда освободились от рабства. Свободный от чего? Какое дело до этого Заратустре? Но твой ясный взор должен поведать мне: свободный для чего? Можешь ли ты дать себе свое добро и свое зло и навесить на себя свою волю, как закон? Можешь ли ты быть сам своим судьею и мстителем своего закона?".
"Можешь ли ты...?". То есть, в состоянии ли ты принять на себя ответственность, "быть сам себе судьею"? И, пожалуйста, поймите, - это не произвол, это не своеволие, это далеко от потакания, как любят говорить, "своим низменным страстям"! Это, - ответственность! Ответственность за то, что ты выбрал САМ это "для..."! Ответственность перед тем, кто дал тебе понять, что ТЫ ЕСТЬ!
Ошо говорил: "Свобода от чего-то - не истинная свобода. Свобода делать то, что вы хотите делать, - тоже не та свобода, о которой я говорю".
Вы хотите обладать истинной свободой? Тогда, - это должна быть свобода для...
Бернард Шоу писал: "Свобода - это ответственность. Вот почему все её так боятся"
Выше приведена часть высказывания Достоевского в "Братьях Карамазовых", более полно она звучит так: "... нет у человека заботы мучительнее, как найти того, кому бы передать поскорее тот дар свободы, с которым это несчастное существо рождается".
Интересны и слова Вильгельма Райха, сказанные им в его книге "Функция оргазма": "... невозможно освободить трудящегося человека от лежащей на нем ответственности за устройство или неустроенность, то есть за социальную и индивидуальную экономику биологической энергии. Одной из важнейших черт психологии этого человека стало осуществляемое с воодушевлением перекладывание ответственности с себя на каких-нибудь вождей и политиков, так как он сам не понимает больше ни себя, ни общественные институты и только боится их. Он, в принципе, беспомощен, не способен жить в условиях свободы и ищет авторитета, ибо не может стихийно реагировать на происходящее. Его характер заключен в панцирь, и человек ожидает приказов, потому что, полный противоречий, он не может положиться на себя самого"
Этой проблеме посвящена одна из работ Эриха Фромма, которая так и называется "Бегство от свободы". Квинтэссенцию его произведения, на мой взгляд, составляют следующие слова: "Человек не в силах вынести, что он предоставлен собственным силам, что он должен сам придать смысл своей жизни, а не получить его от какой-то высшей силы, поэтому людям нужны идолы и мифы. Человек подавляет в себе иррациональные страсти - влечение к разрушению, ненависть, зависть и месть, - он преклоняется перед властью, деньгами, суверенным государством, нацией; и хотя на словах он отдает должное учениям великих духовных вождей человечества - Будды, пророков, Сократа, Иисуса, Магомета, - он превратил эти учения в клубок суеверий и идолопоклонства".
Впрочем, возможно, правильнее было бы назвать книгу не "Бегство от свободы", а "Бегство от ответственности". От свободы человек убежать не может! Он может только максимально сузить поле выбора и, таким образом, сузить "масштабы" своей ответственности за свой выбор. Он отказывается от формирования собственных приоритетов и принимает те приоритеты, которые предоставляют ему другие.
Дело в том, что чем шире поле выбора, тем проблематичнее, как это ни парадоксально, осуществление самого выбора. Я имею возможность выбирать действие из N предоставленных вариантов, а вдруг я ошибусь? Это вселяет неуверенность, если не страх. Если решение будет ошибочным, какая меня ждёт ответственность? Именно в связи с этим Артур Шопенгауэр указывал на то, что "Подражание, обычай и привычка суть главные пружины большинства человеческих дел, и редко кто поступает по собственному соображению и мнению. Причина этого заключается в боязни всякого думанья и размышления и в справедливом недоверии к собственному суждению и мнению".
С очень сильной долей сарказма, на мой взгляд, об этом говорит и Жан Бодрийяр в "Прозрачности зла": "Мы живём в культурной среде, стремящейся взвалить на каждого из нас ответственность за собственную жизнь.
... Но ведь это абсурдно. Никто не в состоянии вынести ответственность за свою жизнь. Эта идея, одновременно и христианская и современная, является тщетной и вызывающей. Более того, это утопия, не имеющая оснований. Для ее осуществления надо, чтобы индивидуум превратился в раба собственной идентичности, в раба своей воли, ответственности, желаний. Индивидуум должен начать контролировать все свои круговые движения, как и те движения, что вершатся в мире и пересекаются в его генах, нервах, мыслях. Бремя неслыханное.
Человеку гораздо естественнее вручил свою участь, желания, волю кому-то другому".
Если я хочу уйти от ответственности, мне нужно переложить на кого-то или что-то своё решение о выборе. Так создаются тираны, диктаторы и прочие "вожди" групп, сект, банд и т.д. Они, по сути, не становятся во главе сами, это мы, каждый из нас, отдает им нашу свободу, делегируя им право делать выбор за нас. Избегая выбора, избегая формирования своих собственных приоритетов, мы избегаем (вернее, пытаемся избежать) ответственности.
И забываем простую вещь, - отказываясь от выбора, мы пытаемся отказаться от свободы , отказываясь от свободы, - мы отказываемся от Бога. И мы думаем, что это возможно?
Здесь важно понять, ещё один, на первый взгляд, парадокс. Отказ от выбора, попытка передать другому, переложить на него право выбора - это уже выбор! Это уже предполагает ответственность. И какова же может быть ответственность за то, что Вы пытались отказаться от Бога?....
Я говорил о различении рассудка, ума и осознанности. Это не категории интеллекта как такового. Скорее, - это уровни раскрытия сознания в человеке. Это, - уровни раскрытия Бога в человеке. Это и Его дар нам и наш долг перед ним. По-моему, замечательно об этом сказал Владимир Николаевич Лосский в "Догматическом богословии": "Бог - просящий подаяния любви нищий, ждущий у дверей души и никогда не дерзающий их взломал. То есть Бог бессилен перед человеческой свободой, так как она исходит от Его всемогущества".
Видимо, излишне объяснять, почему большую часть "беглецов от свободы" составляют "люди рассудка". "Люди рассудка", используя терминологию Ошо, - предельно обусловлены. Они рабы той или иной формы рабства, о которых так замечательно писал Николай Александрович Бердяев. Они, практически, не идут в своих поисках далее "свободы от...".
"Люди ума" требуют расширения поля выбора. Чем шире это поле, тем больше у них надежды получить ответы на свои вопросы. "Люди ума" пытаются разрушить обусловленность. Они ищут "свободу для..."!
"Люди осознанности", просто, - свободны!
Теперь вернёмся к центральной проблеме нашего исследования. Как соотносятся понятия "Любовь" и "Свобода"? И, здесь, я позволю себе, категорически не согласиться с Бердяевым. Его высказывание, - "Свобода может быть ограничена любовью, любовь ограничена свободой", - в корне неверно! Ошо прав, когда восклицает, - "Любовь - это цветение вашей свободы". Если Свобода есть потенция, заложенная внутри Вас энергия для реализации Вас самих как личности, то Любовь - есть движение этой энергии, есть "развёртывание" Свободы. Не существует Любви без Свободы, а Свобода ни в чём и никогда не проявляется так, как в Любви!
Очень тонко это уловил Жан-Поль Сартр, когда писал: "В любви мы не хотим от другого ни детерминизма страстной одержимости, ни недосягаемой свободы: мы хотим свободы, которая играет роль страстной одержимости и сама захвачена этой ролью. А в отношении себя любящий претендует на роль не причины такой радикальной модификации свободы, а уникального и привилегированного повода для нее.
... чего, собственно, любящий требует от любимого: ...он хочет как бы "склеивания", связывания свободы другого ею же самой: этот встроенный в свободу предел есть по существу данность, и само появление этой данности как предела свободы означает, что свобода приходит к существованию внутри этой данности, будучи своим собственным запретом на трансцендирование последней. И такой запрет необходим любящему одновременно как жизненный факт, то есть как нечто пассивно переживаемое, - одним словом, как непреложное обстоятельство - и вместе с тем как свободно принятое решение. Запрет должен быть свободно принятым решением, потому что неразрывно сливается со становлением свободы, избирающей саму себя в качестве свободы. Но он же должен быть и простой жизненной данностью, потому что должен быть всегда присутствующим императивом, фактом, пронизывающим свободу Другого вплоть до ее сердцевины; и это выражается психологически в требовании, чтобы свободное решение любить меня, заранее принятое любящим, таилось как завораживающая движущая сила внутри его сознательной свободной привязанности. ... хотеть быть любимым - значит хотеть поставить себя вне всякой системы оценок. ... любящий в первую очередь требует от любимого свободного решения. Чтобы другой любил меня, я должен быть свободно избран им в качестве любимого.
... Этот выбор может исходить от Бога как от существа, обладающего абсолютным выбором; впрочем, Бог обозначает здесь просто предельность абсолютного требования. Ведь любящий по существу требует одного, - чтобы любимый сделал его предметом своего абсолютного выбора".
Попробуем немного "расшифровать" эти рассуждения Сартра. О чём идёт речь? Если я осознал, что я - свободен, потому что рождён свободным, в определенном "поле выбора". Я не могу не осознать, что точно также каждый человек рожден свободным. Я - любящий, я "развёртываю" свою свободу в понимании того, что любимая, также как и я, - свободна. И её любовь ко мне может быть исключительно её "развёртыванием" свободы, её свободным выбором, только её решением. В противном случае, - это просто Любовью не является. Возможна симпатия, сексуальное притяжение, влюбленность, но Любовь, - увы!
Проблема в том, что человек, в направлении которого Вы готовы "развернуть" свою Свободу, отдать именно ему энергию Любви, может быть несвободным. Он может быть обусловленным. И "выбрать" Вас, исходя из обусловленности. Вашего социального статуса, Вашего финансового положения, Ваших внешних данных и т.д. и т.п. Но, - не из Свободы.
В таком случае, как бы грустно это не звучало, вместе с этим человеком Вам не быть. Вы можете иметь с ним отношения, даже можете создать с ним семью и даже прожить многие-многие годы рядом, но вам с ним не быть! Вы будете рядом, но Вы не будете вместе.
Никто никогда не сможет заполнить пустоту другого человека. Это иллюзия! Заполнить свою пустоту человек может только сам! Если он не заполнит свой "сосуд до краев", если он не полюбит себя, если он не отбросит все обуславливающие его стереотипы, - он вне Свободы "для...", он вне Любви! Он находится в существовании, бессмысленном и не осознанном. Он не находится в Бытии. Он не ответил Богу!...
Кроме того, из сказанного Сартром следуют очень значимые для понимания сути Любви выводы. Я бы их сформулировал следующим образом: "Ни один любящий в этом мире НИЧЕГО НЕ ДОЛЖЕН любимому!", "Ни один любимый в этом мире НИЧЕГО НЕ ДОЛЖЕН любящему!".
Если рассматривать любовь между мужчиной и женщиной, то это звучит следующим образом, - "Ни одна женщина в этом мире НИЧЕГО НЕ ДОЛЖНА ни одному мужчине!", "Ни один мужчина в этом мире НИЧЕГО НЕ ДОЛЖЕН ни одной женщине!".
Джидду Кришнамурти выразил эту мысль более кратко: "В долге любви нет".
Здесь мы приходим к пониманию того, что все так называемые характеристики "настоящей типичной женщины" и "настоящего типичного мужчины", о которых мы говорили в главе "СУБЪЕКТ-ОБЪЕКТ, ОБЪЕКТ-СУБЪЕКТ ИЛИ НОСИТЕЛИ ЛЮБВИ" - фантом, иллюзия, выдумка, пустой, не имеющий под собой основания социальный стереотип. Это лишь ориентиры... Туманные, аморфные и, зачастую, - ложные!
Рудольф Штайнер в "Философии свободы. Основные черты одного современного мировоззрения" говорит: "Мужчина почти всегда видит в женщине, а женщина в мужчине слишком много присущего общему характеру противоположного пола и слишком мало индивидуального".
Чтобы избежать ошибки, часто встречающегося заблуждения, - небольшое разъяснение.
То, что ни одна женщина в этом мире ничего не должна ни одному мужчине, абсолютно не означает, что любящая женщина ничего не делает для любимого мужчины. Напротив, любящая женщина делает для любимого мужчины ВСЁ! Но делает она это не потому, что должна, а потому что ХОЧЕТ! Это "делание", все её действия исходят из её Свободы, из её свободного желания.
То же относится и к мужчине. Он делает для любимой женщины ВСЁ, потому что ХОЧЕТ, - это "развёртывание" его Свободы.
Если мы сформировали образ женщины или, соответственно, образ мужчины на базе существующих социальных стереотипов, мы формируем внутри себя ожидания, что и действовать наш объект "любви" будет в рамках этих стереотипов, в рамках наших ожиданий. И, почему-то, не задумываемся, что всего лишь наши ожидания по отношению к объекту начинаем считать "любовью". Затем мы начинаем сравнивать реальные действия наших объектов с шаблоном наших ожиданий и... вдруг "любовь" улетучивается...
Но наши ожидания - это не Любовь! В Любви вообще нет никаких ожиданий! Любовь - это всегда спонтанность! Любовь - это всегда состояние!
Спонтанность - это не рассеянность! Спонтанность - это не аффект! Спонтанность - это не эмоция! Спонтанность - это Свобода! Спонтанность - это Бытие здесь и сейчас!
Завершая этот раздел, хотелось бы выразить своё несогласие с Эрихом Марией Ремарком, Николаем Бердяевым, Джебраном Халиль Джебраном, всеми, кто считает, что Любовь ограничивает Свободу.
Любовь не налагает уз, не превращает в раба, не ограничивает Свободу!
Напротив, - Любовь возводит свободу в степень, в квадрат, в куб, в N-ую степень!
Уместно вспомнить слова Ивана Александровича Ильина: "Свобода есть способ жизни, присущий любви". И может дополнить их так: "Любовь - это способ жизни самой Свободы!".
Слова Фридриха Ницше: "... плод самой любви - свобода" я дополнил бы словами, "но при этом Любовь вырастает только из Свободы". Это напоминает жизненный цикл растения. Из семени пробивается росток, который, вырастая, приносит плоды, содержащие намного больше семян... Из которых...
Пауло Коэльо в книге "Одиннадцать минут" писал: "Свобода лучше всего прочего учит необходимости любить, и никто никому принадлежать не вправе".
Индийский философ и общественный деятель Свами Вивекананда сказал об этом очень кратко: "Только свобода родит любовь"
Из Свободы вырастает Любовь, которая приносит ещё больше Свободы...
Вы хотите любви? Вы жаждите любви? Примите на себя ответственность! Станьте свободными! И помните слова Карлоса Кастанеды: "Свобода стоит дорого, но цена не невозможна" и "Свобода, - это не награда, не подарок, это шанс иметь шанс".