Тема по-человечески близка и понятна, в личностном плане героине можно посочувствовать, а в финале порадоваться за неё. Но вот если взглянуть более глобально... Вернуться к полноценной жизни героине помогает образ "белого" офицера. Причём, это обстоятельство акцентировано автором: "...стало понятно, на чьей именно стороне сражался юный кадет". Образ многократно клишированный в новейшей российской мифологии: "И вальсы Шуберта, и хруст французской булки" настолько набили оскомину, что их почитатели даже получили ироническое прозвище "булкохрусты". Вот и здесь всё то же. Вальс, правда, не Шуберта, а Шостаковича.
Дело, однако не столько в клишированности, а в том, что автор (вольно или невольно) призывает читателя присоединиться к сочувствию "булкохрустам", а значит, и "белодельцам". Практически, за "невинным" рассказом о "маленьком чуде" вновь встаёт большая, и вечно актуальная проблема противостояния "белых" и "красных", между которыми, как бы ни талдычили официальные ("белые"!) власти, нет и не может быть примирения. И, рассуждая беспристрастно, следует признать, что и тогда и сейчас историческая правда и перспектива - за "красными".
Потому, сочувствуя и принимая близко к сердцу личностную драму героини, я не могу сочувствовать авторской сверхидее. Допустим, героиня не вольна выбирать свою судьбу, но автор вполне свободна в выборе и подаче антуража.
Прочитав этот рассказ, я понял, что напрасно сомневался - подавать ли на конкурс свой собственный опус. "Обыкновенное чудо"? В чём? В том, что скрещивание разнопланетных видов принесло жизнеспособное потомство? И "Русской темой" тут вовсе не пахнет... Пахнет чем-то другим. Автор утверждает, что запах приятный. Я же лично чувствую запах не очень понятных аллюзий, и недоумеваю - что хотела сказать автор? И как это вообще вяжется с гуманизмом - содержать разумных в качестве безделушек, по сути домашних животных? Что? Говорите, я слишком серьёзен в отношении к этой вещице? Ну, может быть, может быть...
Автор предуведомляет: "Не читайте это, если вы совсем не любите или не понимаете физику". Что ж, физика в школе была одним из моих любимых предметов, да и сейчас я вполне способен оказать помощь в решении задач дочери - школьнице. Однако, очевидно, мои знания явно недостаточны, чтобы проникнуть в скрытый физический смысл текста. А если без оного, то история представляется довольно банальной - "добрый" дьявол восстанавливает попранную справедливость. Вероятно, смысл призвана расшифровать сноска под номером 3, но и её мне не осилить без обращения к физическим справочникам. А лезть в справочники вовсе не хочется.
И хотя я сам, увы, порой бываю грешен, включая в текст очевидные только "посвящённым" отсылки, здесь, на мой взгляд, с "посвящённостью" явный перебор. Всё-таки рассказ, предлагаемый для чтения широкой аудитории, не должен требовать обращения к специальной литературе. А если автор желает блеснуть знанием какой-либо научной концепции, то должен изложить её так, чтобы сделать доходчивой для "широких народных масс". Ведь, как говорил Эйнштейн: "Если вы что-то не можете объяснить шестилетнему ребёнку, вы сами этого не понимаете".
Памфлет на как-бы "возможное будущее", а по сути, на современное общество тотального потребления, когда любые ценности относительны, и всё свалено в одну невообразимую кучу - и Шекспир и кетчуп. И тогда, с одной стороны, чтобы похитить Шекспира, можно аж целую эскадру хронокрейсеров подрядить, с другой - не найти места, куда поселить украденного классика. Ибо неясно, зачем он вообще нужен. Однако, на этой ниве крайне трудно пожать что-то новое после "Дивного нового мира" Хаксли. Чтобы рассказ "выстрелил", нужно поворачивать тему под неожиданным, острым углом. Здесь, на мой взгляд, такого поворота нет. И Шекспир скорее портит, чем помогает, так как его образ сам по себе не выходит за рамки всё того же тотального потребительского попкорна. И - так ли уж дорог Шекспир "русской душе"? Для соответствия духу конкурса следовало бы взять и похитить Пушкина.
Интересную проблему затронула автор! И совершенно правильно, что подарок инопланетян оказался паллиативой. Ведь что такое агрессия? Агрессия - это энергия, а без энергии нет движения, нет жизни. Проблема не в том, чтобы гасить энергию, а в том, чтобы научиться энергией управлять. Подаренный "покемонами" цветочек её, увы, не решает. Как и любой волшебный артефакт, он всего лишь инструмент, способный действовать как во благо, так и во зло - зависит от применения. Потому и ответ на финальный вопрос очевиден.
Удивительно, как этот текст пропустили на конкурс. Не потому что он плох, а потому что - неформат. Согласно конкурсному же определению, жанровые признаки новеллы: "...острота, динамизм развертываемых событий на основе внутренних и внешних конфликтов, драматизм ситуаций; минимум описательности, эмоциональное напряжение". Здесь же сюжет практически не развивается, динамики нет, а в основе как раз описательность - герой последовательно "перепроживает" встречи с ушедшими за горизонт его жизни людьми. Эмоциональное напряжение также отсутствует - герой созерцателен, отстранён, кажется отрешённым от всего внешнего. Причём, этот образ усилен метафорой стены, которой герой отгородился от окружающего мира. И только в финале происходит некий "новеллический" поворот. Хотя является он, опять же, не как следствие внутреннего конфликта, метаний и изменений героя, а как "манна небесная" - к статичному, инкапсулированному в янтарной смоле воспоминаний герою, является та, с кем он, возможно, обретёт новую жизнь, и выйдет за пределы забора.
Нет, я не оспариваю право на существование этого рассказа. Более того, в кругу моих друзей есть подобный ГГ персонаж. Но, увы, не предвидится той, что способна вернуть его к реальной жизни.
На мой взгляд, лучший текст подгруппы. Очень мастеровито сделан. Кроме того, близок... по ряду моментов. И не знаю, как для кого, а для меня главные герои тут - циркачи. Колоритные личности. Перетягивают фокус читательского внимания от заурядного, в общем, главгера.
А вот с главгером, точнее с его двойником, да и вообще с параллельным миром, натяжечка... Это ведь только в рассказе так: "Хромосома туда, хромосома сюда, и вот уже не мальчик, а девочка". А в реальности "хромосома туда" - и вот уже совершенно иной паттерн воспитания, и значит иной профиль развития личности, и вот уже Александра не программистка, а учительница математики в средней школе. В общем, не был бы параллельный мир идентичным "до кошки". Точнее, это только если предположить, что все возможные вероятности обязательно реализуются. Но не слишком ли много маловероятных вероятностей для короткого текста? Потому только и остаётся принять авторский вариант как условность - условный мир, условная коллизия с хорошим концом. Позитивное настроение. Но хочется большего. В комментах написали - герой нарцисс, и не протянул бы долго в сожительстве со своим женским альтер эго. Вот интересный же поворот! И в самом деле - кто он такой, главгер? Почему с ним всё так вышло?
Как-то всё непричёсанно. Вопросов много, а ответов мало. Что это за зона такая была вообще? Почему герой туда попал? Почему Саша так странно себя вела? Кто такие эти одноногие "зверушки"? И почему погибли те, другие зверушки? У автора есть ответы?
Фрагмент с описанием работы врача "Скорой" поначалу сбивает, кажется инородным совершенно. В финале становится ясно, для чего он был вставлен. Но так, как это сделано сейчас, кажется явным нарушением композиции - один "экшен" прерывается реминисценцией, в которой другой "экшен".
И какой у всего этого смысл? Только чтобы Егор нашёл свою суженую?
Интересно написано, но основная сюжетная коллизия содержит огромный, на мой взгляд, прокол. Смотрим: сюжет завязан на поисках "травмированного", и пропавшего робота. "Травмированный" робот, судя по описанию, представляет собой, как минимум, "источник повышенной опасности" - его поведение плохо предсказуемо, а сила и возможности огромны. Это с одной стороны. С другой - главгер легко заходит в память андроида "по удалёнке", и может прочитать всё, что у того "на уме", т.е. беспроводные технологии, все дела, соответствующие уровню развития техники. Но вот вопрос - условный "вай-фай" есть, а GPS не придумали? А если придумали, то почему робот не оснащён маячком? И если есть две упомянутых выше штуки, то зачем вообще робота искать? В первом эпизоде с зоопарком - зашёл "по удалёнке", да и посмотрел, где там андроид, и что поделывает. Во втором (допустим, в парке "вай-фай" не ловит) - по маячку тут же нашёл "пропажу". Короче, с точки зрения даже современного уровня развития технологии коллизия с поисками выглядит надуманной совершенно.
Интересней другой аспект - конфликт между "личностью" робота и обществом. Андроид - он объект, или уже субъект? Самосознанием обладает? И если да, то насколько допустимо обращаться с ним будто с вещью? Ведь это, выходит, рабство? Такой темы не было, да и не могло быть в советской фантастике. А в российской вот появилась... Как и многое другое. К сожалению, автор только едва касается этой проблемы. А мне кажется, что если и случится бунт машин, то это будет бунт порабощённых против поработителей.
Тур 2, Группа 2
Волею Елены Елиной (за что ей персональная благодарность) моё участие в конкурсе продолжается, а стало быть продолжаем разговор.
Кстати, многие из судивших мою "нетленку" в первом туре оказались среди моих же "подсудных". Ага! "Мне отмщение и аз воздам" Берегитесь теперь!
Незатейливый рассказик с весьма прозрачной моралью - каждый сам себе золотая рыбка (ну или как говорили раньше - каждый сам кузнец своего счастья). Хотя, если вдуматься, не будь рыбки - не сталось бы и свершений. Рыбка своеобразно замотивировала героя ставить перед собой реальные цели.
Говорят, от судьбы не уйдёшь. А иногда так хотелось бы. Вот и мне - хотелось бы не оценивать этот текст, поскольку я наверняка "не догоняю" многое из того, о чём хотел сказать автор. Написано профессионально, но явно не для всех. Не для меня, во всяком случае, - очень сложная образность, с отсылками, которые я не в состоянии не только оценить, но и воспринять в полной мере. Культурный багаж для этого, увы, маловат.
По поводу "внешних" признаков могу сказать - я не уверен, что это новелла, ибо именно описательность выступает тут краеугольным камнем (а согласно критериям жанра - "минимум описательности"), и от "русской темы" присутствует разве единожды упомянутый русский язык, изучаемый героиней, который, впрочем, "не преодолел начального уровня". Сюжетно это никак не обыграно, и на месте русского с равным успехом мог бы быть и китайский.
И опять я не уверен в "чистоте жанра". Рассказ перекликается с "Вращая диск лет", рассмотренным в первой части обзора. Так же как и там ретроспекция, неторопливое погружение в прошлое, переживаемое главным героем. Так же превалирует описательность, нет остроты сюжета. Но авторская ностальгия заразительна, и захватывает читателя - у каждого из нас, по крайней мере среди достигших среднего возраста, непременно найдётся своя "дальняя станция", на которой так хочется сойти... А меня вот давно интересует вопрос - что было бы, научись люди перепроживать прошлое? Кажется, в современном мире это был бы наркотик похлеще ЛСД и слега.
Оказывается, не только дельфины разумны, но и многие другие животные тоже. Неясно, правда, откуда они такие взялись, и что выделило их из общей массы неразумных собратьев (по тексту выходит так, что разумны не все поголовно, но лишь некоторые). И вот эти наши "братья меньшие" неустанно держат руку на пульсе, и вмешиваются в критических ситуациях.
Звери в новелле абсолютно антропоморфны - образ мышления и действий человеческий совершенно. Это разочаровывает. Но такова авторская "фича", благодаря которой возникает впечатление, что смотришь мультфильм, либо листаешь комикс. Какой-то сверхидеи я в рассказе не обнаружил. По сути, есть лишь фантдопущение, обыгранное в рамках криминально-шпионского боевика. Мне кажется, автор большой любитель животных, в особенности собак, и глядя на своего питомца он придумал эту историю.
Сюжет незатейлив: хрупкая с виду девушка превращается, натурально, в монстра, и её обидчицам остаётся только сочувствовать. В общем, это практически архетип, тысячекратно клишированный - наверное каждый хоть раз да мечтал: "Вот я вам всем задам!", и массовая культура охотно живописует, как "ботаник" может задать "им всем", превратившись в супергероя.
С точки зрения читательского восприятия новелла бьётся на две неравнозначных части - реалистичную, и выдуманную. Очень достоверно описано позднее возвращение, чувства и опасения, возникающие от прогулки по тёмным улицам. Выбивается разве что музыкантша - кому она играет в ночи? Заработка не получишь, а вот лишиться можно в том числе и здоровья, как из дальнейшего повествования следует. В общем, красивый образ, но мне достоверным не кажется.
Далее сцена нападения, и вот тут картинка расплывается. В качестве уличной шпаны выступают девушки. Это нетипично, и поначалу думаешь, что к героине пристают парни - слово "особа" применительно как к женщине, так и к мужчине. А как героиня сложила зонт, если её в это время "невероятно крепко держали за руки"? И почему нападающие настойчиво повторяют "дай позвонить", если телефон висит у героини на шее? Могли бы сорвать, и дело с концом. А дальше - хулиганки начинают ссориться между собой? Почему одна машет ножом, и требует у другой отпустить Айгуль? Ведь только что они вместе держали героиню за руки. Это вроде бы мелочи, но из-за них картинка не складывается, восприятие запинается, и кульминация текста выходит смазанной.
Относительно "русской темы" - её тут разглядеть практически невозможно. История интернациональна, и тяготеет скорее к культурной традиции Запада.
Анекдот, к которому мне нелегко сформулировать отношение. Вроде бы - ну хохмит автор, да и ладно. Однако юморок довольно-таки крепко попахивает сексизмом. Этого можно было бы избежать, придумай автор иной финал (и я на такой финал надеялся, читая рассказ). Но нет - живая жена, которую втюхивают герою рыночные пройдохи, расчеловечена ничуть не меньше, чем "самосборная" женщина - робот.
Зато это, наверное, вполне можно засчитать за "русскость" - в богоспасаемой РФ сексизм социально приемлем, и одобряется едва ли не официально.
Самобытное произведение. Поначалу кажется, что речь о временах если не былинных, то уж точно дореволюционных, однако нет - автор живописует современную нам реальность. И это, видимо, одно из художественных средств, чтобы провести параллели - что было тогда, к тому и вернулись сейчас, хоть и с некоторыми поправками. Понятна авторская боль и беспокойство за хищническую эксплуатацию природы ушлыми чиновниками, обеспокоенными только звоном монет в карманах, но кое-что что меня насторожило, и помешало полностью разделить авторскую позицию. А именно - жёсткое противопоставление Марины и Рашида всем остальным. Собирательный образ народа здесь неприятен, выглядит отталкивающим - все сплошь завистники, пьяницы и неумехи. Никчёмные людишки, не умеющие ни на себя работать, ни на хозяина. Да, наверное, во многих деградировавших российских деревнях всё выглядит именно так - беспробудное пьянство с завистью к "успешным", но возводить такой образ в ранг обобщения, архетипа, на мой взгляд нельзя.
Автор живописует картину, но не поднимается до анализа причин, и потому вот так всё выходит: люди сплошь либо пьянь-рвань, либо хищники, либо приспешники хищников. Грешники, одним словом. Таких не жалко, такие достойны наказания. Вот и мстит поруганная природа - сгинут все. Только кто же унаследует обновлённую землю? Немногие "справные" праведники? "На выходе" получился религиозный миф в "актуальной" подаче.
Мастеровито написано. Вот только с человечностью напряжёнка. Мизантропия через край из этого текста хлещет. В предыдущей новелле хоть праведница была, а тут ну ни единого пусть бы условно положительного персонажа нет. Но и злодейских злодеев тоже. Характерная черта.
За что автор пропускает героя сквозь череду несчастий, чтобы потом прикончить в инвалидной коляске? Просто с целью доказать морализаторский пассаж, вынесенный в аннотацию?
В тексте прослеживаются явные аллюзии на Булгакова, только это как если бы "Мастер и Маргарита" без Мастера и без Маргариты. Ну и без Воланда тоже.
Признаться, поначалу мне этот рассказ "не зашёл". Фабула здесь перекликается с новеллой "Зверь", о которой сказано выше. И там и тут - тема отмщения за насилие, но в этом произведении она раскрыта гораздо глубже. Собственно, где Алисия заканчивает, Ирина только начинает. Но чтобы проникнуть в авторский мир, понадобится вчитаться, замедлиться, в какой-то степени перестроить восприятие. Вдумчивый читатель будет вознаграждён. Вознаграждён тем, что начнёт спорить - с героиней, с её отношением к миру, с кажущейся (?) позицией автора.
В самом деле - разве жизнь переломленная и жизнь прерванная равновесны? И есть ли право у жертвы стать палачом, и казнить даже не собственных охотников, но тех, на кого укажет внутренний голос? Быть может ответ состоит в том, что Город в последний, решающий момент отводит карающую руку героини, и тем самым спасает две жизни, вместо одной. И, наверное, даже больше, чем две, поскольку промах означает рождение. Точнее возрождение героини, её возврат из состояния мстителя, орудия в руках неких сторонних сил к самой себе, себе изначальной.
Мне кажется, вот эта психологическая эволюция, процесс, передан очень достоверно. Но есть и неясность - это тема отца. Кто он? Защитник, оказавшийся не способным защитить? Почти чужой, просто потому что мужчина. Быть может это его не_участие и подтолкнуло героиню на путь отмщения?
И кто здесь всё-таки автор? Героиня, или же Город, мудрый и человечный?
Всем авторам спасибо за представленные произведения!