Аннотация: Нынешнее поколение несоветских людей может жить при коммунизме!
КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ "КОММУНА"
Некоторое время назад по "левому" сектору интернета прокатилась волна ссылок на "Интервью с коммунаром", и связанных с этим интервью обсуждений на тему реальности подобного жизнеустройства в современных условиях. В "интервью" рассказывалось о некой сельскохозяйственной коммуне, образовавшейся на базе колхоза в начале 90-х годов, и существующей по сей день. Внутри коммуны отсутствует денежное обращение, и господствует уравнительный принцип распределения благ. С точки зрения внешнего мира коммуна предстаёт совершенно обычным сельскохозяйственным предприятием - продаёт свою продукцию, получает прибыль, платит налоги.
В обсуждениях высказывались, в частности, сомнения в том, как же это может быть, что люди в коммуне не берут лишнего, не воруют, да и вообще - как это можно довольствоваться каким-то чётко ограниченным диапазоном благ и возможностей?
Очевидно, сомневающихся загипнотизировало само слово "коммуна", и связанные с ним ассоциации насчёт "уравниловки", "всё поделить", и - главное, якобы, необходимости в каком-то "новом человеке", воспитанном в духе коммунистической идеологии.
Но подобного рода сомнения абсолютно несостоятельны просто потому что... подобные "коммуны" встречаются в нынешнем мире сплошь и рядом, причём основывают их самые что ни на есть свирепые хищники глобального капитализма, а именно - ТНК!
Речь идёт, в частности, о нефтяных корпорациях, ведущих свой бизнес в "нецивилизованном" окружении - в тундре, пустынях, на океанском шельфе, или же просто в отсталых регионах "третьего мира". В силу своей профессиональной деятельности я хорошо знаком с данной темой, и знаю о чём говорю.
Так вот, если требуется работа в неблагоприятных условиях, где постоянное "цивилизованное" проживание невозможно, то обычно корпорация организует быт и трудовой процесс своих сотрудников именно по принципам подобной коммуны. То есть, очерчивается зона деятельности компании, внутри которой создаются объекты жилого комплекса, и разнообразная социальная инфраструктура. Сотрудники обычно работают вахтовым методом, и проводят в этих условиях, по крайней мере, половину своего времени.
Инфраструктура может быть весьма и весьма развитой, например, включать в себя не только столовые и прачечные, но и такие объекты "соцкультбыта" как спортзал, бассейн, сауна, кинотеатр (о кабельном телевидении и интернете не говорю). Всеми указанными благами сотрудник компании пользуется бесплатно, на совершенно равноправной (то бишь "уравнительной") основе. Здесь нет различия между директором завода, и слесарем. Оба питаются в одной столовой, и парятся в одной бане. Несколько различными могут быть условия проживания (например, рабочие могут жить по двое в комнате, а менеджеры - по одному, и в номерах "с удобствами"), но различия эти не столь уж велики.
Кроме того, компания обычно не только бесплатно кормит-поит, но и одевает своих людей, заказывая для них спецодежду. И не думайте, что это некое подобие брезентовой робы, или арестантского ватника - действительно серьёзная фирма обычно одевает свой персонал "с иголочки", заботясь о качестве одежды и внешнем виде. Поверьте, в "форменных" куртках вовсе не стыдно ходить по городу, высокие кожаные ботинки очень напоминают продукцию какого-нибудь "Камелота", а вид людей в синих форменных комбинезонах с яркими эмблемами, сидящих у пультов компьютеризированной системы управления производством, навевает ассоциации с космическим ЦУПом.
Также по месту производственной деятельности создаётся и система медицинского обслуживания персонала компании. Это может быть клиника, вполне себе оснащённая на высоком уровне, недосягаемом для большинства российских больниц. Врачи клиники также являются сотрудниками компании.
Всё это отчасти напоминает "ведомственные" поликлиники, детсады, и дома, распространённые в советское время, только здесь реальный уровень равноправия выше - злоупотребления в распределении практически отсутствуют.
Мало кто в подобных условиях стремится украсть, или "урвать лишнего". Вовсе не из-за боязни быть уволенным, а просто потому, что невозможно сожрать десять обедов, и натянуть на себя десять курток. Случаи злоупотреблений, конечно, встречаются, но они единичны. Ведь реализовать что-либо из краденого довольно проблематично, опять-таки, в силу специфики условий.
Конечно, за пределами производственной зоны сотрудники ведут обычную жизнь, и здесь их уровни сильно разнятся, как разнятся зарплаты менеджеров и чернорабочих. Но ведь половину-то жизни и те и другие проводят в "коммуне"! То есть, обычный "капиталистический" человек вполне способен быть "коммунаром", если жизнь того требует. В общем-то, это совершенно тривиальный вывод.
Любопытно отметить, что ТНК, в данном случае, функционрует примерно так же, как и "колхоз", упомянутый в интервью - компания продаёт собственную продукцию на внешнем рынке, закупая взамен всё для обеспечения жизнедеятельности сотрудников, и распределяет это на уравнительной основе. Единственное отличие заключается в том, что огромная часть прибавочной стоимости, а также "природной ренты", получаемой ТНК, идёт в карман акционерам, а не распредаеляется через "фонды общественного потребления".
Разумеется, такая система не является "настоящей" коммуной. Речь идёт лишь о способе организации жизни людей в не совсем стандартных условиях - вдали от центров "западной" цивилизации, там, где затруднительно реализовать обычный образ жизни.
Но, опять-таки, давайте не будем идти на поводу у терминологии и связанных с нею стереотипов. Важным является то, что "обычные" люди, абсолютно лишённые каких бы то ни было симпатий к коммунизму и "уравниловке", в реальности вполне спокойно относятся к уравнительному распределению благ, и проводят в такой "уравнительной" системе весьма значительную (если не сказать бОльшую) часть своей жизни.
Конечно, за пределами "коммуны" они получают весьма недурную компенсацию за те ограничения, которые им приходится переносить. Но если вы живёте полжизни в "ограниченных" условиях, и именно в этих условиях вы реализуете себя, общаетесь, и получаете профессиональное развитие, то весьма затруднтельно судить, какая жизнь для вас является "первой", а какая - "второй".
Многие люди, живущие таким "разделённым" образом, говорят, что будучи дома они вскоре начинают скучать по вахте, и с радостью возвращаются в "коммуну" со всеми её ограничениями, поскольку именно там встречаются с людьми, которые их понимают.
Отношения между человеком и корпорацией здесь вовсе не укладываются в рамки простого договора о найме рабочей силы. Создаётся своего рода субкультура, объединяющая совершенно разных людей, даже с противоположными интересами (например менеджмент и персонал нижнего уровня).
Интересен также вопрос об отношении к собственности компании, т.е. о воровстве и вандализме по отношению к "коммунальному" имуществу. Стереотипно считается что "обычный" человек обязательно не упустит случая "стибрить" то, что плохо лежит, а к чужому, или общественному ("ничьему") имуществу будет относиться наплевательски.
Но это не так. Отношение определяется, скорей, общим культурным уровнем человека, и уровнем обеспеченности, предлагаемым "коммуной".
Я был свидетелем как менялось это отношение на "отдельно взятом" предприятии. Поначалу, в самом деле, был некоторый период, когда сотрудники пытались "поживиться" довольно активно - тащили в сумках домой брикетики маргарина, пачки молока и рулоны туалетной бумаги (дело было в лихие 90-е годы), а в столовой постоянно не хватало кружек и вилок. Но постепенно мелкое воровство прекратилось. Думаю, здесь играют роль причины чисто психологического характера - попавший в условия "коммунальной обеспеченности" человек перестаёт тащить на себя одеяло, когда убеждается, что "блага" стабильны, и будут доступны завтра, послезавтра, и через год.
На самом деле секрет благополучия "коммуны" прост - люди должны иметь достаточный (по их субъективному восприятию) уровень благ и возможность самореализации, с одной стороны, и осознавать ценность наличного положения вещей, с другой.
Ремарка относительно общепита - ещё в советские времена предприятие было оснащено импортной техникой. Для её наладки привлекались иностранные специалисты, и существовала весьма унизительная (а для социализма так вовсе позорная) сегрегация - иностранцы, а с ними и руководящие работники высшего ранга, питались в так называемой "буржуйке" (столовой для иностранных специалистов), а все прочие - в обычной заводской столовой. Не стоит и говорить, что качество обслуживания и пищи отличались в них разительно...
С приходом ТНК первым заявлением нового менеджмента было обещание, что отныне ВСЕ работники, невзирая на лица и должности, будут питаться "из одного котла". Разумеется, никто в это не мог поверить, и люди откровенно смеялись, полагая, что новое руководство лжёт. Но - "буржуйка" была немедленно открыта для посещения всеми желающими, а через короткое время рацион был унифицирован, и стал, в самом деле, абсолютно единым для всех.
Аналогичный процесс произошёл и в сфере транспорта - с приходом ТНК начальники тут же лишились персональных водителей, а затем и персональных автомобилей. Зато появилась служба такси и проката машин, воспользоваться которыми может любой сотрудник, бесплатно, просто назвав код отдела.
Увы, но именно капиталисты из ТНК сделали то, чего не хотело (именно так!) сделать "социалистическое" руководство - ликвидировали вопиющее неравенство бытовых условий для руководителей и всех прочих.
Разумеется, я далёк от мысли, что "буржуи" провернули всё это из каких-то альтруистических чувств. Просто "коммуна" и в самом деле является весьма эффективным способом организации!
Собственно, принципиально ничто не мешает распространить её элементы и на "большую землю". Ничто, кроме... "рыночных отношений"!
Складывающийся парадокс весьма примечателен - выходит, что там, где существует заинтересованность создать эффективную систему общежития, и капиталист (ТНК) полностью "в своём праве", опыт коммуны используется "на всю катушку". Но на "большой земле" ситуация иная - здесь интересы одного капиталиста входят в конфликт с интересами другого, и в организации общежития на первый план выступает не показатель эффективности, а прибыль, которую можно выжать из этого "бизнеса", а точнее - из каждого конкретного "покупателя товаров и услуг".
И ещё одна интересная, на мой взгляд, мысль - не кажется ли вам, что советская система потерпела крах вовсе не потому, что в ней было слишком много "уравниловки", и мало "материальных стимулов", а ровно наоборот - потому что чем дальше, тем больше пренебрегали коммунальным принципом организации жизни?
Почему, например, в столовых советских предприятий взималась плата за обед, который всё равно был "комплексным", т.е. единым для всех, и предоставлялся самим предприятием? А для чего взимали чисто символическую плату на городском транспорте?
Общественные фонды потребления, которые как раз и должны бы были являться "родимой чертой" социализма, практически не развивались. А ведь безденежное обращение хорошо прежде всего тем, что резко сокращает возможности для спекуляции и коррупции - попробуйте-ка "навариться" на таком, своего рода, "натуральном обмене", когда взамен товара вы получаете не наличные, а что-то вроде "персональных квитанций".
Конечно, считать и перераспределять деньги проще, чем вести учёт в натуральных единицах, но с развитием информатики такая задача кардинально упрощается. Опять же, если вернуться к опыту ТНК, то в "капиталистической коммуне" "квитанцией", подтверждающей факт потребления ресурса, является акт бесконтактного сканирования индивидуального пропуска сотрудника. Всё это сводится в единую базу данных, так что менеджмент в каждый конкретный момент имеет полную картину потребления ресурсов. Это значительно упрощает планирование.
Но главное преимущество безденежного обращения состоит в том, что не возникает культа денег, как некой "абсолютной ценности", которую можно обменять в любой момент на всё что угодно. Именно потому в "капиталистической коммуне" нивелируются разительные различия в уровнях заработной платы, обуславливающие сегрегацию людей на "большой земле".
Безденежное распределение ориентировано на удовлетворение потребностей, продажа - на извлечение прибыли. Казалось бы, советская система должна использовать любую возможность для внедрения безденежного оборота, особенно в сфере народного потребления, так как она напрямую связана с формированием психологии человека, но этого не происходило.
В СССР мы шли вовсе не к коммунизму, а в прямо противоположном направлении, - роль денег и "материального стимулирования" не сокращалась, а, напротив, лишь возрастала. И все предложения реформировать советскую систему сводились, по сути, как раз к этому - к уходу от коммунальных принципов в сторону индивидуализма, к созданию и укреплению культа денег. Так что нет ничего удивительного в том, что настал момент, когда "коммунальность" основ советской системы стала восприниматься как помеха и тормоз к удовлетворению "нарастающих личных потребностей", поскольку под ними выступало уже не желание, чтобы "у всех было больше всего", а стремление к тому, чтобы ДЕНЕГ У МЕНЯ ЛИЧНО стало больше, а у остальных - хоть трава не расти...