Свет и тени Русской весны на Украине: основные сценарии и перспективы
"Русская весна" - термин, придуманный публицистом Егором Холмогоровым - уже общепринятое наименование общественно-политических процессов, возникших на Юго-Востоке Украины весной 2014 г. после отстранения от власти Януковича и захвата её 18-23 февраля в Киеве прозападными силами[1].
Лейтмотивом Русской весны стал рост национального сознания и самовыражения русских на Украине, которые оказались в ситуации, когда возникла не только угроза дальнейшего сохранения их национальной идентичности, но и реальная опасность политических репрессий и террора со стороны новой власти и ультранационалистов.
Главными формами активности на первом этапе стали массовые митинги и демонстрации русских на Украине в защиту своих прав.
Основные требования активистов Русской весны
1.Первая группа требований может быть названа "минимальной": защита русского языка и русской культуры, права на образование на русском языке, ведения делопроизводства в официальных структурах.
2.Вторая группа требований может быть названа "умеренной": федерализация Украины, децентрализация власти, широкое самоуправление регионов.
3.Третья группа требований может быть названа "максимальной": отделение русскоязычных регионов и создание независимого государства или присоединение их к России.
Почти на всём протяжении Русской весны преобладали первая и вторая группа требований. Третья группа изначально выдвигалась лишь в Крыму, да и там поначалу не очень верили в поддержку России. И объясняется это следующим: во-первых, сами протестующие в абсолютном большинстве не планировали выход их состава Украины, во-вторых, тем, кто об этом задумывался, данное требование не казалось реалистичным (по крайне мере, на начальном этапе протестов). Это требование рассматривалось как радикальное, которое может отпугнуть часть умеренных сограждан. Ну, и наконец, в-третьих, выдвижение третьего требования являлось бы уголовным преступлением по украинскому законодательству и могло вызвать репрессии со стороны СБУ и милиции, но, прежде всего, со стороны хорошо организованных украинских радикалов. Характерный момент кризиса - использование радикальных и фашиствующих элементов ("Правый сектор"), действующих под прямым руководством прозападных олигархов сначала для захвата власти, а затем для запугивания русскоязычных граждан и репрессивных акций.
Требование присоединения регионов к России казалось многим русским на Украине недостаточно реалистичным, прежде всего, из-за позиции самой России, которая на протяжении 23 лет крайне слабо защищала интересы своих соотечественников на Украине, боясь обострить отношения с украинским руководством (некоторая реальная активность МИДа касалась только Прибалтики). Тогда ещё в Москве надеялись, что, занимая такую позицию, можно будет привязать к себе ВСЮ Украину, не допустив её вступление в НАТО и более тесную привязку к Западу. Это расценивалось рядом русских активистов в России и на Украине, как предательство национальных интересов. Фактически эта позиция руководства России не учитывала глубину противоречий Запада и Востока Украины, способствовала дальнейшей украинизации русскоязычных регионов, усилению националистических и прозападных тенденций в идеологическом пространстве Украины.
Возвращаясь к требованиям Русской весны, следует отметить, что русскоязычные регионы Украины практически чётко разделились по радикализму требований и действий в соответствии с процентом русских и степенью развития русского национального самосознания.
"Минимальную" группу требований поддержали фактически все регионы Юго-Востока. Но и здесь количество митинговавших, радикализм требований сильно отличались в зависимости от всё того же названного выше критерия.
"Умеренную" группу требований довольно активно поддержали Крым (с Севастополем) и Донбасс, а также Харьков и Одесса. Несколько менее это проявилось в других регионах.
Что касается "максимальной" группы требований, то здесь безоговорочным лидером стали Крым и Севастополь. Помимо высокого процента русского населения и высокого уровня национального самосознания это было предопределено следующими факторами.
1.Наличие статус автономной республики, что предопределило заведомо меньший уровень украинизации.
2.Сохранение не только у большинства населения, но и у части политической элиты полуострова надежды на возвращение в состав России.
3.Беспокойство по поводу возможных действий радикальных националистов и поддерживающих их новых украинских властей.
4.Наличие военно-морской базы российского флота, что позволило бы опереться на силу в случае негативного развития событий.
В качестве иллюстрации национального самосознания жителей Севастополя приведу одно свидетельство. "О Севастополе. Наш город имеет двукратную историю оборон. Начиная с 2004 года, фактически началась третья. После оранжевой революции в Севастополе - базе ЧФ России - стали насаждать все украинское. Севастополь, между прочим, - единственный на Украине город, который не мог выбрать себе мэра! Мэр назначался из Киева. Как ты думаешь, зачем? В этой обстановке табличка на украинском языке, которую с помпой пытались повесить на Графской пристани, провисела около часа. После чего разъяренная толпа содрала ее, табличку отвезли на центр Севастопольской бухты и утопили. А открытые уголовные дела на главных действующих лиц пришлось закрыть под "давлением разъяренной общественности""[2].
Хочу в этой связи сделать небольшое отступление и обратить внимание на визит Председателя Верховного Совета Крыма Владимира Константинова в Москву 20 февраля 2014 года. Этот визит не был, на мой взгляд, должным образом не был оценен политологами. Пока в Киеве продолжалось противостояние между силовиками и протестующими, крымские власти уже стали говорить о возможности отделения Крыма от Украины. Подобный сценарий, по словам главы Крымского парламента В.Константинова, возможен в случае "развала страны", сообщал "Интерфакс". "Возможно. Если страна развалится. Все к этому и идёт", - ответил на вопросы журналистов Константинов, приехав в Москву для переговоров с российскими парламентариями. Он подчеркнул, что, если под давлением демонстрантов центральная власть будет сломлена, Верховный совет Крыма будет признавать легитимными для автономии только свои решения[3].
Константинов приехал в Москву для переговоров с представителями КПРФ, фракции ЛДПР, депутатами "Справедливой России" и "Единой России", главами думских комитетов и председателем Госдумы Сергеем Нарышкиным. По его словам, визит к российским парламентариям планировался еще год назад. Но состоялся он очень вовремя. Думаю, что именно тогда были проговорены возможные действия руководства парламента Крыма в случае дальнейшего углубления украинского кризиса.
Одна из характерных особенностей успешных политических акций - выдвижение успешных (в идеале - харизматичных) лидеров. И в Крыму это было продемонстрировано достаточно ярко. Жители полуострова организовали приход к власти новых руководителей. Приход к власти новых решительно настроенных легитимных лидеров в Севастополе (А. Чалого) и в Симферополе (С. Аксёнова), получивших, что стоит отметить особо, поддержку местных депутатов, заметно изменили расклад сил в политической элите. Да, некоторые депутаты и в Крыму проявили колебания, но решительность жителей и активистов заставила их голосовать "правильно". Крым был объявлен независимым, были сорваны планы по использованию крымских татар в поддержке нового киевского режима.
16 марта в объявившем о независимости Крыму прошёл референдум, на котором за воссоединение Крыма с Россией проголосовали 96,77% крымчан и 95,6% севастопольцев (при явке в 82,71% на всём полуострове). С момента подписания межгосударственного договора 18 марта 2014 года Республика Крым и город Севастополь являются частью России.
Рассматривая события на Донбассе, приходишь к выводу, что здесь степень русского самосознания, готовности к самоорганизации были ниже, в результате чего было упущено время. Вот мнение Сергея Аксёнова: "На юго-востоке (Украины), к сожалению, эта скорость сейчас утеряна, потому что уже, как говорится, враги получили урок, ну, и соответственно... Враги, я говорю, не граждане Украины, ни в коем случае. Это именно правительство Украины, которое не стесняется применять вооруженные силы против своего народа. Крыму удалось миновать все это. Но еще раз говорю, по-моему, на юго-востоке такой сценарий невозможен"[4]. Игорь Стрелков, в свою очередь, считает, что этот крымский сценарий на Донбассе был возможен, если бы Россия оказала поддержку[5].
Но вот мнение местной жительницы: "Существует одно, но очень большое заблуждение...даже не заблуждение, а не понимание обстановки и ситуации на Донбассе год назад. И к сожалению я ни разу не видела объяснений тому, почему Донбасс не имел желания на все 100% уйти в Россию.
Дело в том, что Донбасс жил довольно-таки хорошо и материально, и по уровню жизни в целом. Практически все, кто летом выехал, то ли в Россию, то ли на Украину и вернулся назад, одной из причин называют - более низкий уровень жизни.
У нас край шахтеров и металлургов в основном. Частный бизнес тоже на 70-80% был связан с этими отраслями. Отсюда 2-ые по Украине по уровню зарплаты после Киева. Регион жил своей жизнью, влияние свидомизма не было вообще. Такого прессинга русских как в Крыму не было.
Русский язык у нас был региональным. Образование на русском, делопроизводство на русском. Отсюда и первоначальные требования: внутренняя независимость от Киева после Майдана. Посмотрела фильм [Крым. Путь на Родину.-С.С.] и увидела страх.. даже не увидела, а почувствовала - страх от возможных событий у крымчан. У нас этого страха не было, никто не думал, что придут убивать. Поэтому "бежать" в Россию мало кто хотел"[6].
Важным фактором стала и фактически предательская позиция местных депутатов областных советов, которые игнорировали волю людей, выходивших на площади. Если бы они приняли решения, подобные крымским, ситуация могло развиваться иначе. Лидеры, выдвинутые населением (например, народный губернатор Донецкой области Павел Губарев) оказались недостаточно подготовлены для организационно-политических действий. Очевидно, что они в этом отношении проигрывали лидерам Крыма. Всё это, несмотря на моё уважение к защитникам Новороссии, подтверждает тезис о первоначально более низком уровне самосознания и самоорганизации населения. Именно дальнейшие события выкристаллизовали это самосознания. Тем не менее, на Донбассе в апреле 2014 года удалось, хоть и не сразу, провозгласить народные республике, захватить и отстоять здания администрации, СБУ, создать отряды самообороны.
Ещё хуже для русских стали развиваться события в Харькове и Одессе. Крымские события, решительные действия самообороны Крыма и Севастополя, казачества, спецоперация российских войск научили не только русских общественных деятелей, но заставили активизироваться киевские власти и ультранационалистов. Целый ряд мероприятий, предпринятых Киевом, привёл к подавлению русского движения в ряде регионов Юго-Востока. Главная ставка была сделана на репрессивные и пропагандистские акции. В качестве инструмента силы использовались СБУ, внутренние войска, "Национальная гвардия", милиция. Большую роль сыграл и "Правый сектор", активисты майдана, которые не только митинговали, но и осуществляли нападения на русских активистов. В одесских событиях власть активно использовала футбольных фанатов (ультрас). Переломным событием стали события в Одессе 2 мая 2014 года, когда была устроена показательная расправа над русскими активистами. Причём большинство вандалов-ультрас, устроивших одесскую трагедию по прямому указанию властей было из городов Юго-Востока, что лишний раз свидетельствует о том, насколько за 23 года независимости ослабло там русское национальное самосознание.
И всё-таки и на Донбассе, и в Харькове и, возможно, в других местах ситуация могла развиваться более успешно для Русской весны, если бы Россия реально готова была бы вмешаться. Но Москва, исходя, прежде всего, как мне представляется, из внешнеполитических и экономических факторов, решила ограничиться Крымом. А остальное пустить (в основном) на самотёк. По началу ограничивалась информационной и пропагандисткой поддержкой, затем Москва была вынуждена оказывать экономическую и гуманитарную помощь Донбассу, не мешать действию добровольцев потому, что полный разгром непризнанных республик Новороссии имел бы для России крайне негативные последствия.
Таким образом, Русская весна фактически дала четыре основных сценария развития:
1.Крымский - успешный и фактически бескровный переход региона в состав России при высокой степени самоорганизации и прямой военной поддержке вооружёнными силами России.
2.Донбасский - более драматический захват власти народом (при поддержке группы российских и крымских активистов), провозглашение народных республик и длительная вооружённая борьба с армией Украины при определённой поддержке России. С перспективой создания нового Приднестровья.
3.Одесско-Харьковский - активное подавление и разгром русского движения властями с помощью массового террора и репрессий с привлечением ультранационалистов.
4.Днепропетровско-Запорожский - спад русского движения вследствие изначально его сравнительно небольшой активности, пропагандистских мероприятий властей, репрессивных акций националистов и СБУ.
Убеждён, что временное подавление русских сил в Одессе, Харькове и некоторых других городах не будет продолжаться вечно. Крах нынешнего режима в Киеве - это вопрос времени. Экономические кризис, идеологические провалы рано или поздно приведут к новому витку русского движения. Само по себе наличие успешного опыта Крыма, независимого от Киева Донбасса является важнейшим фактором будущего подъёма Русского национального движения. России необходимо принять самое активное участие в его формировании и поддержке.
--------------------------------------------
[1] См. также: Сизов С.Г. Геополитические интересы России на Украине: оценка рисков и перспектив вмешательства // Внешнеполитические интересы России: история и современность: Сб. матер. Всерос. науч. конф, приуроч. к 100-летию начала первой мировой войны. Самара, 30 марта 2014 / отв. ред. А.Н, Сквозников.- Самара: Самарская гуманит. акад., 2014. -С.149 -155.
[2] Письма из Севастополя // Электронный ресурс [Дата обращения 22.02.2014]:http://proza.ru/2014/03/08/56
[3]Власти Крыма не исключают отделения от Украины, если страна "развалится"// Электронный ресурс [Дата обращения 22.02.2014]: http://www.newsru.com/world/20feb2014/krim.html
[4] Аксенов: повторение крымского сценария в Донбассе невозможно // Электронный ресурс [Дата обращения 22.02.2014]: http://dnr-news.com/dnr/16492-aksenov-povtorenie-krymskogo-scenariya-v-donbasse-nevozmozhno.html
[5]Стрелков-Гиркин: На Донбассе крымский сценарий повторить не удалось // Электронный ресурс [Дата обращения 22.02.2014]: http://mignews.com.ua/sobitiya/inukraine/4131686.html
[6]Почему на Донбассе не произошёл "крымский сценарий" // Электронный ресурс [Дата обращения 21.02.2014]: http://stockinfocus.ru/2015/03/17/pochemu-na-donbase-ne-proizoshyol-krymskij-scenarij/