Редко молодость бывает предусмотрительной, чаще она готова все вокруг сожрать или использовать, даже во вред себе. Дней и ночей никогда не хватает, но тратятся они попусту. Понятие завтра не существует. Но всегда охота быть старше. Молодость тяготеет собой, значит, она понимает подсознательно, что неразумна.
Старость со многим покончила. Немного приобрела. Главное приобретение - история: себя, народа своего, и мира. Правда, на небольшом временном расстоянии. Главное преимущество этой истории в том, что, если ты ее не пишешь, не обнародуешь, а держишь при себе, то она весьма объективна. Ибо немного найдется людей, у которых внутреннее чувство правильности, справедливости, полезности обманывает. Это видно даже по кошкам и собакам, надо только понаблюдать и взвесить. "Писатели" же редко бывают искренними. В основном тогда, когда не им платят за написанное, а они сами платят, чтобы напечатали. В этом случае ограничением может быть только известная болезнь.
Не надо думать, что история за жизнь одного человека очень уж маленькая. К ней можно прибавить рассказы мамы и папы, дедушки и бабушки, которые столь же объективны, как и ваша собственная история. А это уже не менее 100 лет. Чтобы легче понять, что это такое, напомню, что паровоз изобретен примерно 200 лет назад, но уже 50 лет назад паровозы перестали использовать, слишком уж они устарели. Напомню также, что 50 лет назад наш настольный компьютер едва ли поместился бы на стадионе в Лужниках, и всего несколько лет назад из "мобильника" стало возможным достичь "интернета", что еще 10 лет назад казалось чрезвычайно смелой фантастикой Станислава Лема.
В связи с этим пишущие за деньги историки любят больше историю за 5 тысяч лет до нас, ибо там можно врать напропалую. Правды в такой истории едва ли наберется один процент, значит, 99 процентов -вранье. А зачем это нужно? Вот вы поверите, если вам кто-то на улице скажет, что еще 50 лет назад 70 процентов, по крайней мере, русских женщин ходили, простите, без трусиков, совсем без ничего, только в рубашке под юбкой? А вот, если вам это же скажет ваша бабушка, живая история? Веря безусловна бабушке, вы начинаете верить истории 5 тысяч лет назад. И этим пользуются историки в форме безапелляционного утверждения.
А есть ли историки, пишущие не за деньги, а из любви к самой истории, вернее даже, из-за любви к исторической истине? Все историки во всех учебных заведениях, начиная со средней школы, рассказывают и пишут историю исключительно за деньги. Это их средство пропитания. Все историки, которые работают в самых различных исторических институтах, включая Академию, и труды которых массово напечатаны, тоже делают это ради денег, ради существования на этом белом свете. И они очень гордо, не знаю почему, заявляют, вроде как полют грядку, это - моя работа. А если за работу платят, то следят не только за количеством, но и за качеством. И за полет мысли надо отвечать своим рублем. Таким образом, все перечисленные историки пишут только то, что заказано, как на за заказ тачают сапоги. Не станет же сапожник из юфти, которая ему выдана заказчиком на сапоги, вырезать кожаные цветочки.
Остаются профессиональные историки, которых не печатают массовым тиражом, и даже перестают платить им деньги как профессиональным историкам. Но тогда они перестают быть профессиональными историками и переходят в класс любителей. Вот о любителях я и хотел поговорить, в том числе и о себе. Им ничего не надо ни от кого. Особенно денег. Они пишут из души и из головы, напичканной прочими профессиональными историками. Разумеется, им охота, чтобы про их мысли узнали люди, но это редко удается. Так как на самое историю они еще кое-что могут наскрести у себя в карманах от другого вида деятельности, но уже на издание своих трудов рассчитывать не приходится. А миллионерам - любителям истории я не верю, так как не только заработать миллион честным трудом невозможно, но даже и сохранить его в целости, если он достался от папы с мамой. Поэтому, если ты миллионер, то на 99 процентов - не совсем честный, что для истинного историка совсем не годится. Конечно, я не стану отрицать, что в этом списке есть исключения, подтверждающие общее правило.
Любители истории - это самые честные историки, ибо они за историю не получают деньги. И именно за это их страшно не любят профессиональные историки, как не любят гаишники хорошо знающих дорожные законы автолюбителей. Профессиональным историкам невдомек, что если двоечник по школьной математике вдруг доказал теорему Ферми, то он тут же автоматически становится профессиональным математиком. У профессиональных историков нет такого четкого критерия оценок как у математиков. Поэтому они уничтожают соперников-любителей по-женски, без логики, но с помощью обзываний. Дескать, дилетант, дурак, "образованец", чего с него возьмешь? И сами зачастую оказываются в дураках, только это широкой публике неизвестно, так как опять же у любителей нет доступа к печатному станку. Это напоминает спор двух женщин, одна из которых, сильно обозленная, кричит: у твоего мужа х.. кривой. А вторая, не будь дурой, спокойно отвечает: а мне что, стрелять из него, что ли?
Любителям истории может навредить только собственный темперамент, который может меняться скачкообразно и бесконтрольно для самого любителя. У поэтов это называется вдохновением, когда вдохновит то убийство, особенно военное, то братство и справедливость, то еще что-нибудь вроде аленького цветочка. Естественно, что все это не в один день, а в разные дни. Иначе бы все поэты сошли с ума, еще не став знаменитыми.
Теперь я должен сказать, что темперамент для историка - губительная черта в отличие от поэтов, ему надо иметь простой здравый смысл вместо вдохновения, называемый логикой. Логика же не дает разгуляться воображению. На каждый последующий шаг в истории нужна по возможности более простая логика и ни грамма воображения. Поэтому поэты не могут быть историками, как бы им этого не хотелось. Больше, чем на историческую фантастику они не способны. Но почти все историки, работающие в истории по найму, - фантасты. И это очень плохо. Возьмем Пушкина. Из сказки про Еруслана Лазаревича, которая является устной, но достаточно подробной историей России времен Хазарского каганата, он выдумал Руслана и Людмилу, к истории никакого отношения не имеющими, наподобие любви и вражды Монтекки и Капулетти. Я жанра поэзии не касаюсь, только его не надо путать с историческим жанром. И когда я читаю "историческую" книгу А.Х.М. Джонса "Гибель античного мира", написанную в жанре "Ромео и Джульетты", меня тошнит, точно я объелся антибиотика. К такого же типа "антибиотикам" я отношу многочисленные "исторические творения" нашего "доктора философских наук" В.Н. Демина. Там у него кроме чертовщины раннего Гоголя никакой науки нет. Кажется, надо переходить к Н.В. Гоголю.
Как я понимаю Гоголя
Гоголь потому мне потребовался, что это яркий пример вдохновенного поэта, от бога владеющего русским словом, да так, что ему мог бы позавидовать сам Пушкин, по сорок раз чиркающий свою писанину. Пушкин потому и чиркал, что был аналитически умен, а поэзия давалась ему с немалым трудом. Из Гоголя же спонтанно текла связная и красивая речь, почти не затрудняя его самого. И еще потому, что, кажется, Гоголя никто не понимает, во всяком случае его метаний на протяжении недлинной жизни от чертовщины, через "Ревизор" и "Мертвые души", до самой преступной религии, православия.
Его не понимал даже Белинский, которого мы изучали в школе больше чем Пушкина и Гоголя вместе взятых. В своей книге "Загадочная русская душа на фоне мировой еврейской истории", в главе "Русский синкретизм", в разделе "Главный "русский дореволюционный демократ" об этике, поэтике и месте, в котором он о них рассуждает", я подробно изложил критику мнений Белинского, которые у него меняются как предметы вдохновения у поэтов. И тот великий пафос, с которым этот критик набрасывается с автоматом наперевес на Гоголя, и который так вдохновляет школьников, едва выучивших буквы, - чистейшей воды реклама, которая, как известно, предназначена для понуждения покупать, а вовсе не для растолковывания преимуществ товара. И коммунистам, составляющим программы школьного образования, именно для этого Белинский и потребовался. У меня получилось, что Белинский никакой не критик в отличие от Добролюбова, а точно такой же поэт, как и все поэты, в силу денежных обстоятельств занявшийся критикой, для прожитья. Но, давайте, вернемся к Гоголю.
Большинство великих людей в любой человеческой отрасли деятельности совершенно однобоки. Недаром о великих людях столько ходит баек, не вписывающихся в нормальную жизнь среднего человека. И если Гоголю генетика дала свойство испускать из себя красивую, понятную и живую речь, почти не затрудняясь, то она совершенно обделила его в аналитических способностях. А критики хотят навязать ему эти способности, не понимая, что в одну бочку нельзя затолкать весь мир. Они то и дело повторяют: он понял, он увидел, он проанализировал, и даже он предвидел. А всего этого в нем нет, и не было. Он - фантаст, он живет в своем собственном мире и только изредка оглядывается по сторонам, замечая только явные события, например, кто-то попал под лошадь. Явные эти события, Чичиков, Коробочка, Хлестаков и прочие скапливаются в нем и уже начинают ему мешать. Тогда он пририсовывает им рожки, усы и зеленые бороды, а потом по-детски отправляет к нам, смешно ведь?
Из-за отсутствия аналитической составляющей у Гоголя в голове, у него нет и стройного аналитического плана ни в одном из произведений. Какие мы наблюдаем у писателей-концептуалистов типа Максима Горького. Или того же Льва Толстого. И Федора Достоевского. И читать этих концептуалистов очень трудно, так эпопею "про дуб" в "Войне и мире" у Толстого я всегда пропускаю. Это для знатоков. А вот у Гоголя я никогда и ничего не пропускаю. Здесь так все без исключения красиво и абсолютно нужно. Не чета "дубу". Толстой играет нами, а собой - любуясь, у Гоголя же все - как пенье соловья, ни прибавить, ни убавить. И, я надеюсь, соловей не любуется собой, когда поет.
И Гоголь очень хочет понять мир, но это ему не дано. Самовлюбленные, выше обозначенные авторы, думают, что они поняли мир, и нас учат. Гоголь же только передает мир, с пририсованными рожками и зелеными бородами, разумеется. Но только то, что видит, не вдаваясь, как Достоевский в суть души Раскольникова. Да, он и не может туда вдаться, она ему совершенно непонятна, как туманность Андромеды.
Вот и подумайте, чем бы мог закончить Гоголь "Мертвые души"? Я имею в виду якобы сожженную рукопись второго тома. Революцией? Победой пролетариата? Или Кромвелем? Или штурмом Бастилии? Может быть вторым пришествием Иисуса Христа? Или Апокалипсисом? Если бы писатели-концептуалисты взялись за писание "Мертвых душ", то именно чем-то из упомянутого они бы и закончили. Но Гоголь-то не писатель-концептуалист и даже не просто писатель, он - поэт. И недаром назвал "Мертвые души" поэмой. А критики головы сломали над разгадкой этого жанра, выведенного Гоголем в заголовке. Как будто они не знают, что все, написанное Гоголем - поэмы, начиная от Сорочинской ярмарки, Тараса Бульбы и кончая Мертвыми душами. И даже пьеса "Ревизор" это тоже поэма, если ее не ставить на сцене, а просто читать.
Внутренний мир Гоголя очень богат, у него в голове постоянно вьется фантазия, а внешние события ему просто мешают. Вот он и описывает их, чтобы избавиться. И все приукрашивает, приделывая реальной жизни завитушки. Но он ничего не понимает в жизни, а так хочется понять. И от этого он страдает, страдает с самой юности и до гробовой доски. Но не только понять, а даже приблизиться к пониманию, он не может. Его мозг начисто лишен аналитической составляющей. Поэтому мир ему кажется нагромождением сплошных непонятностей, доисторическим хаосом, где земля, небо, вода, небожители и люди с остальной фауной и флорой еще не разделены богом на конкретные вещи.
До тридцати с лишним лет он вообще жил в своих сказках о Вакуле, Солохе и прочей чертовщине, даже не обращая внимания на действительность вокруг. Потом она его заинтересовала, но лучше бы этого не было, так как хаос его утомил и застращал, притом жрать нечего. Не граф ведь. Затем он просто фотографировал жизнь, как делает это сама природа, создавая "фотографии" наяву. А потом просто испугался. Старости, бедности, плохого отношения властей, которые могли запросто дать или не дать самое дышать. Достаточно сказать, что даже Тургенева посадили на месяц под арест за одну только статью в память Гоголя.
А нам втолковывают удивительную и непонятную трансформацию Гоголя пред смертью. А почему, собственно? Давайте вспомним последние дни Толстого, Достоевского, да и того же Горького. Разве вы не находите в них всех "синдрома" Гоголя? У Толстого тот же самый синдром, или его пеший поход и смерть на безымянной железнодорожной станции не равна сожжению "Мертвых душ"? А склоняемая на все лады "достоевщина", что "красота спасет мир" - не то же самое? Пусть бы пропагандировали эту дурь в Кремле, а то там без устали грызутся как собаки. Ибо не "красота", а закон и, в особенности, его исполнение, спасут мир. И ничего более. А разве "Избранные места из переписки с друзьями" не тождественны горьковским предсмертным Письмам, или как они там назывались? И, не так ли он странно умер, почти как Гоголь?
Я этим хочу сказать, что даже писатели-аналитики, которыми восхищается весь мир, не могли решить задачку о загадочной русской душе и ее происхождении. Вот в чем причина. Писатель по самому своему генетическому статусу впитывает жизнь вокруг как губка. И чем больше он ее впитывает, тем она больше становится непонятной, хаотичной и бессмысленной. И чем больше писатель думает о ней, стараясь ее как-то упорядочить, разложить по полочкам, а потом синтезировать ее опять в единое целое, тем больше он свихается, тем больше у него мысли набекрень. Вот в чем причина. Заявляю самонадеянно: если бы они прочитали мои работы, с ними бы не было этих казусов. Даже с Гоголем. Заметьте, эти штуки случаются только с русскими писателями, и ни с какими более. А примеров тут можно приводить, хоть всех до одного писателей по алфавиту перечисляй. Только замечу, писателей, а не писак. Впрочем, попробуйте сами.
А это уже значит, что не нынешние "демократы" виноваты, не коммунисты и даже не царское правительство до 1917 года, и не Петр I в частности. Виновата сама история России, с первого ее дня и по нынешний. Только никто на Руси ее не знает. А я знаю. Недавно узнал. Когда восстанавливал.
Заказчики
Согласно заголовку мне бы надо перейти сразу к проституткам, составляющим нашу историю. Но так будет непонятно, откуда они взялись, хотя это и первая древнейшая профессия, а журналистика - вторая. Ведь спрос первичен, а предложение - вторично, "спрос рождает предложение". Во всяком случае, именно так учит наука экономика, которую "не обманешь". Это даже коммунисты начинают понимать.
Первое слово, которое ребенок узнает от родителей, вовсе не мама и папа, а - нельзя. Ибо мама и папа не несет почти никакой информации и похоже по значению, заключенному в них, на простое "агу", нечто. А вот слово нельзя - самое первое слово, в котором заключена масса информации. Объяснять или не надо? С этим словом связана масса впечатлений: и то нельзя, и это, и еще десятка два "нельзя" на первый раз. А уже через самое краткое время - это неисчислимое множество. Каждый день ребенок слышит это слово по нескольку десятков раз и притом по самым разным поводам, дважды слово и действие в один день редко когда совпадают. Вот что такое многозначительное слово нельзя.
Но это слово очень непонятное, а потому его вроде бы необязательно выполнять. И ребенка с пеленок приучают к причинно-следственной связи: не трогай писю руками, а то она отпадет, улетит, испарится, птичка утащит, кошка откусит. И так далее. И эти следствия слова "нельзя" с каждым божьим днем возрастают в самой крутой прогрессии, какая только найдется в математике.
Как только ребенок начинает понимать, что ни птичка, ни кошка, а тем более простой ветерок, писю не утащит, ибо простой опыт младенцу это показывает, требуется вранье. Именно вранье и отчасти даже извращенное, так как родители сами знают, что ничего от этого ребенку не будет, сами все испытали в детстве, и, как видите, даже потомство произвели. Но и их, родителей, мама с папой так им говорили, и точно так же действовали. Так ведь это просто принято у "цивилизованных" людей. Принято, и точка. "И нечего спорить со мной".
Тогда какой же существует у людей главный аргумент в доказательствах, если они не сильно обременены знаниями и образованием? Да он же единственный: так было всегда. Других нет, а этот, как кажется, очень действенный. Какой же дурак будет спорить, если все поколения родни, какие удастся только себе представить, делали именно так, притом - всегда. Аксиома, как водится, не требует доказательств. Но дети, даже весьма маленькие, не очень-то верят авторитету на слово. Это приходит с годами, когда за одно и то же постоянно наказывают. Постепенно понятие "так было всегда" входит в плоть и кровь и уже не вызывает первоначальных сомнений. С этим ребенок поступает в школу, где это понятие закрепляется навечно. Недаром церковь в первую очередь заставила себя преуспеть на ниве образования.
Знакомство с началами алгебры и геометрии сильно влияет на уже было закрепившееся в мозгу "так было всегда", притом не в ту сторону, в которую учителям хотелось бы. И это большой недостаток точных наук, но без них сегодня никак нельзя, даже экскаваторщиком или электромонтером. Именно поэтому началам алгебры и геометрии по времени точно соответствуют начала истории. Пока Древнего мира. Сплошные сказки, но в них намек - добрым молодцам урок. Намеки там делают профессиональные историки, которым за это платят деньги. Деньги платят власти. Поэтому намеки в точности соответствуют пожеланиям властей. Как и любой другой товар, намеки, любят лозунг: клиент всегда прав, будь он хоть трижды свинья.
Именно поэтому история считается, чуть ли не самым главным предметом, хотя она потенциально и объективно раз в десять менее нужна конкретно для экскаваторщика и электромонтера. Но власти считают, что история все-таки нужна для того, чтобы экскаваторщик и электромонтер "правильно" мыслили, например, о внутренней и международной политике их властей. Но так как государств много, а история все-таки одна, она и получается в каждой стране - другая, и состыковать эти истории практически невозможно. Впрочем, как и географии. Ибо зачастую один и тот же кусок земли согласно этим историям и географиям принадлежит одновременно двум-трем, а иногда и пяти странам разом. А географию в школе и начинают всегда изучать одновременно с историей своей страны. Пора переходить к заказчикам истории.
Заказчиком истории, как известно уже вам, является правительство. И ему очень даже необходимо, чтобы она была очень гладкая, непротиворечивая, и желательно, чтобы в ней присутствовал здравый смысл. Это с оглядкой на алгебру и геометрию, в которых здравый смысл - обязателен. Но, в крайнем случае, можно обходиться и без здравого смысла. Например, при изучении маленькой кучки крымских татар, которые терроризировали раз в десять-двадцать русского народа больше, чем их самих было в наличии. Включая грудных татарских детей.
Правительство же всегда состоит из элиты данного народа, самых хитрых, пробивных, а главное,
неотягощенных совестью людей. И из элиты обратно в народ хода нет. Как попал туда, так там и остался. Но всей элите во власти места не хватает, хватает примерно половине. Поэтому те, кто ныне не у власти, стараются выдумать что-нибудь такое, чтобы власть у тех, кто ныне ей пользуется для наполнения своих карманов, отобрать. И набивать свои карманы. Впрочем, не только карманы. Для некоторых сам факт нахождения во власти ценен, чтобы повелевать, а все бы слушались. И говорили приятные слова, зачастую совсем не по делу, а просто потому, что ты во власти. Тогда денег не сильно много надо, но достаточно, чтобы не задумывался о средствах съездить на Канары, едва только мысль затеплится в этом направлении. Или в другом, аналогичном. Паны дерутся, а у холопов чубы трещат - очень правильная поговорка. Ведь паны дерутся в виртуальном, так сказать, мире, а народ - на самом настоящем фронте, например, в Чечне. Или вообще в гражданской войне, когда не одна Чечня в наличии имеется, а тут тебе и Уральская республика, и Сибирская, и Дальневосточная. Но это когда элита уж очень сильно перессорится между собой, до отделения и самоопределения на изрядном куске земли. Но я пока не об этом обстоятельстве, а о предыдущем. Когда одна часть элиты царствует, вторая ее пытается свергнуть, а третья часть хочет тихой сапой забраться к той части, которая царствует, и раствориться в ней. Поговорю пока об этой третьей части.
Вы заметили, что как только конкретного представителя властвующей элиты отгоняют от кормушки, так он сразу же становится шибким демократом. Например, Александр Яковлев, тот который из Политбюро ЦК КПСС, до 60 лет чего только не городил в этом самом Политбюро, хоть святых выноси. И если он где-то и когда-то из под стола чего-то там и пищал антитоталитарное, то никто в стране этого не слышал. И даже не догадывался, что в Политбюро сидит демократ и либерал одновременно. Демократы и либералы в это время сидели по тюрьмам, психушкам или вообще были "выдворены" из страны. Или как Джордано Бруно, не отрекаясь, сгорели на кострах. А этот, видите ли "прозрел" на седьмом десятке, как эсэсовец из Бухенвальда стал бы бороться за права евреев, тех, которых не успел сжечь. Или гэбэшный полковник, у которого в плоть и кровь должен был въестся атеизм, иначе его и близко бы не подпустили к "конторе", ходит и крестится на каждый купол. Да жесткого диска в 10 гигабайт не хватит, чтобы всех их перечислить.
Много ли на земле людей типа Джордано Бруно или правозащитника Ковалева? Даже меньше чем сумасшедших, много меньше, считанные единицы. Даже великий Галилей к их типу не относится. Поэтому они нигде и никогда не добьются успеха и всеобщего признания. Так же и настоящие историки. Им тоже никогда не дадут ходу к массам. Заказчики не дадут. Только отдельные люди ознакомятся с их трудами, всплакнут и возрадуются одновременно.
Заказчики - это "родители" взрослых пап и мам, которые хотят воспитывать мам и пап как те воспитывают своих деток. В большинстве случаев - на вранье, как те и сами делают со своими настоящими детьми. И все всё понимают. Заказчикам это позарез необходимо, чтобы выжить. Все остальным - наплевать, есть дела поважнее, например, чего-нибудь поиметь здесь и сейчас, хоть женщину, хоть кусок хлеба.
Кто может заниматься наукой?
Кажется, я задал глупый вопрос, но, в общем-то, он не глупый. Я его задал, прежде чем перейти к исторической науке потому, что на точных науках легче и понятнее для вас показать, что наукой могут заниматься не миллионы, а считанные единицы людей, хотя наукой и, правда, занимаются миллионы. На возражение о том, что наукой может заниматься тот, кто хочет учиться, я отвечу русской поговоркой, что, дескать, заставь дурака богу молиться. Он весь лоб расшибет. Есть у меня на памяти такой студент, который только ел, спал и учился. Больше ничего, притом спал очень мало, отрывая от сна время на учебу. Но ни одного экзамена сдать с первого раза не мог, а сдавал только с третьего - пятого раза, из-за жалости к нему. А на пятом курсе вообще с ума сошел. Института не закончил, и всем было его очень жалко. Вот видите, какая бывает жажда к учебе, совершенно бесполезная. Но, это - крайний случай. Но все равно, желание - это еще главный критерий, что человек может заниматься наукой.
Второй критерий - это как человеку науки даются? Вернее даже не как отдельные науки даются, а как дается весь их комплекс? Я уже где-то писал, что химию ненавидят почти все потому что, дескать, она всем плохо дается. Но она не плохо дается, а ее плохо дают, как-то так исторически вышло. Ее просто не с того начинают изучать, с чего ее изучать надо, чтобы она давалась легко. Поэтому в данном случае это - не критерий. Но все равно, большинству людей какой-то комплекс наук, например точные науки, даются легко, а неточные, например природоведение (огромный комплекс наук), - из рук вон плохо. И если распознать в раннем возрасте эти "наклонности", то из этого человека получится большой ученый в данной малой (узкой) области знаний. И это является широчайшим заблуждением, как я покажу ниже.
Да, когда-то давно именно так и было. Алхимик сидел и смешивал в пробирке, что под руку подвернется, желая получит совершенно случайно кусок золота. Но сегодня-то в этой алхимии сосредоточено несколько десятков химических наук, и не только химических, но и физико-химических, и физических, и даже наук, так называемых квантовых. Поэтому древний алхимик являлся кладезем всех тогдашних наук, исключая религию и юриспруденцию, а ныне "отраслевой" ученый знает, например, только квантовую механику, и ничего больше. Я таких ученых называю инженером гайки номер восемь. Все знает об этой гайке номер восемь, ну, абсолютно все, но ничего больше, даже о гайке номер десять абсолютно ничего не знает.
Вот как расплодились науки от одной науки, и это для того, что охватить их все никак среднему человеку не удается, он просто с ума сходит от перенапряжения. Поэтому он занимается тем, что его мозг может охватить. Преподаватели же поставили этот принцип в основу обучения, потому что сами не могли охватить по своей, извините, глупости. А потом этот принцип закрепили в каком-нибудь указе минпросвещения на государственном и даже на межгосударственном уроне. И это стало законом.
Действительно умные люди, я имею в виду некоторых студентов, способных охватить больше, попав в этот слишком узкий для них круг знаний, стали его "углублять" вместо того, чтобы расширять в соседние науки, ибо это стало дурным тоном, лезть "не в свои сани". И сегодня, то и дело слышишь: что вы понимаете в этом деле, вы же не специалист (гайки номер восемь, добавлю я)? Хотя очевидно, что гайку вообще, и номер восемь в частности, может понять каждый. Правда, не так "глубоко" как "специалист", но заметьте, углубиться в эту гайку - раз плюнуть. Например, почитать наши законы после чтения нашей же Конституции. Углубишься так, что ухохочешься.
В общем, широкое, ранее называемое энциклопедическим, знание стало немодным. И моду эту сделали дураки, которым широта недоступна. И науки начали дробить на составные части уже специально. Каждый ухватил себе кусок от науки и назвал его "отдельной" наукой. Человечество начало погрязать в глупости. Ученых потребовалось - миллионы. Производительность их упала почти до нуля. Тысяч двадцать "ученых" какой-нибудь корпорации придумают какую-нибудь ерунду вроде "виагры", а их начальники, которые владеют контрольным пакетом акций, трезвонят на весь мир о величайшем достижении, и смесь какого-нибудь говна с зубным порошком продают по бешеным ценам. А все дело вот в чем.
Вернемся в школу, с которой я начал. Отдельные науки даются хорошо, а другие - плохо по нескольким причинам. Об одной я уже сказал. Но она не главная. Научиться грамотно писать в школе невозможно, хоть учи ты десять лет всего один предмет - грамматику, которая правописание. Этому можно научиться только одним способом, читая грамотно напечатанные книги, притом даже не ходя и дня в школу. "Стеклянный, оловянный, деревянный" можно запомнить с двумя "н", остальные - с одним. Но уже тысячу таких же правил, не опирающихся ни на какой здравый смысл (хотя грамматики врут, что он там якобы есть) - запомнить просто так, вдруг пригодится, совершенно невозможно, если этому не посвящать всю свою жизнь. Особенно невозможно держать эти знания в голове все время наготове, но фактически без дела, ибо пишут у нас целыми днями одни писатели. Поэтому я и пишу довольно грамотно, хотя и не без ошибок, не зная ни одного правила (исключая только что приведенное) потому, что много читал.
Иные тоже много читают, но пишут отвратительно. О тех, кто вообще не читает, и говорить нечего, даже если они все правила вызубрили назубок. Потому, что два дела разом никто кроме Цезаря, которого не было в природе, делать не умеют. Думать, как писать и одновременно излагать мысли невозможно. Или писать, приглашая из головы правила на подмогу, но тогда - чушь, или излагать мысли, но - безграмотно. Пишут люди грамотно, не задумываясь над грамотностью письма, автоматически. Слова приходят из головы совершенно готовенькими и грамотными. Это работает подсознание. В него уже заложено. И пишут не буквы, а именно слова, а буква за буквой ложится совершенно так же, как вы видите перед собой сразу три дерева под окном, а не каждое в отдельности. Если, конечно, не станете их пересчитывать. Тогда вы увидите их по порядку.
В чем же тут дело? Замечено, что гуманитарии пишут грамотно и ненавидят математику, а математики пишут зачастую безграмотно, но решают задачки, словно семечки щелкают. По-моему как те, так и другие не годятся в ученые, они слишком зациклены на чем-то одном, и это не дает им увидеть другое. А без этого "другого" не создашь целостную картину, ни в точных науках, ни в описательных. Так как они переплетены и влияют друг на друга. Это грубый пример.
Тот кто не может запомнить слова целиком и правильно - ограничен, хотя он и щелкает задачки как семечки. Ограниченность его состоит в том, что он не обращает внимания на то, на что внимание обращать нужно. Тот кто ласкает каждое слово у себя во рту и в голове, но не замечает в тексте идентификации х.я и пальца, вилки и бутылки - тоже ограничен, и поэтому не может решить ни одной задачки. Ограниченность его состоит в том, что он не может проследить причинно-следственных связей и все вранье, то есть любой кругляш принимает за чистую монету.
Именно такие люди в подавляющем большинстве и занимаются наукой и достигают в своих науках больших вершин. Но они не ученые, они простые инженеры, которые умеют считать по до них и без их участия полученным формулам. Или ловкие каменотесы, сапожники и так далее, включая скульпторов и вообще художников. Эти люди занимаются выбранной наукой потому, что она им легко дается. И тем самым отрезают себе путь к тем областям знаний, в которых они слабы, так как весь свой световой день отныне отдают "любимому делу". Это касается хоть "физиков", хоть "лириков".
И именно поэтому создаются иногда такие теории в какой-нибудь науке, что хоть святых выноси. О гипотезах я уже не говорю. Они иногда: хоть стой, хоть падай. Но в этой данной науке этот данный творец теорий непререкаем, так как все в этой крошечной не науке, а в "научке" - его "ученики". Получается маленький сумасшедший дом. Как у Бильжо из "Итого". Но у "физиков" есть критерий - математика. Сразу же находится какой-нибудь умник и говорит: я пересчитал Вашу галиматью, и у меня получилось в два раза меньше. Вы забыли на 15 странице возвести в квадрат, а на 5 странице вообще плохо написали четверку, как единицу, и потом пошла эта единица во все дальнейшие формулы. И "основоположнику" будет нечем крыть, и ученики от него разбегутся. Так что физики находятся в невыгодном положении по сравнению с лириками. Лирикам можно городить все, что угодно, проверить нечем. Поэтому ученики вокруг них вьются вечно. И "научка", превращаясь в науку и даже в "направление", становится заскорузлой как не чищеный сапог или высохшая прямо на теле потная рубаха.
Но есть и чисто психологический фактор. Тот, на который обратил внимание Фрейд. Односторонний человек в глубине души чувствует свою ущербность, ведь она с детства, а дети любят смеяться друг над другом, им невдомек еще, что это надо по возможности скрывать. Поэтому, будь ты хоть самим Пушкиным, но если ты все время забываешь, что дважды два - четыре, многим это покажется смешным. С возрастом это чувство переходит в подсознание, чем-то там замещается, во что-то превращается и выступает черт знает чем, совсем не похожим. В общем надо все время самоутверждаться, чтобы немного позабыть про свою ущербность, в основном только кажущуюся. И это немаловажный фактор, формирующий амбициозность и нетерпимость к другому мнению. И как раз там, где данный человек чувствует себя наиболее уверенно, как Пушкин в стихах, именно там этот человек и будет проявлять эти чувства чрезмерно, компенсируя свои неудачи в прочих делах. Но это же и есть "его" наука, которую он постарается превратить в простую частную собственность.
Таким образом, подавляющее большинство ученых, с детства и до старости занятых одной избранной наукой, становятся инженерами гайки номер восемь, для науки вообще бесполезных. Потому ныне нет ни Галилеев, ни Ньютонов, ни даже Боров и Эйнштейнов. И у этих "гаек" даже выработалась специальная теория, которой я терпеть не могу, что дескать ныне в век ускоряющегося научно-технического прогресса ни один ученый ничего толкового не может выдумать, можно выдумать только большой оравой. Кажется, и вы соглашаетесь со мной, что действительных ученых сегодня не больше, чем во времена Ньютона.
Теперь надо учесть то обстоятельство, что как-то так случайно все сколько-нибудь значительные достижения науки произрастают на "стыке" наук. Это часть абсурдной "теории", которую я упомянул, которая тоже стремится стать "отдельной" наукой. Между тем, это совсем не так. Не на стыке наук рождаются хорошие идеи, а в универсальной голове, которой почти все науки по плечу. И тут мне еще раз необходимо вернуться в общеобразовательную школу.
Школьник, которому все предметы, любит он их, или не любит, даются легко и свободно - вот потенциальный ученый, притом в любой отрасли знаний, которая его заинтересует как следует. И менять эти науки этот ученый может как перчатки, естественно, сколько хватит сил и продолжительности жизни. Физик Сахаров, например, даст сто очков вперед некоторым записным юристам по правам человека и основам конституционного строя. Такой любознательный школьник все равно поступит в какой-нибудь "узкий" институт, как Геодакян, например, поступил в химико-технологический, но самое свое большое достижение получил в открытии закона регулирования производства того или иного пола матерью уже после зачатия, то есть по потребности в этом поле окружающей среды. И такой человек, заинтересовавшись вдруг даже по газетной статье какой-либо проблемой, отстоящей от его собственной науки на миллионы световых лет, с легкостью и быстро, не сходя с дивана, овладеет сперва этой наукой, а затем и проблемой, и решит ее на удивление "специалистам" по этой проблеме. И эти "специалисты" будут его сильно ненавидеть, вредить и не "принимать" его "дилетантского взгляда".
Орава же ученых, кормящаяся в институте, который, в свою очередь, не что иное как институт по всем гайкам разом, а не только по гайке номер восемь, вдруг сыграла в футбол с институтом по болтам к тем же самым гайкам. Вот это и есть как бы стык наук. Тогда как, вообще говоря, наука всего одна, и потому - без "стыков". Ибо, занимаясь болтами и гайками по отдельности, можно забыть, что они предназначены для вкручивания друг в друга. Это грубый пример, но понятный. Разделившись же на епархии, каждая пытается найти философский камень в одиночку. А он оказывается на "стыке" между ними, и болты к гайкам не подходят.
Притом здесь начинает действовать еще и психика. Психологи изучили и доказали, что, смотря, например, на лист бумаги с картинкой, человек мало обращает внимания на то, что нарисовано по периметру, сосредотачивая свое внимание на центр и близкие к нему детали. И края, где данная картинка, находясь в центре, стыкуется с продолжением картинки еще на четырех листах бумаги, остается без внимания. Но ведь пять исследователей уперли свои глаза каждый в центр своей бумажки, и именно там ищут философский камень, каждый - свой. Тогда как он один - на всех пятерых.
С другой стороны, когда начинаешь себя заставлять обращать свое внимание на крайние детали картинки и переводить свой взор с картинки на картинку поочередно с первой по пятую, потом - наоборот и вообще переводить свой взгляд хаотически, точно такой же хаос возникает в голове. И здесь должна быть выработана методика, которая состоит в том, чтобы упростить каждую картинку, найти в ней главное и именно то, что позволяет найти общее и частное во всех пяти картинках. То есть, выстроить стержень исследования. А остальное, малозначимое, пока отбросить, чтоб не затуманивало мозги. Потом, когда концепция, принципиальная схема действия машины будет установлена и станет абсолютно отчетливо видно, что машина работоспособна, тогда можно возвращаться к ране отброшенным деталям и находить им место в машине. Например, без фар, "дворников" и клаксона машина ездить может, вот и прикручивайте их к машине в последнюю очередь.
Кажется, можно сделать вывод. Любой наукой, где много еще неопределенностей, в особенности историей, в действительности может заниматься только тот человек продуктивно, который почти все науки знает в той или иной степени, а более близкие науки к предмету исследования - в большей степени. Или может быстро их изучить, не тратя на это многие годы, а только читая книги, в основном энциклопедические, включая так называемые научно-популярные. Шибко уж серьезных, особенно узко специальных книг, вообще читать не следует до поры, когда составится собственное мировоззрение на данную науку, ибо там каждая косточка гуляша обсасывается так тщательно, что и собаке нечего делать. И в совокупном этом обсасывании десятка таких книг уже ничего нельзя понять, кроме как о "мнении" авторов на предметы настолько микроскопические, что не стоят выеденного яйца. Из этих спецкниг можно пополнить только хаос в голове, которого и без них хватает.
Например, берет историк какого-нибудь пятнадцатого фараона из двадцати пяти их династий (в каждой по 15 штук) и расписывает всю его жизнь по дням наподобие "воспоминаний современника", допустим Пушкина. Хотя таких "современников", например, у покойного В.Высоцкого, было - почти в каждой пивной, причем по единственному разу в его жизни и не больше, чем на 15 минут. Все остальное высасывается из пальца и ставится под номером в собственные "открытия". Например, первое: имяреки (перечисляются) пишут, что фараон вставал с постели от 9 до 11 утра, а я откопал в пирамиде фараона будильник, заведенный на 5-30 и это чрезвычайно важно не только для оставшихся фараоновых династий, но и для наших дней. Второе: фрараон, пишут имяреки (перечисляются на 300 листах бумаги), очень любил рыбу (латынь), так как кости ее оказались в гробнице. А я установил, что такой рыбы отродясь в Ниле не водилось. Более того, эта рыба, оказывается, по сей день живет в Скандинавии и называется селедка, и попала она в гробницу, когда норманны 2000 лет спустя при ограблении саркофага, выпивали (бутылка из-под "Абсолюта" мною найдена под саркофагом) и закусывали указанной рыбой из "отряда селедок". <...> На 12 пункте, особо важные выводы, "касающиеся и наших дней", заканчиваются, а сам автор становится "основоположником" по данному фараону, окруженный кучей, тоже в 300 человек, учеников.
Поэтому в создатели стержня истории лучше всего годятся пожилые, хваткие мужики, себе на уме и без всякого исторического образования, исхитрившиеся выкормить четверых детей в стране, где вдвоем с женой вполне можно подохнуть с голоду не разгибая спины над работой. Это называется практический ум, что значит - ум изворотливый, логичный, который из всех сказок извлекает только намек - добрым молодцам - урок, а остальное все отбрасывает, так как сказка - ложь да в ней намек.
Естественно, что такой вывод 95 процентам ученых историков очень не понравится.
Кроме того, государственной истории не должно быть. А то у нас развелось слишком много государств за последние 50 лет, и ожидается - еще больше. И в каждом государстве - своя история, которая не согласуется ни с одной соседней. Я бы вообще создал при ООН Институт истории с представительством от всех стран по одному человеку, но ни одного члена-представителя пресловутой "Восьмерки" (вернее 7 + 1) я бы туда не допустил. Равно как и членов Совета Безопасности. Вот этот институт и написал бы Всеобщую историю мира. А все остальные историки пусть пишут исторические исследования для всеобщего обозрения, но никоим случаем не пишут школьных учебников в своих странах. Это должно преследоваться как международное пиратство или терроризм. Тогда школьники по всему миру будут изучать одну и ту же историю и те, которым она понравится как наука, примкнут к ней примерно как в массовый кросс, с одинаковым для всех стартом.
Но это - несбыточная мечта. А, впрочем, почему? Чем история хуже здравоохранения, объеденного во Всемирную Организацию (ВОЗ)? Ведь вирус идиотской истории калечит души, что важнее, например, борьбы с оспой или малярией.