Синеокий Дмитрий Анатольевич : другие произведения.

Следы неведомых людей...Введение. История вопроса

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    В работе предлагается новый подход к датировке Онежских петроглифов. На основе оригинальных материалов показывается, что возраст некоторых из них может быть гораздо древнее, чем считают современные исследователи. Приводятся фотографии петроглифов снятых с неожиданного ракурса. Для широкого круга читателей, интересующихся историей народов России.
  Введение
  _____________________________________________________________________
  
  Следующей статьей, продолжающей развитие северной теории, должна была стать статья под названием "Праязык и индоевропейская основа". Однако этот план пришлось нарушить. Дело вот в чем. Если вы читали статью "Дорога в Гиперборею" [1], то могли запомнить тезис о том, что реальные доказательства существования Онежско-Валдайской цивилизации следует искать непосредственно под валдайскими ледниковыми отложениями, либо внутри них, поскольку только такие находки могут со всей очевидностью доказать существование данной цивилизации.
  Казалось бы, все хорошо, способ есть. Однако, если мы посмотрим, что из себя в действительности представляют ледниковые отложения, то оптимизм резко поубавится. Откопать что-то вещественное из под гигантской массы камней, песка и глины, покрывающей тысячи квадратных километров это примерно тоже самое что найти иголку в стоге сена. А никаких других доказательств нет. Все известные антропологические следы на севере Европы датируются учеными как послеледниковые. А те, кто читал данную работу - "Дорога в Гиперборею", подтвердят - я не приверженец сомневаться в датировках, даваемых специалистами, которые непосредственно занимаются этим вопросом. На то они и специалисты. Наоборот, я пользуюсь их датировками и в этом сила позиции, поскольку не я этим занимался, но, тем не менее, эти датировки подтверждают справедливость северной теории. Собственно на этом рассказ мог бы и закончится. Если бы при ознакомлении с такими антропологическими следами в моем поле зрения не оказались карельские петроглифы, в том числе и онежские, расположенные на восточном побережье Онеги (рис.1)
   Петроглифы - это изображения зверей, людей и различных символов, выбитые на гладких каменных плитах древними людьми (рис.2). Как правило, их датируют не ранее 4-1 тысячелетием до н.э. Т.е., для северной теории современная оценка возраста петроглифов в принципе ничего не дает. Как говорится ни холодно, ни жарко. Да, 4 тысячи лет до нашей эры в Карелии уже могли жить люди, что подтверждается нахождением одновозрастных стоянок. Ледник растаял, и люди вполне могли заниматься наскальным творчеством на окаймляющих Онежское озеро гранитных плитах. Даже нет сомнений, что могли, не только могли, но и занимались данным творчеством, и занимаются им по сей день, о чем свидетельствуют надписи типа "здесь был Вася" Но вот вопрос, а что же мешало людям заниматься этим творчеством и до ледника, если б они в этих местах жили? Да ничего не мешало. Гранитные плиты, которые использовались в качестве холста, имеют архейское происхождение. Это самые древние участки континентальной коры. Если бы кому-нибудь пришла в голову мысль оставить (т.е. выдолбить) на них какую-нибудь картинку, скажем, в палеозое, а это временной интервал от 600 до 200 миллионов лет назад, то и она вполне могла бы сохраниться до нашего времени.
  Для прояснения на месте кое-каких моментов, которые заставили меня сомневаться в предлагаемых датах сотворения некоторых из онежских петроглифов, наша дружная команда совершила короткую вылазку на знаменитый Бесов Нос, места основного сосредоточения петроглифов на восточном побережье Онеги. Результаты этой вылазки и есть основная тема данной статьи. Она является логичным продолжением статьи "Дорога в Гиперборею", практически иллюстрируя уже изложенные в ней теоретические построения.
  
  
  
  Рис.1 Схема расположения онежских петроглифов.
   (использовались материалы Ю.А. Савватеева [2,3])
  
  
  
  
  
  
  История вопроса
  _____________________________________________________________________
  
  Но в начале, как не ни терпится приступить к обнародованию наших результатов, необходимо проанализировать существующие наработки на интересующую нас тему. Не скрою, мне очень жалко тратить время на детальный обзор, поэтому хотелось бы, что бы Вы, уважаемый читатель, в этом вопросе были хотя бы немножко подготовлены. Достаточно полно тема карельских петроглифов освещена в работе Ю.А. Савватеева "Наскальные рисунки Карелии" [3]
  Какие подходы существуют в настоящее время в вопросе датировки петроглифов вообще и онежских в частности.
  Прежде всего, хочется отметить изменение, которое претерпели взгляды ученых на возможные даты происхождение карельских петроглифов в сторону их большей древности. Так, первоначально, после их открытия в 1848 г., геолог К. Гревинг отнес происхождение петроглифов не позднее, чем к 9 веку нашей эры. Но постепенно, датировка в глубь времен продвинулась, как уже было сказано, до 4 тысяч лет до н.э. Отметим, что похожий тренд, в сторону признания большей древности, прослеживается и в лингвистике, в отношении славянских языков и русского языка, в частности.
   Итак, согласно работе Ю.А. Савватеева [3] при датировке петроглифов в настоящее время пользуются следующими критериями.
  
  1. Темы рисунков.
  
  Приведу цитату из данной работы.
  
  "В архаичности наскальных изображений мы уже убедились. Среди них нет поздних сюжетов, например сцен земледелия или скотоводства, орудий труда и оружия из металла. Они выполнены каменными инструментами...." [3]
  
  На мой взгляд, факт довольно значимый, любой исследователь просто обязан на него опираться.
  
  2. Близость первобытных поселений.
  
  Поскольку возраст выбитых петроглифов в граните определить никакими аналитическими методами не представляется возможным, то возникла идея провести параллель между петроглифами и древними стоянками, расположенными в непосредственной близости. Их возраст, в ряде случаев, можно определить радиоуглеродным методом. Однако идея обосновывать возраст петроглифов только на основе возраста близлежащих стоянок, не выглядит достаточно убедительной, и все это понимают. Кроме факта близости должна быть доказана принадлежность петроглифов и стоянок к одной культуре. Наглядный пример. И в настоящее время, в непосредственной близости от петроглифов находятся поселения, местами довольно крупные, например, пос. Шальский. Но в современный компьютерный век никто не высекает компьютеры на граните. А высекают сами знаете что. Представьте себе, если через тысячу лет кто-нибудь попробует обосновать возраст петроглифов, проводя параллель с близостью к современным нынешним поселениям, считая петроглифы проявлением авангардизма 20 века, а современное наскальное письменное творчество сопоставить с эпохой начала письменности.
  Не помогают параллели и с наскальным творчеством других мест. У Савватеева на эту тему сказано следующее:
  
  ".. стоит пристальнее рассмотреть каждый из названных датирующих факторов - и нетрудно убедиться, что ни один из них (и даже все в комплексе) не обладает достаточной доказательной силой. Не случайно рисунки относили то к неолиту, то к раннему железному веку, но чаще всего - к эпохе бронзы, то есть ко второй половине II тыс. до н.э." [3]
  
  Доказывать одновозрастность произведений, представленных на разных носителях, на мой взгляд, дело практически провальное. И дело не в трудности сравнения художественных изысков, например, орнаментальных узоров керамики из стоянок, которые рассматривают в качестве ближайшей аналогии петроглифам и самих петроглифов. На мой взгляд, признаком определенной культуры в большей степени является сам носитель, на котором было создано произведение, нежели его художественное наполнение. Поскольку последнее в большей степени определяется талантом художника-индивидуума, и, довольно часто, представляет собой копирование более ранних произведений и сюжетов, а первое определяется уровнем технологического развития всего общества. Если у вас есть бумага и ручка, то вы не будете постоянно выдалбливать свое послание на камнях или вырезать его на дереве. Поэтому я не склонен проводить безусловные параллели между петроглифами и близлежащими древними стоянками, особенно, если среди них обнаруживается другой, более технологичный материал для творчества. Ведь для создания керамики требуется уже совсем другой уровень обращения с огнем, чем тот, которым владели первобытные охотники. Это уровень уже оседлой жизни, однако, темы петроглифов говорят нам о том, что этого уровня, во времена их создания достигнуто еще не было.
   Но если люди создавали петроглифы еще в доледниковый период, то стоянки того времени вряд ли могли уцелеть после ледника, а вот сами петроглифы - вполне. И поэтому сравнить их с предметами той же эпохи мы пока не можем.
  
  3. Приуроченность петроглифов к зеркалу воды.
  
  Вполне осознавая зыбкость датировок, основанных на параллелях с ближайшими стоянками древнего человека, был предложен критерий датировок, основанный на взаимоотношении петроглифов с зеркалом воды. Так как онежские петроглифы тянутся по берегу, находясь на различном расстоянии от уреза воды, то, если бы удалось составить схему изменения уровня воды во времени, петроглифы можно было бы датировать по этому расстоянию, предполагая, что при сотворении они все время приурочивались непосредственно к урезу воды.
  Рядом исследователей были разработаны достаточно сложные схемы, на основании которых в настоящее время, и происходит датировка петроглифов. Несмотря на то, что некоторые пункты схем вызывают возражения, в целом, все выглядит достаточно логично. Поэтому сами схемы, и методы работы с ними, я описывать не буду. Желающие могут ознакомиться с их идеями в книге Ю.А. Савватеева. [3].
  Но я хочу возразить по сути самого подхода. Да, все это хорошо, но исследователи в данном случае исходят из априорного убеждения, что все петроглифы являются постледниковыми. Никто даже не утруждается это доказывать. Хочется спросить, а почему, собственно? Ведь будь петроглифы доледниковые, вся эта затея - с урезом воды, не будет стоить и выеденного яйца - их тяготение к современному зеркалу будет объясняться гораздо проще. Препарируются, т.е. проявляются те петроглифы, которые находятся в зоне современного прибоя. Хорошо известно, что петроглифы следятся и под водой. Однако, практически все исследователи признают, цитирую, "что уровень Онежского озера в атлантическое и суббореальное время хотя и снижался временами, но не опускался ниже современного." [3]. Поэтому для объяснения наличия подводных петроглифов, если исходить из их постледникового происхождения, существует очень ограниченный интервал как по времени, когда был возможен уровень воды ниже современного, так и по амплитуде этого уровня, который мог быть ниже современного буквально на первые метры, что бы можно было говорить об их примерном соответствии. Здесь говорят, что плиты с петроглифами могли сползти. Но разве выяснено, на сколько глубоко прослеживаются подводные петроглифы? Разве установлено достоверно, что их нет, скажем, на глубине 10 или больше метров? А если они присутствуют на дне в середине озера? Ответ: не выяснено и не установлено. Понятно, что это довольно тяжелая задача, но что это меняет в самом подходе? Ответ: ничего.
  Давайте пойдем в другую сторону, в сторону удаления от озера. Как только на тех же самых плитах, на которых выбиты петроглифы мы выходим из зоны прибоя - плиты покрываются мхом и лишайником. Обнаженного камня практически нет, и, естественно, об обнаружении петроглифов на такой поверхности не может быть и речи. Местами мох образует довольно интересные фигуры, я назвал их мохопись. Но что бы понять имеют ли они какое-либо отношение к петроглифам нужно проводить настоящие реставрационные работы. Дальше от берега - еще хуже, плиты уходят под почвенно-растительный слой. И пропадает даже мохопись. Это к тому, что площадь распространения онежских петроглифов, на самом деле, абсолютно не установлена. А если она не установлена, то нельзя говорить о какой-то приуроченности петроглифов к уровню воды и выводить на этом основании критерий для их датировки. И находки новых петроглифов под почвенно-растительным слоем это положение будут только подтверждать.
  На рис.1 видно, что петроглифы тяготеют не только к берегу Онеги, но и присутствуют по берегам р. Черная. Согласно геологическим картам именно между мысом Бесов Нос и Муромским монастырем в восточном направлении проходит зона сочленения архейско-протерозойского кристаллического фундамента Балтийского щита и осадочных отложений Русской плиты, начинающихся с венда. И единственное, что, на мой взгляд, можно констатировать с точки зрения площадного распространения петроглифов, это то, что они присутствуют только на более прочных и устойчивых к экзогенным воздействиям породах кристаллического фундамента. Водоемы на месте Онежского и Ладожского озера, существовали и в доледниковую эпоху - это геологический факт, каким образом менялись их границы в то время - вопрос отдельных исследований. Но, ни на восточном берегу Ладожского озера, ни на западном берегу Онеги там, где они находятся в пределах кристаллического щита, петроглифы не обнаружены. Почему? Не потому ли, что до ледника Онега, Ладога и Финский залив могли представлять собой один водоем и разделились только в послеледниковый период. Во всяком случае, в стратиграфической колонке Приладожья под последними, валдайскими ледниковыми отложениями присутствуют морские отложения. А в разрезе четвертичных отложений, составленном в районе Богуллы, несколько восточнее Онежского озера, под валдайской мореной выделяется горизонт эоловых песков [4], формирование которых характерно для побережий открытых водных бассейнов с устойчивыми ветрами. С современными подобными отложениями в виде дюн хорошо знакомы жители побережья Балтийского моря и Финского залива.
  Ю.А. Савватеев в разделе о датировке петроглифов говорит о том, что, в основном, с хронологическими рамками создания петроглифов исследователи определились и выражает надежду, что в дальнейших работах речь пойдет "..уже не о пересмотре, а лишь об уточнении предложенной датировки онежских петроглифов" [3]. Лично я такого оптимизма не испытываю. Ибо любая датировка петроглифов должна вписаться в схему общей эволюции человека, а это невозможно сделать без определения временного взаимоотношения последнего валдайского ледниковья и этой схемой общей эволюции человека, в данном случае на территории Прионежья.
   Но на сегодняшний день, среди научного сообщества, прошу заметить, безо всякого обоснования, доминируют представления лишь о постледниковом заселении людьми Карелии. Наиболее древняя датировка появления древнего человека на берегах Онеги принадлежит, видимо, Панкрушеву.
  
  " По мнению Г. А. Панкрушева, впервые люди проникли на территорию края еще до начала голоцена. Древнейшие стоянки, открытые на северном побережье Онежского озера и расположенные необычайно высоко - от 35 до 41 м над зеркалом воды, на древних берегах (Медвежьегорская X, Повенчанка I-II и др.), он датирует началом IX тыс. до н. э. " [3].
  
  Правда, данная гипотеза не получила широкого признания, но другие исследователи склоняются к еще более поздним датам заселения людьми побережья Онеги. Никто даже не пытается "заглянуть за ледник", а максимально древняя датировка Панкрушева, наиболее приближенная к максимуму ледниковья, наоборот, именно поэтому выглядит наиболее нелепо. Особенно с учетом данных радиоуглеродных датировок некоторых стоянок, например,
  
  "угли, собранные при раскопках одной из них - Повенчанки I - послужили образцами для двух радиоуглеродных датировок по методу С-14. Обе они оказались относительно "молодыми" - 1730+150 и 2130 ?120 лет назад" [3]
  
  Речь идет как раз об одной из тех стоянок, которые Панкрушев датировал 9 тыс. до н.э. Здесь говорят, что стоянки могли "наслаиваться" друг на друга. Т.е. наслаивались уже не взирая на высотные отметки. Несмотря на это, стоит отметить, что сама мысль Панкрушева о до голоценовом заселении Прионежья полностью согласуется и с нашими выводами.
  Мне кажется, что постлеледниковые стоянки в довольно большом количестве найденные в Карелии, как раз и "путают карты". Волей неволей исследователи пытаются связать с ними и петроглифы. Обнаруженные стоянки, располагаясь стратиграфически выше ледниковых отложений, не оставляют сомнений о времени своего образования по отношению к последнему ледниковью.
  Но петроглифы - это совсем другой случай. Петроглифы выбиты на подстилающих ледниковые отложения архейских гранитах. Если отнестись к этой поверхности, в пределах нахождения петроглифов, как к определенному слою, содержащему антропологические следы, то ее стратиграфическое взаимоотношение с ледниковыми отложениями до сих пор не выяснено. И любое определение их возраста без определения этого взаимоотношения есть лишь "рассуждения на тему". Поэтому цель нашей первой доледниковой экспедиции следует сформулировать более точно.
  Целью первой доледниковой экспедиции являлось обоснование возможности и необходимости определения стратиграфического, взаимоотношения карельских петроглифов и отложений валдайского ледниковья. Только установление такого взаимоотношения будет являться необходимым и достаточным доказательством существования или не существования петроглифов в доледниковый период.
  И уже после решения этого вопроса можно устанавливать или, наоборот, отрицать параллели между петроглифами и обнаруженными древними постлеледниковыми стоянками, использовать для датировки петроглифов их расстояние до уреза воды, или признать этот метод неработающим.
  
  * * *
  Еще один вопрос, на котором следует остановиться в предваряющей части - определение промежутка времени, об отношении к которому идет речь. Т.е. определить продолжительность периода валдайского ледниковья, время его начала и окончания.
  В статье "Дорога в Гиперборею" [1] было показано, что цикличность смены эпох ледниковья/межледниковья обусловлено, главным образом, колебательным движением оси земли относительно оси эклиптики. В статье стояла общая задача прослеживания закономерности влияния колебательных климатических изменений на эволюцию человека в четвертичном периоде, поэтому время максимума валдайского ледниковья было принято достаточно условно.
  Здесь нас непосредственно интересует датировка валдайского ледниковья и, поэтому, несомненно, следует привести и другие данные, имеющие к этому отношение. А так же оценить, как они соотносятся со схемой ледниковий-межледниковий, построенной по совмещению угла наклона земной оси, прецессии оси и эксцентриситета орбиты Земли, приведенной в статье "Дорога в Гиперборею". [1]
  При рассмотрении временного интервала, связанного с оледенением, принята следующая терминология: интерстадиал (межстадиал) - временное потепления климата в течении ледникового периода, соответственно стадиал - промежуток между интерстадиалами, обусловленный похолоданием.
  В настоящее время хронология последнего оледенения преимущественно основана на результатах споро-пыльцевого анализа и радиоуглеродных датировках. Споро-пыльцевой анализ позволяет определять периоды потепления и похолодания, а радиоуглеродная датировка - их абсолютный возраст. По результатам комплекса последних работ сотрудников лаборатории четвертичной геологии и геоэкологии института геологии Карельского научного центра РАН [5,6,7,8] позволю себе составить краткий хронометраж тех событий. Он представлен в таблице 1.
  
  Хронология валдайского ледникового периода
  
   Таблица 1
  Временной интервал Характеристика
  ~23-17.3 тыс. лет назад Начало материкового оледенения. Быстрое продвижение ледника на юг.
  17.3-15.6 тыс. лет назад Ледник достигает своего максимума по площади
  15.6-13 тыс. лет назад Ранний Дриас. Стадиал. Максимальная стадия оледенения
  13-12.3 тыс. лет назад Бёллинг. Интерстадиал. Резкое и значительное потепление климата
  12.3-11.4 тыс. лет назад Средний Дриас. Стадиал.
  11.4-10.8 тыс. лет назад Аллерёд. Интерстадиал
  10.8-10.2 тыс. лет назад Поздний Дриас. Стадиал. Резкое похолодание.
  10.2-9.3 тыс. лет назад Пребориал. Начался с потепления, затем похолодание. Конец ледникового периода.
  9.3 тыс. лет назад Бореал. Начало межледниковья.
  
  
  Теперь мы совместим эти события с частью схемы относящийся к валдайскому ледниковью, составленной по совмещению угла наклона земной оси, прецессии оси и эксцентриситета орбиты Земли, приведенной в статье "Дорога в Гиперборею". Но, поскольку речь идет о совсем другом временном масштабе, дополнительные условности и округления, которые были уместны при рассмотрении 600 тысячного временного интервала, вероятно, следует пересмотреть. Время максимального отклонения земной оси от оси эклиптики, рассчитанное по данным астрофизика Миланковича и приведенное в упомянутой статье без дополнительных условностей и округлений составляет - 9813 лет назад. При решении текущей задачи мы вполне можем округлить его до 9.8 тыс. лет назад. Точка зимы (зимнее солнцестояние) с апогеем совпадала 13.4 тыс. лет назад [1] (исходя из известного периода прецессии). Результат совмещения представлен на рис. 3. Хочу отметить, что совпадения превзошли все ожидания. Это подтверждает верность предположения, что периоды ледниковья и межледниковья можно рассчитать по циклам Миланковича, а, следовательно, и верность, основанной на этих циклах, цивилизационной модели. Согласно рис 3 все последнее ледниковье можно разделить на 3 этапа.
   Первый этап. Наклон земной оси относительно оси эклиптики увеличивается, точка зимы движется в сторону апогея. Обе характеристики, находятся в фазах способствующих наступлению ледниковья. И при достижении ими определенных значений ледниковье наступает быстро, без каких-то колебаний. Заключительная фаза этого этапа выделяется как ранний дриас.
  Второй этап. Точка зимы достигает апогея орбиты 13.4 тыс. лет назад и начинает смещаться в сторону перигея, т.е. ее дальнейшее движение начинает уже способствовать потеплению. Но угол между земной осью и осью эклиптики продолжает увеличиваться и способствует похолоданию. Обе характеристики находятся как бы в противоходе и начинают не усиливать друг друга, а ослаблять. Результатом этой борьбы является череда кратковременных, сменяющих друг друга интерстадиалов и стадиалов. Бёллинг - средний дриас - аллерёд - поздний дриас - пребореал. Ледник буквально топчется на одном месте, то отступает, то наступает. Но, тем не менее, не переходит границ максимума оледенения, достигнутых в раннем дриасе.
  Третий этап. 9.8 тыс. лет назад отклонение земной оси относительно оси эклиптики достигает максимума и затем начинает сокращаться. Это означает, что борьба с прецессией прекратилась, и оба процесса начинают обеспечивать условия для наступления межледниковья, которое не заставило себя долго ждать и проявилось 9.3 тыс. лет назад в виде наступления бореала.
  Таким образом, если мы докажем возможность датировки петроглифов доледниковым (до бореальным, или по-другому гиперборейским) периодом, то эту дату сразу следует отнести за отметку как минимум 17.3 тыс. лет назад. Согласитесь, это никак нельзя считать уточнением, это явный и глобальный пересмотр, причем не только проблемы датировки петроглифов, но и хода всей эволюции нашей цивилизации.
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"