Вопрос, как свидетельствует история, "вечно русский". Однако он сам наводит на очень серьёзные размышления о непростой судьбе России, о том, что и было это неспроста. Диалектика развития общественных отношений подсказывает, что должно было так случиться, что одно или несколько государств со всеми народами, населявшим их, должно было в своём развитии отойти от общепринятых схем этого развития, опирающихся на индивидуалистический прагматизм и дикий, стихийный меркантилизм. Диалектика развития должна была выделить противоположное направление в развитии общественных отношений. И так и случилось с Россией. Мы не должны на это сетовать - нам выпал такой жребий, но, я бы сказал, что жребий почётный, хотя и трудный. Оказаться на острие исторического развития общественных отношений - это, знаете ли, ещё надо уметь осознать и понять.
Но сейчас человечество подступило к такому излому в мировой общественно-экономической системе, когда решается судьба населения всего земного шара. Либо мы окончательно примкнём к мировой капиталистической системе и покатимся все вместе в пропасть капиталистического рабовладения, примеры которого уже проявляются повсеместно, если не закрывать намеренно на них глаза; либо именно с России может начаться движение в сторону совершенствования общественных отношений, которые приведут людей к следующей ступени человеческой эволюции - эволюции духовной.
И для этого не так уж много и нужно. Необходимо объединить общественное мнение в единое общественное движение и на базе его создать "единый народный фронт", как политическую партию. При этом необходимо учесть негативный "опыт опережения", который применяли до сих пор московские реформаторы, старающиеся перехватить любую инициативу снизу и тут же её возглавить своими чиновниками, чтобы свести все усилия на нет, превратив всё в пустую болтовню. Это произошло с КПРФ, это же произошло с движением "Единая Россия", очень похоже, что и "МОК" из этих..., и т.д.
Цель и программа партии должны быть направлены только на демократизацию нашей общественной системы. Нам необходимо существующую буржуазную демократию постепенно превращать в демократию общенародную. И делать это можно через наших депутатов, которых наша партия будет избирать, заручая их депутатскими наказами, которых нет пока в наших законах, но в уставе партии мы можем такой пункт ввести - это внутреннее дело нашей будущей партии. Да и противозаконного в этом ничего нет.
Программа и устав партии должны быть краткими и понятными всем. В уставе только пункты о том, кто может быть членом партии и его права и обязанности. В программе цель партии и пути её достижения. Нам сама судьба даёт сейчас в руки такой универсальный инструмент управления властью, как парламентская система. Необходимо её и использовать. Партийный печатный орган должен направлять голоса избирателей на решение первостепенных задач развития общественных отношений в выбранном направлении.
Честно говоря, я надеялся и выжидал какое-то время, думая, что у наших реформаторов проснётся сознание, а вместе с ним и понимание ответственности, какая лежит на них за судьбу России. Но, как видите, этого не случилось. Придётся народу (всему народу) брать это дело в свои руки. Сейчас не должно быть равнодушных. Превращение нашей страны в англо-американскую колонию не сулит ничего хорошего никому.
Народу необходимо выступить единым фронтом и действовать в рамках демократии, даже той, что у нас есть. Необходимо только объединить это движение в политическую партию, чтобы иметь право избирать своих представителей в парламент. Мой возраст и отдалённость от политических центров не даёт возможности заниматься этим. Но неужели у нас не найдутся молодые энергичные люди, которые смогли бы выступить в роли организаторов такого движения? Я верю, что Россия ещё себя проявит и проявит с лучшей стороны в плане преобразования общественных отношений без насилия и военной конфронтации. Нужно только захотеть защитить наши поля, леса, недра и самих людей от надвигающейся жестокой глобализации мировой экономики. Защитить и от наших, дорвавшихся до бездонных недр России, чиновников, которым теперь наплевать на всё остальное, включая и население России.
Во времена быстрых национальных революций, реформаторский путь не пользовался успехом, так как затягивал решение вопросов на неопределённое время. Но сейчас этот путь единственно верный. У нас есть, пусть плохая, но всё-таки демократическая система, позволяющая сдвинуть с мёртвой точки решение многих проблем. Необходимо только действовать в рамках закона. Это новый путь для нашего народа, совершенно ему не знакомый, но нужно научиться пользоваться демократией. Именно для этого и нужна партия, которая объединила бы усилия всего народа в борьбе с надвигающимся на нас монстром - международным капиталом. И партию эту нужно создавать снизу. Интеллигенция должна взять на себя всю организаторскую работу. Интеллигенция - такие же пролетарии, как и рабочий класс, так как она не имеет в собственности таких средств производства, на которых возможна эксплуатация человека человеком.
В борьбе с Международным капиталом нужны: гибкость и изворотливость. Совет каждого человека может пригодиться. Мы должны объединить все усилия и направить к одной цели. Из любого положения можно найти выход, если только захотеть. Вот, к примеру, если наши "партнёры" с Запада обязательно требуют долевого участия в капиталобороте предприятий, поставщиками оборудования которых они будут, то почему бы нашему парламенту не ограничить это "удовольствие" сроком? Конечно же, не десятилетним, а необходимо сражаться за год-два - не больше. Собственно, эта цифра, в каждом отдельном случае, поддаётся расчету.
Но, чтобы наш парламент занимался этими вопросами, необходимо, чтобы он контролировался народом, а не кучкой наших вороватых олигархов. Для этого-то и нужен единый "народный фронт", со своей печатью, со своим каналом на ТВ. Через печать можно решить вопрос о членстве и взносах. Каждый, кто будет покупать, а лучше выписывать печатный орган "Народного фронта" уже будет поддерживать это движение. И в данном случае не должно быть разделения на классы и прослойки. Этот печатный орган не будет командовать, как людям голосовать, а лишь разъяснять более объективно политическую ситуацию. Голосовать же каждый будет по своему усмотрению, по своим интересам. Количество голосов и будет определять направление действий депутатов.
По самым серьёзным вопросам политики можно будет проводить более осмысленный референдум. Люди должны точно знать, что они будут иметь в том или ином варианте голосования. Выбор людей будет более точным, в чём и заключается смысл демократии.
Нужно только помнить о такой угрозе и не допустить, чтобы московские чиновники опередили снова и эту инициативу снизу. Для этого предлагается выделить московский регион в отдельное подразделение "Народного фронта". Все остальные регионы будут составлять остальную часть этого политического объединения. Центр его может располагаться где угодно: от Петербурга до Владивостока.
Но лучше начать создавать это движение по регионам, а в последствии провести объединительный съезд, включая и московский регион. Регионы не должны действовать разрозненно - получится та же "боярщина" на Руси. "Народный фронт" станет таковым только тогда, когда объединит свои усилия в одно целое. Это - аксиома.
Под регионом я, конечно же, подразумеваю не федеральные округа, а области. Каждая область должна послать своих депутатов и в равном количестве со всеми. Речь, ведь, пойдёт о правах людей, а права не должны зависеть от количества проживающих на данной территории. В этом деле все равны.
Следует хорошенько присмотреться к китайскому опыту. Ведь страной правит Коммунистическая партия - и это факт! Но она развивает производительные силы страны, используя все естественные законы капиталистической системы. Иными словами, как я где-то уже упоминал, они проводят в жизнь ленинскую политику НЭПа, только у них значительно меньше ограничений, чем было у нас. На первых порах они вообще не желательны. Как известно, только ту лошадь ставят под седло, которая выросла и набралась сил. Поступать иначе, значит допускать ошибку, которая тебя же потом и "стукнет".
И получается, что в стране с населением в полтора миллиарда жителей развивается (и довольно успешно - 10% в год экономический прирост) народный капитализм. Злопыхатели и лица заинтересованные всячески стараются умолчать об этом или опорочить этот факт, а факт говорит сам за себя. Если бы сейчас не Китай - кто бы нас одевал и кормил? Страны НАТО? Как бы не так... Они бы это стали делать только после вступления России в ВТО, а что это такое для России, я думаю - объяснять уже не надо?
ВТО - инструмент международного порабощения целых стран. Пока я писал и публиковал статью, мы уже успели в него влезть, с чем я вас, "господа" и поздравляю.... А "Господа" в кавычках потому, что в любом случае вы теперь будите служить международному капиталу. Этого не избежит теперь никто. Прятать вашу доходную часть и ваш оборот долго вам не придётся - скоро этому придёт конец - уверяю вас.
Кто-то может спросить: "А в чём, собственно, отличие "народного капитализма" от "международного"? Этот вопрос очень важный и требует пояснений более подробных, но, зная нетерпения современного читателя, обещаю сделать это, как можно короче.
Смысл ленинского НЭПА заключался в том, что разрешалось частное предпринимательство, но оно ставилось под контроль государства. И делалось это довольно мудро, без всякого чиновничьего контроля. Просто главным заказчиком на производство товара выступало государство. Оно, по заранее определённой, цене забирало произведённый товар у товаропроизводителя и использовало этот товар уже по своему усмотрению. Таким образом, определялись границы прибыльности для производителя. И делалось это через договор, который мог заключаться на каждый производственный цикл отдельно. (Согласитесь, что система довольно гибкая, но исключающая сверхприбыли и ограничивающая сверх-богатства отдельных личностей).
Государство принимало на себя все вопросы, связанные со сбытом товара, обеспечивая ему протекционизм на всех уровнях. У производителя об этом голова не болела. Вопросы качества решались так же через государственные органы. А окончательная прибыль поступала в единый фонд государства. Если государство находится в руках буржуазии, то, естественно, и этот фонд тоже будет в их руках. Но в Китае государством руководит Коммунистическая партия, которая решает все вопросы в интересах всего общества, если, конечно, партия действительно коммунистическая.
Я думаю, что всё остальное объяснять не нужно.
Но... это - что касается Китая. Кстати, собственность на основные средства производства в Китае, включая землю, государственная, т.е. общественная. Земля и предприятия там отданы в аренду частным лицам. Это важная деталь.
Ну, а теперь о том, как могло бы или может быть у нас?
Прежде всего, нужно определиться с тем, в каком направлении мы будем развивать наши общественные отношения. Есть два возможных пути: коммунистический и глобально-буржуазный. Первый путь обусловлен соблюдением правил гуманности и природных правил. Как в Древнем Риме говорили, что "все дороги ведут в Рим", так марксизм утверждает, что "все дороги ведут в коммунизм". Почему так утверждает марксизм? Да потому, что альтернативный путь ведёт к мировому господству очень крупной буржуазии. И марксизм уверен (а может быть и просто надеется), что люди окажутся умнее, и будут игнорировать буржуазные "заманухи" и бредни по поводу возможного "процветания".
Что касается буржуазной олигархии, то совсем не важно, сколько их, в итоге, останется, важно, что все остальные - будут их рабами, включая, я в этом просто уверен, и членов корпорации наших реформаторов. Не потягаться им будет с представителями мировой буржуазии. А уж нашим доморощенным миллиардерам: Абрамовичам, Березовским, Прохоровым и пр., - вообще ничего не светит в этом смысле. Мировая буржуазия смотрит на них, как на мух, сидящих на арбузе, и только-то.
Отсюда и выбор, который должен сделать каждый.
Если мы выберем всё-таки коммунистический путь развития, это совсем не значит, что он завтра у нас уже и наступит. Как уточнила история, этот путь можно выбрать, как направление развития общественных отношений, как цель. Само же движение к этой цели должно идти естественным путём. Развивая самые разные формы хозяйствования, в результате естественного отбора, выяснить какие формы сохранить, а от каких отказаться. При этом, главное должно быть в том, чтобы все формы развивались в рамках законных норм, которые исключили бы сверхприбыли, сверх-богатства и саму мысль о мировом господстве.
И то, и другое, и третье должны быть гибкими и соответствовать времени и периоду развития. Эту гибкость и должна обеспечить парламентская форма правления и наша демократия, которая будет служить не только буржуазии. Такой вариант развития событий был бы победой: разума над неудержимой алчностью, живущей в некоторых людях; добра над откровенным злом.
