Неграмотных, отсталых и даже грамотных критиков не ругал только самый ленивый, потому что есть за что ругать. Сразу хочу сказать, что в своей статье преследую другие цели. Привлекаю внимание к существующей проблеме с единственным желанием - найти выход из деструктивной ситуации. Вторую сторону медали - уважение к конструктивной критике - пока не рассматриваю. Заслуги уважаемых профессиональных критиков бесспорны.
Критика должна помогать, а не запутывать. Но сегодня запутывает и при этом концы своих канатов завязывает на морской узел для надёжности критики, а не развития поэзии. Буду приводить примеры. "Иванов понимал в чём его миссия, не отмахивался, заявлял об этом смело, не прячась за ложной скромностью с целью смехотворного заигрывания с народом". Противоположное. "Ишь ты какой Петров - возомнил себя миссионером, ставит себя выше серой массы! И кто же эта серая масса?!" А разница между Ивановым и Петровым лишь в том, что Иванов умер, а Петров ещё жив на свою голову.
Вообще хорошее принято говорить по большей части об усопших. Что ж за нелюбовь к живым? Или скупая, куцая, неполноценная любовь, с извинением - простите, что хвалю живого. И самому стыдно. Но я сейчас (в собственное оправдание) попинаю грязными буцами. За что попинать, всегда найдётся...
Конечно, найдётся. Увы... Но ближе к теме. "Иванов - баловень неограниченной свободы. Он не подчиняет мысль условностям в поэзии. Рифмы иногда у него зиждутся на одной гласной, но это не останавливает, не заставляет идти на поводу. Он не рифмоплёт. Он - поэт!" "Петров игнорирует практически все каноны поэзии. Даже рифмами пренебрегает. Иногда они у него зиждутся на одной гласной". От такого ум за разум заходит...
"У Петрова постоянные, сквозные тире, часто отсутствуют глаголы. Это затрудняет прочтение и понимание. Мы знаем, что это цветаевские тире, но Петров же не Цветаева... Ей можно, ему нельзя. Почему? Что позволено Юпитеру, не позволено Быку!" А как же насчёт новорожденных юпитеров, но ещё не понятых, как в своё время Цветаева?
"Иванов порой смело ломает ритм, чем придаёт динамичность и выразительность". Противоположное. "Петров порой бесцеремонно ломает ритм, чем нарушает мелодику стиха. Нужно же соблюдать элементарные правила стихосложения!" А тот факт, что у Петрова тысячи стихотворений без нарушений ритма, не учитывается, хотя понятно, что в этот раз Петров ломал ритм для выразительности.
"Иванов не отступает от классических форм, является неуклонным приверженцем традиций". Это несомненный плюс?.. Вспоминается: в прошлом много ошибок - ним нельзя жить. Можно брать лишь багаж лучшего. Не должно быть окаменелого сознания ума. Сформировавшийся, но неродившийся плод, убьёт мать... В итоге - нас прошлое выносило (спасибо ему!), но надо родиться и жить своей жизнью. Но Петрова готовы загрызть за то новое, что привносит в литературу смело и не дозировано. Оно непривычно, поэтому пугает. Заставляет хорошенько подумать, а напрягаться не хочется...
"У Петрова всё общо, космично, нет акцентов на трогательных деталях, мало любви к малому..." Но человек отличается от животного способностью к постижению обобщённых понятий для духовного совершенства. А Петрову не надо быть человеком?.. Его космичность не может быть несомненным минусом! Зачем же ставить минус?.. "У Иванова не может нарушение правил грамматики рассматриваться, как неграмотность, потому что это уже вошло в обиход". "Тысячи таких, как Петров, нарушили в этом месте правила грамматики, их коверкания вошли в обиход. Они привили дурной вкус". Почему же один и прав, а тысячи в одном и том же неправы?..
Универсальность. Одного за неё хвалят, другого ругают. Но во Вселенной всё спланировано универсальным разумом. А мы созданы по образу и подобию... Универсальными были Моцарт и Леонардо да Винчи... Свобода нам даёт крылья. При чём здесь узкая направленность?..
"У Иванова всё загадка, ребус - так интересно и таинственно". "У Петрова проблемы с головой - невозможно осознать его недосказанность". Но гении - это люди, у которых контакт с бессознательной частью психики налажен лучше, чем у других. Не каждый способен их понять. Самая навязчивая неприятность - тирания чужого сознания. Но бывают критики, которые не оставляют поэтам даже права на ответ. И это при свободе слова, гарантируемой Конституцией!.. Действуют "беспредельщики" по принципу - фюрер непогрешим. К слову, в таких случаях психологи советуют поэту помнить о том, что он удачливее, чем о нём думает критик.
Иванова хвалят за противоречия, ведущие к размышлениям, но Петрова ругают за подобные противоречия - это дёрганность мыслей. Не гармонично! Иванов имеет право на усечённую строку, Петров должен тщательно считать слоги. Читая Иванова, нужно делать паузы, а Петрова можно читать как попало. У Иванова отсутствует сюжет, но его стихотворение - оригинальная фабула (или бессвязный, но уникальный ассоциативный ряд). И тут же вопль: "У Петрова отсутствует сюжет. Что это? О чём?" "У Иванова интересные созвучия на месте рифмовки - Ветер Сердце, Верно Вечное". "Петров, это не рифмы - Ветер Сердце, Верно Вечное". "У Иванова пафос современен" "Петров, в наше время пафос в любом случае смешон!" Одни и теже инверсии усиливают поэзию Иванова, а Петров ими изнасиловал язык. И т.д..
После того, как ознакомилась с шаблоном для оценки поэзии, понимаю, что и в критике не должно быть шаблонов. Есть в поэзии то неуловимое, но выдающееся, что в шаблоны не впишется, однако, является очень ценным, талантливым. Соответственно, для того, чтобы уловить, критик должен выйти за рамки. От этого критика будет варьировать. Иначе талантливое погубят. И всё же, противоречивость суждений критиков пора привести хоть в какое-то соответствие, систематизировать бесспорные преимущества, классифицировать относительное, которое не может рассматриваться как однозначное "плохо", нужно выделить неоспоримое "хорошо".
Формальный подход к творчеству Петрова ведёт к тому, что ему все приёмы в поэзии запрещены, идут в минус. А Иванову всё можно, даже необъяснимое логически, лишь потому, что он нравится критику, либо дружен с ним. Получается, что главный критерий в критике - личная симпатия. Ещё одна причина: уже признанный поэт и ещё не признанный. Или склонность Иванова к уничижению, повсеместно возвеличивая знакомого критика. Последний благосклонен за угодничество. Но это же не профессионально! Так судят по понятиям, чтобы развести лохов...
Деструктивная критика, как маятник - туда-сюда, из чего следует удар по поэзии оттуда и отсюда. Философы говорят, что самая большая опасность поддаться деструктивному маятнику. Должна быть своя голова на плечах! Но конструктивный маятник вёл бы отсчёт Нового Времени успехов и достижений посредством необходимых знаний. Надо создать такую вещь - объективную.
Предлагаю профессиональным критикам (или самородкам в этой области) написать статью "Основы критики без двойных стандартов". Уверена, что она станет самой необходимой и значимой для поэтов, а также путеводителем для честных и совестных критиков. Можно и диссертацию по этой теме защитить. Так что, есть смысл.