Аннотация: Совокупность мыслей, прямо или косвенно затрагивающих тему, не более.
1) Многие из тех, кто совершенно отвергает влияние и изначальность языческих воззрений по отношению к тому, что принято называть "типичным монотеизмом", упорно отказываются замечать одного простого факта, который заключается в том, что они постоянно проецируют на то, что считают Божественным и Изначальным, чисто-человеческое понимание "личностного божества", присущее именно поздней разновидности язычества, наделяя типичными для человека, но не для Трансцендентального, желаниями, характером, мышлением и прочими атрибутами, будь они прямыми или косвенными - а это-то является представлением поздних языческих времён, что характерно. То Изначальное, Божественное, которое они пытаются описать через "Непознаваемость", "Внепространственность" и т.п., просто не может и не будет чего-то там "желать" по аналогии с типичным человеком, кого-то куда-то "отправлять во исполнение закона", устанавливать какие-то "нормы и правила персонально" и прочее в том же роде. Наделяя локальный культ божества атрибутами мнимой "всеобщности", "изначальности" именно такого восприятия его для всех вообще и "беспредельности", они, сами того не ведая, сохраняют и все прочие атрибуты восприятия. То Изначальное, Трансцендентальное, Безграничное, Иное в принципе не может иметь "личностное проявление", типичное для бытового человеческого восприятия, "желать" чего-то в чисто-бытовом смысле по аналогии с человеком и, тем более, "запрещать" что-то кому-то персонально - это абсурд, однако если же оно проявляет себя так, значит оно не имеет этих свойств в действительности, т.е. не является Источником, а является "одним из божеств/сущностей" местного характера, т.е. одним из позднеязыческих божеств. Если же свойства сохраняются, значит это скорее нечто вроде "божественного пространства", в котором на определённом уровне можно пребывать, но оно тогда не может что-то "хотеть" или "запрещать", а следовательно подобные речевые обороты могут говорить скорее о неких "особенностях сонастройки", как радиоприёмник, ведь он не может "ловить" волну FM на другом диапазоне.
2) Нередко бывает и обычная "монолатрия", т.е. поклонение одному из выбранных (пост-)языческих богов, замаскированное под "ультра-монотеизм", даже если существование всех прочих отрицается, при этом. Ну не может "Изначальное-Бесконечное-Всеобъемлющее" обладать чисто-человеческими особенностями "личности", как ни крути. Оно либо просто есть и работает, как Источник, либо, на худой конец, как "внеличностная сверхличность", не вмещающаяся в бытовое человеческое восприятие, либо же не работает вообще, что для человека равносильно его полному отсутствию на уровне "рацио", если человек продолжает существовать, как обычно. Однако если присутствует - а оно так и есть - значит вернее всего первый вариант, т.е. "ближе к правде", проще говоря. Именно поэтому концепция Акаузального, на мой взгляд и опыт, более верна, по крайней мере на данном этапе восприятия. "Монолатрия" является искажением язычества, а не чем-то другим. Таким же искажением изначальных условно-языческих воззрений является позднее "язычество", которое было слишком материалистично - на это могли повлиять многие события, как, например, последствия событий, аналогичных "катастрофе бронзового века", после которого, кстати говоря, началась та самая "Кали-Юга" или "Железный век", только в греческой терминологии. Вообще, конечно, слово "язычество" совсем не отражает то, что соответствовало раннему восприятию древних, ещё не подвергнутому искажению, просто другого слова в противовес "монотеизму" пока нет.
3) Изначальное, как Источник - это не совсем "бог", поскольку само это слово во всех разновидностях довольно часто подразумевало некое подобие "мыслящего", "сущности", "сверхличности", что уже исключает атрибуты Изначальности, как было описано выше. Представления о изначальном Источнике и его "Природе" постепенно наложились на образ верховного узкоплеменного божества, вторичные атрибуты которого, в свою очередь, спроецировались на Источник - так и получилась "монолатрия", как ранняя разновидность будущего прото-"монотеизма", остающаяся на тот момент, в сущности, тем же позднеязыческим восприятием, только ещё более существенно "урезанным", когда верховное божество Пантеона "поглотило" в себя образы прочих божеств более второстепенного характера, ассимилировав и их атрибуты, свойства и символику, что вероятнее всего явилось отражением межплеменных процессов, внутренних преобразований традиций и обычаев, включая и бытовые, и т.п. Это не значит, что изначальный Пантеон того или иного племени не имел связи когда-то с иными: дело в том, что сравнительный анализ мифологий и богов разных Пантеонов разных племён и племенных объединений позволяет с немалой долей уверенности говорить о том, что они все имеют и имели на определённом этапе нечто схожее, близкое, общее, а между родственными племенами - и родственное, т.е. Иное и различные эманации, и сущности способны проявлять себя разным народам через Архетипы, как и наоборот, Архетипы, выражающиеся через племенной Пантеон, несут на себе отпечаток самого племени, будучи спроецированными через племенное Бессознательное, в древнее время особенно проявляющееся в поступках обычного племенного поведения, в быту и традициях - тогда люди и были более зависимы от племенного общества, нежели сейчас, хотя и сейчас бывают рецедивы - так вот через непроработанное Бессознательное, подчеркну, зачастую и проявляется влияние общества в самом человеке, потому-то проработка, как Осознание, соответствует именно Индивидуации. Нет, разумеется в самих богах языческого Пантеона той или иной культуры нет ничего плохого, просто в процессе достижения Индивидуации человек учится контролировать и правильно направлять эти внутренние силы, которые, чаще всего, соответствуют чистому их проявлению в нашей психо-энергетической структуре - в чистом и изначальном виде они схожи, поскольку являются ещё и эманациями из Акаузального Источника. У греков, к примеру, таким изначальным Источником всего являлся Хаос, если не ошибаюсь, тогда как остальные боги-сущности изображались антропоморфными - в антропоморфном виде человеку проще спроецировать на себя тот или иной Архетип-Принцип путём отождествления через подобие. Это вовсе не значит, что они "поклонялись статуям" или "идолам", хотя в поздний период немалая часть язычников стала воспринимать это слишком буквально, что было скорее результатом деградации воззрений и самого восприятия, что только дало дополнительный повод для обвинений со стороны конкурирующих с ними носителей иных воззрений. У германских племён, например, изначально тоже не существовало излишне-приземлённого восприятия богов, о чём свидетельствует Тацит, а все таинства проводились в лесах и рощах, но не по причине их якобы "поклонения самим рощам", а из-за того, что именно там ощущалась связь с богами наиболее остро и интенсивно, пробуждая сокрытое в самих людях.
4) Интересно, кстати, что София-Мудрость, эманировавшая из Изначального Божественного у гностиков, как и Барбело-Мысль, повторяют, по сути своей, миф о Афине, дочери Зевса и Метиды (Мудрости), которая родилась "из головы" Зевса - это тот же самый процесс эманации в масштабах макрокосма, описывающий аналогичный мышлению процесс, тот же самый символический язык, аллегорический. Особенно характерно, что Софию сравнивали с Молнией, как и Гнозис-Озарение, вспышку чистой Мудрости в сознании микрокосма-человека, как аналогию этого же процесса в макрокосме - зарождение Идеи-Мысли через Мудрость.
5) Источник - не совсем "бог" в привычном для многих понимании, потому что само слово "бог" и "боги" появилось во многих языках изначально именно в языческой среде, тогда как будущие прото-"монотеисты" могли спроецировать языческого бога на Источник, потому-то и слово перешло на него же, что лишь подтверждает мысль. Нередко, впрочем, само отражение Принципа Источника могло быть частично воспринято и спроецировано на образ одного из верховных божеств языческого Пантеона, что, в принципе, может соответствовать его естественной Эманации, ставшей, условно говоря, "сущностью" - часто символическим атрибутом такого божества была молния, как символ "заряда", приводящего мир в движение.
6) Под "крещением" в гностических текстах, на мой взгляд, мог подразумеваться ещё и момент первого контакта, инициатического начала столкновения противоположностей, т.е. "скрещивание", образно говоря, когда начинается первый осознанный контакт со скрытым в себе, со своей теневой стороной - стадия "конфронтации", за которой следует "искупление", т.е. "интеграция" через последующее "примирение противоположностей". Это символическое отражение процесса столкновения "полюсов", как две волны - чёрная и белая, что, сталкиваясь, образуют вихрь.
7) Характерно, что и под "чертогом брачным" в тех же текстах, вероятно, подразумевается тот же самый алхимический процесс внутреннего преобразования, как и во фразе "двое в мире находятся в одном доме", где под "домом" подразумевается сам человек.
8) Замечу, что все эти сложные на первый взгляд "структуры Эонов" и т.п., к примеру, "365 Небес", как дней в году, "12 апостолов" по Зодиаку, "12 эонов" по числу месяцев и прочее - всё это напоминает скорее умозрительную попытку выразить физические (от слова "физика", то есть) и иные научные данные через философские понятия, описывающие процесс "мышления", расширенный на Вселенную, а также через мифологические образы и сюжеты, но всё-таки это и нечто большее, что лишь дополняет содержание.
9) Интересно, что гностики древние трактовали старые тексты, наделяя их таким содержанием через трактовки, которого в самих этих текстах и близко не подразумевалось, поэтому интерес представляют лишь мысли, проявившиеся в трактовках, а не сами трактуемые тексты. Мне вообще думается, что та или иная трактовка приходит на ум человеку ровно в таком своём качестве, на уровне которого развит этот человек в данный конкретный период, т.е. одни и те же тексты разные по уровню понимания люди будут трактовать в своём понимании, соответствующем своему же уровню осознания - на определённом этапе мир начинает отвечать "подсказками", в которых смысл может увидеть только тот, для кого эти "подсказки" и были предназначены - может быть это один из признаков ещё одного шага на пути к акаузальному восприятию?
10) Они считали, что тот, кто уподобляется Богу во всём, исходя из их представлений о Боге, становится, таким образом, божественным, т.е. "богоподобным". К примеру, если в их представлениях "Бог не имеет желаний", то и они старались не иметь желаний, "Бог не имеет плоти и не нуждается" - потому и они стремились к тому же приблизиться. Всё проще, на самом деле. Именно этим легко объясняется всё излишнее "морализаторство", доходящее иногда до ненависти к плоти, как таковой. Не сказал бы, что это хорошая идея. Доля правды есть в том, что касается отождествлений, если вспомнить про Архетипы и воззрения раннего периода язычества. Забывают порой о том, что на их представление о Божественном повлияло и искажение, и вполне конкретные исторические условия, в которых они жили - давление со стороны Рима, например - всё это наложило свою печать на восприятие. Кроме того, нельзя достигнуть Плеромы-Полноты, как они понимали её, пока существует дихотомия - противоположности не могут быть объединены, пока Дух видится полной противоположностью Души и самого "носителя" - это ведь уже "разделение в себе", а, как известно, "не устоит Царство, разделённое в самом себе", говоря их же словами. Даже Серрано считал, что Триумф Духа искупляет тело и Душу - в этом я соглашусь, пожалуй - потому-то он и не называл себя "гностиком" в историческом смысле, несмотря на параллели, а считал их "дуалистами".
11) В древние времена большинство войн, ссор, стычек и кровопролитий виделись философам начинающимися исключительно по причине желаний, будь то стремление к добыче, могуществу, экспансии и т.д. (отчасти это так, разумеется, даже скорее по большей части), что естественно для языческих народов, но в этом некоторые видели "источник зла" и страстей, а потому и появились подобные воззрения - им казалось, что само наличие желаний вообще ведёт ко "злу" - отсюда и появилось понятие о "грехах" в связке с "архонтами". Самое интересное, что любой "крестовый поход", исходя из этого, будет чистым "язычеством" в их понимании, потому как побуждается "языческими" стремлениями и осуществляется "языческими" методами, да к тому же само восприятие Христа у многих схоже с восприятием какого-нибудь "позднеязыческого бога", ведь немало людей представляли и представляют всё это слишком буквально - в виде восседающего на облаке/на другом этаже мироздания человека, либо в образе "невидимого голоса из света", а это тот же антропоморфизм, по сути своей, однако у христианских гностиков представление было иным, гораздо сильнее отличающимся от позже появившегося "канонического". Интересно, как я заметил по разным древним источникам исторического характера, что чем больше философов из "цивилизации", чем больший бардак творился в их государстве - тем больше они впадали в крайности полного отрицания природной стороны себя, точнее "своего носителя" - это такой искажённый "идеализм", рождённый в сознании меньшинства на фоне полного хаоса в головах большинства населения их "цивилизации", когда "цивилизованные" творили больше всякого, чем все "варвары" порой, а то и превосходили их в жестокости и изощрённости на выдумку, что рождало ответную реакцию меньшей части их сограждан, доводящую всё до другой крайности.
12) Поскольку под "частицей Бога" понималось (очень условно, только для примера) нечто вроде "внутреннего благоразумия" (пусть и порой сверх меры), то "жить по Богу" - это примерно то же самое, что и действовать в соответствии с внутренним пониманием Божественного. То же самое подразумевали под "всеведением Бога", ведь человек от своего же внутреннего голоса, "совести", "цензора" и т.п., не может ничего скрыть. Интересна и фраза "изучи мыслящее в тебе". Они слышали свой "внутренний голос" и считали его голосом Божественного в себе, пытались философски осмыслить это явление, насколько это представлялось возможным - и в этом есть что-то от правды. Под "действием архонтов" они понимали ещё и внутренние мысли-желания, учась их контролировать, правда доходили и в этом до крайностей порой. Проще говоря, если у человека возникло сиюминутное желание непреодолимой силы и он совершил это, не успев даже подумать о последствиях, "посоветоваться с Богом через себя", то они говорили, что он "одержим архонтами". Под "спасением" в некотором смысле можно понимать и "спасение от совершения зла" и возможных последствий сиюминутной "архонтской дури" в голове. Полностью владеющий собой, следящий за своей внутренней Софией-Мудростью, Мыслью-Барбело, что озаряет сознание подобно Вспышке Гнозиса, Молнии (символизм Меча, "пришедшего в мир" - то же самое в их толковании - Ваджра - нечто подобное тоже в одном из аспектов символизма) - этот человек не имеет над собой "власти архонтов". Это и есть "Оружие Веры" против "архонтов" - внутренняя адекватность, Полнота, спокойствие, самоконтроль и т.д. Вселенная представлялась устроенной по той же схеме, только в глобальных масштабах - Исток-Иное-Изначальное, из которого эманировала Мудрость-София и т.д. Вселенная - это модель сознания Непостижимого, изначального Истока. Другая Вселенная, Воскрешённая Вселенная - это Вселенная без искажений, Возрождённая, Спасённая, Целостная, Преображённая, Искуплённая, т.е. Царство Плеромы-Полноты. Божественное присутствует и в самом стремлении к Совершенству. Оно постигает себя через нас, смотрит на мир и нашими глазами, Макрокосм познаёт себя через все наши множественные состояния. Примерно так это представляется, исходя из их концепции и некоторых параллелей более индивидуального характера.
13) Только ориентируясь на своё Истинное "Я" - Дух, как часть Акаузального, Иного, можно отделить истинное от чуждого, наносного. Заглянув в себя, увидишь фонарь, светящийся в глубине - маяк Духа. Как в театре-фантасмагории: все проекции, будучи наложенными на свет фонаря, отбрасывают тень на стены - в очертаниях этих теней отражаются причудливые образы, но истинным существующим является сам фонарь и мысль автора сюжета, которым является сам человек, дающий представление в этом театре.
14) Думается, что изначально у славян и балтов Перун/Перкунас по смыслу соответствовал акаузальному "заряду", потоку Первоэнергии, пронизывающему всё и приводящему мир в движение (как и Azoth). Символ же был тот же самый - молнии, исходящие из Центра-Круга. Интересно, что именно Тесла изучал это в глобальных масштабах, привязывая получение Знания через приходящую подобно вспышке молнии Мысль - родную дочь Мудрости. Символизм молнии ещё и в том, что она выступает связующим образом между Небом и Землёй, посланником богов, Меркурием-Гермесом, Змеем Мудрости, Люцифером-Люцибелом, Вотаном, пригвождённым к Мировому Древу, возможно и Свентевитом, проводя дальнейшие аналогии. Атазот - Ата-Соф - "Отец Мудрости" (?) - возможен и такой аспект.
15) U-E=S, где U - Бессознательное; E - ложное восприятие; S - Самость, Индивидуация, Осознание.
16) Можно предположить, что существует изначальный поток энергии, представляющий собой какбы все объединённые виды энергий, включая гравитацию, которые присутствуют и в проявленном, каузальном мире, но в виде отдельных, "рассеянных" природных сил, тогда как в акаузальном (на акаузальном уровне) это один общий поток-"пучок". Этот поток пронизывает всё. Та часть изначального, Иного, что есть в нас - Дух/Пневма - по структуре близка этому потоку. Во сне, к примеру, она не ограничиваема ничем, т.е. не ограничиваема одной из "рассеянных" сил в той или иной совокупности, а воспринимается целостно, как и единый поток.
17) Лучи "Чёрного Солнца", как алхимического символа, могут соответствовать примерному диапазону эманируемых центром энергий, тогда как Ценр - круг - самому объединённому потоку, т.е. Центр = Плерома/Полнота/Целостность = Хаос в изначальном смысле = Андрогинный образ = алхимический Rebis как в масштабах микрокосма, так и макрокосма, согласно герметическому принципу подобия = Чёрный Свет, как Полнота и объединение противоположностей.
18) Интересная картина получается, если сопоставить эту мысль с идеями гностиков, а также шумерским пантеоном, как, впрочем, и с пантеонами всех окружающих их племён. Что в них общее: верховное божество представляет собой Источник, однако всё "управление" в мире осуществляют своеобразные "дети-наместники". Изначальное будет соответствовать самому объединённому потоку - аналог: Вриль, Вральда, Ра (в изначальном смысле, как Первоэнергия), возможно Илу и Ану тоже являются мифологизированными отголосками того знания, а у германцев - Гаут, Гот, Готан, Вотан-Один (от слова, соотносящегося с Движением, Источником изменения), оно же - Хаос греков, оно же - Плерома гностиков, т.е. полнота, как совокупность энергий. "Рассеянные" энергии, проявляющиеся в качестве таковых, т.е. разрозненных, на каузальном плане - это т.н. "Младшие боги", "архонты" гностиков, от которых человек "зависит", как от физических явлений, природных сил, т.е. та же гравитация - один из видов этих энергий-"архонтов" - это результат отсутствия полноты-целостности единого потока. Преодоление влияния этих сил, умение их контролировать и направлять - это "освобождение от зависимости", точнее один из аспектов, который можно понимать и в таком ключе тоже, что лишь подтверждает универсальность принципа подобия. Акаузальное проявляется и в каузальном - всё взаимосвязано. Проще говоря, под гностическими "архонтами" можно понимать в том числе и силы в своей разделённости. Аналогом "Младших богов" является и Мелек-Таус, как наместник, что особенно явственно соотносится с 7 цветами радуги и 7 ступенями Зиггурата. Акаузальные аспекты = высшие Эоны гностиков, "копией" которых являются "архонты", как олицетворение физических сил, действующих на человека на каузальном плане через ту же физику - гравитация, например. Понятное дело, что изначальный поток не является "мужиком на облаке", не имеет чисто-человеческое понимание иного в виде "персонифицированной личности", и, тем более, не спускается к людям для заключения с ними каких-либо "договоров подряда" - такое восприятие и есть "Главный Архонт", т.е. искажение, вызванное "наложением образов". Избавиться от "Главного Архонта" в психологическом смысле, например, будет примерно соответствовать избавлению от чуждых негативных влияний, от навязываемых мемплексов - это будет соответствовать также обретению целостности восприятия и освобождению через Гнозис. И это ещё только психологическая сторона. Каждый аспект имеет несколько смыслов на разных уровнях восприятия.
19) Вриль - это совокупная энергия 7 Сфер, 7 разновидностей вибраций, объединённых в один "пучок"-поток, 7 цветов радуги, объединённых в один. Дух, как и источник его - поток Вриль ("Хаос", "Изначальное" и т.д.) - одного "состава", но Души (Psyche) - разные, а это и есть сохранение индивидуальности (не в бытовом смысле, разумеется), но на базе иного "движка". Акаузальное существование, проще говоря. Быть может процесс осознания Духа соответствует его интеграции в структуру индивидуальной Души, что "апгрейдит" её, искупляя, поднимая до уровня Духа, а возможно и то, что познание Psyche, при этом, происходит посредством Духа, на который ориентируется субъект. Дух, в таком случае, выступает в то же время и своеобразной "лакмусовой бумажкой", критерием и ориентиром, на фоне которого проявляется ложное и истинное. При помощи Духа познаётся тёмный аспект, бессознательное - этот процесс Осознания через Гнозис возводит Душу до уровня Духа, тогда её обыденный аспект - психика - преобразуется и становится Psyche, т.е. Душой, высшим уровнем, вместо отражения обыденного восприятия. Проще говоря, если до процесса преобразования можно весьма условно выделить психику, Дух и бессознательное, то в процессе Осознания психика преобразуется в свой высший аспект - Psyche, что и есть возрождённая Душа. Дух же - часть Иного, Акаузального - распространяется до условных "пределов" Души, что символически можно описать в виде восьмиконечной звезды, помещённой в окружность - "символ Венеры". Дух - высшая часть Души. Психика - вторая, низшая по отношению к Духу часть Души. "Звезда Хаоса" - это символ, показывающий расширение Духа (Центр) до "пределов" Души (Окружность), условно говоря, а то и за её "пределы". "Чёрное Солнце" в масштабах микрокосма и в этом ключе является символом примерно того же плана, где руны Sowulo - символ распространения акаузального "заряда" из Центра - Духа.
20) Мысль, облачённая в образ, усваивается так же хорошо, как и Знание, облачённое в опыт.
21) Не используя буквалистскую трактовку содержания древних текстов и применяя т.н. гностическую и аллегорическую, многие почему-то, при этом, по-буквалистски воспринимают сами тексты, не подвергая сомнению "историчность" записанного в них содержания, что создаёт точный аналог догм. Всё ли то Истина, что записано на материале, соответствующем самому материалу лишь по древности происхождения? "Гнозис", строящийся на догмах и букве текстов, пусть даже толкуемых аллегорически - не есть настоящий Гнозис, который только индивидуален и достигается только через индивидуальную практику.
22) Интересно, многие ли понимают фразу "рождённое от Духа есть Дух" не столько как космогоническо-философское изречение абстрактного характера, сколько как деталь конкретного практического руководства к созданию аналога алхимического Ребиса, когда внутренняя часть Иного (Акаузального) распространяется в процессе Осознания, образуя "Звёздное Тело", что соответствует Второму Рождению для акаузального существования? Предположу, что все гностические тексты следует трактовать как конкретное описание процессов и методов преобразования, выраженное символическим и аллегорическим языком. "Божественное" в таких текстах следует понимать в значении "Первоэнергии", изначального потока, а не как персонифицированную моральную категорию, которая якобы имеет "личность" и что-то там "устанавливает". Им дали практику - некоторые же умудрились сделать из объекта-"методички" свой персональный культ.
23) Прорастёт ли зерно в молодой побег, если это зерно предварительно сгноить? Нет, разумеется. Подобным же являются слова тех, кто говорит, что Дух пробуждается лишь после уничтожения Души - это глупость.
24) Знание, отделяющее то, что относится к Божественному, от того, что является атавизмом племенного культа - это очищение знания о Божественном от всех узкоплеменных проекций, подвергшихся в своё время искажению. Такова могла быть одна из возможных целей появления гностицизма - указать разницу аллегорически, через образы и сюжеты, через принятый понятийный аппарат - "отличать добро (Истину) от зла (искажения)". "Архонты", как персонификация "искажения", таким образом, суть профанация смысла и Истока.
25) Что может быть более антидуховным, чем активное отрицание познания?