Мал Рос Александр. Теория стоимости К.Маркса ошибочна

А баба Яга против.

Какого Лешего, - сказала бабушка, пролетая над Парижем. - Раз этот труд ничего не стоит, я ничего возить, хранить и продавать не буду. Пусть папа Карла сам поработает челноком и поездит за каждой вещью к производителям.

Трудовая теория стоимости К.Маркса - это политтехнология в борьбе за умы людей и власть, убивавшая Россию.

В начале было слово и слово было у попов. Посмотрел К.Маркс на это неподобство и подумал: надо его исправить. И стало слово у Карла Маркса и это слово стало - простой труд, создающий стоимость.

О чём вообще речь. К.Маркс сделал глупость, разделив труд на труд абстрактный, создающий стоимость, и труд конкретный, который стоимость не создаёт, и эта глупость второе столетие занимает мозги учёных. Они тоже решили, что им достаточно заниматься трудом абстрактным, вместо того, чтобы делать дело и учить других чему-либо полезному. И на этой глупости, как на фундаменте, основан весь марксизм-ульянизм, - та каша, о которой сказал проф. Преображенский: "На, получай Шарикова и ешь его с кашей."

Представим себе, что на рынке встретились папа Карло, сделавший Буратино, и папа Карла Маркс с топором. Папа Карла Маркс хочет купить Буратино и говорит: он стоит пол топора, я на его изготовление потратил 16 часов. Тогда папа Карло отвечает: давай встретимся завтра. Придя домой, папа Карло выключил мозги, отключил мысль, взял в руки бревно... и на следующий день принёс на рынок покоцанное бревно: вот тебе папа Карла Маркс твой Буратино, я его сделал за 8 часов. Всё по твоей формуле стоимости - одни затраты труда вообще, как "расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле слова" (К.Маркс), абстрактный труд, так сказать.

При сопоставлении стоимости товаров никакого разделения на труд абстрактный и конкретный не происходит. Имеют значение как затраченные усилия, так и вложенный талант. Чтобы это увидеть, достаточно просто поставить себя на место продавца и покупателя двух товаров. Сила есть - ума не надо, - это о теории стоимости К.Маркса. Адам Смит считал по-другому, особо подчёркивая значение "искусства, умения и сообразительности". Если продукт искусства создаётся для продажи, то процесс созидания и создания стоимости не разделяется.

Можно ведь и так сказать: товар - это форма услуги, например, изготовленная по заказу и установленная дома у заказчика мебель. Стоимость услуги включает в себя все виды затраченного искусства от начала и до конца. Еще проще: производитель помидоров выращивает их в поле и продаёт на рынке потребителям, тем самым оказывая им услугу по удовлетворению потребностей в данном продукте. Кому-то понадобилось разделить, чтобы править.

Не экономическая теория и не теория стоимости породили выводы о конце капитализма и необходимости пролетарской революции, а, наоборот, идеи К.Маркса, выраженные в "философских" основах политэкономии, породили его трудовую теорию стоимости с разделением на производительный и непроизводительный труд и теорию прибавочной стоимости. Изначально ошибочные теории были упакованы в солидный экономический труд с добавлением многословия, которым обычно пользуются религии, утерявшие первоначальный смысл и использующие внушение для подчинения аудитории. Так действовал и товарищ К.Маркс, привлекая в качестве аудитории рабочий класс и тех, кто понял, как можно его использовать в борьбе за власть.

В "Экономическо-философских рукописях 1844 года" К.Маркс писал: "...Философия есть не что иное, как выраженная в мыслях и логически систематизированная религия...." Из чего следует, что его социалистические и коммунистические теории, мыслимые в качестве философских, - не более чем новая форма религии, которая должна была заменить старую поповскую религию, угнетавшую людей. Таким образом, и коммунизм должен был быть построен на основе веры людей в эту теорию светлого будущего и привычки соблюдать правила общежития. (См. "Коммунизм - это привычка"). Ульянов это хорошо понял, и потому такая участь постигла служителей церкви в России. Здесь и кроется ответ на вопрос В.Путина: зачем надо было убивать попов. Один слепой фанатизм заменялся на другой слепой фанатизм, основанный на внушении нового религиозного учения, в котором на месте Бога-Творца был Всебог-коммунизм. Цель оправдывает средства, потому ошибки игнорировались как пастором, так и верующими. Для коммунистов ошибки, как огрехи или грехи у церкви, попы себе всё прощают, и эти туда же. Подумаешь миллионы положили: "Прощаются тебе грехи твои".

Заложив такого рода философско - религиозные основы, К.Маркс, используя выражение Энгельса, стал строить дальше.

Начнём с того, что он наплевательски, как и подобает по пролетарски, отнёсся к общим условиям производства, имеющим отношение к созданию стоимости: "Стало модой изложению политической экономии предпосылать общую часть в которой рассматриваются общие условия всякого производства." Эта общая часть должна рассмотреть условия, "без которых производство невозможно". К общим условиям относятся: прогрессирующее или стагнационное состояния общества, собственность, охрана и т.д. И что он сказал по этому поводу: "Это, однако, сводится фактически, как мы увидим, к немногим очень простым определениям, раздуваемым в плоские тавтологии." И далее вывод: "Резюмируем: есть определения, общие всем ступеням производства, которые фиксируются мышлением как всеобщие; однако так называемые всеобщие условия всякого производства суть не что иное, как эти абстрактные моменты, с помощью которых нельзя понять ни одной действительной исторической ступени производства." - Что-то мне Виталия Кличко напомнило, но как для религии пролетариата сойдёт. Чего уж там, если в предисловии к английскому изданию так и сказано: "На континенте "Капитал" часто называют "библией рабочего класса".

В результате такого приёма с дороги к поставленной цели были убраны собственники, управленцы, политики, философы - воспитатели, направляющие мышление общества, учёные, инженеры, силовики, писатели, деятели культуры, врачи, учителя и т.д., все те, кто мог бы потенциально помешать созданию трудовой теории стоимости, в которой стоимость создаётся исключительно трудом рабочих, занятых в производстве. Какая кооперация и создание ВВП и стоимости совместными видами искусств, здесь этого и в помине не должно было быть.Так К.Маркс, применив мысленный скальпель, родил свою знаменитую абстрактную клеточку, в которой оставил только собственника и рабочего, что не отражает реальную жизнь. И это фуфло выдавалось за великую науку, на основе которой предполагалось построить светлое будущее. Для начала, чтобы завершить научный эксперимент, надо было взять эту клеточку и также мысленным путём попробовать вырастить из неё реальную экономику. Это называется погубить жизнь.

Затем, очаровывая слушателей достижениями в области абстрагирования, К.Маркс также поступил с торговлей и торговцами. Придётся полностью привести цитаты из "Капитала". Это позволит увидеть всю не научность и пагубность марксистского метода абстрагирования.

"Рассматривая процесс абстрактно, т. е. оставляя в стороне обстоятельства, которые не вытекают из имманентных законов простого товарного обращения, мы найдем здесь, кроме замены одной потребительной стоимости другой, только товарный метаморфоз, т. е. простое изменение формы товара. Одна и та же стоимость, т. е. одно и то же количество овеществленного общественного труда, находится в руках одного и того же товаровладельца сначала в форме товара, потом в форме денег, в которые товар превратился, наконец, опять в форме товара, в который обратно превратились деньги. Такое превращение формы не заключает в себе изменения величины стоимости. Изменение, претерпеваемое в этом процессе самой стоимостью товара, ограничивается изменением ее денежной формы."

"Хотя товары и могут быть проданы по ценам, отклоняющимся от их стоимостей, но такое отклонение является нарушением законов товарообмена. В своем чистом виде он есть обмен эквивалентов и, следовательно, не может быть средством увеличения стоимости."

"Продавец сам произвел свой товар или является представителем его производителей, но равным образом и покупатель сам произвел товары, выраженные в его деньгах, или является представителем их производителей. Следовательно, производитель противостоит производителю. Их различает лишь то, что один покупает, в то время как другой продает. Мы не подвинемся ни на шаг далее, если допустим, что товаровладелец под именем производителя продает свой товар выше стоимости, а под именем потребителя он же покупает товары выше их стоимости."

"Будем поэтому держаться в границах товарного обмена, где продавец является покупателем и покупатель - продавцом."

"Как ни вертись, а факт остается фактом: если обмениваются эквиваленты, то не возникает никакой прибавочной стоимости, и если обмениваются неэквиваленты, тоже не возникает никакой прибавочной стоимости. Обращение, или товарообмен, не создает никакой стоимости."

Всё вышесказанное и нужно было для обоснования последнего пункта. Все должны были поверить. Я не поверил, товарищ, используя многословие, явно занимался внушением. Этот вывод имеет отношение только к абстрактному моменту, но никак не может относиться к реальному обращению или товарообмену.

Если "обмен...заключен в производстве как его момент", значит он также участвует в едином процессе производства с доведением до покупателя и в создании стоимости, а в общей созданной стоимости есть доля труда, затраченного на продажу товара. Если это будет просто торговец, тогда к стоимости товара производителя добавится стоимость дополнительной услуги по продаже товара, включая все необходимые затраты и оплату труда работников по его хранению и реализации.

Маркс же предпочёл держаться в условиях абстрагирования, когда сам производитель является и продавцом. Тогда возникает вопрос: обмен, что, сам по воздуху произошёл? Может он русских сказок начитался, и обмен произошёл по щучьему велению, сам по себе, или баба Яга быстренько смоталась и в ступе перевезла холст из одного места в другое, а взамен привезла сюртук?

Одному надо доставить на место обмена тяжелую мебель, другой приедет с кусочком драгоценного металла в кармане. По Марксу же это обмен эквивалентов, надо только уметь абстрагироваться, глаза закрыл - открыл - обмен состоялся, и никакой добавленной стоимости. Один будет хранить и везти свой скоропортящийся продукт в холодильнике, другой привезёт мешок пшеницы. Надо всего лишь абстрагироваться, чтобы не видеть холодильник, и обязательно верить, и с его трудовой теорией стоимости всё в порядке, - она всесильна, потому, что верна, и точка, как сказал вождь всех и народов, а кто против - тот реакционер и враг народа.

Если, согласно теории стоимости К.Маркса, стоимость европейских товаров создана в производстве (значит прибавочная стоимость и прибыль тоже), то подчиняясь экономической целесообразности европейцы не продавали бы свои товары в Россию и еще далее за тысячи километров в Китай и США, а старались бы всё реализовать в близлежащих деревнях, так как товарищ сказал, что исходя "из имманентных законов простого товарного обращения", надо просто менять одну потребительную стоимость на другую. России не надо было бы строить нефтепроводы, пусть европейцы приходят с вёдрами. А благодаря искусству абстрагирования, попросту говоря умению пудрить мозги, оптовая торговля вообще выпала из рассмотрения.

На самом деле всё элементарно просто. Товар надо доставить на склад, затем развести по магазинам, разгрузить, расставить по полкам, отрезать и взвесить кусок колбасы и т.п. Прибавим сюда расходы на воду, электричество, отопление, амортизацию зданий и сооружений, автотранспорта. К.Маркс же абстрагировался от всего, оставил одну пустоту, а потом сказал: 'Вот видите, здесь же нет ничего, никакого дополнительного труда, который мог бы создавать стоимость, это простой товарообмен, который стоимости не создаёт'. Обращаю внимание на то, что вначале для анализа был взят простой товарообмен (простое товарное обращение), как обмен одной потребительной стоимости на другую, обмен эквивалентов, а в конце был сделан вывод уже не для абстрактного, а для реального обращения и товарообмена в целом: 'Обращение, или товарообмен, не создает никакой стоимости.' Представления о простом товарообмене нельзя переносить на реальную жизнь, это же относится и к абстрактной клеточке, из которой он хотел всё объяснить и вывести законы развития общества. Это называется одержимость идеей революции, иначе чем еще можно объяснить наличие в 'Капитале' ошибок, на которые Маркс просто закрывал глаза, себе и людям. Либо он, подчиняясь идее и увлёкшись абстрагированием, настолько ослеп, что не видел собственных ошибок, либо это чистейшей воды мошенничество, мошенничество с большой буквы.

Почему в это верили? Может Карл Маркс колдовством каким занимался? Его последователи и сейчас еще секты собирают: повторяй 30 раз кризис и капитализма не станет. Верили, если 3 тыс. экземпляров в России издали в 1872 г., а затем уже новая власть приказала верить и запретила думать иначе. Идеи пали на почву, которая их приняла, и в этом вся суть того, почему в это верили.

Этот вопрос легко разрешается, если отбросить идеологическую составляющую, и рассмотреть труд одного человека. Он должен: изучить рынок; разработать стратегию производства; организовать управление собственным производством; организовать охрану, в т.ч. быть готовым к силовой защите; обеспечить производство финансами; наладить связи с поставщиками и обеспечить поставки; обеспечить хранение сырья, комплектующих и готовой продукции; рекламировать свой товар; организовать сбыт и доставку товара до потребителя; вести учёт; постоянно заниматься совершенствованием производимой продукции, технологии и производства; разрабатывать новые виды продукции и технологии. Какой из этих видов труда участвует в создании стоимости, какой нет? И без какого можно обойтись?

Все перечисленные виды труда или искусства имеют отношение к созданию стоимости, и стоимость создаётся в кооперации коллективным трудом или искусством. Как считал Д.Рикардо, стоимость "зависит от всего количества труда, которое необходимо для изготовления их и доставки на рынок", включая "труд розничного торговца и многих других лиц, которых мы не будем перечислять." (См. ниже). Считать К.Маркса продолжателем трудовой теории стоимости А.Смита и Д.Рикардо, и говорить о том, что в его трудах эта теория получила завершённую форму, - это либо заблуждение, либо мошенничество попов марксистской религии. К.Маркс исказил то, что было сделано до него, и направил людей на неверный путь. Если в уме абстрагироваться, оставить только капиталиста и рабочего, нарисовав себе пустую, абстрактную экономику, оторванную от реальной жизни, - тогда это теория стоимости К.Маркса, в которой уже и собственник не при делах. И вот на этой основе сделаны выводы о том, что надо прийти и забрать у них власть и собственность.

Об искусстве вообще отдельный разговор. Адам Смит под понятием труда, который создаёт стоимость, понимал также и "искусство, умение и сообразительность", особо подчёркивая их значение, а не просто затраты труда. Маркс этого в упор не заметил, и, введя положение о сложном труде, который представляет собой сумму простого труда, фактически вывел искусство за рамки труда, создающего стоимость, и нивелировал его значение. А искусство - это знание, и оно не может быть ни простым трудом, ни помноженным простым трудом. Задача решается, если мы преодолеем ограниченность материального производства, создающего богатство общества, и производство заменим понятием искусства. Богатство общества создаётся многими видами искусств, ценность услуг или продукции которых признаётся потребителями, и эти искусства создают стоимость. Естественно, что и богатством не будем считать лишь то, что можно пощупать, так же как и накопления бывают совершенно разные.

О попытке К.Маркса при определении стоимости свести сложный труд, фактически всё разнообразие различных видов искусств, их уровень и качество, к сумме простого труда, беря в расчет только 'расходование простой рабочей силы в физиологическом смысле слова', стоит сказать отдельно. 'Сравнительно сложный труд означает только возведенный в степень или, скорее, помноженный простой труд, так что меньшее количество сложного труда равняется большему количеству простого.' (К.Маркс, подробнее см. ниже). Тогда труд человека с лопатой при рытье траншеи должен цениться выше, чем труд программиста или ученого - фармацевта. И куда направляет этот путь? - К экономическому отставанию. Кто-нибудь вообще думал о том, каким образом всё это можно свести фактически к затратам физической силы и энергии, и возможно ли это в принципе. Бедный тот общественный процесс, которому К.Маркс поручил свести эти различные виды труда к простому труду.

Ранее я писал, что можно построить пирамиду общества в соответствии с семеричным строением человека. Те, что будут идти по пути познания человека, смогут увидеть, что третью ступень могут составлять искусство и творчество. Карл Маркс, руководствуясь идеологическими соображениями, сбил с толку экономистов сведением сложного труда к простому. Этим подходом, принятым на вооружение его идейными последователями, и было заложено отставание Советского Союза от стран Запада в области развития знания и технологий и внедрения достижений науки в производство, как раз из-за того, что эта ступень осталась неразвитой. Раз простой труд рабочих создавал стоимость, то и приоритеты были расставлены соответствующие: исходя из количественных показателей, нужны были миллионы тонн стали, нефти, угля, цемента и т.д. И в этом мы должны были опередить всех. А нас взяли и опередили в развитии искусств и технологий. Советский Союз потерпел поражение из-за технологического отставания и отставания в производительности труда. Мы проиграли в самолётостроении, автомобилестроении, в производстве компьютерной техники и микроэлектроники, в производстве аудио и видеотехники, бытовой техники и даже в производстве обуви из-за отсутствия дизайна и дизайнеров, что тоже относится к сфере искусств. О качестве лучше не вспоминать. А виной всему самое важное, что есть в этой пирамиде, - голова. Немцы победили без войны, одной только теорией К.Маркса добившись победы над теми, кто пренебрегает развитием мысли и философии.

Почему так важно, как решается этот вопрос, - где, как и кем создаётся богатство общества (стоимость), - от этого зависит экономическая стратегия и выбор пути развития в целом. Для бизнесменов на Западе не столь важным было, что думают экономисты - теоретики, там свои условия диктовали рыночное ценообразование и конкуренция. Побеждал тот, что предлагал рынку более качественную продукцию, разрабатывал новые виды товаров и услуг и внедрял новые технологии. В Советском Союзе не было рыночных цен, а значит и естественной оценки производимой продукции. У производителей не было стимула для качественного роста и целей таких по существу не ставилось. Система тотального подавления гасила инициативу и наказывала за невыполнение плана по количественным показателям. Всё решали партийные секретари, для которых на первом месте была власть и идеология, на которой эта власть держалась. В результате Россия проиграла переход к новому технологическому укладу и оказалась в числе стран с развивающейся экономикой. Когда мы в се6е преодолеем эту большевистскую идеологию и на первое место вместо количества поставим качество, а вместо количественных показателей, качественные, то если раньше мы стояли в очереди за едой, то теперь еда будет стоять к нам в очередь.

Развитие - это, прежде всего, процесс внутреннего качественного роста, начиная с мысли, идеи, философии и идеологии, процесс переосмысления себя, образа будущего и пути, по которому идти; обратный процесс - это пусть отупения, деградации и разрушения. Нам другой идеологии не надо, мягко выражаясь, сказал бы Карл Маркс, у пролетариата уже всё есть - идеология есть, наука (наука - это методика) есть. Наглядный пример марксистской науки с практическим опытом реализации представлен выше: абстрагировался, и нет оптовой торговли, еще раз абстрагировался, посадил на пароход Николая Бердяева, вместе со всей философией отправив его читать лекции в загнивающие западные университеты. Зачем нам вся эта непроизводственная сфера и 'мозг нации', отвлекающие силы общества от производительного труда, абстрагировался, и нет их. Как сказал бы шахтёрам известный всем Вовочка: 'Сидеть вам всем во тьме под землёй и не вылазить, в смысле не высовываться, до победы коммунизма. Лопата и водка - вот ваше всё. Умными, с..., захотели стать, 'Капитал' они читают. На 'Капитал' надо молиться, а не читать его, враги народа, недобитые.'

Таким образом, К.Маркс создал то, что хотел. Теория стоимости была им разработана и использована в качестве обоснования теории прибавочной стоимости и в дальнейшем необходимости перехода собственности на средства производства от капиталистов к пролетариату путём революции.Все, особенно рабочие и крестьяне, должны были поверить в то, что собственность станет общественной, всеобщей, и никаких узурпаторов и эксплуататоров, в т.ч. красных, не будет. Землю крестьянам, фабрики рабочим. Миром правит обман и марксистская наука не исключение. Суть марксистской политэкономии как науки состоит в том, что на ложном основании создана методология цветной революции и дальнейшего одурманивания масс, чтобы держать всех в подчинении. Это было ментальное рабство, с помощью которого Советский Союз вознёсся до космических небес и стал 'вознесённым' коммунистической религии, а затем с таким же успехом спустился с неба на землю. Это известный закон соответствия - по одёжке протягивай ложку, поставил всё на своё место. Благодаря чему вся Россия, вся Земля Русская, попала под действие еще одного закона - 'ударился оземь и обернулся'. С чем я вас всех и поздравляю.

Адам Смит, критикуя авторов меркантилистической теории, для которой труд, затрачиваемый в земледелии, был единственным производительным трудом, и, говоря о том, что она "отстаивает, пожалуй, слишком узкие и ограниченные взгляды", сам оставался в узких рамках материального производства, однако при этом писал о том, что услуги многих других людей имеют стоимость безотносительно к материальному производству, а труд купцов считал производительным. К.Маркс не только не преодолел эту ограниченность А.Смита, но, наоборот, даже в рамках самого материального производства сузил понятие производительного труда, закладывая основы экономики твёрдолобого, напрашивается слово пещерного, материализма.

Трудовая теория стоимости К.Маркса со своими "узкими и ограниченными взглядами" и в современное время продолжает оставаться существенным элементом политтехнологии в борьбе за умы людей и власть. На этом пытаются строить своё будущее люди из прошлого, вырядившиеся в красные одежды и прикрывающиеся заботами о трудящихся. Маски, я вас знаю.

28 лет назад (в 1989 г.), переработав "Капитал", я прикинул, что от него осталось. Оказалось листов тридцать из трёх томов: товар, стоимость после переработки, деньги, прибыль, простое и расширенное воспроизводство, основной и оборотный капитал, оборот капитала, рента, цена земли и т.п. Хорошо хоть это, иначе вообще пришлось бы учиться заново, как философии, которая, кстати, тоже создаёт стоимость и созидает, но об этом в следующей статье.

Через три года в диссертации я уже писал о том, что услуги учёных, государственных и политических деятелей, силовиков, многих других людей, создают стоимость; и рассматривал в целом общественное производство, которое включает не только материальное производство, но и научное, производство всех видов материальных и нематериальных услуг. Защиту приняли без возражений, и это всё, ничего не изменилось, и никто ничего не собирался менять. Истина и правда не востребованы политическим руководством и обществом тоже. Потому с тех пор мы в разводе и каждый идёт своим путём

В целом можно сказать, что в этом отношении, да и не только в этом, потерянные годы для России - не только 90-е, но и во многом последующие. Переосмысления не произошло, а идеологией России является либерально - рыночный необольшевизм, не имеющий будущего. 'Мозг нации', убитый Ульяновым, не только не возродился, но и всё еще остаётся невостребованным. И как бы кто не старался менять так, чтобы ничего не менять, тем не менее, пришло время оформить с прошлым окончательный развод.

'Вчера я был умным, поэтому хотел изменить мир. Сегодня я мудрый, поэтому я меняю себя.' Шри Чинмой.

Доп. О теории стоимости и предельной полезности.

Утверждение о том, что теория предельной полезности - это теория стоимости или одна из теорий стоимости, - является неверным. Теория предельной полезности не является самостоятельной теорией стоимости, уже хотя бы потому, что источником стоимости является труд (производство), а теперь я добавляю - искусство (знание), которое всё объединяет, и поднимает на более высокий, качественный уровень само понятие производства. Предельная полезность относится к одной из разновидностей спроса и является естественным ограничителем стоимости товаров и услуг. Например, на стоимость влияет сезонный характер спроса, он не является источником стоимости и не определяет в целом стоимость, но в зависимости от сезона при росте спроса растёт стоимость, а при снижении - понижается. Также и с влиянием предельной полезности. Кроме того, а какое влияние на стоимость имеет предельная полезность при оказании услуг парикмахера, сантехника, каменщика и т.п.? Предел ценности или полезности достигнут? Страны находятся на разном уровне развития. Повысится покупательная способность людей и вырастет стоимость товаров и услуг (и ВВП). И в целом, можно сказать, что сам уровень полезности, как и в целом рост стоимости многих видов товаров и услуг, зависит от покупательной способности общества. Не будем же мы придумывать еще одну отдельную теорию стоимости, говоря о том, что стоимость определяется покупательной способностью потребителей на рынке. Если, как утверждается, стоимость отражает оценку благ на основе их субъективной полезности для потребителя и определяется предельной полезностью блага, то как быть в тех многочисленных случаях, когда производители, навязывая свою волю потребителям, диктуют спрос и фактически определяют поведение потребителей. В принципе, создаётся и определяется - не одно и тоже. Создаётся стоимость, а определяться может её величина.

К.Маркс определял стоимость товара трудом, общественно необходимым для его производства. И лучше бы он дальше не копал, пытаясь разделять на труд абстрактный и конкретный, и акцентируя внимание на количестве труда и рабочем времени. Выделение только лишь абстрактного труда при определении стоимости, как физиологических затрат энергии, всё испортило. Общественная необходимость является универсальным определителем, дополняющим трудовую теорию стоимости, усредняющим затраты и условия производства, и не только. Не просто трудом, а общественно необходимым; над этим надо много работать производителям, чтобы познавать и учитывать такую необходимость и ценность товаров и услуг для потребителей. При желании в понятие общественной необходимости можно включить все особенности и разновидности спроса, включая предельную полезность. И поскольку всё объединяет понятие искусства, то во многом и стоимость товаров и услуг можно объяснить общественно необходимым искусством. Можно сказать так: стоимость товаров и услуг создаётся и определяется многими видами общественно необходимого искусства в конкретное время и конкретном месте в соответствии с запросом и возможностями потребителя. (Впрочем время и место также входит в понятие спроса).

Если мы будем таким образом раскрывать понятия спроса и предложения, тогда для удобства и упрощения можно сказать и так: стоимость (богатство общества) создаётся искусством (трудом), а его величина определяется соотношением спроса и предложения.

Само слово 'стоимость' долго будет занимать умы людей, стремящихся к познанию истины. Понятие стоимости, только иного качества, применимо не только к товарам и услугам, но и к самому человеку. Человек может стоить чего-то или нет, может быть стоящий человек или нет, высоко стоящий или нет.

Подробности в статьях:

"Адам Смит: производительный и непроизводительный труд" http://samlib.ru/s/shumakow_a_i/a121.shtml

"Теория стоимости: как исправить ошибки Адама Смита и Карла Маркса" http://samlib.ru/s/shumakow_a_i/a104.shtml

Другое название: "Теория стоимости на основе знания - искусства и затрат труда"

"Ошибки "Капитала" К.Маркса: популярная версия" http://samlib.ru/s/shumakow_a_i/a115.shtml

Материалы к статье

Профессор Ф.Ф.Преображенский, М. А. Булгаков "Собачье сердце".

"Вот, что получается, когда исследователь вместо того, чтобы идти параллельно и ощупью с природой, форсирует вопрос и приподнимает завесу: на, получай Шарикова и ешь его с кашей."

А.Смит: "Исследование о природе и причинах богатства народов"

"Представляется со всех точек зрения неправильным утверждение, что труд ремесленников, мануфактуристов и купцов не увеличивает действительный доход общества. Если даже предположить, например, как это считается, по-видимому, этой теорией, что стоимость ежедневного, месячного и годового потребления этого класса в точности равняется стоимости его ежедневного, месячного и годового производства, все-таки отсюда отнюдь не следует, что его труд ничего не добавляет к действительному доходу, к реальной действительной стоимости годового продукта земли и труда общества."

Д.Рикардо "Начала политической экономии и налогообложения"

"...Меновая стоимость товаров определяется количеством труда, воплощенного в них..."

"Если мы представим себе состояние общества, в котором достигнуты большие успехи, в котором промышленность и торговля процветают, то мы по-прежнему найдем, что стоимость товаров изменяется согласно тому же принципу: определяя, например, меновую стоимость чулок, мы найдем, что их стоимость сравнительно с другими вещами зависит от всего количества труда, которое необходимо для изготовления их и доставки на рынок. Сюда войдет, во-первых, труд обработки земли, на которой разводят хлопок; во-вторых, труд доставки хлопка в страну, где будут изготовлены из него чулки, сюда же включается также часть труда, затраченного на постройку судна, на котором он перевозится и который оплачивается в фрахте товаров; в-третьих, труд прядильщика и ткача; в-четвертых, часть труда машиностроителя, кузнеца и плотника, которые строили здания и машины, с помощью которых изготовляются чулки; в-пятых, труд розничного торговца и многих других лиц, которых мы не будем перечислять. Общая сумма этих различных видов труда определяет, на какое количество других предметов будут обменены чулки, а чтобы определить, какое количество каждого из этих предметов будет дано в обмен на чулки, надо опять-таки сосчитать общую сумму различных видов труда, затраченного на них."

К.Маркс "Капитал" т.1.

'Потому что развитое тело легче изучать, чем клеточку тела. К тому же при анализе экономических форм нельзя пользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами. То и другое должна заменить сила абстракции. Но товарная форма продукта труда, или форма стоимости товара, есть форма экономической клеточки буржуазного общества.' ('Капитал', т.1, с.2). Правда одновременно с этим товар он называл элементарной формой богатства и вещью, 'которая, благодаря ее свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности.' ('Капитал', т.1, с.32).

"Итак, величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для ее изготовления." К.Маркс. "Капитал", т.1, с.34-35.

"Если отвлечься от определенного характера производительной деятельности и, следовательно, от полезного характера труда, то в нем остается лишь одно, - что он есть расходование человеческой рабочей силы. Как портняжество, так и ткачество, несмотря на качественное различие этих видов производительной деятельности, представляют собой производительное расходование человеческого мозга, мускулов, нервов рук и т. д. и в этом смысле - один и тот же человеческий труд. Это лишь две различные формы расходования человеческой рабочей силы. Конечно, сама человеческая рабочая сила должна быть более или менее развита, чтобы затрачиваться в той или другой форме. Но в стоимости товара представлен просто человеческий труд, затрата человеческого труда вообще. Подобно тому как в буржуазном обществе генерал или банкир играют большую роль, а просто человек - очень жалкую, точно так же обстоит здесь дело и с человеческим трудом. Он есть расходование простой рабочей силы, которой в среднем обладает телесный организм каждого обыкновенного человека, не отличающегося особым развитием. Простой средний труд, хотя и носит различный характер в различных странах и в различные культурные эпохи, тем не менее для каждого определенного общества есть нечто данное. Сравнительно сложный труд означает только возведенный в степень или, скорее, помноженный простой труд, так что меньшее количество сложного труда равняется большему количеству простого. Опыт показывает, что такое сведение сложного труда к простому совершается постоянно. Товар может быть продуктом самого сложного труда, но его стоимость делает его равным продукту простого труда, и, следовательно, сама представляет лишь определенное количество простого труда . Различные пропорции, в которых различные виды труда сводятся к простому труду как к единице их измерения, устанавливаются общественным процессом за спиной производителей и потому кажутся последним установленным обычаем. Ради простоты в дальнейшем изложении мы будем рассматривать всякий вид рабочей силы непосредственно как простую рабочую силу, - это избавит нас от необходимости сведения в каждом частном случае сложного труда к простому." К.Маркс. "Капитал", т.1, с.38.

"Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле, - и в этом своем качестве одинакового, или абстрактно человеческого, труд образует стоимость товаров. Всякий труд есть, с другой стороны, расходование человеческой рабочей силы в особой целесообразной форме, и в этом своем качестве конкретного полезного труда он создает потребительные стоимости." К.Маркс. "Капитал", т.1, с 39.

Заблуждения Википедии

"Различные варианты трудовой теории стоимости выдвигали основатели классической политической экономии: Уильям Пети, Адам Смит, Давид Рикардо. Завершённую форму эта теория получила в трудах Карла Маркса и поэтому она обычно ассоциируется именно с марксизмом."

"Дальнейшее развитие теория стоимости получила у Карла Маркса. Энгельс в предисловии ко второму тому "Капитала" отмечал, что ещё Адам Смит знал, откуда берётся прибавочная стоимость капиталиста. Однако, прибавочную стоимость в виде особой категории Смит не отделил от тех особенных форм, которые она принимает в земельной ренте и прибыли."

Валерий Пунтус. К возвращению политэкономии

'Когда стало понятно, что наша политэкономия неадекватна, что она не позволяет вести экономику по науке, автор критически развил для собственного логического комфорта теорию прибавочной стоимости, используя методологию марксизма. Научно было показано, что источником прибавочной стоимости является не только и не столько живой труд непосредственного производителя, сколько прошлый труд, точнее интеллектуальная составляющая прошлого труда, ВСЕГО доброкачественного населения, в первую очередь учёных, правительства, организаторов производства, госчиновников, инженеров, преподавателей, экономистов, всех тех специалистов, которых теория относит к непроизводственной сфере. Если такие выводы справедливы, то логично должна следовать и последующие идеологические установки.

Автор пытался обратить внимание политэкономов и философов на это обстоятельство. Опубликовал брошюру 'Природа стоимости' в 2001 году и разослал знакомым политэкономам. Только единицы, которые приняли её адекватность. Сделал доклад 'К механизму образования добавленной стоимости' на 4 Российском философском конгрессе в 2005 году, удалось опубликовать статью 'Реформа собственности как осознанная необходимость' в 2012 году в 29-30 номере 'Экономической и философской газеты'. Несколько статей опубликовал здесь,. на сайте proza.ru .По наивности казалось, что политэкономическая общественность примет такой поворот в политэкономии как импульс к её обновлению. Увы, встретил не только нежелание понять, но и обвинения в незнании марксизма, чуть ли в предательстве 'интересов пролетариата'.

"Но были и нападки с другой стороны, что мол, само понятие прибыли (прибавочной стоимости) является атрибутом капитализма, при коммунизме её не должно быть. Сомнения в научности теории прибавочной стоимости по Марксу во многом обязаны тому факту, что среди самих марксистов нет единства в понимании природы прибавочной стоимости, стоимости и стоимости вообще, в вопросе быть ли прибавочной стоимости при коммунизме или не быть. Ясно одно, что научное знание не может приводить к противоречивым выводам.

И наконец, здесь вырисовывается и ПЯТЫЙ фактор экономии общественного труда, который логично вытекает из того, что приобретение человеком умения может быть обусловлено не только самим прошлым живым трудом, но и обучением работника его профессии. А это уже труд учителей, преподавателей, короче всех людей образовательной сферы. Таким образом здесь обозначен пятый фактор экономии как образование, преподавание. Так логический круг доказательства того, что преподавание политэкономии - есть тоже ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ труд."

Не скажу за всю теорию автора, или форму, в которой она изложена, но на его вопрос, почему это оказалось невостребованным, я отвечу. - А кому это надо.

Джон Маккейн, сенатор США: Я считаю, что Владимир Путин - бандит, агрессор и убийца, и убежден, что отношения между Путиным и господином Тиллерсоном необходимо внимательно изучить.

Я начальник - ты дурак. Вот и вся политэкономия в современном мире, 'воинствующий материализм' вождя в действии. Это не наука, от науки осталась только её тень, как и от философии, - тень науки и философии. Это конец, который одновременно будет началом нового.

Оставить комментарий © Copyright Мал Рос Александр Размещен: 25/09/2017, изменен: 08/02/2020. 42k. Статистика. Статья: Философия Политэкономия Иллюстрации/приложения: 2 шт. Скачать FB2

Мал Рос Александр : другие произведения.

Теория стоимости К.Маркса ошибочна