Шубин Василий Иванович : другие произведения.

Зло как метафизическая проблема:кант, Гегель, Франк С.Л

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:

  
  
   М.И.Ненашев, В.И.Шубин
  

Зло как метафизическая проблема:

Кант, Гегель, Франк С.Л.

  
   Философия нового времени рассматривает человека в качестве
   эгоистического существа, т.е. как изначально злого (Макиавелли,
   Гоббс), или как изначально доброго, но погрязшего во зле (Мор,
   Руссо). В обоих случаях происхождение зла ассоциируется с
   человеческой деятельностью как таковой и лишается той объективной
   основы, которая имела место в религии и народно-еретических
   движениях средневековья, признававших две мировые субстанции -
   Христа и Люцифера.
   Демифологизация и деонтологизация зла, бесспорно, ориентируют
   на конкретный анализ его источников, но и создают условия для
   субъективистских интерпретаций зла (софисты, скептики) и даже для
   обоснования права человека на зло (киренаики, макиавеллизм, маркиз
   де Сад). Ибо если отвергается объективный критерий зла, то
   исчезает таковой и применительно к добру. Новоевропейская мысль
   мучительно билась над проблемой - как оставить неприкосновенными
   права индивида и в тоже время согласовать его абсолютные
   притязания на самоутверждение с общим благом. На первый взгляд, в
   рамках просветительской традиции решение было найдено. В ранг
   субстанционального, т.е. объективного начала, возводится Разум,
   призванный обуздать хаос страстей и желаний человека-эгоиста.
   Однако себялюбие как главный принцип просветительской этики очень
   уязвим, и прежде всего потому, что он размывает границу между
   добром и злом. Не случайно Руссо страстно обличал хищническую
   мораль и по сути сформулировал неустранимую антимонию между общей
   волей и частным интересом. Кант воспроизводит данную антимонию в
   своем анализе "гражданского общества", и основная проблема этики
   Канта есть проблема возвышения индивида-эгоиста до общественного
   человека, т.е. до моральной личности. Но устранить антимонию ему
   не удалось. Пожалуй, лучше всего это доказывают его "Лекции по
   этике" (1780-1782 г.г.) С одной стороны он заявляет: "Во всем мире
   нет ничего более святого, чем право других людей. Оно
   неприкосновенно и ненарушимо. Проклятие тому, кто ущемляет право
   других и топчет его ногами."[1] Однако вслед за этим Кант
   _
   - 2 -
   спрашивает, а существует ли в душе человека непосредственно
   стремление ко злу? В ответе весь Кант-моралист: "В человеке есть
   что-то от дикого зверя, которого он никак не может укротить.
   Источник этого нам неизвестен."[2] Надо ли удивляться тому, что
   для Канта и сама смерть Христа "...не победа над злым
   принципом,-... но лишь подрыв его могущества"[3]
   Гегель развивает этическую концепцию в противовес Канту, т.е.
   объективирует зло. В "Философии права" (раздел "Добро и совесть")
   зло рассматривается как элемент исторического прогресса, как
   спутник становления личности в истории. В 139-м параграфе
   указанного раздела Гегель обстоятельно анализирует диалектику
   добра и зла. Общий вывод таков: зло есть знание своей единичности
   как чего-то решающего, но через эту стадию саморефлексии
   необходимо пройти, иначе нет субъекта, нет личности. При этом
   подчеркивается: "природа зла такова, что человек может, но не
   необходимо должен его хотеть".[4] Гегель стремится доказать
   необходимость зла; оно для него есть форма утверждения добра, а на
   более высоких ступенях духа - в религии и в философии -
   противоположность между добром и злом у Гегеля снимается. Зло,
   оказывается, необходимо связано с моральностью. Концепция Гегеля
   входит в противоречие с просветительской (а также и с
   марксистской) этикой, согласно которой потенциал добра принадлежит
   человеческой "родовой сущности", а зло - негативным сторонам
   межчеловеческих отношений (в классическом марксизме - к
   социально-классовым).
   С.Л. Франк после МГУ учился в Берлине и Гейдельберге и,
   несомненно, прекрасно знал теодицею Лейбница, равно как этические
   концепции Канта-Гегеля. На него повлияли все трое немецких
   мыслителей: от Лейбница - богооправдание, от Канта - идея
   самоценности личности, а от Гегеля - тенденция к онтологизации
   зла. Но, будучи русским религиозным мыслителем, Франк все же
   отталкивается прежде всего от православной богословской традиции и
   философии всеединства Вл.Соловьева. Больше всего внимания к
   проблеме зла он уделяет в своих трудах "Непостижимое" и "С нами
   Бог". Н.О. Лосский, давая общую оценку концепции зла С.Л. Франка,
   отмечает ее эклектический характер, ибо немецкая традиция
   наложилась на православную антропологию и теодицею.[1] C одной
   стороны, он не может не признать наличие зла в эмпирическом мире,
   а с другой - утверждает, что в своей конечной основе мир есть
   _
   - 3 -
   преображенное бытие, т.е. Царство Божие. С одной стороны, он
   доказывает, что Бог по ту сторону добра и зла, а с другой - вслед
   за Бёме и Шеллингом утверждает, что все в мире, в том числе и зло,
   пребывает в Боге.
   Иначе говоря, концепция Абсолюта как всеединства неизбежно
   приводит к выводу, что и божество вносит свою долю в порождение
   зла. В русской философии такую позицию занимали Вл.Соловьёв и
   Н. Бердяев.
   Преувеличение единства между Богом и миром порождает
   неразрешимую антиномию: невозможно изолировать Бога от зла, но
   и нельзя превращать его в источник зла, ибо Бог есть любовь.
   Концепция зла С.Л.Франка приводит, против воли ее творца, еще
   к одному нежелательному следствию, а именно - к фаталистической
   оценке зла. По мнению С.Л. Франка, человек свободно творит лишь
   добро, а вот зло никогда не совершается свободно, а оно нас
   увлекает. Оба следствия питаются одной причиной: отождествлением
   Бога и мира, т.е. пантеизмом. Понимание абсолюта как всеединства
   неизбежно приводит к этому. Он снял онтологическое различие между
   Творцом и Вселенной, а это привело к обмирщению Бога и
   теистическому оправданию зла. Разумеется, сам Франк С.Л. таких
   выводов не делал, он был искренним сторонником христианской
   философии, но исповедуемый им принцип всеединства направлял
   метафизику в сторону от ортодоксального христианства, как это
   имело место и у Канта с Гегелем.
  
  
   Литература.
   1. Кант И. Лекции по этике. // Этическая мысль. М., Политиздат,
   с.306.
   2. Там же, с.329-330.
   3. Кант И. Религия в пределах только разума. // Кант И. Трактаты и
   письма. М., Наука, 1980, с.153.
   4. Гегель Г. Философия права. М., Мысль, 1990, с.184.
   5. Лосский Н.О. История русской философии. М., Высшая школа, 1991,
   с.339-372.
  
  
  
  
  
   _
   - 4 -
  
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"