Когда Хиллари Клинтон высказала России озабоченность в связи с тем, что в России не зарегистрирована партия "Парнас", а вечером Борис Немцов по телевидению заявил, что это глупость считать, что Штаты копают под Россию, что он в Штатах хорошо подрабатывает лекциями и что с ним в Штатах беседуют о положении в России вообще и о положении в России с демократией в частности, я инстинктивно подумал: "Почему его до сих пор не расстреляли?!" И тут же на меня нахлынуло ощущение тошноты, связанное с превращением мясниками человеческого тела в кусок мяса. И, однако, инстинкт сказал мне, что это было бы справедливо и правильно.

    В последнее время я начинаю вздрагивать, когда слышу призывы к демократии от людей немцовского типа.   На лице Бориса Немцова написаны вульгарность и продажность. Это - гоголевский Ноздрев. Не моргнув глазом, он будет, если случится надежда на поживу,  говорить всё, что угодно как своим заокеанским протеже типа Хиллори Клинтон, так и всем тем, кого они заказали, то есть народу российскому, подобно тому, как это делал Нозрёв: "Ноздрев был очень рассержен за то, что потревожили его уединение; прежде всего он отправил квартального к черту, но, когда прочитал в записке городничего, что может случиться пожива, потому что на вечер ожидают какого-то новичка, смягчился в ту же минуту, запер комнату наскоро ключом, оделся как попало и отправился к ним. Показания, свидетельства и предположения Ноздрева представили такую резкую противоположность таковым же господ чиновников, что и последние их догадки были сбиты с толку. Это был решительно человек, для которого не существовало сомнений вовсе; и сколько у них заметно было шаткости и робости в предположениях, столько у него твердости и уверенности. Он отвечал на все пункты даже не заикнувшись, объявил, что Чичиков накупил мертвых душ на несколько тысяч и что он сам продал ему, потому что не видит причины, почему не продать; на вопрос, не шпион ли он и не старается ли что-нибудь разведать, Ноздрев отвечал, что шпион, что еще в школе, где он с ним вместе учился, его называли фискалом, и что за это товарищи, а в том числе и он, несколько его поизмяли, так что нужно было потом приставить к одним вискам двести сорок пиявок, - то есть он хотел было сказать сорок, но двести сказалось как-то само собою. На вопрос, не делатель ли он фальшивых бумажек, он отвечал, что делатель, и при этом случае рассказал анекдот о необыкновенной ловкости Чичикова: как, узнавши, что в его доме находилось на два миллиона фальшивых ассигнаций, опечатали дом его и приставили караул, на каждую дверь по два солдата, и как Чичиков переменил их все в одну ночь, так что на другой день, когда сняли печати, увидали, что все были ассигнации настоящие. "(Гоголь. "Мертвые души")

    Впрочем, во всяком деле следует исходить из  формул, которые рассматриваются в качестве истинных, в качестве аксиом. Разумеется, эти общие установки далеко не всегда себя оправдывают, но, во всяком случае, они являются той точкой отсчета, от которой отталкиваются,  и определяют ту нить, следуя по которой  приходят в конечном счете к истине.  Вот пример неудачного  применения аксиом. Аксиома 1. Если мы имеем удлинитель, то разъёмы на нем должны быть одинакового типа,  аксиома 2: но противоположными, то есть разъёмы должны содержать  маму и папу, где папа - это разъём, на который подаётся напряжение, а мама - разъём, с которого снимается напряжение.  Допустим, у вас есть устройство с выходом LPT с присоединенным к нему кабелем. Тогда, если внешний разъём кабеля представляет собой папу, то вы делаете заключение, что  разъём, подсоединенный внутри устройства, будет того же типа и будет мамой. С этой установкой вы отправляетесь в магазин, чтобы купить переходник LPT-USB. И обнаруживаете, что разъём в этом переходнике, притом, что он позиционируется как LPT,  представляет собой, во-первых, разъем другого типа, и во-вторых, является папой, тогда как должен быть мамой.  Тогда вы возвращаетесь домой, демонтируете кабель из устройства и обнаруживаете, что он именно другого типа и именно является папой. Так что установки, из которых мы исходим, и это тем более, что сами эти установки чаще всего являются непроизвольными, далеко не всегда оказываются соответствующими реальности, и это обстоятельство, конечно, нужно иметь ввиду. И тем не менее.
    Второй важнейший момент состоит в том, что то, что мы принимаем за причины наших состояний, очень нечасто являются таковыми. На практике в качестве действительных причин чаще всего выступают причины самые отдаленнейшие. Реальность далеко не настолько глупа, насколько глупы мы сами.  Однако дополнительным существеннейшим моментом в этом отношении является то, что мы стремимся разряжаться на ближайших раздражителях, которые либо не имеют отношения к истинным причинам, либо сами являются отдаленнейшими их следствиями. 
    Что касается социальной стороны жизни, то здесь всегда есть две стороны: есть наши раздражающие нас состояния, и мы заняты поиском средств, которые должны позволить снять раздражения.
    Мы с вами живем в обществе, в центр которого поставлен "человек", то есть индивид с его частными интересами, и эти его частные интересы законом общества рассматриваются в качестве определяющих. Другими словами, индивидуальное - всё, общественное - ничто.  И это значит, что нам, эгоистам, противостоят другие такие же точно эгоисты,  которые всегда рады воспользоваться нашей глупостью или доверчивостью. Но при этом, разумеется, самих себя мы эгоистами не считаем и, более того, инстинктивно полагаем, что окружающих заботит единственно наше благополучие.
      Эти положения в чем-то верны, и в чем-то не верны. Но, во всяком случае, эти установки позволяют нам "не сбиться с курса". Потому что, конечно, существует масса людей доверчивых, страдающих, не заботящихся о размышлении, но  стремящихся избавиться от ущемлений, реальных или воображаемых. И так как здесь есть другая, противоположная сторона, которая для того и существует, чтобы пользоваться нашими наивными и не осознаваемыми убеждениями,  которая поэтому будет говорить нам то, что мы хотим услышать, и при этом будет указывать нам на причины, которые к нашему реальному положению вещей не имеют никакого отношения, но нас будут убеждать, что они-то как раз и есть причина всех наших неприятностей, и всё это потому, что устранение этих причин нашими руками  выгодно этим людям.  И когда вы слушаете их, вы забываете о том, что это - только лишь слова, только лишь высказывания, " [17a25] Утверждение есть высказывание чего-то о чем-то. Отрицание есть высказывание, [отнимающее] что-то от чего-то. Так как присущее может быть высказано как неприсущее, а неприсущее--как присущее, также и присущее--как присущее, а неприсущее--как неприсущее и это может относиться таким же образом ко [17a30] времени помимо настоящего, то можно отрицать все, что кто-то утверждает, и утверждать все, что кто-то отрицает. Отсюда ясно, что всякому утверждению противолежит отрицание и всякому отрицанию--утверждение. " (Аристотель. Об истолковании). Истинность высказывания может быть определена только одним способом -  испытанием его на практике. Другими словами, истинность высказывания должна определяться заложенными в него объективными основаниями, а не нашим эмоциональным отношением к нему. Ведь чем отличается наш идиотизм? - тем, что мы измеряем истинность высказывания нашим эмоциональным отношением к нему, тем, какого рода непосредственные чувства оно вызывает: приятные - значит, высказывание истинно, неприятные - значит, ложно.
   Конечно, никакие формулы не берутся из ниоткуда. Мы воспринимаем их от других, либо вырабатываем сами. Если мы воспринимаем формулы от других, то мы тем самым ставим себя в  зависимость от других, превращаемся в их марионеток, вынуждены следовать за ними, потому что своего-то у нас ничего нет. Так что всё-таки лучше хотя бы изредка пользоваться собственными мозгами. И второе, нас пытаются убеждать в разных вещах. Но когда нас кто-то в чем-то пытается убедить, необходимо ставить вопрос: а кто нас убеждает, какие цели он преследует, потому что, конечно же, он, говоря, скажем, о заботе о нас, преследует  свои личные цели. Поэтому когда миллиардер Прохоров говорит о том, что им во главу угла ставится человек, то я не поверю, что он, предварительно ограбив меня, вдруг  воспылал любовью ко мне. Я прекрасно понимаю, что его любовь ко мне  есть любовь хищника к травоядному, которым он питается. Так что это уже дело травоядных - принимать такую  любовь к себе или избегать её. Впрочем, то, что я  воспринимаю слова Прохорова относящимися к себе, это, с одной стороны, обман языка, с другой стороны, обман Прохорова, потому что подобных мне он, конечно, за людей не считает. Я для него -  просто бессознательный скот, работающий на него. Людьми же для него являются подобные ему. Но если так, то почему я должен относиться к нему как к человеку, а не как к тому, чем он является в социальном плане, то есть как к  хищнику?!
    Мы с вами говорим о буржуазной демократии и о её сущности. Как мы можем вывести основную формулу буржуазной демократии?
    Конечно же, только из практики. И начнём с того, что мы - бессознательные существа. Как вы помните, развал СССР начался со слов о демократии. Позже, когда всё уже было разворовано и разграблено людьми, знаменем которых было слово "демократия", появилось новое выражение: "суверенная демократия". Что означает это выражение? Какого рода людей означает это выражение? - людей, у которых положенным является бессознательное. Они слово демократия понимают не в качестве средства жизнедеятельности, но в качестве самоцели, то есть в буквальном значении этого слова. Когда же видят, что это буквальное понимание ведет к отрицательным результатам, к порабощению и колонизации страны, они добавляют к этому слову "суверенная", тем самым отделяя свою особенную буржуазную демократию от глобальной капиталистической демократии.  Подчеркнём, что  подобного рода поведение людей есть поведение людей,  у которых положено бессознательное.
       Современная глобальная капиталистическая демократия не является вещью непосредственной, бессознательной.  Она - вещь вполне осознаваемая и рационализированная. Она - вещь опосредованная, и она характеризуется тем, что на явления, какими бы они ни были, навешиваются  ярлыки, обозначающие некоторого рода сущности, и явления рассматриваются как представляющие не самих себя, а этого рода сущности. И к явлениям  и относятся и с ними и действуют как с такого рода сущностями.
     Нужно иметь ввиду, что  явления - это вещь чувственно-материальная, фактическая. К ним приклеиваются либо объективные ярлыки, соответствующие идеям, представляемым в той или иной форме явлениями, либо же или никак не связанными с ними, либо противоречащими им. Другими словами, объективные факты субъективируются.
    Что лежит в основании субъективации явлений в буржуазных демократиях, что движет этими субъективациями и что является конечной целью буржуазных демократий? Из нижесказанного  мы увидим, что конечной целью является отчуждение собственности. В этом заключается весь смысл и вся сущность буржуазных демократий.
    Для доказательства этого положения история преподнесла нам "на блюдечке с голубой каёмочкой" два  факта. Но иметь дело с фактами недостаточно. Потому что требуется ответить на  вопрос о том,  что является основанием оценки  фактов.
    Как оценивать факты? - По их конечным результатам. Факт первый: бомбардировки НАТО Сербии, и конкретно Белграда. Начинаем с результата. Что явилось результатом бомбардировок? - Появление в славянском анклаве крупнейшей американской военной базы. Что явилось средством, обеспечившим появление военной базы? - возникновение Косово как натовского анклава. Что отсюда следует? Отсюда следует, что бомбардировка Белграда явилась средством образования Косово. Что явилось предлогом? Попытка Милошевича оказать сопротивление вытеснению албанцами сербов из территории Косово. Какую формулу мы получаем? Есть маленькие, беззащитные албанцы, которых обижают большие и сильные сербы. Благородные натовцы выступают на защиту невинного маленьких, и освобождают их, осуществив отчуждение  в наказание за это части территории Сербии. Чтобы сделать невозможным реванш со стороны Сербов, они, на обещание принять Сербию в Евросоюз, выторговывают выдачу со стороны продажной части сербов лидеров, выступавших за  национальную  независимость Сербии. Т.о., бомбардировка НАТО дала два результата: американскую базу и зависимую, слабую  Сербию. Что, как говорится, и требовалось доказать. Что это, как не колонизация независимой страны в современную эпоху?! Лицо капитализма неизменно: это лицо - отчуждение чужой собственности в той или иной форме. Каково же лицо этой современной формы колониализма?
    Это лицо на удивление элементарно. Это - лицо бандита, лицемерно разыгрывающего из себя благородного рыцаря.
    Я думаю, не с одним со мной происходили случаи, подобные следующему. Как-то, когда я пребывал в пацанячьем возрасте, мать дала мне рубль, чтобы я купил хлеб. Это случилось в Ставрополе, в городском парке. Вдруг из кустов выходят два маленьких пацаненка и начинают лезть в карманы. Я их отшвыриваю, и тут из кустов появляются здоровые парни: "Ты что, маленьких обижать?!" Вот и вся формула буржуазной демократии, которая есть лицемерие бандитов, лицемерие от начала и до конца.
    Неужели вы после этого считаете, что нужно приводить второй случай, с Ливией, когда западом поддерживается группа людей, "маленьких", которых обижает "злодей" Каддафи и т.д.
    Система буржуазных государств четко распределяется иерархически в соответствии с экономической и военной мощью. Что такое Россия в цепи этих государств сегодня, чего она стоит объективно? Достаточно вспомнить возмущение Медведева Путиным: де не следует сердить по ливийскому вопросу "цивилизованные государства", они должны считать нас своими, родными. И чего стоит комментарий провала сочинской встречи России-Нато Медведевым, когда он, как потерявшая стыд  марионетка запада, говорит о "вдохновляющих перспективах" этой встречи. Он напомнил мне Горбачева, который, после неудачных переговоров с Никсоном, возопил: "Что же теперь делать?". И тут же успокоил себя: "Нужно идти дальше" И эти ничтожества - один правил, другой сегодня правит великой Россией!!
    И после всего этого Борис Немцов сегодня кричит о путинской диктатуре, о необходимости демократии по вашингтонскому образцу. Нужно очень уж сильно ненавидеть Россию, чтобы с таким наслаждением продавать её за деньги.
    Этот предатель с наслаждением выступает в роли "узника совести", наслаждается тем, что отсидел пару недель в кутузке - деньги - то надо отрабатывать! И ему в голос вторит первый предатель России - Горбачев, звоня Немцову в связи с его отсидкой по телефону и поздравляя словами: "Борис, ты прав!"  Видно,  вспомнил, как сидел и трясся в Форосе перед ГКЧП, которое, к счастью для него и к несчастью для страны, оказалось мыльным пузырем. И тут же голоса всевозможных озабоченных единственно самими собой  субъектов, тянущихся к Немцову: "Вы один порядочный  и честный человек в России, спасибо вам за вашу самоотверженную деятельность." 
    Что можно говорить о стране, в которой предатели выступают или пытаются выступать в роли общенациональных героев?!

    06.07.11 г.

1. "Есть ранее принятое решение Европейского суда по Республиканской партии. Это решение говорит о том, что все основания путинского Минюста, по которым нам отказано (в регистрации - прим. редакции), являются незаконными."

 2.  В.В.: На Западе отказ в регистрации вашей партии вызвал большой резонанс...
    Б.Н.: Ну, думаю, критика еще продолжится. Помимо Госдепа США, помимо сенаторов Либермана, Маккейна и других, есть еще европейский уполномоченный по правам человека, который также высказался в нашу поддержку. И я надеюсь, что на сессии Европарламента, которая вскоре открывается, тоже будет резолюция, осуждающая незаконные действия российских властей и вообще ставящая под сомнение легитимность выборов.

   http://www.voanews.com/russian/news/Russia-Nemtsov-Interview-2011-07-01-124841199.html