(размышления дилетанта)

О.И. Шро

Одно время, в период с 2004 по 2008 год, я очень активно участвовал в работе сначала семинара С.Г. Кра-Мурзы, правда не долго, вскоре семинар был закрыт, а потом уже и его форума, где был и дольше и работал активней. С января 2008 и в настоящее время, я только изредка бываю на форуме, да и то в основном, с целью выцепить отдельные материалы или иногда почитать сообщения некоторых персоналией. Зато в это время фактического отсутствия на форуме появилась реальная возможность провести рефлексию того, что же на самом деле есть...

Я, на тот момент, когда пришел на форум, только недавно защитился, по теоретической физике, но уже разочаровался в том, чем занимался до этого 6-7 лет (все зависит от того как считать) - физикой элементарных частиц, связанными состояния кварков, электрослабыми взаимодействиями - разочаровался с чисто прагматических позиций, без того, что бы "пощупать эксперимент", т.е. поработать в серьезной коллаборации развиваться в этой области в чисто "кабинетном" плане уже меня не устраивало, да и зачастую необходимо было знать скрытые от посторонних детали в обработке экспериментальных данных, о чем можно узнать, только, как правило, в самой коллаборации в ее "теоретическом дивизионе", есть там определенные тонкости, как в прочем и в моей собственной работе, которые, как правило, носят "технический характер" и нигде не освещаются в явном виде, а знать их, как профессионалу, просто необходимо. Добавим к этому, что как преподаватель, в эти же годы, я работал в области преподавания математического моделирования (в принципе это и была фактически тематика диссертационного исследования), программирования, проектирования информационных и телекоммуникационных систем (последнее поясню отдельно, как правило, это было моделирование структурно-логическое и систем оценки качества). В России на тот момент были только отдельные очаги, где можно было бы "пощупать эксперимент", но, к сожалению, не по всей тематике исследования (детали приводить не буду, да и они малоинтересны, важно только то, что весь спектр интересующих меня вопросов, я мог бы изучить, только, в крупных коллаборациях Европы и США), а с зарубежными контактами не сложилось, но и винить некого, виноват в целом сам, можно было наверно найти решение, но что сожалеть об упущенных "если бы, да кабы...", по крайней мере - глупо. Да и после защиты вырисовались уже совсем другие перспективы, и в целом все не так уж плохо складывалось...

Так вот обрисовав профессиональный контекст, вернемся к основному вопросу. Добавлю, что во многом я придерживался в то время все же левых взглядов, с небольшим уклоном в право, но не в демократию ...

Семинар в целом ожиданий не оправдал, его методическая составляющая произвела удручающее впечатление. Да поступил я, по "детски", сразу выложил некоторый не сохранившийся у меня материал - тезисной программы вывода России из существующего состояния, программа та во многом наивная, но основной упор я делал на активизацию научно-технического развития, тогда это еще представлялось возможным, хотя я понимал, что к точке "не возврата" страна уже вот на подходе, собственно говоря, это и реализовалось, в итоге. Естественно, что обсуждение такого материала и не могло быть сколь ни будь серьезным

Я был тогда под впечатлением книг А.П.Паршева "Почему Россия не Америка?" и С.Г.Кара-Мурзы "Советская цивилизация" и "Манипуляция сознанием", которые, чуть ли не с карандашом проштудировал в свободное время.

В целом огрешности А.П.Паршева, которые сразу бросились в глаза или быстро были осознаны, я тогда списал на публицистический характер книги, не требуя от нее 100% научности. Да и книга, на тот момент была, по сути дела первым, таким трудом, который попался мне, где хоть, что-то пытались объяснить в тогдашнем положении России, да и воспринимали ее достаточно восторженно, в целом...

Да видимая картина развала и умирания страны, вроде бы подтверждала, теорию которую выдвигал А.П.Паршев, тем более во многом мир Запада воспринимался тогда еще через призму усвоенных в детстве идеологических мифов пропагандируемых в СССР...

Однако ряд моментов в труде А.П.Паршева, требовал разъяснений, с точки зрения подачи и исторического материала, и части фактического материала для нашего времени.

К "Советской цивилизации" вопросов было намного больше, может в силу того, что я с детства увлекался историей и в считал, что в Советском периоде разбираюсь не плохо, а может в силу, того, что Перестройка и 90-е - это сознательное детство и юность, школа и студенческая скамья, а развал Советского Союза, в целом и по многим причинам, был большой личной трагедией...

В книге "Манипуляция сознанием", предстояло еще разобраться, там таких моментов было больше, не в пример больше, чем в двух приведенных случаях, уж чем, чем, а практической психологией заниматься приходилось каждый день, и то что в "Манипуляции сознанием" было описано с чисто теоретических позиций, я знал лично на примере живой аудитории, и замечу разновозрастной, где были люди намного старше меня, и с которой приходилось общаться и формально и неформально обстановке. А с некоторыми утверждениями в книге, я принципиально был не согласен...

Но на форум я пришел не для того что бы громко крикнуть, что "это, это и это - чушь собачья!". Я пришел - учится, тому, чего возможно не понимал, имея за плечами опыт серьезной научной работы, в области, где понимание объекта познания не дается как озарение свыше, а накапливается через работу и рефлексию над работой.

Скажу еще одно, что бы уж до конца быть обрисовать и интеллектуально-психологический аспект своего восприятия, за годы учебы и научной работы пришло просто почти физическое ощущение, близкое к физиологической реакции на чувство отвращения, ненужности курса философии изучаемого как в университете, так и в аспирантуре, для дальнейшей естественнонаучной деятельности.

Нет, конечно, с точки зрения кругозора и неплохо знать, о чем говорил, писал тот или иной философ ФалесМилетский, Демокрит, Сократ, Платон, Аристотель, АвгустинБлаженный, Ф.Бэкон, Н.Макиавелли, Р.Декарт, Т.Гоббс, Дж.Локк, Г.Гегель, Л.Фейербах, К.Маркс, Ф.Ницше, А.Тойнби, М.Мамардашвили, М.Хайдеггер и многие другие о ком я тут не сказал, просто эти имена философов всплыли в памяти сразу, но в целом в последующем это все уходит в область пассивных знаний, и как правило никогда не всплывает. Кстати, почему-то, и о К.Поппере и о М.Вебере и многих других я узнал не из курсов философии, а уже позже. А вот, методологию научного знания, и тут я согласен с утверждением С.Г.Кара-Мурзы, в этих курсах освещали мало, но и понять это я могу - люди, читавшие нам курс философии представители гуманитарного знания, и осветить методологические проблемы, например, в современном естествознании, где требуется понимать саму суть, стоящих и далеко не самых очевидных, вопросов в этой области, а на такое способен профессионал, в данной области, не только разобравшийся с этим вопросом, по-факту, но и проведший рефлексию над этим с точки зрения методологии в данной области, но профессионалу этим заниматься, как правило, некогда - у него на повестке следующие вопросы, а рефлексию за него проводят уже другие, и зачастую те, кто не очень то понимает, что за этим на самом деле стоит. В этом плане история физики, для меня лично дала больше, чем курс философии, в плане полезности.

Что было понятно, приведу один пример, более чем столетней давности, но имеющий весьма серьезные последствия, речь об открытии, сделанном физиком М.Планком, а помимо всего прочего его заслуга - термодинамика в том виде, в котором ее излагают в университетских курсах. В конце XIX в. в физики стояло две проблемы: первая - это описание электромагнитных явлений, например, распространение электромагнитных волн (в частности света) из этого выросла специальная теория относительности - которая и есть, прежде всего, классическая электродинамика; а вторая проблема - излучение абсолютно черного тела, эту задачу изящно решил М.Планк - в результате мы на сегодняшний день имеем сформированный аппарат нерелятивистской квантовой механики. Но ведь важно, как именно М.Планк решил эту задачу, а ведь он просто придумал, чисто гипотетическое решение: если считать, что атом излучает не непрерывно, а порциями, пропорционально некоторой константе, названной в последствии его честь - постоянной Планка, то проблем, существовавших ранее, в описании спектра абсолютно черного тела больше не возникает, следует правда добавить, что поглощение света М.Планк продолжал считать непрерывным процессом. А простой и наглядной моделью абсолютно черного тела является отверстие в полой сфере, т.е. проверить работу теории М.Планка можно было в любой лаборатории. Вот и интересно было бы иметь под рукой методологию такого подхода к решению проблемных задач, а ведь в квантовой физике и нерелятивистской и релятивистской, примеров подобного подхода существует много - одним из самых ярких и относительно недавних, прошло то всего около полвека, это введение в физическую теорию кварков. Вот для этого и нужен Большой Адронный Коллайдер (БАК) - ведь поиск бозона Хиггса, это как раз попытка доказать обоснованность введения кварковой модели в физическую теорию, то что получило сейчас название Стандартной Модели, а ведь по сути кварки это пока, что еще гипотеза, но очень плодотворная, теоретическом плане. А на саму Стандартную Модель завязано очень много вопросов современной физики: внутриядерные реакции, так называемые сильные взаимодействия, или ядерные силы, или цветные взаимодействия; процессы распадов элементарных частиц, или слабые взаимодействия; объединение слабых и электромагнитных взаимодействий в один вид - электрослабые взаимодействия и т.д. Непонимание того, что этими фундаментальными задачами нужно заниматься каждый день, и, тем более, что в современном мире, в организационном плане, это не является чем то уж совсем непосильным и обременительным, хотя конечно по ресурсам и затратным, и не рассчитанным на краткосрочную, и даже среднесрочную перспективу, и приводит к весьма печальным, но, к сожалению, не сразу видимым результатам, но при длительном лаге превращающимися, в чуть ли не самый главный фактор, ставящий крест на самой потенциальной возможности воспроизведения интеллектуальной части общества, это и уже, и произошло...

Вот, пожалуй, небольшой, и достаточно частный экскурс, в методологические проблемы современной фундаментальной теоретической и экспериментальной физики, а ведь есть еще и другие области науки, и междисциплинарные исследования.

А пиарить эти вопросы: да для чего? Современному обывателю (в этом ничего нет ругательного, и большинство из нас именно обыватели) до них просто нет дела, то, что его заинтересует - это как правило теоретически и экспериментально разработано в XIX в., ну некоторые отдельные вопросы в первой половине XX в., и только сейчас, это находит некоторое применение в жизнедеятельности человечества, а сейчас будет внедрятся, на уровне, уже инженерных задач, то что разрабатывалось во второй половине XX в. - так называемые нанотехнологии, это например, электроника основанная на свойствах самих отдельных атомов, а не групп этих атомов, таких например, как зерна кристаллической решетки твердых тел, на чем основана современная микроэлектроника. Но все это будет там, где в это вкладывались и материально-технические средства, и практический опыт, и интеллектуальные ресурсы, средства весьма не малые. Есть еще одно не маловажное обстоятельство глубина накопленных теоретических и экспериментальных знаний, как правило, не позволяет быть хорошим специалистом во всех областях, а уж тем более быть экспертом во всем, сосредотачиваться приходится на нескольких смежных областях, а зачастую, только и в одной, следовательно, для проведения исследований нужны уже не отдельные ученые, а коллективы, коллаборации, таких ученых, где есть люди специализирующиеся в отдельных областях, а зачастую даже только в отдельных вопросах из этих областей - наука перестала быть уделом одиночек, и из разряда чудесных открытий, чем была еще совсем недавно, по сравнению, например с известной человечества. Наука перешла в разряд ремесленной обработки гипотез и теорий! Все это я знал, или интуитивно понимал (если понимать интуицию как интеллектуальный опыт), тогда...

На форуме в тот период, когда я пришел, затихала борьба, с "хлопаньем дверью", с форума ушли марксисты, организовав свой собственный форум "Встреча". На форуме, где присутствовали представители различных политических, социально-экономических, исторических и мировоззренческих взглядов, с одной стороны было интересно, а с другой и сложнее, ведь в отличие от семинара тут было

Поначалу я больше читал, пытаясь привыкнуть к языку, понять поведения участников, реакцию модераторов и т.д. В целом все то, что характеризует процесс включения в новое сообщество, тем более что целями форума было - создание, в идеале, интеллектуальной лаборатории, для обсуждения политических, социально-экономических, исторических, методологических и мировоззренческих проблем. Другими словами форум представлялся открытой, но, по своей, научной площадкой, для обсуждения самых разных вопросов из перечисленных категорий.

Следующее утверждение мое личное мнение, хотя оно может совпасть с чьим-то, еще: Это была первая и самая главная иллюзия, данный форум не является научной площадкой, скорее это "лобное место" (в том историко-мифологическом контексте, в котором оно долгое время воспринималось, как место казни), это место для беспощадной интеллектуально-психологической порки оппонентов со стороны С.Г.Кара-Мурзы и его сторонников. И дело не в строгости модераторов - лично мне были знакомы и более жесткие и строго иеррархированные системы модерирования других форумов. Модерация, в таких системах, необходима, для подержания порядка, и исключения скатывания форума в интернет-тусовку с бесконечным флеймом. И даже не в том, что в форуме был накал страстей, и оппоненты выпускали пар, это тоже бывает. Но вот избирательность тех или иных аргументов принимаемых аргументов, а также применения выборочной модерации по принципу "свой-чужой", абсолютно не приемлема для сколь ни будь серьезного сообщества, не говоря уж о научном сообществе. Надеюсь говорить кто "свой", а кто "чужой", не стоит, это понятно из контекста.

Иллюзия совместимости науки и веры - нет, они принципиально не совместимы, наука исходит из отсутствия веры, и требует доказательств, т.к. априорно должна ставить все под сомнение; вера же в свою очередь полагается на априорное принятие без доказательств. Однако, это не означат что верующий не может быть ученым, или ученый обязательно неверующий, наука и вера это просто две разные сферы жизни человека и они принципиально несравнимые. Так вот, когда верующий занимается наукой то он должен работать в соответствии с научными принципами, оставляя веру за пределами лаборатории в области духовного. Утверждение что наука - это та же вера - само по себе абсурдно, можно верить в науку, хотя, на мой взгляд, это тупиковый путь, но сама наука верой при этом не становится, у первой ключевой момент - сомнение, у второй - априорный императив.

Иллюзия манипуляции общественным сознанием - нет, совсем не означает, что манипуляция сознанием с применением специальных методик и технологий не возможно, иллюзия она по тому, что не всегда заранее запланированные цели такой манипуляции совпадают с достигнутыми результатами. СССР развалился во многом из-за несоответствия декларируемого реальной жизни, а не из-за хитрой и многоходовой манипуляции элиты и внешних сил влияния.

Следующей иллюзией можно назвать постановку одного важного вопроса современности, это разбор исторических фактов в истории КиевскойРуси - Золотордынскогоига -Московскогокняжества - Московскогоцарства - РоссийскойИмперии - СССР - РоссийскойФедерации, их места в Мире, очищение ее от мифологизированности, которое возможно только при аккуратности работы с историческим материалом, непредвзятости и не ангажированности оценок и выводов, чем грешат сейчас очень многие историки, кстати в независимости от их политических воззрений, т.е. такие историки есть, как и справа, так и слева.

Надо сказать, что к созданию некоторых новых мифов, и я приложил некоторые усилия: Поясню свою позицию - исторический материал не всегда несет достоверный характер, запутан и не полон, и существуют методики выявления достоверности фактов: перекрестное сравнение имеющихся документов, сравнение с другими источниками и т.д. Исходя из этого при рассмотрении истории СССР, в период, когда у власти был И.В.Сталин, необходимо убрать всю мифологизированность, при чем, как и в плане положительной оценки его деятельности на посту руководителя СССР, так и в плане представления его единственно ответственным за все те негативные моменты которые имели место быть тогда. В качестве примера: "Благодаря И.В.Сталину СССР выиграла войну с фашистской Германией", но есть и противо-тезис: "Благодаря, внешней политики проводимой руководством СССР и лично И.В.Сталиным, война с Германией стало неизбежной". Какой из них правильный, могу сказать свое мнение - а оба эти тезиса одинаково верны, было на самом деле и то и то, в защиту первого тезиса можно привести - Победу во Второй Мировой Войне, а в защиту второго - именно подписание договора о ненападении между СССР и Германией, физически приблизило Германские войска к границам СССР, да и еще создало удобную для Вермахта диспозицию на направлении главного удара, Вермахт наступал основными своими силами на неподготовленные, для обороны РККА приграничные территории. Но это уже практически хрестоматийные примеры, правда они до сих пор воспринимаются в штыки. Мой личный вклад в такую мифологизацию - это обсуждение и помощь публицисту С.Миронину (редактировал отдельные части работ, предоставлял некоторый фактический исторический материал - в основном воспоминания моих родственников о том периоде), при его работе по статьям, а потом и книгам о И.В.Сталине, и тогда и сейчас я считаю, что ответственность за все действия руководства СССР, несет именно все руководство СССР, а не только лично И.В.Сталин. Другой вопрос степень такой ответсвенности...

Еще интересной иллюзией вынесенной с форума - является иллюзия ССС-2, а именно того, что современное общество сохраняет многие черты традиционного крестьянского общества начала XX в., и на основе этого якобы можно восстановить к жизни Новый проект России - ССС-2, к сожалению это только иллюзия и базой для нее служит фактическое отсутствие данных по социологическим исследованиям советского общества с 60-х и до 90-х, а также пассивность современного гражданского общества и его атомизированность. Вообще вопрос стоит о том насколько крепкой является нынешняя Российская Федерация и не будет ли она трещать по швам, как некогда СССР-2. У меня лично такой иллюзии никогда не было, в этом плане материала для осмысления у меня было предостаточно. Вот только, кто реально противостоит этому процессу, то тот кого в нем постоянно обвиняют - Запад: Европа и США, и не из-за особой любви к России, а из самых меркантильных интересов самосохранения и безопасности - получить вместо одной державы с централизованным контролем ядерных технологий свыше 70 (цифра, на обум, может меньше может больше, даже обсуждать не буду в случае чего), такое их руководству может в страшном ночном кошмаре приснится. Думаю объяснять не надо почему?

P.S. Я сначала хотел построить данные размышления в ключе, в котором привык работать, т.е. со ссылками. Но потом подумал, раз я пишу свое личное отношение к вопросу, то смысл приводить тут ссылки тем более все они есть в "Демократии"