В мире идет развернутая кампания по дискредитации демократии.
Почему кампания? Потому что высказывается весьма заметное, даже большое, количество суждений про конец демократии, которые к демократии как таковой, что симптоматично, имеют мало отношения. Скорее, это вызовы современного общества. Но мнений так много, что создается впечатление, что дело и вправду совсем плохо.
Критики демократии приводят в пример Джона Данна, его работу "Не очароваться демократией". Звучные тирады, взвинчивающие эмоциональность, явно пытающуюся подменить смысл, таково первое впечатление от фрагментов книги.
Джон Данн: "Демократия колеблется между легковерием и паранойей" - чтобы считать эти слова исчерпывающей характеристикой демократии нужно быть легковерным как минимум, т.к. у демократии уже накоплен немалый опыт, и при демократиях люди живут лучше, чем при автократии и тирании(за исключением Сингапура и монархий Персидского залива), и управление является более эффективным.
Джон Данн: "300 лет назад демократия считалась плохим управлением". Кем конкретно считалось? Либерально-демократические общества только зарождались в результате буржуазных революций. Это вообще аргумент в пользу чего? Приведенный в https://lenta.ru/articles/2016/07/29/bloody_hands/ отрывок показывает, что утверждение необоснованно. Пространное утверждение о поддержке зарождающейся демократии королем Карлом I, приведшей его в конечном итоге к смерти, создает видимость доказательства "плохого управления". Но это всего лишь видимость, причем не слишком ловко состряпанная.
Джон Данн: "Он (человеческий мир) поверил в нее (демократию), потому что стал все меньше доверять любым другим человеческим основаниям власти, а со временем и любым другим претензиям людей основывать власть на чем-то сверхчеловеческом". Принципы демократии достаточно понятны, т.к. человек социальное животное. Данн требует нарушения принципа "богу богово, кесарю кесарево". Такой подход имеет далеко идущие последствия, потому что получается, что управление государством дело религиозное, а значит государством должны управлять жрецы, ссылающиеся на волю божью. Пока еще в истории не было успешного религиозного управления.
Почему-то к признакам смерти демократии относят неэффективность массовых коммуникаций. В эксперты (скорее патологоанатомы) призывается Том Николс с книжкой "Смерть экспертизы. Как интернет убивает научные знания".
Как интернет убивает научные знания? Никак. Да, благодаря интернету всегда есть место опубликовать околонаучные работы. Да, есть люди, которые читают подобные околонаучные работы и обсуждают их, благо они гораздо доступнее серьезной науки, а у своих потребителей такое чтение вызывает удовлетворение своей "интеллектуальностью". Благодаря интернету есть возможность сделать широкодоступной информацию из так называемых "мусорных" научных журналов, где люди публикуют работы для того, чтобы выполнить формальные требования к научной работе по количеству публикаций.
Но есть большое НО. Научная среда пользуется журналами с общепризнанными индексами цитирования. Она сама борется с "мусорными" публикациями, для настоящей науки публикация в "мусорном" журнале. Существуют чисто научные базы знаний в интернете. Интернет - только для удобства. Убийство научных знаний происходит не из-за интернета, а из-за того, что наука стала престижной и в нее приходят элиты, для которых всегда главным была не истина. А победа. В России это видно очень хорошо. Деградация идет на уровне университетов и исследовательских центров. В странах, которые не хотят этому противостоять, таких как Россия, наука неэффективна, а во многих отраслях выродилась. Особенно в таких, куда элиты охотно приходят, т.к. в российском образовании для получения таких специальностей не требуется особых способностей: например, экономика, социология, управление.
Том Николс: "Интернет позволяет думать, что множество мнений -- это факт".
Ученых не заставляет. Остальные страдали этим и до интернета. Но ведь по схеме "множество мнений = факт" работают телевизионные ток-шоу. Множество согласованных мнений так называемых экспертов создают "новые факты". Стоит произойти серьезному событию - и бесконечные ток-шоу, сперва про Донбасс, потом уже про Крым, про Хабаровск, про Белоруссию.
И главное: какое отношение это имеет к демократии? Мы имеем естественные процессы расширения образования. Между учеными и малообразованными людьми сейчас нет того вакуума, который был в средневековье. Чем меньше образованность, чем менее интеллектуальным трудом занимается человек, тем, в среднем,ему предпочтительнее нечто околонаучное, ибо оно не требует предварительного овладения знаниями, оно льстит потребителю, т.к. он чувствует себя не столь уж отличающимся от яйцеголовых.
Есть опасность для демократии в том, что отработанные схемы позволяют манипулировать мнением масс. А мнение масс - это прямое влияние на политику, в России - только на выборы, ибо митинги запрещены, даже за формально разрешенные одиночные пикеты арестовывают, а порой сажают. За репосты сажают. Да и выборы, как убедительно доказывают математики, фальсифицируются.
Мое мнение - и Том Николс, и Джон Данн на самом деле описывают то, что махровым цветом цветет в авторитарных режимах. Если переход к авторитарным режимам можно считать опасностью для демократии - то да, это опасность. Посмотрите на режимы Виктора Орбана в Венгрии или Качиньского в Польше, и вы увидите, что переход к авторитаризму произошел с использованием тех схем, которые якобы присущи умирающей демократии.
Об этом говорит Колин Крауч в труде "Постдемократия". Примерно следующее: "При сохранении внешней атрибутики демократии уходит демократическое содержание: повестка дня определяется пиар-группами, граждане не участвуют в обсуждении сложных проблем. Политика напоминает театр, театральные постановки для пассивного созерцающего большинства".
Что тут сказать. Не секрет, что именно этим характеризуются автократии. Собственно, это их основная характеристика. Колин Крауч утверждает, что демократии перерождаются в автократии? При регулярной сменяемости власти такого быть не должно. Как сказал бы Станиславский: "Не верю".
Еще один критик демократии Уолтер Липпман: "Психологические практики вкупе с современными средствами коммуникации кардинально изменили демократическую практику. Происходит революция, намного более важная, чем любая экономическая трансформация".
Ну что ж, может быть это есть на Западе. Но это не сравнить с Россией. В антидемократическом мире не менее, а, может, и более важно использовать такие практики, т.к. тяжело рационально объяснить отсутствие свобод, неуверенность в завтрашнем дне, страх перед властью, низкий уровень жизни и при этом уверять, что очень многое у нас лучше, чем на Западе.
В 1922 году, в тот период, когда мир впервые услышал о будущих диктаторах Сталине, Гитлере, Муссолини, Липпман предложил демократам использовать "фабрику согласия" (использование радио и ежедневной прессы), которая работает как "машина по продвижению в массы принципов". По-видимому, речь идет о пропаганде.
Даже если фабрика согласия работает как машина по продвижению в массы принципов, плохой она становится при неуважении к фактам, неуважении к тем, на кого работает, да и просто при неприглядных целях, примеры: пропаганда путинского времени, пропаганда Геббельса. То есть пропаганда не страшна сама по себе. Все зависит от того, для чего и как ее использовать. Если демократы используют пропаганду, то они не отстают от своих соперников. Сама по себе пропаганда не дискредитирует демократию.
Эдвард Бернейс изобрел термин "public relations" якобы как замену пропаганды. И все-же publicrelations как взаимодействие с медиа для создания публичного образа и публичной привлекательности имеет меньшие масштабы. PR использует схожие или однотипные приемы. Но, как и в пропаганде, дело в целях, средствах и уважении к аудитории.
Эдвард Бернейс в книжке аж 1928 года "Пропаганда" утверждает, что "Сознательная и разумная манипуляция способами поведения и мнениями масс является существенным элементом демократического общества".
Тут хочется добавить, что за исключением традиционного общества, где все определяется правом рождения и тоталитарного общества, (в обоих случаях неотвратимость наказания не дает массам возможность проявить свое мнение (хотя оно все равно есть)) манипуляция мнением и поведением масс производится. Особенно при деспотичных правлениях, где демократия всего лишь оправдание правления диктатора: считается, что диктатор вынужден пользоваться устаревшим механизмом демократии, чтобы оправдать свою власть. В наше время в сакральность власти не верят, ибо многочисленные примеры истребления наследниками друг друга в борьбе за трон и крайне низкий уровень жизни масс не определяют такого рода "сакральный" выбор как мудрый. Массы пока все-таки считают, что сакральный выбор должен быть мудрым, а ведь цели Бога могут не иметь ничего общего с целями людей, и что ему хорошо, то людям несчастье.
А вот Пол Лазерсфельд, автор положения о "лидере мнения", то есть эксперте, презирает граждан демократии цинично (и не всегда несправедливо): "Нужно обрушить на граждан поток информации, чтобы у них было представление о том, что они информированы".
Каковы следствия такого подхода: должны существовать разного масштаба Геббельсы: Киселевы, Соловьевы, Стариковы, Делягины и несть им числа. Мне кажется, Геббельс сделал гораздо больше для развития пропаганды, чем все демократы вместе взятые. Современные монстры путинского режима Киселеыв, Соловьевы, Стариковы и прочая ничем не уступают своему учителю.
ЗаявлениеЛазерсфельда - пропагандистский прием с неуважением к массам. Это недобросовестное манипулирование. Бывает ли добросовестное? Рискну предположить, что когда целью манипулирования является то, что манипулятор считает благом и для элит, и для масс, ему нужно проявлять уважение к аудитории.Но все-же это скользкая дорожка, на которой можно наделать ошибок и бед. Трюк с поправками к конституции, когда от имени народа изменения предложила Терешкова, а потом пропагандисты всех мастей пиарили поправки, имел своей целью обнуление сроков президента и фундаментальное расширение его полномочий, сводящее к минимуму разделение властей. Это яркий пример неуважения к массам, хотя некоторые пропагандисты, на мой взгляд, искренне верили, что делают хорошее дело. Конечно же, такое возможно в плохой демократии, где нет противоборства мнений. В России остались только с каждым годом стремительно сжимающиеся остатки демократии, массы только носители голоса, который используется более-менее реально исключительно на уровне выборов в местные органы. И все, уже откровенно говорится (вспомним нового губернатора Хабаровска), что у масс только одно право - отдать голоса раз в пять лет.
Это и правда нехорошо. Якобы это из-за наследства демократии. Что в альтернативе, когда выбирать будет вообще нельзя? Это точно не улучшит жизнь масс - об этом говорит вся история. Тем не менее, массы не хотят бороться за свое право влиять хотя бы через выборы на качество своей жизни.
Джозеф Най, автор понятия "мягкая сила", сторонник мягкого влияния на человека. Что такое мягкая сила: использование привлекательности ценностей и спехов страны (США) для достижения целей (в противовес принуждению) (напоминает "культурно-идеологическую гегемонию" Антонио Грамши). Тоже манипуляции, но не жесткие. Опять же - все дело в целях и средствах. Мы живем в обществе, убеждая. Не умеешь убедить - проиграешь (если вообще не сожрут).
Манипулирования характерны для любого общества. Да, демократия открывает для манипуляций огромную область: выборы - это всегда в той или иной степени убеждение и уговоры, а значит уже манипуляции. Дело только в уважении к массам, качестве целей и умении определить ту грань, после которой манипулирование становится во вред. То есть - тут та же история, как и добром и злом. Они не однозначны, всегда есть борьба интересов, и всегда есть серая зона, где цели двух сторон сплетены так, что черное от белого неотделимо. Но это не значит, что оно неотделимо всегда, пусть даже не в полном объеме, и что к этому не нужно стремиться. Пожалуй, это форма существования добра: оно всегда становится, стремится, его нет застывшим, окончательно свершившимся из-да особенностей борьбы противоположных интересов.
Да, концепция "мягкой силы" Джозефа Ная вполне может рассматриваться как манипуляция.
Манипулирование старо как мир. Очаровывание (я про мягкую силу) - разновидность манипулирования. Манипулирование производится и в благих целях. Опять-таки: манипулирование это инструмент, вроде ножа, который в плохих руках - угроза, но ведь это не повод для запрета ножей.
В последнее время много говорят о работах когнитивиста Райнера Маусфельда. "Молчание ягнят", "Страх и власть". Как понятно из названий, общество приводит массы в состояние "сбитых с толку", а, следовательно, боящихся. Человеку прививается ложное представление о ценностях, об обществе, о его социальной роли. Это манипулирование следующими методами:
--
Выдавать мнения за факты,
--
Фрагментировать факты с целью утраты общего смысла,
--
Лишать факты их реального контекста (декотекстуализация факта),
--
Придавать фактам новый, необходимый для индокринации контекст (реконтекстуализация).
Да, это работает на Западе. Достаточно вспомнить Нью-Йоркский "пиццагейт", когда множество постов в соцсетях о том, что демократы, включая Клинтон, покрывают сеть педофилов, штаб-квартира которой находится в нью-йоркской пиццерии, убедили ковбоя из американской глубинки приехать в Нью-Йорк и устроить пальбу в пиццерии. Или расследование по связям Трампа с русскими спецслужбами, в основе которого лежала незатейливая комбинация частных мнений и вымысла. А ведь был огромный резонанс по всему миру. И поверили даже спецслужбы!
Феноменально, насколько хорошо это работает в России. Вспомним, как во время последних грандиозных скандалов с покрытием РУСАДА употребления допинга вместо полноценной информации получали информацию о Родченкове и его сестре, кучу отдельных фактов по обвинению и оправданию спортсменов, так что целостная картина теряется. Хотя она проста - успехи российских спортсменов объясняются допингом и государство спортсменов покрывает. Налицо фрагментирование фактов (дополню, что еще и замалчивание многих фрагментов). Учителя и врачи, берущие подарки, объявляются главными взяточниками страны вне контекста низких зарплат, высоких нагрузок и униженного социального положения. А вот признание "Мемориала" иноагентом и нежелательной организацией - пример реконтекстуализации, ибо истинный контекст преследований организации - деятельность по поиску информации о жертвах Сталинского режима.
Украинец Андрей Бурмайстер, якобы философ, сформулировал следующие ценности демократии:
1)Фундаментальные права человека (либеральная вещь!)
2)участие в политической жизни,
3)ответственный и зрелый гражданин,
4)публичное обсуждение всех важных вопросов общественной и политической жизни,
5)гражданское достоинство.
Этот перечень разнится от автора к автору, то есть, согласие среди политологов и философов не достигнуто, но в данном случае он весьма краток и тенденциозно подобран. Нет ничего из
--
помогает людям защитить их интересы
--
позволяет политическому руководству получать более полную информацию
--
предоставляет людям максимальную возможность жить согласно их собственным законам
--
позволяет сравнительно бесконфликтно осуществлять ротацию элит и контрэлит
--
гарантирует широкий диапазон личной свободы и прав человека
А ведь это краткий перечень якобы случайно упущенного.
Перечень Баумейстера широко используется каналом "Спутник" и его адептами. Оказывается, можно быть гражданином Украины и тонко дискредитировать демократию теми методами, которыми пользуются защитники автократий вроде России, Польши, Венгрии, а также различного рода евроскептики и популисты, доминирующие в Италии, Австрии, стремительно набирающие силу во Франции, Германии, Швеции, Бельгии, Болгарии, Канаде и т.д.
Перечень Баумейстера понятен. Возьмем "гражданское достоинство". О каком достоинстве можно говорить, если производится манипулирование массами. Вот вам и Лазерфельд, вот вам и Липпман, вот вам и Бернейс: множество мнений, создающее иллюзию тотальной управляемости массами при демократиях, вот вам Маусфельд во всей красе.
Нарушается ли фундаментальное право на свободу совести при манипуляциях мнениями? Нарушается.
Публичное обсуждение всех важных вопросов общественной и политической жизни? Манипулирование.
Участие в политической жизни? Манипулирование.
Вот таким образом, призвав на помощь стаю щелкоперов, Баумейстеры твердят, что демократические ценности обесценились.
А вот ответственность и зрелось граждан может быть как силой, так и ахиллесовой пятой демократии.
Безответственность и незрелость - питательнейшее поле для автократов. Даже авторы "Спутника", такие как Андрей Савиных, депутат заксобрания Белоруссии, утверждают, что "для стабильности общества политические права в обязательном порядке должны сочетаться с обязанностью гражданина принимать только продуманные, основанные на разуме, логике и общественных интересах политические решения"https://sputnik.by/columnists/20200930/1045796935/Dorogu-osilit-iduschiy-Belarus--v-nachale-puti-postroeniya-demokratii.html. Хочется отметить, что депутаты Госдумы ни в малой мере не обеспокоены подобным, за что получили среди своих избирателей прозвище "взбесившийся принтер".
И с этим нельзя не согласиться. Еще Сократ призвал к воспитанию молодежи, воспитанию в ней привычки думать и противостоять искусству софистов, призванному манипулировать людьми. Даже в античных Афинах была эта проблема, несмотря на то что все граждане по очереди принимали участие в деятельности афинского суда, то есть не могли полностью уклониться от политической жизни.
Джон Дьюи ("отец американского прагматизма") считал, что помочь может "образование, воспитание, сетевая система подготовки граждан к политической жизни, создание условий для повышения уровня компетентности". Ис этим спорить не приходится. Другое дело - как стимулировать к этому. Его критик Уолтер Липпман считает, что "никогда большинство не будет интересоваться политикой, оно будет интересоваться своими маленькими домашними делами, поэтому этих людей нужно использовать раз в 4-5 лет, а власть должна быть в руках сильных". Последнее утверждение озвучивал недавно новый губернатор Хабаровска Михаил Дегтярев, понятное дело, что он озвучивает мнение Кремля. По сути, это неофициальная политика Кремля. Это знамя авторитаризма. И это наводит на мысль, что критика обесценивания понятия "ответственного зрелого гражданина" используется для того, чтобы дискредитировать демократию как таковую, противопоставив ей якобы успешный авторитаризм.Это циничное манипулирование, во многом подтверждающее, что избиратель стал ленив. Он пожил в приличных условиях, хочет большего, но бороться уже не привык, ему кажется, что докуку нужно переложить на того, кто о нем обещает заботиться. Нет, того, кто не хочет думать - обманут. Обманывают и тех, кто хочет думать, но их все же обмануть сложнее.
Ранее вмолодых демократияхсуществовали различные ограничения на право голоса, которые призваны были допускать к выборам только зрелых и ответственных людей. Например, был имущественный ценз. Человек с определенным достатком считался финансово независимым, состоявшимся как единица общества, достаточно зрелым для того, чтобы принимать ответственные решения.
Какие ограничения еще добавить?
Нет атеистам?
Нет геям? Примерно то же, что ранее - нет женщинам.
Нет заключенным и умственно больным? С последним нужно согласиться.
Более реально ограничения по образованию. Для допуска к образованию подтвердить наличие полного среднего образования. И поднять возраст, с которого начинается голосование до 21 года и ограничить 87 - люди уже в маразме. И это не духовность - тут просто способность мыслить и наличие жизненного опыта. Это минимальные ограничения. А вот нужны ли большие - вопрос.
Не допускать к голосованию военнослужащих, сотрудников милиции и т.п. Эти службы живут на деньги налогоплательщиков, и должны защищать любые власти и не иметь возможности высказывать свое мнение на голосовании.
В Австралии принимать участие в голосовании - обязанность. Иначе будешь платить штраф. В принципе - это минимальное принуждение, допустимое с моей точки зрения. Но реально стимулирует граждан, стоят очереди на избирательный участок. Но все равно от манипуляторов то не защищает. Главное - избиратели должны уважать себя и не допускать манипулирования. В конце концов у манипулирования есть признаки, и нужно придавать их широкой огласке.
И все же, уровень подготовленности граждан в большинстве стран растет. В Германии, где много русских немцев и ближневосточных мигрантов, уровень подготовленности ослабляется благодаря им, т.к. они привыкли к недемократической среде, выросли в ней. Не секрет, что постоянно проживающие в Германии голосуют за Путина, т.е. против демократии.
Да и посмотрите вокруг. Каков бы ни был уровень подготовки граждан, когда в Хабаровске изъяли губернатора и судят его закрытым судом, люди сразу поняли, что закрытый суд - это признак фальсификации, люди были оскорблены - их не считают достойными правды, а разве это не проявление гражданского достоинства, разве это не ответственность и зрелость? То же самое в Белоруссии. Люди поняли, что их презирают и не стесняются обманывать, и не хотят с этим смириться - это гражданское достоинство.
Что в альтернативе, когда выбирать будет вообще нельзя? А ведь к этому неявно склоняют критики демократии. Это точно не улучшит жизнь масс - об этом говорит вся история. Тем не менее, массы не хотят бороться за свое право влиять хотя бы через выборы на качество своей жизни.
Но для чего критикует демократию Баумейстер и пользующиеся его выкладками авторы "Спутника"?
Тот же автор "Спутника" Савиных: "Граждане, не обладающие политическими знаниями, легко поддаются на манипуляции популистов или становятся жертвами организованных олигархических структур. В результате страна погружается в анархию или превращается в олигархию". Итак, В.В. Путин, спаситель страны от олигархов, не зря выстроил вертикаль власти так, чтобы демократия была фикцией. Он спасает ее от олигархов и хаоса, ведь вошел в историю как избавитель от олигархов 90-х. Но вот кем являются Сечин, Дерипаска и друзья Путина, если под них выпускаются законы, под них работают госструктуры? В свое время лучший аналитик Сбербанка Александр Фак был уволен из банка за профнепригодность, когда показал, что Сбербанк работает не для получения прибыли, а для увеличения прибыли друзей Путина (список приложил, выкладки тоже приложил). Таким образом, мы видим основного выгодоприобретателя разоблачений демократии - великого В.В. Путина.
И далее Савиных повторяет почти слово в слово за Баумейстером: "На практике получалось, что права предлагались в отрыве от обязанностей".
Но истинное лицо критиков демократии с якобы демократических позиций не спрятать.Вот зачем, оказывается, придумана "мягкая сила": "Под видом демократических стандартов Запад начал активно экспортировать механизмы когнитивного контроля для сохранения своего экономического доминирования. Разумеется, прагматическая цель борьбы за доминирование была скрыта за громкими заявлениями о борьбе за демократию". https://sputnik.by/columnists/20200930/1045796935/Dorogu-osilit-iduschiy-Belarus--v-nachale-puti-postroeniya-demokratii.html
Ситуация серьезная, но не безнадежная, пока никто не доказал, что повышение политической грамотности и устойчивости к манипулированию электората невозможно. Один из путей лечения - контроль за властью, сближение избирателей и избираемых, как в Швейцарии, или Латвии, где можно инициировать отзывы выборных властей. По крайней, мере на уровне местных органов такое было бы неплохо. Но чтоб при этом были инициативные группы, которые могли бы собирать подписи и иметь право рассматривать выполнение своих требований. Это бы увеличило головную боль правления, но, с другой стороны, знали бы, что кроме выгод есть еще и необходимость работать. В Исландии, Латвии и Австрии народ может через референдум потребовать назначение досрочных парламентских выборов. Вот бы у нас такое хотя бы для местных органов. Если не ждать моментального решения проблем и постепенно воспитывать электорашек, может удастся приблизится к Швейцарии с ее прямой демократией.
В чем только не упрекают демократию! Андрей Баумейстер выдвигает такое странное требование: "Существует напряжение между сменяемостью власти и несменяемостью экономики". ??? И это якобы серьезно. Власть всего на 4-5 лет, поменялась, а экономика более долгоживущая, и вот - нехорошо это.
Но и экономика изменяется, ее ландшафт за 10 лет может поменяться радикально. Прежде неразвитые отрасли могут обрести мощь. А т, что процветало, может прийти в упадок. Если власть несменяема - выиграет ли рынок? Несменяемая власть, как видно по России, может постоянно менять правила игры и делать ситуацию с рынком таким же непрозрачным делом, как право аристократов на аристократизм.
Власть и экономика не могут не взаимодействовать. Когда политики мешается в экономику -- этоиногда плохо, и почти всегда опасно. Но при чем тут демократия как выборность от народа?
И не надо забывать, что экономика на политику влиять не может. Пример - Венесуэла. Политика на экономику влияет, особенно авторитаризм, ведь он не обеспокоен ничем кроме стабильности своего правления. И ловко использует этот термин для манипуляций: хотите стабильной жизни, обеспечьте мою стабильность.
Сменяемость власти с большим периодом, чем сменяемость экономики - и что? К чему клоните? Несменяемость власти лучше управится? Нет, если дело будет в дурном вправлении, не дающем развиваться бизнесу и рынку.Сколько лет мы слазим с нефтяной иглы? Слазим и слазим, слазим и слазим. Но сколько не говорит властьоб успешном продвижении к концу иглы, воз и ныне там. На примере России: отсутствие демократии не показало экономической эффективности.
А то, что люди смертны, не мешает экономике? Какие-то проблемы всегда есть, озвучивать их и бездоказательно кивать на демократию -- это моветон. Сталин 30 лет правил страной и оставил только легенды о своем якобы великом управлении, а кроме военной техники (и то атомную бомбу, по сути, украли полностью - чертежи, описания технологий) особо хвастаться нечем было: Беломорканал, Каракумканал, Турксиб, Кара-Богаз-Гол, первый БАМ - мертворожденные никому ненужные проекты. Что уж говорить о генетике с кибернетикой. Нет, не в форме правления дело. Демократия бывает коррумпированной и неэффективной, как в Украине или Греции, а бывает вполне бодрой, как в Чехии или Польше времен Туска.
Свободному рынку гражданин не нужен, утверждает "Спутник" вслед за Баумейстером. Рынок естественным образом глобализуется и границы ему мешают. И в этом есть риск. Российские заводы Круппа всю первую мировую производили снаряды, которые шли на фронт уничтожать немцев. И это опасность, которая на сегодняшний день регулируется разного рода запретами и санкциями. То есть опасность есть, ее поняли и отреагировали. Насколько эффективно - другое дело. Но рост эффективности возможен, ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ВСЕ-ТАКИ ЧАЩЕ НА ОШИБКАХ УЧИТСЯ.Второй момент - торговля всегда стремилась к открытым границам, границы мешали издавна. И торговле, если это не торговля оружием - предпочтительнее мир. Пока мир - люди стремятся наполнить жизнь смыслом, удобством, заботой о семье - а это все важнейшие рынки. Но: даже ЕС затрещало по швам из-за евроскептиков, умело поддерживаемых российской пропагандой. А развал ЕС надолго отвернет страны от объединений. ЕС страдает от множества противоречий, что естественно для нового образования. Но это не причина винить демократию.
Роль оракула примеривает Милтон Фридман (отец неолиберализма): "демократическое общество, будучи созданным, разрушает экономику". Как это объясняется: демократические методы управления порождают в обществе обеспокоенность за завтрашний день и страх. (Ой ли? Неочевидно!) Появился целый новый класс: "прекариат", это люди, у которых на постоянной основе нет стабильной занятости. Происходит принятие такой ситуации. На самом деле, ситуация знакома любому наемному работнику! У прекариата происходит принятие такой жизненной ситуации: должен побеждать сильнейший, наша жизнь соревнование. Работники продают свои компетенции, и, если человек не может продать свои компетенции он должен трезво себя оценивать. Он должен оценивать себя как личность, отвечая на вопрос: "Кто ты на рынке?"
Тут подмена понятий. Он должен оценивать себя не как личность, а свою стоимость на рынке труда. Антидемократическое правление тут ничего не меняет. Вспоминается история талантливого крепостного музыканта, которого барин отправил учиться в Италию, там он общался с лучшими музыкантами, а когда вернулся - его отправили в оркестр дудеть одну-единственную ноту. Это - антилиберализм. Он менее жесток?
Кроме того - рынок труда вещь либеральная, а не демократическая. Это особенность именно либерализма. Критиковать рынок труда с точки зрения выборности органов власти неочевидно. По крайней мере, это не то, что видно сразу.
Да, рынок труда вещь жестокая, далеко не каждый уверен в завтрашнем дне. Эта неуверенность порождает трудовые миграции со всеми сложностями, к ним прилагающимся. Еще раз напомню, что либерально демократические страны Европы имеют неплохие программы поддержки малообеспеченных, неполных семей, инвалидов, пенсионеров, некоторых категорий мигрантов, в конце концов, безработных: то есть естественная жестокость рынка частично компенсируется. Гораздо хуже в США, но и там есть пособия по безработице и поддержка некоторых категорий граждан.
Чем может похвастаться недемократический мир? Не будем рассматривать Сингапур и монархии Персидского залива, это исключения. Что могут предложить своим гражданам Афганистан, Иран, Пакистан, Мьянма? Отсутствует ли у тамошних жителей тревога за завтрашний день?
Вспомним моногорода России, где постоянной работы нет у большинства жителей. А ведь Россия позиционирует себя как противовес демократиям запада (хотя по факту все равно является демократией, т.к. пока еще есть сужающаяся каждый год область, где выборы являются выборами).
"Рынок иррационален. А демократическая политика рациональна (действуют ответственные люди, ограниченные законами). Возникает гремучая смесь". Рынок все-таки частично рационален. Не полностью. Современные экономические теории стараются описать многие иррациональности, но рынок полностью рациональным не будет. Воздействовать на рынок понимая его частичную рациональность удается. С другой стороны, политика тоже рациональна частично, т.к. вмешивается человеческий фактор - слабый или сильный правитель, нерациональные колебания экономики и т.п. Смесь скорее не гремучая, т.к. особых взрывов пока не было, но может быть таковой при абсурдном управлении, как, например, в Венесуэле или в Ельцинской России.
Не оставляют в покое либеральный индивидуализм. Традиционное общество, столь милое нашим противникам демократии, основано на врожденном сословном неравенстве, и именно это якобы делает его крепким и "правильным" (не знаю, что под этим понимается). Общество, защищающее права и свободы, говорит о правах индивидуума, правах единицы.
Очередной критик демократии Жак Маритен противопоставлял индивидууму либерализма - личность.
Думаю, что свободный индивидуум либерализма вполне себе больше личность, чем полностью определенный сословными правилами и предрассудками индивидуум. Какой может быть личность мужчины, невесту которого трахает барин по праву первой ночи? Дефектной. И это только один пример, можно найти больше.
Маритен считает, что демократии нужны пророки (те, кто определяет, куда идти, как развиваться). "Без героев пророков и лидеров демократия невозможна". Возможна - вполне возможна по факту. Демократия живет прекрасно без пророков, пока они не нужны, пока не накопятся противоречия развития. Например, последние 50 лет скандинавские страны двигались в одном векторе без потрясений, и, соответственно, без пророков. То же можно сказать о Швейцарии, но здесь срок уже более столетия.
Очень узко понимается индивидуум либерализма. В классическом либерализме человек - высшая ценность. (Если это не манчестерский либерализм, в котором предприниматели объявили себя высшей ценностью).
В либеральных странах тоже есть и герои и пророки. Но даже если нет сейчас, это скорее временное затишье. Грета Турнберг вполне себе героиня. То есть, когда текущие проблемы решаются, грядущие только зреют - герои еще не проявились. Не верю, что демократия сама по себе истребляет дух героев.
Есть ли герои в сверхдуховной автократии России? Да!Те, кто травил Навального. Или пранкеры Вован с Лексусом. Или чеченские спецслужбы, заставляющие оппозиционных блогеров каяться и садиться на бутылку. В медийной среде отношение к ним неоднозначное, но в официальной прессе скорее сочувственное.
АндрейБаумейстер рекомендует "Духовные основания задокументировать в конституции". Но это же российские поправки в конституцию. Но без этого по Баумейстерам нельзя никак!
Само понятие духовности не политическое.Духовные основания вписать в конституцию - крайне опасно. Это путь к воспитанию немыслящих фанатиков - ведь они будут ориентироваться на госценности, которые могут быть дикими. Например, побивать камнями за измену. Кроме того, они имеют тенденцию быстро обесцениваться. В советское время была куча моральных кодексов: строителя коммунизма, комсомольца. Даже правила поведения пионеров и октябрят. Ничего, кроме иронии, это не вызвало.
Современный мир сложен. Он вступил в эпоху манипулирования массами. Техники и технологии прогрессируют. Противодействие им пока не становится массовым. И это главный вызов демократиям. И вызов не со стороны неудачной структуры демократий, а со стороны поднимающейся волны автократий. Именно они используют собственные ограничения и недостатки для критики демократий, утверждая, что у них все хорошо, все не так. А так как автократии всегда обслуживают узкие кланы, близкие к верховному правителю, то демократии естественные враги автократий по определению. Пока своей софистикой автократии теснят демократии, кое-где, в Италии и Австрии, они победили.
Но здоровые силы демократий должны объединиться и дать отпор фальшивой идеологии автократий, выдающих за критику присущих демократиям недостатков спекуляции и софистику.