РЕВИЗИЯ ИСТОРИИ: СОЛОНИН И ВЕЛИКАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА
Здесь публикуются первые две главы ещё не завершённой книги. Окончательная редакция будет содержать отдельный перечень примечаний, пока же я даю ссылки на использованную литературу прямо в тексте, перед цитированием или после него. Если не даётся интернетный адрес, это значит, что книгу можно легко найти на одном из двух очень удобных для поиска и чтения сайтах - "militera" ("Военная литература") или "wikireading".
Цитируя немецкие дневники и мемуары, я учитываю, что желательнее всего было бы полностью сверять русские тексты с оригиналами. На сайте Марка Солонина приводится откорректированный текст некоторых фрагментов "Военного дневника" Гальдера, и Солонин справедливо отмечает, что в советском переводе имеются "отретушированные" моменты. Но, во-первых, они всё же немногочисленны и довольно умеренны по степени смысловых искажений; во-вторых - ни одна из моих ссылок на Гальдера в предлагаемых здесь двух главах не относится к той или иной из дат, под которыми зафиксированы подобные неточности. И эти "Дневники", и другие используемые мною немецкие тексты я надеюсь до окончательной публикации сверить с английскими переводами, поскольку немецкого языка не знаю. Пока это не было сделано, но анализ военных эпизодов (то, в отношении чего наиболее вероятны "приукрашивающие" отклонения в переводах) будет в следующих главах, в данных же двух русские тексты вряд ли содержат сколько-нибудь значимые погрешности. Любые поправки от людей, способных читать оригинал, приму с благодарностью.
Мне пришлось приводить, нудно и дотошно, множество цитат, порой длинных. Но это неизбежный удел историка, что и Солонин, кстати, подтвердит.
Три книги Марка Солонина, содержащие ядро его концепции (их я в основном рассматриваю), можно читать онлайн:
"Бочка и обручи. 22 июня, или когда началась Великая Отечественная война" - в интернет-библиотеке "wikireading".
"22 июня. Анатомия катастрофы" (переработанный вариант предыдущей книги) - там же.
"Разгром 1941" - www.urantia-s.com
Ещё ряд книг можно найти в интернет-библиотеке "loveread". Тексты Солонина имеются, впрочем, и на разных других сайтах, но я указал самые удобные на мой взгляд.
Предисловие - О лжи косметической и космической
Мало кому из нас не приходилось читать исследования, цель которых - пересмотреть традиционные модели исторических периодов или событий. На это имеется практически всегда эмоционально-идеологический заказ. Сложившаяся концепция чем-то "не устраивает" определённые группы людей, и им хочется, чтобы то или иное звено в истории выглядело иначе, нежели в свете общепризнанных взглядов. Сначала им этого просто хочется; потом некоторые из них - те, кто наделён богатым воображением, трудолюбив и не лишён творческих амбиций, - начинают критически изучать традиционную версию. И обнаруживают, что она содержит ряд странностей, не получивших до сих пор твёрдого и безусловно логичного объяснения.
С этим, впрочем, согласится любой профессиональный историк. Да, он тоже видит, что не всё безупречно стыкуется. Но настоящий историк, признавая наличие таких странностей, не помыслит объявить химерой всю концепцию в целом. Ибо понимает: это всё равно что пытаться опрокинуть здание вместе с фундаментом. И понимает также: она, эта традиционная версия, - живое предание, которое зиждется на живой памяти людей, на отношении людей к пережитому ими, на чувствах, которые никогда не бывают "неправильными".
Настоящий историк не будет пытаться "опрокинуть здание" ; но именно это пытаются делать ревизионисты. Находя реально имеющиеся странные, противоречивые моменты в традиционной версии, ревизионист "выстраивает" свою - не считаясь с тем, сколь эта его альтернативная модель топорна по самой сути своей, сколь не совместима она со множеством деталей, о которых он то ли не хочет знать, то ли, будучи дилетантом, действительно никогда не слышал. И, может быть, действительно не понимая, сколь многократно больше "несогласованности" в его модели, чем в "опровергаемой" им.
Такую поп-хистори пишут в разных странах и на разных языках, и обслуживает она - о чём я уже говорил, - эмоционально-идеологические запросы. Например, антисемитские. В одиозных трудах Юргена Графа и Дэвида Ирвинга можно почитать о том, что Холокоста евреев не было, и "аргументируется" это, в частности, некими расчётами вместимости газовых камер и пропускной способности крематориев. В России же издаются труды неоязычников, именующих себя "родноверами", которым не угодило христианство своими еврейскими истоками; и эти "историки" открывают нам, что, оказывается, христианство на Русь принесли злокозненные иудео-хазары - невмочь им было терпеть "светлое и жизнеутверждающее славянское язычество".
Ревизионисты что только не "ниспровергают"... Пересмотру может подвергнуться даже всемирная история, образцом чего служит фантасмагорическая "новая хронология" Фоменко. Аналогичные построения имеются и на Западе. Те же, кто переосмысливает историю всё же не столь глобально, производят ревизию самых различных отдельно взятых исторических моментов. Порой и очень близких к современности: пример - то самое отрицание Холокоста.
Но, пожалуй, самый популярный и "политкорректный" в наше время "вектор переоценивания" недавнего прошлого - тотальная демонизация истории СССР. В расширенном варианте это перерастает иногда в злорадно-негативную интерпретацию истории России во всех её государственных ипостасях. Но тема настоящей книги - ревизионизм именно советской эпохи, более же конкретно - Великой Отечественной войны и её предыстории.
Я лично принадлежу к поколению, выросшему во времена застоя. Мы в большинстве своём не верили идеологическим штампам и отлично понимали, что официальная, партийно-правительственная версия советской истории многое приукрашивает, скрывает, замалчивает. И меня, и многих моих сверстников раздражала чрезмерность "косметики", накладываемой на прошлое, в котором, наряду с величием и красотой, было также, увы, и неискупимо преступное.
Приторная идеологичность и чрезмерная "косметика" подрывали доверие многих - включая пишущего эти строки, - к советским официальным источникам и порождали желание почитать иное, написанное "не нашими", чужими или даже стоявшими "по ту сторону". Что ж, это желание вполне нормально, если стремишься к максимально правдивой оценке событий и действующих лиц той или иной эпохи. Написанное чужими - в том числе и противниками, - может и должно существенно дополнить картину происходившего.
Но оно именно дополнит, а не исказит её при обязательном соблюдении двух условий. Во-первых - только если, читая эти материалы, понимаешь, что и там, "у них" в той же мере возможна предвзятость, только с обратным знаком. Во-вторых же - если со всеми изучаемыми источниками обращаться профессионально и талантливо.
Если эти условия соблюдаются, достижима взвешенная и реалистичная оценка исторических событий. Но в нашем случае дело обстоит, к сожалению, иначе. Когда в конце восьмидесятых наступила "свобода слова" и страна восторженно упивалась ею, - в газеты, в книги, на экраны хлынул поток "разоблачений", не контролируемый никем и ничем. "Оценочный маятник" качнулся, с фатальной неудержимостью, к "поликорректно-либеральному" охаиванию всего советского, и даже - более того, - к злорадно пинающему, словно тот осёл гибнущего льва, поношению всего русского. И сформировалась психологическая тенденция считать - заведомо, некритично, - "честными и непредвзятыми" по определению любые высказывания и публикации антисоветского, а зачастую и антирусского толка. Всё, что наконец-то (после десятилетий жёсткой цензуры) противоречило привычным советским штампам, приветствовалось в качестве "свободного и непредубеждённого слова".
И вместо бережного, деликатного, постепенного, сопровождаемого профессиональными комментариями рассмотрения и оценивания тяжёлых и преступных моментов советской истории, ранее частично замалчиваемых, - вместо этого экран и прессу затопили реки и моря беспредельно злой клеветы.
Да, не "правды", а именно бесстыжей клеветы. Повторю уже сказанное: мы не вполне верили тому, чему учили нас в нашем детстве. Ибо, конечно, приукрашивалось многое... Но отметим простую истину: нет такого грима, с помощью которого можно было бы сделать красивым - безобразное. Притирания, тени, помады, если соблюдать чувство меры, подчеркнут то, что уже и так красиво. Если же меру не соблюсти, то излишек косметики создаст впечатление некоторой безвкусицы (и это, к сожалению, наш случай). Но нет таких румян и белил, которые претворили бы отталкивающую наружность - в привлекательную.
А вот прекрасное, при наличии злой воли и изощрённой псевдологики, иногда можно - и некоторым, к сожалению, удаётся, - замарать. И именно это делают "перегибающие в другую сторону". Они, вместо того чтобы чутко и бережно смыть излишек косметики, - обезображивают историю своей страны.
И вот на смену той былой советской косметической лжи выплеснулись в сознание людей - вместе с толикой правды, но растворяя и обесценивая её, - реки и моря злобной, всеохаивающей лжи космической.
К концу 20-го столетия и к началу 21-го не осталось в живых практически ни одного из тех, кто правил страной и армией в Великую Отечественную войну и в смежные с нею годы. И мало осталось тех, кто мог бы лично и со знанием дела опровергнуть очевидную ложь. А "разоблачительство" стало очень и очень конъюнктурным. И пришла перспективная пора для "переосмыслителей" истории. Сложилась целая "школа" так называемых "историков", цель изысканий которых - всё, что бы ни делалось в Советской России и СССР, все действия руководства страны, Красной Армии, а также большую часть быта, уклада и культурной специфики страны, представить в качестве злодейской скверны, помеси страшного и комично-гротескного. Только негатив - в тех случаях, когда реально он имеет место, - притягивает их взоры, и только негатив стремятся они домыслить, достроить в дополнение к "уже имеющемуся". Только это... Всё же красивое и доброе, что было тогда, - включая творческие свершения, включая отвагу и жертвенность людей, защищавших страну, - всё это выносится ревизионистами за скобки. И лишь зло воображается и додумывается (выдумывается) ими там, где не знают они в точности, что происходило. Всё не соответствующее этому негативизму - в том числе соображения и цитаты из умных, дельных книг, написанных участниками событий либо профессиональными исследователями, - такие лжеисторики игнорируют.
Им нужна сенсация.
Самый же ходкий товар - именно злая сенсация.
Можно и должно обнаруживать неточности, те самые приукрашивания, смягчающие замалчивания и т. д.; можно и должно констатировать, что не только при Сталине, но и в оттепельно-застойные времена многое не договаривалось, а о многом и просто лгали. И открывать правду. Но ведь искателям злых сенсаций нужно не это. Они не против неправды выступают - читая их, проникаешься ощущением, что они ненавидят страну и её историю.
Глава 1 - Рыцарь правды и гидра обмана (образ врага)
Концепция Марка Солонина
Итак, наша тема - Великая Отечественная война и её предыстория. И речь у нас пойдёт главным образом о трудах самого успешного (т. е. в последние годы самого читаемого, интервьюируемого и цитируемого) из ревизионистов истории СССР - Марка Солонина. Будет подробно разобрана и оспорена аргументация, основная часть которой содержится в монографиях "22 июня. Анатомия катастрофы" (2008), "Бочка и обручи, или Когда началась Великая Отечественная война" (2004), "Разгром 1941" (2009) и "Июнь 41-го. Окончательный диагноз".
Упомянутая успешность Солониным, надо отметить, заслужена. Ревизионистские построения, которые его концепции предшествовали, не только антиисторичны по сути, но и грубо топорны по методике. Ещё в эпоху застоя известностью на Западе пользовались, наряду с произведениями Солженицына, содержащими в том числе мнения "на исторические темы", труды диссидентов Александра Некрича ("1941, 22 июня") и Петра Григоренко ("В подполье можно встретить только крыс"). И Некрич, и Григоренко считали именно сверхтоталитарный сталинский режим виновным в катастрофическом для СССР начале Великой Отечественной войны, в том, что не были учтены как должно данные разведки о готовившемся германском нападении, а также в безответственном отношении к человеческой жизни, что якобы явилось причиной огромных потерь Красной Армии.
Но обсуждать их книги здесь нет надобности хотя бы потому, что их идеи впитались, как в губку, в модель Виктора Суворова (Владимира Резуна) - самого крутого, лихого и безоглядного из всех ревизионистов Второй мировой. Он же - главный предшественник Солонина. Здание своей концепции Суворов выстраивает на четырёх противоречащих традиционным взглядам тезисах, основные пункты которых изложены в трёх ключевых книгах: "Ледокол", "Последняя республика" и "День "М": Когда началась Вторая мировая война?" Перечислим же его тезисы.
No 1. Гитлер мыслился Сталиным в роли орудия, "ледокола" (к сему и название первой из книг), который должен расчистить путь к господству СССР над всей Европой. Для этого советский вождь и привёл национал-социалистов к власти, используя своё влияние на немецких коммунистов и препятствуя их консолидации с теми или иными антинацистскими силами.
No 2. СССР перед войной располагал армией гораздо более сильной, чем Германия.
No 3. Сталин планировал напасть первым, но Гитлер его опередил.
No 4. Когда "ледокол", вопреки планам, бросился на своего "создателя", Красная Армия в начале войны потерпела сокрушительное поражение, поскольку была поставлена в условия, воевать в которых "не обучалась". Она якобы готовилась только и единственно к "наступательной" войне, обороняться же грамотно и планомерно "не умела" - настолько, что, даже застигнутая врасплох, уподобясь "циклопу с выбитым глазом", и не подумала защищаться, а пыталась наносить контрудары, то есть хоть вслепую, а нападать - словно "раненый крокодил". Красочные у Суворова метафоры.
Я привожу эти четыре положения в хронологической очерёдности. Но второе и третье из них гораздо более основательно (насколько это доступно историку-ревизионисту) отстаивает Марк Солонин, которому выпала честь быть моим оппонентом-антагонистом в этой книге. Тезис No 1 ("Сталин взрастил Гитлера") он просто "пассивно" поддерживает, не высказывая по этому вопросу дополнительных соображений, тезис же No 4 (о "сугубо наступательной армии") отвергает. Поэтому разговор о соотношении сил между вермахтом и Красной Армией (тезис No 2) и о сталинских "наступательных замыслах" (тезис No 3) будет позже, когда мы, наконец, перейдём к разбору именно его, Солонина, "полётов".
В отличие от своего предтечи - Виктора Суворова, - Марк Солонин трудолюбиво изучал архивные документы, связанные со Второй мировой войной, подробно анализирует (разумеется, исходя из своих посылов) ход военных действий начала Великой Отечественной, а также очень интересно описывает технические моменты, касающиеся авиации. Что и неудивительно: по своей основной профессии он авиаинженер, и впечатление такое, что очень квалифицированный. К тому же он отвергает - и совершенно справедливо, - некоторые положения Суворова, принимая его ключевые тезисы. Из всех ревизионистов он самый "тонкий", внимательный к деталям и владеющий темой. Он осторожнее и самокритичнее других, и "топорик" у него потоньше и поизящнее. Вот его-то моделью истории Второй мировой войны мы и займёмся.
Сначала отдадим должное. Солонин - о чём я только что писал, - аргументированно отклоняет суворовскую версию о якобы "сугубо наступательном" характере Красной Армии (в силу чего она якобы "не умела" обороняться). Дадим слово ему самому ("22 июня. Анатомия катастрофы". Вторая вступительная глава - "С чего начнём"):
"Абсурдность (если только не преднамеренная анекдотичность) теории про Армию, Умеющую Только Наступать, достаточно очевидна и сама по себе не требует многостраничного опровержения. Совсем не обязательно заканчивать Академию Генерального штаба для того, чтобы понять, что наступление является гораздо более сложным видом боевых действий, нежели оборона. Сложным именно потому, что наступление предъявляет более высокие требования к системе управления и связи, от которых в этом случае требуется гибкое, быстрое, нешаблонное реагирование на динамично развивающуюся обстановку. Представить себе командование, способное к организации успешного, стремительного наступления, но при этом не умеющее организовать позиционную оборону на собственной, знакомой до каждой тропинки территории, так же невозможно, как невозможно найти виртуозного джазового пианиста, который не может сыграть по нотам "Собачий вальс". Наконец, так называемая "наступательная" армия, вооруженная лучшими в мире "наступательными" танками (согласно Суворову - А. М.), всегда может воспользоваться именно тем способом ведения обороны, который во все века считался наилучшим, - самой перейти в контрнаступление".
Отлично сказано, и добавить мне к этому нечего: остаётся лишь согласиться с каждым словом этого фрагмента. Солонин великолепно объяснил, почему идея "сугубо наступательной армии" - полнейшая нелепость.
Концепция же самого Марка Солонина базируется на трёх основных тезисах:
No 1. СССР в преддверии войны был намного сильнее гитлеровской Германии, располагал намного большим потенциалом - и по количеству, и по качеству технологий. Целью сталинской, проводимой спешными темпами, индустриализации была милитаризация. Основные усилия прилагались к тому, чтобы до зубов вооружиться. Ибо сталинский режим готовился - не сразу, а в перспективе, - к агрессивным войнам, к захвату всего того, что было возможно захватить. Далее: СССР начал "гонку вооружений" раньше Германии (связанной условиями Версальского договора), а потому и успел больше.
No 2. В последние предвоенные годы руководство Советского Союза планировало напасть на Германию. Имелись детально разработанные планы вторжения и овладевания территориями. (Итак, два первых тезиса в основном совпадают с тем, что пишет Суворов, но мы увидим, что они куда более детально разработаны)
No 3. Причина разгрома, постигшего Красную Армию летом 1941 года, - не "сугубо наступательный" характер Красной Армии, а результат её внутреннего развала. Красная Армия от одного толчка "распалась", как бочка, с которой сбили обручи (вот смысл метафоры, ставшей названием его первой книги). Большинство солдат и офицеров не хотели воевать за ненавидимую ими (так утверждает Солонин) систему. "Обручи" - это страх, принуждавший их, пока не было выхода, выполнять то, что эта система от них требовала; стоило же врагу ударить, - и огромное множество советских людей сдалось добровольно в плен, встало на службу немцам либо пустилось в бегство по лесам: именно это, по его мнению, объясняет распад и исчезновение колоссальных механизированных, конных и стрелковых корпусов, сосредоточенных в Белоруссии и на Украине в преддверии войны. Далее, Солонин пишет, что наблюдаемое в первые месяцы войны господство фашистской авиации в воздухе - следствие не сокрушительного удара по аэродромам РККА и не превосходства вражеских самолётов, а того, что большая часть лётчиков, стоило врагу налететь и побомбить, "перебазировалось" в далёкие от приграничных районов пункты, чтобы уклониться от боя.
Победа же была, несмотря на всё это, одержана лишь потому, что гитлеровская оккупация была зверски жестокой, и спустя несколько месяцев те же самые миллионы людей, сперва не желавших драться, поняли: это ещё хуже сталинского режима. И вот тогда-то и началась, согласно его концепции, Великая Отечественная война.
Правда, в последнее время Марк Солонин, кажется, отказался и от этой мысли и считает теперь, что воевать советских людей заставили жесточайшие репрессии. Так это выглядит в интервью ("Метагазета", интервьюировала корреспондент Ирина Тумакова, "Отечество приговорило к расстрелу 217 тысяч подданнных"), которое Солонин дал 10-го мая 2019 года.
Надо отметить, что именно этот тезис о том, что в начале войны армия разбежалась, - "сердцевина" солонинской концепции, главное, что отличает её от суворовской.
Наряду с этими моментами, Солонин высказывается ещё по немалому числу вопросов. Блокаду Ленинграда - отрицает, вину за голод возлагая, конечно же, на Сталина. Рассматривая советскую политику предвоенных лет, утверждает, что СССР ещё и "предал" Чехословакию, не оказав ей обещанной помощи. Считает, что у советской империи был план полного захвата Финляндии, не осуществившийся только потому, что финскую кампанию не удалось провести достаточно эффективно. И так далее. Обо всём этом мы поговорим, но вначале...
А действительно - "с чего начнём?". В кавычках, поскольку этот вопрос служит названием второй из трёх вступительных глав книги "22 июня. Анатомия катастрофы" (далее - "22 АК").
О сокрушаемом "чудище лжи"
А начнём мы с того, что поставим риторический вопрос - против чего же всё-таки Солонин борется?
Один из элементов "обязательной программы" любой ревизионистской концепции заключается в том, что она якобы призвана ниспровергнуть некую созданную ловкими фальсификаторами и успевшую устояться в восприятии людей ложь. Некое "чудище обло" абсурдных представлений - об истории ли в целом либо о том или ином её периоде, - которое завладело наивным сознанием "масс", но которое "истинный историк" - смотрите и восхищайтесь, - эффектно сокрушит копьём здравого смысла, мечом цитат и вычислений, а также стрелами сарказма.
Иными словами - нечто ну очень знакомое: создаётся "образ врага".
Солонин - не исключение. Его тема - Вторая мировая война, в основном - Великая Отечественная. И он, оспаривая официальную советскую историографию, приписывает ей многоаспектную (голов-то у чудища должно быть много) фантасмагорическую ложь.
Ну, так начнём же с этой стопудовой советской лжи. Интересно ведь посмотреть на "чудище", с которым сражается историк. Вот выписка из "22 АК", из первой же вступительной главы - "Как появилась эта книга":
"... к концу 50-х годов окончательно сформировалась та версия, которую в последующие десятилетия вколачивали в массовое сознание с настойчивостью и непреклонностью парового молота: во-первых, мы мирные люди, к войне мы не готовились (выделено мною - А. М.), наше правительство боролось за мир во всем мире и старалось не допустить втягивания СССР в войну; во-вторых, "история отпустила нам мало времени", поэтому мы ничего (танков, пушек, самолетов, даже винтовок в нужном количестве) не успели сделать (так "не готовились" или "готовились, но не успели"? - А. М.), и наша армия вступила в войну почти безоружной (бутылка с зажигательной смесью играла тут ключевую роль, про эту бутылку знают даже те, кто ничего про историю войны не знает); в-третьих, Сталин не разрешил привести армию в состояние какой-то особой "готовности к войне", и поэтому немецкие бомбы обрушились на "мирно спящие советские аэродромы..."
Да, "массовому сознанию" можно было бы только посочувствовать, если бы в него такую "версию" (да ещё и десятилетия, и паровым молотом... больно же, наверное...) вот так по-садистски "вколачивали"... Дело за малым - проверить, а действительно ли рассказывали такое советские историки.
И ещё несколько примеров того, что Солонин провозглашает "советскими тезисами". Вот из другой книги - "Разгром 1941", где речь в основном об авиации, - в самом начале (Часть 1, "Самолёты", гл. 1, "250000", самое начало):
"С первых дней Великой Отечественной войны немецкая авиация захватила господство в воздухе. Этот тезис никогда не подвергался сомнению в советской военно-исторической литературе. Всякий раз, как нашим военным историкам требовалось объяснять очередной разгром, очередную потерю людей и техники, очередное неисполнение приказов и срыв всех планов, появлялась она - несокрушимая и легендарная, всемогущая и вездесущая немецкая авиация. Подобно свирепой валькирии из древних скандинавских саг, проносятся по станицам отечественных научно-исторических сочинений "Мессершмитты" и "Юнкерсы", уничтожая склады и вокзалы - сотнями, танки - тысячами, наземные войска - десятками дивизий... И все это - за пару дней, и что самое удивительное - безо всякого противодействия со стороны советской авиации. Кстати, а где же она? Где "сталинские соколы"?.."
Итак, Солонин приписывает советским историкам попытки представить дело так, будто первые июньские налёты люфтваффе прямо-таки парализовали вооружённые силы СССР в целом и авиацию в частности. Дальше (там же) разоблачитель "советских сказок" пишет: признавая, что советская авиация была очень велика - намного больше немецкой, - по количеству самолётов, "главпуровские" историки объясняли неудачи в начале войны тем, что :
"самолёты были безнадёжно устаревшие, не идущие ни в какое сравнение с немецкими ("плохо вооружённые... деревянные... горели, как свечи... моторы с ресурсом всего 100 часов... истребители не могли даже догнать немецкий бомбардировщик...") - асам люфтваффе, накопившим двухлетний опыт войны, противостояли необученные мальчишки... и т. д."
Наконец - всё там же, - самое, пожалуй, гротескное:
"... злобный и доверчивый (одновременно) товарищ Сталин поверил в мирные намерения своего нового друга Гитлера (старых друзей он к тому моменту расстрелял почти поголовно) и поэтому готовиться к отражению врага запрещал..."
Насчёт "запрещал" и "не готовились к войне" я уже цитировал из "22 АК", но здесь ещё и о том, что Сталин Гитлеру "верил". Ради этого и привожу данный фрагмент. Здесь остановимся на этом, хотя нам предстоит столкнуться и с некоторыми другими якобы "советскими" мифами. Но пока достаточно.
Итак, "официальная версия", согласно Солонину, заключалась в том, что:
1. Страна "не готовилась к войне".
2. Армия наша была почти безоружной (потому ли, что не успела вооружиться, или потому что в первый же день всю технику нашу та самая немецкая "валькирия" смела);
3. Против немецких суперменов бросали мальчишек с зажигательными бутылками или - в лучшем случае, - на фанерных самолётах и допотопных танках;
4. Сталин не разрешал привести армию в боевую готовность, потому что верил фюреру.
Вот что, оказывается, "вколачивали" в бедные читательские головы советские - лживые, партии служившие, - историки.
Но давайте-ка всё-таки проверим - а в самом ли деле они это вколачивали?
Слово "гидре обмана" - советской историографии
Дадим же слово теперь и обвиняемым в развешивании этой одиозной лапши на уши советским историкам.
Их было много. Искать и цитировать всех - мне утомительно, читателю скучно. Но нас с читателем любезно избавит от этого сам Солонин. В "22 АК" (часть 1, "Трясина", гл. 3, "Первый бой") он, очередной раз (один из многих) прохаживаясь насчёт советских "мифов" -
"Десятки лет корифеи советской военно-исторической "науки" знали - или, по меньшей мере, должны были знать - содержание этих документов, но они продолжали из года в год рассказывать байки про "внезапное нападение" и "мирно спящую советскую страну"...", -
Указывает, кто, по его мнению, играл ведущую роль в "мифотворчестве" о войне. Это -
"... главный советский специалист по истории начального периода Великой Отечественной войны, профессор, доктор исторических наук, заведующий кафедрой истории элитного МГИМО товарищ Анфилов".
Вот кто, значит, "главкорифей". Что ж, открываем монографию Виктора Александровича Анфилова "Начало Великой Отечественной войны". Воениздат, Москва, 1962.
Анфилов - и в самом деле чисто советский историк, работавший в рамках партийных установок. В его книге - что поделать, - мы не найдём, конечно, всей правды о войне. Преуменьшаются масштабы первоначального разгрома, лишь вскользь упоминаются факты коллаборационизма, не сказано ничего о расстрелах командующих в начале войны... Но мы сейчас увидим, что он совершенно не утверждал той ерунды, которую инкриминирует "советским историкам" Солонин.
Смотрим гл. 2, "Некоторые вопросы подготовки Советского Союза к отражению агрессии германского империализма". Раздел 6, " Положение войск западных приграничных округов накануне войны". Этот раздел начинается словами
"Учитывая (не предполагая, а именно учитывая - А. М.), что гитлеровская Германия рано или поздно нападет на Советский Союз, советское командование готовило войска к защите своих границ (выделено мною - А. М.)".
Далее - о дислокации войск по округам, об учебных, мобилизационных и строительных мероприятиях. Потом пишется, помимо прочего, следующее:
"Обстановка в начале лета 1941 г. была напряженной. Германские войска, по данным разведки, усиленно сосредотачивались у наших границ. Участились случаи нарушения немецкими самолетами воздушного пространства Советского Союза. Среди местного населения приграничных районов распространялись слухи о скором нападении Германии на Советский Союз. Эти обстоятельства обязывали советское командование повысить боевую и мобилизационную готовность войск. Командующие войсками округов и армий, а также командиры соединений провели целый ряд мероприятий в этом направлении, в том числе частично осуществили даже вывод войск в пограничные укрепления".
За этим следует большой (и очень тенденциозный, надо признать) фрагмент о задержке и частичной отмене подготовительных мероприятий - якобы по вине Лаврентия Берии. Что ж, я и не призываю к тому, чтобы считать цитируемую книгу образцом "неангажированности": книга Анфилова подцензурна и идеологизирована... Но речь у нас о том, готовился ли Советский Союз к войне. Поехали дальше.
"В некоторых округах непосредственно перед войной были приняты меры к повышению боевой готовности противовоздушной обороны..."
И отмечается, что в Одесском округе были приняты своевременные и грамотные меры по рассредоточению авиации. Ограничусь этими фрагментами, не цитировать же раздел целиком... Правда, у Анфилова имеется "дежурный" абзац на тему неожиданности немецкого нападения:
"Накануне войны, в субботу 21 июня 1941 г., советские воины приграничных округов и флотов, не подозревая, что немецко-фашистская армия через несколько часов откроет ураганный огонь и начнет топтать советскую землю, отдыхали как в расположении своих гарнизонов, так и вне их. Во многих частях и на кораблях состоялись вечера художественной самодеятельности, демонстрировались кинофильмы. На воскресенье были назначены различные спортивные соревнования, игры и другие культурно-массовые мероприятия."
Да, это смягчающее обстоятельство, призванное несколько сгладить тягостное впечатление от первых недель войны... одно из объяснений того, почему мы были столь сокрушительно разбиты тогда. Но разве это ложь? Ведь предстоял выходной, и никто - включая руководство страны и армии, - ещё не знал, когда именно, в который именно день немцы нападут. Предполагали, что назавтра, но точно ещё всё-таки не знали. И можно ли было установить режим неотлучного пребывания военнослужащих в частях на протяжении долгих месяцев?.. А провоцировать немцев не хотели. Мы ещё будем обсуждать логику действий правительства. Сейчас, постфактум, зная всю череду событий, легко говорить, что та или иная мера была ошибочной, но тогда нащупывать "наименее неверные" ходы приходилось во тьме непредсказуемости следующего момента...
Далее Анфилов подытоживает:
"Таким образом, можно сделать общий вывод, что к моменту нападения фашистской Германии на Советский Союз все намеченные мероприятия по повышению боевой готовности Советских Вооруженных Сил оказались незавершенными."
Они не были завершены, но они проводились. И того, что война в принципе (пусть не точная дата начала) для СССР не была неожиданной, Анфилов - главный, по мнению Солонина, специалист по истории первого периода Великой Отечественной, - абсолютно не отрицает.
Теперь открываем книгу, созданную коллективом авторов, - "Великая Отечественная война Советского Союза 1941-1945: Краткая история". Воениздат, Москва, 1984 (Далее - "Великая Отечественная, 1984"). Издана она ещё в доперестроечное время, готовили же её, наверное, ещё при Брежневе. Глава 2, "Советский Союз перед Великой Отечественной войной", раздел 3, "Советские вооружённые силы". Цитирую с пропусками, чтобы не получилось чрезмерно длинно:
"В связи с обострением обстановки ЦК Коммунистической партии и Советское правительство с конца апреля 1941 г. в срочном порядке принимают меры к повышению боевой готовности Красной Армии. В мае - июне Наркомат обороны в соответствии с планом мобилизации, утвержденным Совнаркомом еще в феврале 1941 г., осуществил ряд мобилизационных мероприятий (далее указываются переброшенные дивизии и корпуса - А. М.)
... С конца мая начался призыв 793 тыс. советских граждан из запаса для прохождения учебных сборов...
12-15 июня западные приграничные округа получили приказ в соответствии с планом обороны выдвинуть ближе к Государственной границе СССР все дивизии, которые располагались в глубине. 19 июня, за три дня до начала войны, военным советам приграничных военных округов было дано указание выделить полевые управления Северо-Западного, Западного и Юго-Западного фронтов и вывести их на полевые командные пункты. Одновременно проводилась усиленная работа, направленная на сокращение сроков приведения в боевую готовность дивизий первого эшелона приграничных округов..."
И это называется "не готовились к войне"?!.
Да, конечно, там же читаем:
"... В группировке советских войск слабым был первый эшелон, недостаточно нацеленными оказались резервы. Второй стратегический эшелон еще не был полностью развернут...
... Преимущество противника заключалось прежде всего в том, что его войска, заблаговременно развернутые у советской границы, были сосредоточены в плотных, компактных группировках. В первых эшелонах враг имел 103 дивизии, из них 12 танковых, то есть почти вдвое превосходил силы первого эшелона советских войск. Немецкие дивизии были полностью укомплектованы и снабжены, они обладали большой ударной мощью...".
Да, конечно, и здесь, и в других официальных советских материалах о Великой Отечественной изыскиваются - несколько искусственно, - "уважительные причины" первоначального разгрома Красной Армии. Вместо того, чтобы прямо и честно признать: враг был просто гораздо сильнее нас - и нас, и всех остальных, - и были тому причины, в том числе глубинно-исторические. Жаль, что сказать эту правду стыдились, что вместо этого прибегали к притянутым, далеко не всегда убедительным объяснениям... Тем более жаль, что народ ведь, так или иначе, это отлично понимал. Я сам в юности, лет в четырнадцать-пятнадцать, очень даже замечал, что в фильмах про войну действие происходит обычно начиная года с сорок третьего - и почти ничего о сорок первом... очень мало. Да, конечно, мы были тогда разбиты наголову, и не хотелось акцентировать это тем, кто стоял у культурного штурвала. Но после войны уже не было надобности в той "лжи во спасение", которую мы видим в сводках Совинформбюро, - о том, что наши потери меньше... когда на деле были больше - и порой в десятки раз... Та ложь была именно во спасение, и до чего же надо ненавидеть страну, чтобы злорадно высмеивать это! Она была в поддержку, в надежду: страна страшно ранена, но не сдалась и не сдастся, мы живём, сражаемся и победим!..
Тогда это было нужно, но после Победы, конечно, лучше бы не лгать, а сказать открытым текстом: немцы были удручающе намного сильнее нас. И тем более велик подвиг народа...
Который раз повторю - были и замалчивание, и приукрашивание, и навязчивые дежурные фразы, и много чего ещё... Но отсюда ещё очень далеко до "опрокидывания истории с ног на голову"... Подобными глупостями советская историческая традиция читательские головы не морочила.
Теперь - про "почти безоружную армию". Опять открываем книгу Анфилова ("Начало Великой Отечественной войны"). Гл. 2, "Некоторые вопросы подготовки Советского Союза к отражению агрессии германского империализма", раздел 2, "Организация и вооружение Советской Армии". Чтобы не получилось очень громоздко, цитирую и здесь выборочно. Итак:
"В Советской Армии имелись многообразные средства вооружения и различные образцы боевой техники. Из стрелкового оружия в войсках были винтовки, карабины, автоматы, а также ручные, станковые и зенитные пулеметы. Основным видом стрелкового оружия была винтовка. Наряду с винтовкой в пехоте имелись и карабины, а автоматов было еще мало... ... В советской артиллерии имелись 37-мм, 45-мм, 76-мм, 122-мм и 152-мм орудия. На вооружении артиллерийских частей были орудия и больших калибров. Основным орудием для борьбы с вражескими танками была 45-мм пушка... На вооружении стрелковых полков была 76-мм полковая пушка, а стрелковых дивизий - 76-мм дивизионная пушка. Советские войска были вооружены также 122-мм и 152-мм гаубицами... К началу войны в нашей армии имелось три вида минометов: 50-мм ротный миномет, 82-мм батальонный миномет и 120-мм полковой миномет. Минометы являлись простым по устройству средством, но обладали высокими боевыми свойствами... ... В танковых войсках имелось несколько образцов танков, делившихся на три категории: легкие, средние и тяжелые. К легким танкам относились танки БТ-5, БТ-7, Т-26, Т-60, к средним Т-28. Т-34 и к тяжелым Т-35, КВ. Легкие танки имели слабую броневую защиту и были вооружены малокалиберными пушками. Лучшим танком в Советской Армии был танк Т-34, который имел хорошую подвижность, проходимость, броневую защиту и вооружение (76-мм пушка). Тяжелый танк КВ имел более мощную броню (75-мм) и хорошее вооружение (76-мм пушка). На вооружении авиационных частей были истребители, штурмовики и бомбардировщики. Основным истребителем являлся самолет И-16, который обладал хорошей маневренностью. Кроме этого, в истребительной авиации были еще и такие самолеты, как И-15, И-153 ("Чайка"). Накануне войны в авиационные части стали поступать истребители Як-1, ЛаГГ-З и МиГ-З, которые по своим качествам почти не уступали лучшим иностранным самолетам этого класса. В небольшом количестве непосредственно перед войной в авиацию поступили штурмовики Ил-2. Эти прекрасные машины, каких не было ни в одной армии мира, имели мощное пушечное и бомбовое вооружение (и где же тут те жалкие, деревянные, горевшие, как свечи? - А. М.) Они могли на бреющем полете успешно атаковать живую силу и боевую технику противника. В бомбардировочной авиации имелись самолеты разных конструкций: СБ, ДБ-З, Су-2 и Пе-2. Пикирующий бомбардировщик Пе-2 был новейшим самолетом этого класса. Для ночных бомбардировок мог успешно применяться незаменимый в годы войны самолет По-2".
(Здесь вставлю цитату из мемуаров авиаконструктора А. С. Яковлева - "Цель жизни", Политиздат 1973, гл. 18, "Начало войны":
"Сравнение отечественной авиации с немецкой было в нашу пользу. (sic! Я не считаю это истиной в последней инстанции, были и иные мнения, но, так или иначе, это из советской, из политиздатовской литературы, которая, по словам Солонина, пичкала читателей бредом о "почти безоружной" армии - А. М.) Созданные советскими конструкторами истребители быстроходнее и маневреннее немецких. Ильюшинский штурмовик - уникален. Но огорчались мы тем, что на вооружении нашей авиации новых машин находилось еще немного: процесс их серийного производства только развертывался. В 1940 году было произведено всего 64 истребителя ЯК-1, 20 истребителей МиГ-3. Пикирующих бомбардировщиков ПЕ-2 насчитывалось лишь два экземпляра. В первой половине 1941 года было выпущено 1946 истребителей МиГ-3, ЯК-1, ЛАГГ-3, 458 бомбардировщиков ПЕ-2 и 249 штурмовиков ИЛ-2. В Военно-Воздушных Силах подавляющее большинство боевых самолетов было старых марок. Но машин таких имелось у нас много, и это несколько успокаивало"
И продолжаем прерванную цитату из Анфилова:
"Накануне Великой Отечественной войны Советская Армия имела большое количество различной боевой техники и средств вооружения. По огневой мощи стрелковая дивизия была сильнее пехотной дивизии немецко-фашистской армии. Например, из штатного стрелкового оружия она могла произвести 297460 выстрелов в минуту, а немецкая пехотная дивизия - 250730 выстрелов. Следует, однако, отметить, что наряду с первоклассными, лучшими в мире образцами боевой техники на вооружении наших войск было много устаревших танков и самолетов. Так, например, новых конструкций самолетов во всех авиационных частях советских Военно-Воздушных Сил насчитывалось лишь около 17%, а в приграничных округах-22%".
Развёрнуто комментировать незачем. Теперь - из "Великой Отечественной 1984". Оттуда же, откуда и раньше. Гл. 2, "Советский Союз перед Великой Отечественной войной", раздел 3, "Советские вооружённые силы". Дам только две выдержки, их будет достаточно.
"Уступая в некоторых образцах оружия и боевой техники армии фашистской Германии, советские войска по другим образцам превосходили её..."
"... Общая численность Советских Вооруженных Сил к июню 1941 г. составила более 5 млн. человек. В западных приграничных округах перед самой войной было 170 дивизий (стрелковые, кавалерийские, танковые, моторизованные) и 2 стрелковые бригады. В них насчитывалось 2 680 тыс. человек, 1800 тяжелых и средних танков, в том числе 1475 KB и Т-34, и много (не сказано, насколько "много", но логически отсюда вытекает, что больше, чем новых - А. М.) легких танков устаревших типов с ограниченным моторесурсом. Орудий и минометов (без 50-мм минометов) имелось 37 500, самолетов новых типов - 1540 и значительное количество (см. моё предыдущее пояснение - А. М.) машин устаревших конструкций. Большинство дивизий содержалось по сокращенным штатам мирного времени, и лишь определенная часть соединений переводилась на полный штат. Таким образом, в связи с обострением обстановки советское командование по указаниям партии и правительства проводило большие мероприятия по перегруппировке войск как в приграничных, так и во внутренних округах... (вот так "не готовились!" - А. М.)"
Итак, в классических трудах советских историков мы читаем и о наличии первоклассных самолётов, и о том, что техники и вооружения было много. И это называется - "почти безоружная армия"?
Отмечу, что и слова о преобладании устаревшей техники - правда. В настоящей книге будут цитироваться в немалом количестве воспоминания немцев - от генералов до простых военнослужащих вермахта, - и мы увидим, что все "на той стороне", кто затрагивал в мемуарах вопрос о качестве технического оснащения, считали, что их - немецкая, - техника превосходила "русскую" (если и не в каждом отдельном аспекте, то в целом). А им не было бы резона писать подобное, не будь это действительно так. Они проиграли войну, и всё-таки менее зазорно было бы потерпеть поражение от тех, кто сильнее, чем вопреки собственному превосходству. И если уж они, тем не менее, утверждают, что их вооружение перед войной было качественно лучше, - этому можно верить. Но, как бы то ни было, - где, спрашивается, в официальных советских источниках хотя бы тень той вопиющей чернухи, которая мерещится ревизионистскому взору?
Её - нет.
Где "фанерные самолёты", где "необученные мальчишки в качестве основного контингента"? Где - в качестве "основного оружия", - та самая бутылка Молотова, о которой "знают даже те, кто ничего про историю войны не знает"?. Мне думается, эти "мотивы" навеяны успевшим сложиться в России за века собирательным образом "немцев", безусловно более технологичных и организованных, чем "наши". Образом и исторически в целом, и на тот момент верным, но в народном сознании преломившимся, можно сказать, "полуфольклорно". А фольклор вообще тяготеет к преувеличениям, он может некоторое преимущество в технике превратить в романтическое "почти безоружные против танков" и т. д. Но такое могло бытовать в устах поселковых бабушек и подростков, а не на страницах серьёзных исторических книг - пусть и партийно-подцензурных. На "фольклор" о войне могло повлиять и кино (прекрасное кино, но и романы Дюма великолепны, однако можно ли по ним учить французскую историю?..) Например, фильм "Александр Невский". Да, конечно, у наших тоже кони, копья, мечи, доспехи - не ирокезы, чай, - но всё же именно у нашего кольчужка оказывается короткой, у немцев же, судя по их изображению, такое едва ли возможно: у них - "всё схвачено". Образ же "фанерного самолёта" широко распространился, может быть, благодаря отличной картине "Небесный тихоход", где лирический герой озабочен тем, "ас" он или "У-двас". Кстати, эти "У-2" с деревянной несущей конструкцией действительно делались, использовались и были очень полезны. Об этом - даю ссылку на три хорошие статьи:
"Фанерные истребители: почему СССР во время войны делал самолёты из дерева" (Иван Рощепий), https://russian7.ru/post/fanernye-istrebiteli-pochemu-sssr-vo-v/;
"Фанерная авиация": почему советские самолёты строили из дерева во время войны" (Кирилл Шишкин), https://russian7.ru/post/fanernaya-aviaciya-pochemu-sovetskie/
И, более того, сам Солонин, в той самой книге про авиацию ("Разгром 41", часть 1, "Самолёты", гл. "Почему летают самолёты", раздел 5, "Стальные руки-крылья"), объясняет, почему не следует абсолютизировать значение материалов, из которых конструируется воздушная машина, и почему самолёт, несущая конструкция которого состоит частично из древесины, не становится от этого "хуже". И ещё многое рассказывает там Солонин о самолётах, и очень хорошо это делает, поскольку в этой области он - профессионал; а к тому же он талантливый стилист, хорошо владеет слогом. Если бы то, о чём он пишет в этих главах, было основной темой, - получилась бы прекрасная книга...
Теперь - о том, что "Сталин не разрешил привести армию в состояние готовности". Вновь слово Анфилову. Гл. 2, раздел 6, "Положение войск западных приграничных округов накануне войны":
"В ночь с 21 на 22 июня Народный комиссар обороны Союза ССР отдал командующим приграничных округов следующий приказ:"1. В течение 22-23.6.41 г. возможно внезапное нападение немцев на фронтах Ленинградского, Прибалтийского особого. Западного особого, Киевского особого и Одесского военных округов. Нападение немцев может начаться с провокационных действий. 2. Задача наших войск - не поддаваться ни на какие провокационные действия, могущие вызвать крупные осложнения. Одновременно войскам Ленинградского, Прибалтийского особого. Западного особого, Киевского особого и Одесского военных округов быть в полной боевой готовности встретить внезапный удар немцев или их союзников.
3. Приказываю: а) в течение ночи на 22.6.41 г. скрытно занять огневые точки укрепленных районов на государственной границе; б) перед рассветом 22.6.41 г. рассредоточить по полевым аэродромам всю авиацию, в том числе и войсковую, тщательно ее замаскировав; в) все части привести в боевую готовность без дополнительного подъема приписного состава. Подготовить все мероприятия по затемнению городов и объектов. Никаких других мероприятий без особого распоряжения не производить". В округах этот приказ был получен около часа ночи 22 июня. В 2 часа 25 минут командующие округов направили аналогичные приказы армиям. В приказе командующего Прибалтийским особым военным округом указывалось: "В течение ночи на 22.6.41 г. скрытно занять оборону основной полосы. В предполье выдвинуть полевые караулы для охраны дзотов, а подразделения, назначенные для занятия предполья, иметь позади. Боевые патроны и снаряды выдать. В случае провокационных действий немцев огня не открывать. При полетах над нашей территорией немецких самолетов не показываться и до тех пор пока самолеты противника не начнут боевых действий, огня не открывать. В случае перехода в наступление крупных сил противника разгромить его... Противотанковые мины и малозаметные препятствия - ставить немедленно".
Эти приказы дошли до войск с большим опозданием, а 10-я армия Прибалтийского Особого Военного Округа получила его уже после вторжения врага. Поэтому к моменту нападения гитлеровцев войска не могли выполнить эти указания. Лишь некоторые артиллерийско-пулеметные батальоны к утру 22 июня начали занимать долговременные огневые точки, а несколько стрелковых соединений получили приказ на выдвижение к границе. В таком положении их и застала война".
И - "Великая Отечественная" 1984″. Часть 2, "В тяжёлую пору", гл. 3, "Срыв плана молниеносной войны", раздел 1, "Вероломное нападение на СССР".
"Директива о приведении войск в боевую готовность поступила на телеграф в 23 часа 45 минут 21 июня, то есть за 4 часа 15 минут до начала войны. В ней указывалось, что 22-23 июня возможно нападение немецкой армии, которое, по всей вероятности, начнется с провокационных действий. Руководство Наркомата обороны, приказав привести в боевую готовность все части приграничных округов, в то же время потребовало не поддаваться ни на какие провокации, "могущие вызвать крупные осложнения".
Вот так. Мы видим - совершенно не утверждает "классическая советская версия" о том, что якобы "не было готовности". Конечно, это злополучное "не поддаваться на провокации" вызывает - вполне естественно, - тягостное недоумение. И было оно у очень многих людей, и об этом в советских книгах говорится открытым текстом. Приведу ещё один фрагмент воспоминаний авиаконструктора А. С. Яковлева ("Цель жизни" та же гл. 18, "Начало войны"). Цитируя приказ Тимошенко от 7.15 утра 22 июня - отразить нападение, но "Впредь до особого распоряжения наземными войсками границу не переходить" и бомбардировки немецкой территории совершать лишь на ограниченную глубину, Яковлев пишет:
"Совершенно непонятно, почему нашим войскам "впредь до особого распоряжения" запрещалось переходить границу? Почему авиации разрешалось наносить удары только на глубину до 100 - 150 километров по германской территории? Война уже шла, а командование не знало, что это: случайное вторжение? Ошибка немцев? Провокация? Не говоря уже о том, что приказ наркома был крайне запоздалым. Он к тому же отражал незнание того, что происходило на фронте".
Да, безусловно, надо было действовать решительнее, надо было максимально усиливать первый эшелон армии, а не соотносить подготовительные меры по обороне страны с тем, как будет это истолковано немцами. И не надо было ослаблять эти меры, чтобы продемонстрировать Гитлеру "миролюбие". Но во все эти "надо было" и "не надо было" можем играться мы - знающие, что немцы напали именно тогда и напали бы в любом случае. А у тех, кто руководил страной и армией тогда, - у Тимошенко, у Жукова, у Сталина, - этого знания не было, и на них лежало бремя колоссальной ответственности - выбрать из имеющихся на текущий момент вариантов наименее пагубный. Всё просчитать заранее никто не может, но решать - приходилось.
Далее переходим к "валькирии", якоы изничтожившей советский боевой потенциал. Да, конечно, это нонсенс, и совершенно справедливо Солонин называет сие "мифом". И , надо отметить, что такой миф действительно существует, Солонин и в этом прав. Да только разобраться бы надо - а кто мифотворцы-то? Это мы в следующем разделе увидим. Но, как бы то ни было, советские историки тут вновь ни при чём! Смотрим всё ту же книгу Анфилова. Гл. 3, "Нападение гитлеровской Германии на СССР. Мобилизация сил на отпор врагу", раздел 1, "Вероломное нападение гитлеровской Германии на Советский Союз":
"Несмотря на внезапность нападения, советские летчики смело вступили в бой с врагом. В первых воздушных боях они продемонстрировали храбрость, мужество, высокое мастерство и умение владеть своим оружием. Уже в первый день войны наши славные соколы нанесли большие потери противнику".
"... Части и соединения фронтовой и армейской авиации систематически истребляли самолеты противника, его танки, артиллерию и мотопехоту. Они наносили бомбовые удары по аэродромам и военным объектам противника. Уже в первые дни войны было установлено, что гитлеровские летчики уклонялись от встречи в воздухе с советскими истребителями (я не настаиваю на том, что здесь нет некоторого преувеличения в духе сводок Совинформбюро; но "всеуничтожающей немецкой валькирии" здесь, так или иначе, как-то не видно - А. М.). Наряду с армейской и фронтовой авиацией успешно действовала и наша дальнебомбардировочная авиация. Она производила удары с воздуха по военно-промышленным объектам противника, находившимся в глубоком тылу. В период с 24 по 26 июня ее ударам подверглись Кенигсберг, Данциг, Констанца и нефтеносный район Плоешти. Кроме нанесения противнику большого материального ущерба, действия дальнебомбардировочной авиации имели важное политическое значение. Они разоблачали лживость фашистской пропаганды, утверждавшей, что вся советская авиация была уничтожена в первые дни войны. (Да, на той стороне могли придумывать нечто подобное этой "валькирии", но не на нашей - А. М.) Наши летчики рассеяли эту легенду, ежедневно сбивая десятки немецких самолетов, уничтожая сотни гитлеровцев и систематически подвергая бомбардировке военно-промышленные объекты противника."
Далее, раздел 2, "Мероприятия коммунистической партии и советского правительства по организации отпора врагу", перед концом:
"Фашистской Германии не удалось одним мощным ударом разгромить основные силы Советской Армии..."
Напоминаю: это партийно-правительственный источник; и мы читаем в нём прямо противоположное тому, чем якобы - согласно Солонину, - такая литература запудривала мозги советским гражданам...
А вот - "Великая Отечественная, 1984". Гл. 3, "Срыв плана молниеносной войны" (название, кстати, говорит само за себя), раздел 1, "Вероломное нападение на СССР". После описания поражений Красной Армии на всех фронтах в те первые трагические недели - всё же говорится:
"... Враг дорогой ценой заплатил за свой успех. Потери, понесённые им на советско-германском фронте, не шли ни в какое сравнение с его потерями в Западной Европе. К середине июля лишь в сухопутных войсках они составили около 100 тыс. человек и почти половину танков. Немецкие военно-воздушные силы потеряли 1284 самолёта..."
Ещё раз подчеркну здесь: я не настаиваю ни на достоверности всех количественных данных в цитируемых мною советских книгах, ни на безупречной правдивости этих источников в изображении хода событий. Но я показываю - и, надеюсь, убедительно, - что классическая советская версия не плодила "фэнтезийных" тезисов. В том числе - о немецком "первом уничтожающем ударе".
Кто же создал разоблачаемые мифы?
Но ведь я писал, что миф этот и в самом деле был создан. И, поскольку создан он не "главпуровскими" историками - мы убедились воочию, что на них Солонин напрасно грешит, - то кем же?
Долго разыскивать не понадобится. Ибо, представьте, сам же Марк Солонин нам и здесь посодействует. Как главного "партийно-правительственного" историка указал, так и этих мифотворцев укажет.
Вновь раскрываем "22 АК" на той самой главе "С чего начнём?" Солонин оспаривает здесь ту самую версию Суворова о том, что Красная Армия (сугубо "наступательная", обороне же "не учившаяся") была сметена и изничтожена, когда её поставили в положение защищающейся стороны. Оспаривает - повторяю, - совершенно справедливо. И пишет (приношу извинение за очень длинную цитату):
"... разрушив старые мифы коммунистической пропаганды, В. Суворов в одном, но очень важном аспекте поспешил заменить их новыми. Оказывается, Красная Армия была велика и могуча - но только до трех часов утра 22 июня 1941 г. На следующий день она якобы была обескровлена и разоружена внезапным нападением гитлеровцев. Со страниц трилогии Суворова просто льется торжественная песнь Первого Обезоруживающего Удара:
"...при внезапном ударе советских танкистов перестреляли еще до того, как они добежали до своих танков, а танки сожгли или захватили без экипажей... Внезапный удар по аэродромам ослепляет танковые дивизии... Советские разведывательные самолеты не могут подняться в небо... Нашему циклопу выбили глаз.
Наш циклоп слеп. Он машет стальными кулаками и ревет в бессильной ярости..." И так далее.
Для пущей убедительности Суворов предложил и свой, гораздо более правдоподобный, вариант объяснения причины такого конфуза: Красная Армия сама готовилась к нападению и якобы поэтому забыла про всякую осторожность. По сравнению с издевательски глупой версией коммунистических "историков" (про то, как робкий и наивный Сталин боялся дать Гитлеру "повод для вторжения") ошибочная гипотеза Суворова смотрится вполне солидно. В результате самое широкое хождение получили обе "суворовские" легенды: и о "первом обезоруживающем ударе вермахта", и о том, что разгром Красной Армии был обусловлен тем, что войска, которые обучались, вооружались и готовились для ведения наступательных операций, были 22 июня 1941 г. вынуждены перейти к обороне.
В скобках заметим, что в этом варианте мифотворчества В. Суворов вовсе не был первым. Тот же Григоренко ("В подполье можно встретить только крыс" - А. М.) еще в 1967 г. написал про то, как "глупый" нарком обороны Тимошенко послушался еще более "глупого" Сталина и двинул днем 22 июня всю артиллерию на запад. Им бы подождать до темноты - а они ее вывели из лагерей и укрытий днем. Вот тут на нее и налетела вражеская авиация. И уничтожила. Всю. Все шестьдесят тысяч орудий и минометов. Каждый немецкий бомбардировщик (а их на всем Восточном фронте было девятьсот), проносясь над землей, как мифическая Валькирия из древних скандинавских саг (И здесь та же самая валькирия помянута... что ж, это не грех, образ яркий, почему не использовать?.. - А. М.), разом уничтожил по одному советскому артиллерийскому полку..."
Итак, сюрреалистическая байка о "молниеносном разоружении Красной Армии вермахтом" - оказывается, вовсе не "советская". Сам Солонин, позабыв, что это вроде бы советским историкам (по его словам!) такую чушь писать полагалось бы, показывает нам, что ложь сия - ревизионистская.
И подобное абсолютно неизбежно для любой разновидности фолк-хистори, для любого искусственного, конъюнктурного построения на тему истории! Ревизионист не может не запутываться то и дело, противореча сам себе, ибо он соорудил прокрустово ложе заданной схемы - а подогнать под неё реальность не получается, то и дело вылезают те или иные "концы", за всем не уследишь...
И на закуску - о "Сталине, верившем Гитлеру". Это тоже ничуть не "партийные пропагандисты" писали, не надо на них поклёп возводить. Это написал обустраиватель земли Русской, он же её, по совместительству, "беспокойная совесть", Александр наш Исаевич Солженицын.
"Он (Сталин - А. М.) слал в Германию эшелоны сырья, не укреплял границ, боялся обидеть коллегу. Он верил Гитлеру!..", - "В круге первом", гл. 21.
Так оно...
И уж совсем на десерт... В одной российской книжке имеется ещё и такая фраза: "Сталин... поверил приглашению Гитлера совместно решать основной вопрос человечества (еврейский вопрос - А. М.)"
Уверен, тут даже самые-распросамые ненавистники всего советского согласятся - не "главпуровский" материал. Ну, и откуда бы это?
У нас тут получится некое подобие игры в "Далеко, далеко на лугу пасутся ко..."
Так вот, автор - Сол... Солонин? Нет, совершенно не он. Сол...женицын? Нет, не женицын, на него тоже грешить незачем. Это - Солоухин. "Последняя ступень". Сию книгу он ещё в советское время писал "в стол", и его перо влеклось "двумя мыслями, двумя скакунами" - антисемитизмом и ненавистью к советской власти. "Основной вопрос человечества" у него - кто бы сомневался, - еврейский вопрос, ибо евреи - злокачественная опухоль на теле человечества. Я "за что купил, за то и продаю", но по тексту Солоухина так говорил его "друг и учитель", идейный наставник. И утверждал, что "... нас гнали в огонь против железных рыцарей, идущих нас же, дураков, вызволять из беды".
Вот что получается, если непредвзято рассмотреть вопрос об одиозных мифах, созданных вокруг Великой Отечественной. Их творцы - либо поклонники Гитлера, либо пишущие поп-историю ревизионисты.
Советская же литература о Великой Отечественной войне, при всей её идеологизированности, при всём наводимом ею на изображаемое косметическом марафете, - совершенно не то "чудище обло", которому отважно бросает вызов Солонин.
Бросает вызов, создав тот самый, упомянутый мною ранее, образ врага. И тут как тут - теория заговора. Этот солонинский "дракон лжи" (советская историография в его изображении) якобы выращен по приказу Главполитуправления, под эгидой партии и правительства.
На самом же деле, мы видим, нет "чудища". Есть просто традиционная модель - да, конечно, патриотическая, с ощутимой тенденцией приукрашивания. Модель, в рамках которой и в самом деле очень навязчиво - до приторности, - подчёркивается "роль партии и правительства". Замалчиваются репрессивные, подчас очень жестокие, меры пресечения дезертирства или - того страшнее, - предательства (либо преуменьшается масштабность этих мер). Щадяще, тоже с явной дозой преуменьшения, повествуется о разгроме в первые месяцы. И так далее. Но эта версия по основным своим параметрам вполне адекватна и - мы это увидели, - приписываемых ей абсурдов не содержит. Эти абсурды мерещатся ревизионисту, поскольку ему, не менее, чем странствующему рыцарю, нужен образ врага, некоего "дракона" - а на кого иначе в бой-то бросаться?.. Дракон же обязан быть ужасающе фантасмагоричным, и в воображении фолк-историка он именно таков; но вот ведь облом - его нет. Если же так, его нужно выдумать, что и делает Солонин - а то на ком показывать ревизионистскую удаль? Он с удручающей систематичностью "отлавливает" в традиционной советской модели абсурдные идеи, которых в ней нет и не было, а у советских историков - мысли, которые ими никогда не высказывались.
И это только один, отдельно взятый и даже не самый главный аспект той лжи, которая предстаёт перед внимательным и умеющим отрешиться от предвзятости читателем на страницах разбираемых нами ревизионистских трудов. Эта ложь - в отличие, от традиционной, - действительно напоминает некоего "дракона", ибо она и в самом деле многоаспектна и многомерна.
Глава 2 - О хилом вермахте
Соотношение сил: традиционный взгляд
В СССР и во время Великой Отечественной войны, и в течение десятилетий после Победы бытовал устойчивый, сложившийся образ гитлеровской Германии как безусловно превосходившего по силе и нас, и всех остальных "сверхбойца". То, что наша армия, наш народ, истекая кровью, всё же выстояли в схватке с этим сверхмощным врагом, считалось национальным подвигом. Так воспринимали это поколения наших родителей, бабушек и дедушек: те, на чью долю выпало - жить тогда. Так нас - выросших в позднесоветские, застойные годы, - учили в школе. Что ж, "в школе", допустим, по условиям данной заочной дискуссии не считается: будем думать сами.
Но, сколь бы самостоятельно мы не мыслили, перед нами, так или иначе, предстаёт очевидное: Германия и экономически, и индустриально была намного сильнее России. К тому же она располагала гораздо большим процентом хорошо образованных молодых мужчин, т. е. потенциально - квалифицированных командных кадров для армии.
Пока Германия не была объединена, она не могла по-настоящему реализовать свой военный потенциал; но со второй половины 19-го столетия немцы показали миру, на что они способны. Немецкий военный гений со времён Шлиффена, создавшего теорию блицкрига, и Мольтке, разработавшего принципы безупречно отлаженной - до мельчайших взаимодействующих между собой деталей, - военной машины, удивил и устрашил весь мир. Сначала - ошеломляющий блицкриг против Франции в 1870-ом году. Затем - Первая мировая, когда лишь силами четырёх держав, включая США, удалось справиться с Германией, союзники которой были куда слабее стран Антанты. Надо добавить, что Германия имела больший стимул, нежели столь же индустриально мощная Британия, максимально развивать именно сухопутную армию. Ибо не находилась на острове и была лишена возможности полагаться на защиту флота. И в результате именно немцы создали супер-армию - вермахт и люфтваффе. Благодаря чему гитлеровская Германия за считанные годы сумела превратиться из страны с небольшой и - по условиям Версальского договора, - весьма скромно оснащённой вооружением армией в первоклассную военную державу?
На мой взгляд, сработали три фактора:
Во-первых - очень развитая научно-индустриальная база, способная и очень быстро обеспечивать армию техникой на должном уровне, и столь же быстро - и гибко, - перестраиваться, реагируя на те или иные новшества, обнаруживаемые у противника. Во-вторых - накопленный в предыдущих кампаниях опыт воплощения на практике того, чему учили военные теоретики: тщательного учёта и согласования всех взаимосвязанных мелочей военной "логистики". И - это относится сюда же, - умение использовать все звенья машины в "синхронизированном" режиме, так, чтобы воинские соединения, рода войск, компоненты боевого арсенала действовали словно оркестр по нотам. В-третьих - великолепная система обучения военному искусству.
Всё это вместе взятое я позволю себе условно назвать "организационно-технологической мощью". Она в Третьем рейхе была на высочайшем уровне.
Россия же в плане темпов экономического развития всегда была значительно слабее. Да, конечно, три сталинские пятилетки были сильнейшим рывком из аграрных стран в индустриальные; но могло ли быть достаточно этого рывка для того, чтобы догнать немцев по этой самой "организационно-технологической мощи"?
Наконец, от теоретических рассуждений перейдём к "наглядному". Вот общеизвестный послужной список военных действий вермахта и Красной Армии начиная с 1939-го - когда, согласно принятой датировке, Вторая мировая уже успела начаться.
В книгах Солонина - любой, кто почитает, увидит, - своеобразным рефреном повторяется очень часто одна и та же фраза - "всё познаётся в сравнении". Я вообще-то не уверен, что всё: никогда не любил афоризмов - "истинок", схожих с подлинной Истиной не более, чем мыльный пузырь с земным шаром. Но не стану отрицать: сравнительная методика очень полезна для любых научных исследований. И я совсем не против того, чтобы сравнивать - как делает очень усердно Марк Солонин, - арсеналы вооружений противостоявших в интересующем нас случае сторон. Но ведь кроме этого у каждой из них уже была совокупность результатов в тех войнах, которые велись ими буквально "накануне" их столкновения между собой - если не полностью, то почти во всеоружии того, чем они располагали к началу Великой Отечественной.
Так давайте сравним "послужные списки":
Германия: молниеносно расправилась не только с Польшей, но и с Францией (великой державой); загнала англичан (не зулусов! Колоссальную империю!) на острова, заставив "биться за Британию"; ну, Греция и Югославия не столь впечатляют, но и они, а также захваченные практически без усилий Нидерланды, Бельгия и Норвегия были (каждая из них отдельно взятая!) многолюднее Финляндии.