Как известно, коммунизм как социальная концепция появился на Западе. Это его детище. И это самое естественное место его рождения, именно там он и должен был появиться. На ту пору ни одна другая социальная система не могла произвести его в принципе. Это была обратная реакция на ужасающие условия жизни простого народа при капитализме. Сейчас об этом, естественно, не говорят, но условия были ужаснейшие по всем стандартам, хоть того времени, хоть сегодняшнего. Написано на эту тему было много. Например, желающие могут почитать описание нечеловеческой жизни рабочих в Англии, данное Джеком Лондоном. Потому и обратная реакция была такой же сильной и неадекватной, отрицающей всякое неравенство вообще. Равенство, так всех и полное. Но люди не равны от природы, их природа такова, что наряду с социальностью, необходимостью жить вместе, они нуждаются в определённом социальном статусе внутри сообщества, достигаемом разными способами. Единство и борьба противоположностей в данном случае проявляется именно таким образом.
Социалистическое или коммунистическое учение
В итоге было создано первоначальное учение о справедливом обществе будущего и примерно намечены основные принципы его устройства. Однако природа человека там была учтена плохо, как-то механистически, а человек существо биологическое и социальное. Он действует на основе мотиваций, многие из которые коренятся в его биологической и социальной природе, как то: инстинкт продолжения рода, жажда власти, необходимость удовлетворить насущные потребности, удовлетворение чувстваголода, и так далее. И всё это очень сильные мотивации, мобилизующие мыслительные и физические возможности человека на действие. Алкоголик, движимый потребностью получить очередную дозу спиртного, может изобретать такие многоходовые комбинации и так осуществлять их, что просто диву даёшься. Более сложные мотивации, как например общественные интересы, требуют соответственно и более сложной человеческой материи, способной воспринять социальную организацию общества и найти своё место в ней именно как член сообщества, движимый в том числе во многом общественными интересами. Разумеется, перечень источников мотиваций далеко не ограничен этим коротким списком, но сейчас важно понять, что поведение человека в основном определяется отнюдь не только идеализированным "разумом", но гораздо чаще другими факторами.
Мотивации реализуются в конкретной социальной среде, которая накладывает свои ограничения на способы удовлетворения мотиваций. Они как живая вода, наполняющая социальную форму общества содержанием и потенциально меняющей эту форму. В свою очередь, социальная форма оказывает влияние на формирование мотиваций, благоприятствуя одним и подавляя другие. Ярким примером могут служить годы перестройки, когда социальная среда была резко изменена силовым способом декретами сверху, объявившими социальным приоритетом общества обогащение. Мгновенно пышным цветом расцвели криминальные и полукриминальные структуры, мотивированные одной, но пламенной страстью обогатиться любой ценой. В большой массе людей всегда найдутся индивиды, наиболее подходящие для данной социальной среды.
Далее, социальная система должна быть каким-то образом организована, структурирована, управляться, причём система также должна учитывать природу человека, соответствовать уровню его развития. (Руссо в своё время говорил, что демократия фрукт не для каждого сада. Пожалуй, тут спорить не с чем, разве что надо добавить, не только демократия.) Коммунистическая доктрина в какой-то степени противоречила этой естественной организации человеческого сообщества, выдвинув положение о постепенном отмирании роли государства. Подчеркну, что говоря об этом нельзя, быть категоричным. Сами положения были открыты для интерпретации, во всяком случае, последователи К.Маркса истолковали их примерно таким образом.
Сама идея как-то перераспределить совокупный продукт хорошая, чтобы не было диких крайностей, когда одним всё, а другие кое-как выживают, хотя работают по четырнадцать часов в день в ужасных условиях. Подчеркну, что для социалистических преобразований интеллектуальный, культурный, эмоциональный уровень развития людей должен быть достаточно высоким, поскольку, чтобы принять такое устройство общества, человек должен иметь способность сопереживать, должен уметь оценить ценность другого человека как члена одной с ним группы, как эквивалентного существа с такими же правами на свободу, уважение его интересов, понять, что общее благо это и его благо. Он должен суметь выстроить соответствующую мысленную конструкцию, абстракцию, и руководствоваться ею в своих действиях и чувствовать баланс индивидуальных и общественных интересов. То есть его поведение в большой степени должно зависеть также от разума, и способности к нему прислушиваться и им руководствоваться. А это довольно высокое требование. Хорошая новость та, что, как обычно, не все члены сообщества должны обладать одной особенностью, чтобы именно она определяла его жизнь. Достаточно некой критической массы и её активности, чтобы переломить ситуацию, где-то порядка пяти процентов от трудоспособного населения. Цифра очень приблизительная, на точность не претендует, скорее, подтверждает оценку на основе здравого смысла.
Итак, перечислим некоторые крайности коммунистической теории.
Всеобщее равенство. Допускало возможность широкой, в том числе экстремисткой, трактовки. Противоречило тому факту, что люди наделены разными способностями, как по индивидуальным, так и социальным параметрам. Равенство прав, вполне оправданное трбование, это не уравниловка, но именно так зачастую трактовалось понятие равенства.
Всеобщее удовлетворение потребностей. Человеку всегда всего будет мало, даже Вселенной, имей он возможность завладеть ею. Далее, о каких потребностях идёт речь? В основном эта часть получила вульгарную трактовку как материальное удовлетворение всех потребностей. Такая интерпретация дезориентировала людей, в том числе тех, от которых многое зависело. Это была ошибочная и чрезвычайно вредная интерпретация положения концепции.
Отмена государства. Размытое и неопределённое положение, косвенно игнорирующее тот факт, что сообщество людей должно управляться, должно сохранять свою целостность, должно объединяться. Это положение продолжало долгое время существовать в виде догмы, хотя на практике реально шло объективно необходимое укрепление государственности.
Ведущая роль пролетариата как могильщика буржуазии, слепое предпочтение определённой группы населения, основанное на классовом признаке и искусственном раздувании роли этого класса. Полное игнорирование биологической и социальной природы человека и человеческих сообществ, игнорирование даже признаваемого положения о том, что бытие определяет сознание (имея в виду сознание как специфическая форма материи).
Автоматическое действие закона смены социального устройства общества в зависимости от экономической системы. Форму и содержание человеческого сообщества формируют много различных факторов, в том числе одного порядка значимости, которые действуют в совокупности и часто зависят друг от друга. Поэтому было бы ошибочно выделять один фактор (хотя и значимый) и на нём строить концепцию. Утверждая, что смена социальной формации произойдёт в наиболее развитых странах благодаря их развитому пролетариату, марксисты, тем не менее, говорили также и о необходимости его высокой сознательности, то есть в какой-то мере уповая на биологическую, интеллектуальную способность человека принимать, понимать идеи социализма, а это уже требования к интеллекту. То есть природа человека в неявном виде всё-таки учитывалась, однако дальше это соображение не было развито.
Неминуемое распространение социализма по всей планете. Как уже было сказано, принятие сообществом той или иной социальной системы зависит от многих факторов, которые действуют совокупно и взаимно. Экономические факторы одни из многих, но отнюдь не обязательно решающие, и тем более не единственные. Очевидно, что определённые группы людей только в силу физиологической специфики, интеллектуальных особенностей значительно менее будут склонны принять идеи социализма, чем другие. Что уж говорить о многообразии и изобилии других особенностей.
Международное единство, основанное на классовой принадлежности к пролетариату безотносительно национальных и других особенностей (пролетарии всех стран, соединяйтесь!). Сам принцип единения людей разных стран реалистичный и хороший. Однако люди различны во многих отношениях. Обстоятельства, условия в которых они действуют тоже различны, и весьма! Единение может происходить на самой разной основе. Почему же надо догматически выдирать только один признак, абсолютизировать его и затем втискивать в это прокрустово ложе всё многообразие объективной реальности. Но сам принцип безусловно прогрессивный, и даже в такой догматической трактовке практически доказал насколько шире могут быть рамки взаимного равноправного сотрудничества разных народов. В этом смысле он в какой-то мере противостоит некоторым негативным тенденциям в западном обществе, которые исповедуют индивидуализм, культ силы и доминирования; насильного навязывания своих стереотипов всем и вся. (Написал, прочитал и подумал, что это уже дальше, чем делали римляне, те уважали некоторые народы и их культуру.) Опять же, это о государственной политике в целом, а люди, они и на западе разные, много тех, кто понимает реальное положение дел и активно стремится изменить неблагоприятные тенденции.
Три предыдущие идеи имели своим следствием допустимость силового ускорения процесса смены социального строя, рассматривая тяжёлое положение своих "соклассников" как и свою проблему. (Примерно как афиняне считали себя ответственными за ионийские поселения, притесняемые персами.) Здесь реалии таковы, что во все времена существовало внешнее вмешательство в дела других стран под разными предлогами, но по сути дела с одной прагматической целью - получить выгоду для себя. В случае международной пролетарской помощи доля идеалистических мотивов и бескорыстия была довольно высокой. Не следует отрицать в принципе само международное вмешательство (надо быть слепым и глухим идеалистом, чтобы не видеть что делается в этом плане в мире сегодня и каким образом могут ущемляться внутренние интересы стран путём воздействия на соседей), однако надо сказать, что в норме прежде всего надо заботиться о своём народе, своей стране, воздействуя в первую очередь позитивным примером и не нарушая естественный ход социальных процессов (что значит "естественный", это другой большой вопрос, во всяком случае, имеется в виду как минимум несоздание нового качественного соотношения сил). Принцип простой - ресурсы не безграничны, и если где-то прибудет, то где-то должно убыть. И убывает-то от своего народа, а международные мероприятия очень дорогостоящее дело. Надо учитывать всё многообразие факторов и постоянное изменение ситуации, причём в чужой стране. В своей-то немногие могут разобраться что к чему. То есть по мне на такие подвиги надо идти в крайнем случае, когда уж так прижало, что больше ничего делать не остаётся и дальше может быть только хуже. А в целом вопрос более-менее ясный, и история даёт огромное количество красноречивых примеров.
Вопрос адекватности теории социализма объективной реальности носит отнюдь не отвлечённый характер. Многие страны, включая западные, проводили социалистические реформы. Далеко не все из них оказались успешными. Почему? По большому счёту, причины те же. Это и наивное, механистическое представление о социалистическом обществе, и неучёт биологической и социальной природы человеческого сообщества, и отсутствие целостного видения, взаимосвязи различных факторов и последствий проводимых реформ, неспособности понять изменения общества, адаптироваться к ним и т.д. То есть суть одна - неадекватное представление об объективной реальности и как следствие неоптимальность принятых решений.
Несмотря на лихие времена, социалистические преобразования в наши дни не только не прекратились, но в определённых регионах даже набирают силу. Так что вопросы социалистического строительства по-прежнему остаются весьма актуальными, и надо продолжать такого рода исследования. Чтобы не наступать регулярно на одни и те же грабли.
Практика социалистического строительства
В даной работе невозможно рассмотреть вопросы марксисткого или социалистического учения более подробно (хотя по-хорошему надо бы, уж очень много на него навалено всякого мусора). Будем надеяться, что приведённый здесь минимум миниморум даст представление о некотором несоответствии реального положения дел утверждениям концепции. Надо также не забывать, что она родилась полтора века назад. Времена были другие, и потом, первый раз всё нелегко разрабатывать, особенно такое сложное дело как новое социальное устройство. Наряду с недостатками, она также верно отметила многие моменты экономического и социального плана. Учение о социальном устройстве человеческих сообществ надо было непредвзято развивать дальше, взяв много ценного из того, что нашёл Маркс и его сподвижники. Это нормальный процесс развития знания. Если же начать абсолютизировать любое знание, то рано или поздно оно превращается в догму, в чём-то неадекватную новому опыту, практике. Давайте абсолютизируем законы классической механики и начнём их применять без разбора, всегда и всюду. В какой-то момент обнаружим, что они неточны, а значит неправильны, и значит, выбрасываем их на помойку. Последняя логика и была применена по отношению к марксизму.
В процессе революционной деятельности многочисленных практиков марксизма развивалась немного и сама концепция, но подкорректировать основы было некому. В итоге марксизм всё больше превращался в догму, и в качестве таковой начал приобретать всё более идеологический характер. После социалистической революции в России началось строительство нового общества. Практика, как критерий истины, быстро начала корректировать представления о социализме. Очень скоро обнаружилось, что человеческая материя намного отставала от предложенной передовой формы социальной организации общества, и сама форма, по сути, была только набросана карандашом. Строительство социализма шло на ощупь. Времена были жестокие повсеместно, поэтому то, что сейчас выдают за сверхжестокость, по тем временам не так чтобы очень выпадало из мирового контекста. Я не оправдываю, просто говорю, как оно смотрелось в то историческое время, к которому, естественно, не надо подходить с мерками семидесятых годов, когда гуманизм начал расцветать пышным цветом на страницах газет и в душах многих людей. Будучи вырванным из контекста, любое событие можно крутить во всех плоскостях, смещать в произвольном направлении и подсвечивать каким угодно светом с любого угла. Думаю, это не самый лучший способ поиска истины. С тем и продолжим.
Чтобы проиллюстрировать что такое качество человеческого материала, приведу в пример жителей одной деревни Шуйского района, в которой довелось строить навес для сена в конце семидесятых годов. Самое страшное время, рассказывали жители деревни, для них были годы войны, когда большинство мужского населения разбежалось по окрестным лесам чтобы не идти на фронт (деревня, естественно, всегда находилась на советской территории, если кто подзабыл где находится Шуйский район Ивановской области). Многие из тех, кто ходил в лес, были убиты своими односельчанами-дезертирами, которым нужны были одежда, инструменты и которые не хотели чтобы кто-то узнал о месте их пребывания. Деревня все годы войны жила на грани вымирания, топить печи было нечем, потому что в лес ходить не могли, работать в поле было опасней чем на переднем крае. Это вырожденный случай, но по своему опыту могу сказать, что в среднем население бывших крепостных губерний царской России было более отсталое, чем в других регионах. Почему то с хорошей стороны известны сибирские дивизии, в основном сформированные тоже из сельских жителей, а не шуйские воинские подразделения. На такой народ, как в той шуйской деревне, социалистические идеи прививать не просто, особенно когда этим занимаются отдельные представители этого самого народа, часто волею случая оказавшиеся в роли представителя советской власти. Думаю, несложно спрогнозировать реакцию жителей той деревни на патриотические призывы Минина и Пожарского или описать их поведение на Бородинском поле. Окажись они в своё время на месте афинян, когда на тех двигались персы, мы бы никогда не услышали о Марафоне, по понятным причинам. Качество человеческой материи, как называл это явление А. Зиновьев, очень весомый фактор. И, как хорошо известно, в каком-то диапазоне управляемый.
Надо понимать реальную ситуацию того времени. Легче лёгкого сейчас рассуждать как надо было делать тогда, исходя с позиций сегодяшнего дня. Так вот, я уверен, что многие такого рода сегодняшние советы, сделанные при наличии огромного количества информации, будучи применёнными в тех условиях, не сработали бы. Более того, привели бы к обратному результату. Объяснить почему? Потому что дело не в информации, а в ограниченности аналитических подходов, используемых людьми, в их способности учитывать только ограниченное количество факторов из всего их множества, реально влияющих на развитие событий. А значит, и принятое решение всегда будет учитывать только некоторые из всех значимых факторов и неминуемо должны возникнуть ситуации, когда их совокупное представление об объективной реальности (а значит, и основанное на этом решение) будет давать неприемлемую для практических целей погрешность. За кадром остались некоторые штрихи, доказывающие неизбежность такой большой величины погрешности при возрастании числа значимых факторов, но это слишком объёмный для данной статьи и по большей части математический и философский вопрос. Может, когда представится случай рассмотреть его отдельно по другому поводу. Пока можете поверить на слово, что математика и философия дают достаточно убедительные аргументы в пользу сказанного о возможности нахождения оптимального решения при наличии достаточного количества информации.
Это очень ошибочный метод - подходить к историческим событиям с готовым шаблоном, а ведь именно так они и рассматриваются, будучи использованными для решения СЕГОДНЯШНИХ задач идеологии и подтверждения определённых концепций, также решающих СЕГОДНЯШНИЕ задачи. Нет ничего такого, что древние греки называли естественными законами, пригодными на все времена, равно как нет и никаких категорических императивов, и вся история человечества именно об этом - достаточно открыть глаза на реальное положение дел. Ассирийцы были очень жестокое племя, но для них это была норма. Римлянам нужны были рабы и налогоплательщики, потому они оставляли многих побеждённых в живых и делали их своими подданными. Для них это была норма.
Сталинское время непростой период. Это сегодня его замазали одной чёрной краской. Но если быть объективным, то поводов для гордости было достаточно тоже. Страна выстояла в кровопролитнейшей войне, развила промышленность, успехи в науке и технике, строительстве нового общества ошеломляющие. Единственное общество за всю историю человечества, в такой степени принявшего научный подход, по крайней мере в прикладных областях, как массовое явление, как ежедневную норму. Образование, воспитание, уход за детьми, здравоохранение, санитария, социальные гарантии высокого уровня. Выросли поколения людей, большинство из которых были преданные патриоты, люди развитые, с широким кругозором, смело глядящие в будущее и по достоинству вознаграждённые страной за свой самоотверженный труд. В то же время, были лагеря, были ссылки, переселения, был запрет на перемещение по стране, выезда за границу, и много других негативных явлений, как следствие отсутствия демократических начал в стране. Но нельзя отрицать, что было сильное чувство принадлежности к своему народу. Надо отделять зёрна от плевел. Это трудно, это сложно, это больно, в конце концов. Но это единственный способ понять, что произошло и получить максимальную пользу из уроков прошлого.
Мне посчастливилось лично знать и разговаривать с людьми, ровесниками сталинского периода. Среди них было много по общему признанию людей умных и самостоятельно мыслящих, в том числе мой отец, в искренности слов которого у меня нет оснований сомневаться по многим причинам. Прежде всего хочу отметить, что все они без исключения (отметьте, без исключения) не разделяли оценку сталинского периода как культа личности и однозначно негативного периода истории страны. Они считали это большой ошибкой как по сути, так и как деяние, нанёсшее серьёзный ущерб единству народа и его вере в свою страну и правительство. Ни одно из известных государств такое не делало и не делает.
Тем не менее, интересно знать, почему развитие пошло именно таким образом. Прежде всего, ещё раз кивнём на невысокое на ту пору качество человеческой материи, проводящей преобразование самой себя. При такой ситуации щепки будут лететь независимо от того, кто находится наверху. Ни один великий вождь не сможет чего-то добиться без поддержки как минимум критической массы народа. Преобразования в стране свершаются огромным количеством людей, вовлеченных в том или ином качестве в этот процесс. Образ злодея с кучкой пособников и безропотный народ-страдалец картинка неадекватная, сработанная, правда, по заказу людей, вполне отдающих себе отчёт, что они делают и для чего. Так вот, предпринимаемые меры по выявлению и наказанию, и сами методы в массе находили одобрение и понимание народа, и народа отнюдь не самого тёмного, а именно той части, которая откликнулась и потянулась к идеалам социализма, к общественным идеалам.
После гражданской войны страна очень быстро обзавелась бюрократией, причём в таком количестве и такого качества, что социализм мог рухнуть ещё до войны. Она, бюрократия, очень быстро почувствовала вкус лёгкой и сытной жизни, забыла об идеалах революции, народе и жила на полную катушку (замечание о невысоком качестве человечской материи в полной мере применимо и к представителям власти). При таких темпах освоения барского стиля жизни она отрывалась от народа как ракета от первой ступени. А народ это видел, и ему не нравилось такое положение дел. Спрашивается, зачем же они кровь проливали на полях сражений гражданской войны (гражданской-то гражданской, но не надо забывать, что там были войска ещё четырнадцати стран, и отнюдь не для выражения своего восхищения успехами Красной Армии).
И тогда начал возникать симбиоз вождь - народ, который был выстроен в обход бюрократии. А чтобы бюрократию держать под контролем, к ней приставили органы внутренних дел. Вот такая анатомия власти, если вам угодно. Хорошая, плохая? И для чего плохая и для чего хорошая? Большой вопрос. Пока просто констатируем, что вот такая. Хотя, лично я бы не хотел жить в такой стране. Тем не менее, возникла интересная форма народовластия на нижнем уровне. Понять сказанное непросто, учитывая туман, напущенный вокруг вопроса. Я сам интуитивно всегда это чувствовал, думаю как и многие люди, но понадобились годы размышлений, чтения различной литературы, прежде чем оформилось в словах то, что я чувствовал душой, будучи шестилетним мальчиком - какое-то равенство, хотя это было больше равенство людей, лишённых многих возможностей, прав, и многие из них даже не подозревали об этом. А впрочем, многим того, что было, хватало, как ни странно. (Пожалуй, хватило бы и мне, до какого-то момента.) Но это состояние оказалось нестабильным, да оно и не могло долго продолжаться, уж очень однобокими были политические и социальные институты, а ведь только их баланс и может обеспечить стабильность. И когда я читал книги А.Зиновьева, где он тоже высказывает похожее мнение об этом своеобразном народовластии, то я был уже готов принять и понять его мнение, как будто кто-то когда-то мне это уже рассказывал. Было только жаль, что не прочитал его книги раньше и так долго не находил подтверждения своим мыслям.
В сталинские времена это было народовластие во многом ещё незрелого в социальном плане народа, и потому оно носило соответствующие формы. И вождь был адекватен народу, он чувствовал его и знал, что народ хочет и что он примет. Он знал, что этот народ может принять многое, но никогда не простит и не допустит предательства революционных идеалов. Бюрократия по-прежнему была сила, но теперь уже сила, контролируемая сверху вождём, потому что народ поддержал его в этом деле. И бюрократия заняла своё место, обеспечивая в первую очередь работу государственного механизма, и лишь потом думая о своих интересах. Служащие государственных учреждений пришивали к карману длинную бечёвку метра три длиной, на конце которой был привязан ключ от сейфа. Для того чтобы если позвонят, то не убежать и не оставить сейф открытым. Большинство из них работали ответственно, с желанием, как говорится, "не за страх, а за совесть", как многие советские люди, и в этом плане разделение "бюрократия - народ" условно, отнюдь не в негативном смысле, но в функциональном. То есть проблему контроля бюрократии решили вот таким образом. А народ держали в рамках с помощью внутренних органов, воспитания, образования, убеждения и упорядоченным функционированием самой системы, исправно производящей требуемый от неё продукт - народовластие. Судя по результатам, система работала. Может быть, у неё был крен относительно среднего мировоззрения в сторону государственного, общественного, ущемление интересов индивида в пользу государства. Любой перекос, дисбаланс системы ведёт к неоптимальному режиму функционирования, и всё же я знал много людей, готовых многое отдать за причастность к делам страны, за возможность вносить свою долю в значимое для неё дело. Общественные интересы умногих находят отклик. Помню, в одной из шабашек (сезонной строительной бригаде) электрика, известного под кодовым названием Коля-Триста-Восемьдесят. Шёл второй год "перестройки", а Колина душа жаждала приносить пользу и вершить геройские дела для страны. И вот на одной из аварий он, зажав в зубах провода, плывёт в затопленном подвале устранять аварию, презрев возможность попасть под напряжение. На той же стройке встретил каменщика, работавшего месяц от зари до зари, потому что так было надо для стройки. А его потом, пользуясь строительным словарём, "взяли, и ..." - обманули, одним словом.
Это сложное, непростое время. Чтобы его понять, надо предварительно хорошо подготовиться. И о нём не надо судить наотмашь, так истина не прояснится. И потом, оно уже в прошлом, застыло в камне, и можно без эмоций, спокойно разобраться, что к чему. Это время надо понимать. Понимать обязательно. Такого в истории человечества ещё не было. Понимать его величие и его низость, его жестокость и его доброту, его устремлённость в будущее и его вериги прошлого на ногах. Иначе так навсегда и останется для всех загадкой, как из лапотной Руси, в которой хозяйничали иностранцы, скупившие многочисленные концессии, спустя сорок лет после опустошительной гражданской войны запускают спутники, строят атомные реакторы, создают мощную державу, строят новое, никогда не существовавшее общество.
Сегодня людям усиленно прививаются потребительство, индивидуализм, отчуждение от страны, чрезмерный космополитизм, в лучшем случае компенсируемый лубочным показным патриотизмом. Человек существо многообразное, предлагаемые рамки для него узкие. Ему нужно много чего для души, но настоящего, а не игрушечного. Иначе - расслоение и послойная деградация со всеми вытекающими последствиями.
Ниже приводится графическая иллюстрация сказанного по отношению к основам социалистического общества, по аналогии с похожей схемой для западного.
Рис. Наиболее существенные идеологические основы социалистического общества.
Уже в конце сталинского периода народ был подготовлен к изменениям в сторону передачи ему части контрольных функций над аппаратом управления страны, смещения центра тяжести системы народовластия вождь - народ несколько вниз. Но этого не произошло. Похоже, Сталин что-то действительно начал делать по подготовке такого рода изменений. Где-то, по-видимому, он не успел, где-то просчитался. Думаю, не успевал поспевать за изменением ситуации, проявил инерционность в методах и взглядах. В результате последовавших после его смерти или убийства пертурбаций власти момент был сначала упущен, а потом ещё и испорчен недальновидной политикой Первого Секретаря.
С приходом к власти Л.И.Брежнева бюрократия на глазах стала отвоёвывать ранее утраченные позиции, обособляться от народа. Социалистическая форма государственного устройства продолжала оставаться, влияла на содержание, не давая ему перешагнуть рамки, налагаемые формой, но одновременно шёл и обратный процесс давления на форму со стороны перерождающегося содержания, то есть новой бюрократии, пришедшей во времена Хрущева и сменившей сталинские кадры, повсеместно смещаемых со своих постов под предлогом борьбы с культом личности.
В сталинские времена диалектический подход всё-таки пробивал себе дорогу через практические действия, тем самым компенсируя неразвитость учения о социалистическом обществе. С конца пятидесятых учение практически застыло, как куча бетона, серое и неживое, быстро превратившись в тормоз развития общества, в идеологию, стареющую с каждым днём, потому что время не стоит на месте. Как и при Гераклите, всё движется, меняется, никогда не возвращаясь к своему началу. До поры до времени при всех своих больших проблемах идеология и учение работали, приносили реальные результаты, при всех его перекосах. Но всё рано или поздно стареет. Надо было развивать учение дальше, и развивать смело, открыто. Надо было пробовать, экспериментировать, надо было говорить с людьми, спрашивать, объяснять, надо было доверять народу и не оглядываться на врагов. В стране были умные головы! Проблемы можно было решить! Но проблемы не решались, а загонялись вглубь. Общество застыло, закостенело. Общество, потенциально как нельзя лучше созданное, приспособленное для движения вперёд, остановилось и попятилось назад. Бюрократия переродилась в знать, в элиту, власть отделилась от народа. Элементы народовластия бездумно изживались, народ развращался властью и идеологической обработкой западных стран. Лишённая духовных, коллективных устремлений большая часть народа начала скатываться в потребительство, отправилась в погоню за престижными вещами, загранкомандировками, мебелью и прочей чепухой, развелись новомодные увлечения всякой мистикой и пошло поехало. Пришёл к власти Бригадир с сотоварищи, выкормыш новой бюрократии с её рабским обожанием всего заграничного, в том числе западной социальной и государственной системы, абсолютно несовместимыми с системой социалистической. И стране пришёл окончательный конец. Народ начал вымирать и разбегаться. Интересно, что в начале перестройки (в начале!) ходил анекдот. Что будет после перестройки? Ответ: перебежки и перестрелки. Были умные люди, понимали что к чему.
Дальнейшее развитие социалистических идей
Думаю, в оптимальной социальной системе должны быть ярко выражены общественные интересы и в то же время иметься все возможности для полного и гармоничного развития каждой личности. Такое общество будет иметь многие элементы известной реальной социалистической системы в годы её расцвета. Я на себе испытал воздействие системы воспитания и образования социалистического строя, социалистического буквально в первом, если не в нулевом, приближении. Конечно, там были недостатки, было над чем работать, как и во всяком живом деле, но в целом эта система в какой-то мере позволяла развиться потенциалу, заложенному в людях и обществе. И надо подчеркнуть - во всех людях, каждый имел возможность самореализоваться. Система действительно была способна воспитать социально ориентированного человека, сознательного члена общества, раскрыть в нём всё лучшее. Но вот применить эти развитые способности в моё время было уже сложно, потому что страной в то время уже правила недееспособная советская бюрократия, захватившая власть во времена Хрущева и впоследствии только усиливающая свои позиции. Иногда этих людей называют либералы, но по сути это были в основном карьеристы и приспособленцы, и чем дальше, тем таких становилось больше.
Чем может обеспечиваться 'живучесть' систем с сильной социальной ориентацией?
Что же надо делать, чтобы политическая системы с сильной социальной ориентацией были устойчивыми и могли динамично развиваться? Той системе не хватало гибкости и простора адаптировать многообразие сценариев, возможных в отношении реализации индивидуальных способностей и развития общества в рамках социалистической идеологии. Что касается страсти наживы, то такие позывы надо ограничивать определёнными границами, чтобы они не разъедали ни саму личность, ни общество. А так, если кто своим трудом зарабатывает, надо предоставить им такую возможность. Пусть объединяются, пусть создают какую-то организационную структуру, творят, налаживают дело. Но такие люди как-то должны быть вовлечёны в общественную жизнь, не должны зацикливаться на одной работе. У них должна быть возможность и потребность в гармоночном развитии, привитые воспитанием, образованием, семьёй. Не должно быть дисбаланса в том плане, что материальное богатство начнёт обеспечивать политическое превосходство, когда небольшие группы людей, меньшинство, начнёт управлять жизнью страны и определять жизнь других людей. Общественные идеалы должны быть значимы для каждого, должна быть общая разделяемая большинством идея, определяющая направленное эволюционное движение народа, страны. Здесь, в гармоничном единстве общего и отдельного, лежит золотая середина, оптимальное устройство человеческого сообщества. Но понимать, где находится такая золотая середина, само по себе большая и очень серьёзная работа на каждый день.
Также и планирование не должно быть слишком жёстким, иначе могут быть упущены какие-то новые тенденции, которые всегда приходят как что-то незаметное и незначительное, но постепенно вызревая, начинают играть важную, а порой и определяющую, роль.
Следующий важный фактор народовластие. Оно возможно если имеется адекватная человеческая материя. Людей можно целенаправленно гармонично развивать, как это было на определённом этапе социалистического общества. А можно так же целенаправленно оглуплять и всячески препятствовать её развитию. Сегодня последний подход встречается сплошь и рядом. Но есть и позитивные тенденции в некоторых регионах, и в каких-то аспектах развития личности.
Процесс формирования, воспитания людей, адекватных народовластию как социальной форме управления, или оптимальному балансу народовластия и управляющего аппарата, пожалуй, наиболее сложный вопрос. Процесс многоступенчатый, постепенный, с изменяющимися формой и содержанием. Но если оглянуться на историю, то процесс вполне возможный, но при определённых условиях.
Принцип распределения общественного продукта должен основываться в первую очередь на способности заработать своим трудом и исключать возможность присвоения результатов чужого труда.
Далеко не каждый, прочитавший эти строки, согласится со сказанным, даже если у него в данный момент в кармане, как говорится, "вошь на аркане". Миф о возможности разбогатеть это заразная сказочка, она апеллирует к животным низменным чувствам и потому находит широкий отклик в душах и богатых, которые мечтают о ещё большем богатстве, и нищих. Как здесь не вспомнить о книге Ильфа и Петрова 'Одноэтажная Америка', в которой они хорошо ухватили эту суть американского общества, когда каждый живёт мечтой разбогатеть, хотя бы он в данный момент мотается по стране в поисках куска хлеба (книга написана во времена Великой Депрессии). А вот если посмотреть правде в глаза, то без микроскопа будет понятно, что распределение по труду неизмеримо более оптимально по результатам и для общества в целом, и для каждого его члена в отдельности.
Идеологией общества должно быть не обогащение, но нормальная полнокровная и гармоничная человеческая жизнь, открытая общественно и лично значимым интересам, целям. Многих при этом будет беспокоить материальный уровень жизни. Думаю, при правильном балансе общественных и личных интересов он улучшится. В это сложно поверить, если учитывать сколько бумаги было изведено чтобы доказать противное, и сколько гигобайт было передано по проводам и воздуху. Большая тема, долго надо говорить, но вот как вам такое, на вскидку. Десять-двадцать миллионов людей, которые, скажем, сегодня работают охранниками, начинают заниматься полезным производительным трудом, потому что криминал минимальный, особо охранять ничего не надо. Ну не хочет народ воровать и разбойничать, что ты с ним будешь делать.
Планирование, подстраиваемый механизм ценообразования, а не как сейчас, когда повышаем цену до тех пор, пока не отпугнём столько покупателей, что прибыль начинает падать. (Такая стратегия, кстати, обречена на проблемы, что доказывает опыт и математика.) А то, что люди будут работать ответственно, по-человечески, а не из-под палки за минимальную ставку, спустя рукава, это тоже скажется. И так далее. Факторов очень много на самом деле, курочка по зёрнышку, оно и наскребётся. А целенаправленное развитие науки, новых технологий, инфраструктуры и т.д.? При современном уровне развития производтва можно обеспечить человеческую жизнь ВСЕМ, если они работать будут нормально. А сам характер труда тоже много значит, когда человек занимается интересным для него делом. Вспомните, какие автомобили были сконструированы в шестидесятых. На ту пору это были автомобили мирового уровня. Потому что люди не за страх, а за совесть работали, потому что энтузиазм был, образование, знания, гордость за свой труд и страну. Так потом считай двадцать-тридцать лет и бегали эти автомобили по дорогам страны, пока та медленно, но верно, загибалась. Как я написал в поэме "Нити" о научной работе
Простая истина познанья
Навроде хлеба добыванья:
И тот же пот, но солонее,
И то ж мученье, но светлее.
Я по себе могу судить, что когда работа нравится, это дорогого стоит.
И ничего не должно даваться даром. Чтобы что-то получить, надо сначала заработать. Человек должен напрягаться, должен двигаться, что-то его должно заставлять. Он должен чувствовать ответственность, должен быть хозяином своей судьбы и отвечать за свои действия или свою бездеятельность. Всё по-настоящему, никаких поблажек, никакого паразитирования и захребетничества. Как потопал, так и полопал.
Заключение
Высказав такого рода соображения, хочу ещё раз вернуться к той же теме - отношение людей к своей стране. Человек, как и многие другие животные, живёт среди себе подобных, это его среда обитания. Среда меняется, внешние условия меняются, человек меняется. Это нормально, потому что движение это свойство материи. Его не избежать, от него не увернуться. Можно жить ярым индивидуалистом, игнорировать интересы общества. Такие всегда были и будут. Часть из них оттолкнуло само общество, часть просто таким образом устроена изначально, от рождения. Если их поведение не скорректировать воспитанием и средой, то такие могут далеко уйти в своих устремлениях. Можно, как спартанцы, отдать себя обществу на всю жизнь. Надо умереть - умрём. Можно как жители Афин. Угрожает опасность, собираемся и воюем, а так делаем свои дела, принимаем ответственное участие в общественных делах, собираемся, обсуждаем, спорим о высоком и низком, о философии и урожае, творим и вытворяем. Но каждый точно знает (и каждый, в общем-то, готов это сделать) что нет выше счастья чем отдать жизнь за свободу своего народа. Они высоко ценили свободу, мнение о них и память своего народа. Вообще, оказывается, чем более развитый народ, тем больше ценят они свободу личную и свободу своего народа. Выходит, что чем более развиты люди, общество, тем больше они готовы платить за свободу, тем больше она им нужна.