О НЕКОТОРЫХ КРИТЕРИЯХ ОЦЕНКИ ИСТОРИЧЕСКИХ СОБЫТИЙ И ИСТОРИЧЕСКИХ ДЕЯТЕЛЕЙ.
Одной из особенностей современного украинского общества является попытка переосмыслить свою историю, обусловленная как и получением новой информации, требующей переосмысления, так и попытками по-новому интерпретировать уже известные факты истории.
При этом часто, случайно либо намеренно, происходит деформация исторического зрения на события и людей прошлого. Забывается стадийность исторического процесса, его определенная скорость, не учитывается то, что люди прошлого имели собственное мнение о предмете нынешних исторических дискуссий, не совпадающее с современным. Достаточно часто происходит псевдоисторическая реабилитация, когда во главу угла намеренно берется только внешнее. Повторял регулярно исторический персонаж слова о свободе, независимости и пр. для Украины - следовательно, он абсолютно положителен. А фактическое содержание его действий намеренно отбрасывается. Поэтому гетман И.Выговский становится знаковой фигурой нового прочтения истории Украины. Мелочи вроде того, что Гадячский трактат как де-юре, так и де-факто означал потерю этой самой свободы и независимости, не принимаются во внимание.
Фактически происходит подгонка реальной истории под видение власть имущих. Создание подобной "новой истории" происходило не раз и не раз осмеяно.
В тоже время необходимы относительно простые и немногочисленные критерии положительности исторического героя либо события, имеющие скорее научно-популярное значение, чем чисто научное.
По мнению автора можно воспользоваться следующими критериями:
1. Соответствие действий героя или группы лиц магистральному историческому процессу.
2. Соответствие этих действий политическому сознанию народных масс того времени.
3. Понимание героем того, что не только его путь ведет к благу народа, но и пути других людей и отражение этого понимания в его деятельности.
Вопрос о методах достижения этих целей намеренно опустим.
Следует также пояснить подробнее эти критерии. Особенностью истории Украины является длительное нахождение ее земель в составе других государств. Этот фактор в приложении к первому критерию будет звучать в виде следующих вопросов: перевешивает ли негативное влияние нахождения в этом государстве позитивное влияние того же на данный момент? И оправдано ли ухудшение жизни народа, которое обязательно проявится в результате восстания, войны, революции?
В приложении ко второму критерию вопрос будет звучать так: хотят ли народные массы того, чего хочет герой, или у них собственное мнение по этому поводу?
В приложении к третьему критерию вопрос прозвучит так: не "сойдет ли с ума" по Дантону революция, затеваемая им? То есть, не превратится ли неизбежное насилие в самодовлеющий фактор?
Произведем краткий разбор двух исторических фигур, ныне ставших знаковыми в украинской истории-И. Выговского и С. Бандеры
И. Выговский. Здесь будет рассмотрен период его самостоятельной политической деятельности, когда он занимал пост гетмана, то есть проводил самостоятельную политику.
Критерий первый. XVII век был периодом набирающего силу в Европе абсолютизма. В этом смысле возврат к доказавшему свое бессилие опыту Речи Посполитой являлся шагом назад. Нахождение же в составе Московии длилось недолго и больше задевало интересы казачьей верхушки и самого гетмана, чем интересы масс. Судить о полном исчерпании перспектив улучшения жизни народа в составе Московии было еще рано. Восстание Выговского в перспективе ухудшило результаты борьбы с Польшей и пагубно сказалось на возможности освобождения Правобережной Украины от польского гнета. Жертвы вследствие восстания Выговского не оправдались.
Критерий второй. Народные массы не хотели идти по пути Выговского. [3] Они оказались прозорливее многих последующих историков, сразу поняв, чем им грозит реставрация польских землевладельцев. Историки же поддались на обаяние красивых слов Гадячского трактата.
Критерий третий. Выговский ему также не соответствовал, ибо иное мнение о путях страны в его гетманство карались жестоко и массово.
Налицо несоответствие всем трем критериям. Практически это тоже подтверждается, так как популярность Выговского никогда не была велика, даже при использовании административного ресурса в его восхвалении.
С.Бандера.
Его деятельность следует разбить на два этапа - до сентября 1939 года и после.
В досентябрьский этап деятельности С. Бандера направлял свою деятельность на получение западноукраинскими землями независимости от Польши. Сотрудничество с Германией позволяло добиться этого результата, так как в планы руководства Германии входило образование независимого государства из украинских земель Польши в случае победы над ней. [ 1]
Рассмотрим его деятельность в этот период согласно трем критериям.
1 критерий. Политику европейских стран в этот период характеризует распад Версальской системы раздела мира и постепенное сползание ко Второй мировой войне. Действия Бандеры и его соратников соответствует мейнстриму тогдашней политики. Перспективы дальнейшего развития украинского населения в условиях межвоенной Польши отсутствовали. Достижение независимости от Польши позволяло надеяться на то, что жертвы ради этого будут не напрасны.
2 критерий .Народные массы Западной Украины разочаровались в польской действительности и деятельность ОУН, направленная на достижение независимости ими воспринималась положительно.
3 критерий. С ним было хуже, так как террор ОУН направлялся и на просоветски настроенных людей. Но кровавой борьбы будущего внутри ОУН еще не было.
Таким образом, деятельность С.Бандеры в период до сентября 1939 года можно расценить положительно, согласно нашим критериям, что совпадает с реальностью. Но следует учесть, что все это относилось только к украинскому населению Западной Украины. Для жителей Восточной Украины деятельность ОУН и лично С. Бандеры не давала никаких преимуществ.
В послесентябрьский период деятельность С.Бандеры и его крыла ОУН меняется.
1 критерий. Продолжение сотрудничества с Германией все дальше уходила от временных тактических преимуществ к стратегическому проигрышу, так как ОУН(Б) становилась соучастником гитлеровских преступлений. В тоже время решительных шагов по разрыву с Германией она не сделала, и сотрудничество продолжалось, хотя и в вялотекущей форме.
В дальнейшем ставка была сделана на то, что в результате ядерной войны против СССР ОУН-УПА смогут воспользоваться ситуацией и захватить власть. [2] Тактические схемы по инфильтрации агентов ОУН в советские структуры на долгосрочную перспективу появились значительно позже и неясно, реализовывались ли вообще.
Таким образом, нарастал отход от стержня исторического процесса.
2 критерий. Соответствие действий политическому сознанию масс - со временем несоответствие нарастало, так как придание борьбе формы гражданской войны на Украине не приветствовалось ни Западной, ни Восточной Украиной. Существование параллельной власти ОУН - УПА было дополнительным неприятным моментом.
3 критерий. ОУН(М) присвоило себе право монопольного представителя волеизъявления народа, и все инакомыслящие убирались всеми доступными средствами, - начиная от членов ОУН(М),заканчивая своими соратниками, воспользовавшимися амнистиями и ушедшими из леса.
Результат налицо. Следует также добавить, что для жителей Восточной Украины С. Бандера стал олицетворением силы, мешавшей стране прекратить войну и полностью заняться мирным трудом, а также виновником смертей родных и близких, убитых в 44-45 годах и позже. И это не было пропагандистским штампом.
Для Западной Украины он тоже постепенно стал восприниматься как руководитель продолжающейся гражданской войны. Воевать вечно за идеалы С.Бандеры Западная Украина не стала.
Выводы анализа соответствия введенным критериям подтверждаются практикой. С.Бандера стал героем для жителей Западной Украины, в то время как на Восточной Украине отношение к нему сохраняется негативное отношение.
Таким образом, введенные критерии практически пригодны для использования в научно-популярном исследовании.
ЛИТЕРАТУРА:
1. Гальдер Ф. Дневник : [электронная версия]. - М. : Воениздат, 1968-1971. Запись от 7.09.1939 года.
2. Iсторiя України. - К. : Альтернативи, 2002. - С.110.