В последние дни на нескольких литературных форумах идут дискуссии о том, какие конкурсы "честнее", какое жюри - профессиональное или самосудное - объективнее.
Попробую сформировать своё (неоднозначное и шизофреничное) мнение относительно того, какое жюри краше - самосудное или профессиональное. А оно у меня, повторюсь, неоднозначное.
Плюсы и минусы есть "и тама, и здеся". Кроме того, многое зависит от аудитории самосудного конкурса и от подбора профжюри. Сравнивать сферический самосуд в вакууме со кубообразным профжюри в невесомости - бессмысленно.
Во-первых, самосуд - это способ оценить аудиторию рассказа. Тут ценны как восторги, так и 'ниасил чо за хрень'. Во-вторых, на разных конкурсах - разный самосуд. Одно дело 'старичковый' заход на МП, где почти все участники - хотя и начинающие, но публикующиеся и пишущие (на мой взгляд) очень сильно; другое дело - массовый или даже очень массовый конкурс, куда набегает куча новичков и 'хорошо известных в узких кругах' (на СИ, например, в каком-то литобъединение) МТА. В последнем случае играет немалую роль давно уже замеченная на Грелках и прочих массовых конкурсах разница в голосовании первого и второго тура. Аудитория 'самосудных судей', на мой взгляд, имеет большое значение.
Немалое значение, на мой взгляд, имеет и анонимность/неанонимность конкурсов. Анонимные мне лично нравятся больше и кажутся более объективными.
Если сравнивать подход профжюри и судей первого тура массового конкурса - конечно, профжюри даст более объективный результат, так как в нём не будет некоторых имеющихся в первых турах одиозных фигур с очень странными представлениями о литературе или полных дебилов, которые пишут с ошибками, но учат други 'как песать правельно'. Или гнобящих рассказ за то, что автор посмел использовать для антуражу сложные дебри таблицы умножения.